Задача № 7

По делу в отношении Ш. и К. обвиняемых в убийстве, разбое и других преступлениях, в ходе судебного следствия от защитника поступило ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола предъявления лица для опознания.

Защитник мотивировал свое ходатайство тем, что во время предварительного следствия было нарушено требование ч. 3 ст. 193 УПК РФ - опознание лица было проведено повторно, после предъявления этого же лица для опознания по фотографии.

Является ли протокол предъявления лица для опознания недопустимым доказательством?

Какое решение должен принять суд?

Задача № 8

По делу в отношении П., обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ, в ходе судебного следствия адвокат, защищающий интересы П., заявил ходатайство о признании недопустимыми: акта о переносе аудиозаписи с диктофона на аудиокассету; акта о переносе аудиозаписи с диктофона на аудиокассету с распечаткой беседы П. с другим лицом и с распечаткой телефонной беседы П. с другим лицом; акта о переносе аудиозаписи с диктофона на СД-Р диск с распечаткой беседы П. с другим лицом, с распечаткой телефонной беседы П. с другим лицом и с распечаткой беседы П. с установленным лицом при участии неустановленного мужчины; протоколов осмотров и прослушиваний СД-дисков; протоколов осмотров и прослушиваний аудиокассет.

Обосновывая свое ходатайство, адвокат указал на то, что все перечисленные выше доказательства получены с нарушением ст. 75 УПК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, все беседы с участием П. и телефонные разговоры с ним были записаны участвовавшим в этих беседах и разговорах лицом на диктофон, которым последнего снабдили сотрудники УСБ ГУ МВД РФ. При этом в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения. Судом согласия на прослушивание телефонных разговоров П. не выдавалось. Все перечисленные доказательства были собраны лицом, не уполномоченным на собирание доказательств по данному уголовному делу. Кроме того, в ходе предварительного следствия вышеуказанные доказательства были прослушаны стороной защиты, при этом было установлено, что понять текст беседы, количество участвующих в беседе лиц не представляется возможным, из чего следует, что следователь не мог провести прослушивание текста указанных фонограмм, поскольку он не прослушивается, а соответствующее заключение специалиста о принадлежности голосов в материалах дела отсутствует.

Будут ли являться вышеперечисленные материалы дела допустимыми доказательствами?

Какое решение должен принять суд по ходатайству защитника?

Задача № 9

В ходе рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей Х., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. 2г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, адвокат представил суду медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Х. хронических заболеваний с поражением нескольких систем организма, требующих особого плана лечения, которое в условиях следственного изолятора невозможно.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство следователя?

Какая мера пресечения и в каком порядке может быть применена в данном случае?

Какое решение должен принять суд?