ТОР для студентов / учебники / KOROTAEV

231

Конечно, это еще сводка "статичных" данных, описывающих состояние данной культуры в данный момент, а не ее динамику. Однако ее достаточно легко преобразовать в сводку "динамических" данных. Последняя описывает изменения, происходящие с величиной данной переменной между двумя временными фокусами наблюдения данной культуры.

"Динамическая" сводка данных (см. ниже табл. Г.) была получена через трансформацию "статической" сводки (табл. Б). Скажем, если данная культура закодирована в табл. Б на момент времени t как "0 (родовая организация: отсутствует", а на момент t + dt как "1 (родовая организация: присутствует)", в табл. Г в колонке Изменение родо-

вой организации будет стоять запись "+ 1" (xt + dt – xt = + 1 – 0 = + 1).

Если данная культура закодирована в табл. Б на момент времени t как

232

"2 (СТР: бифуркативно-коллатеральная)", а на момент t + dt как "2 (СТР: линейная)", в табл. Г в колонке Изменение СТР будет стоять запись "– 2" (yt + dt – yt = 0 – 2 = – 2). "Динамическая" сводка данных приводится ниже (табл. Г):

233

ТАБЛИЦА Г.

СТР * Родовая организация

"Динамическая" сводка данных

Как можно видеть, "динамическая" сводка данных позволяет сравнивать именно культурные изменения, а не просто состояния культуры, снимая, таким образом, главное возражение антиэволюционистов (а также эволюционистских педантов) против сравнительного эволюционного метода социокультурной антропологии.

Попробуем теперь, используя эту сводку данных, проверить, как изменения родовой организации коррелируют с изменениями в СТР. Здесь стоит напомнить, что на основе синхронных данных мы

234

предположили, что исчезновение родовой организации в высокосложной культуре с бифуркативно-коллатеральной СТР должно в тенденции вести к переходу от бифуркативно-коллатеральной СТР к линейной, в то время как появление родовой организации в сложной культуре (по крайней мере "околосредиземноморского" типа) с линейной СТР должно в тенденции вести к переходу от линейной СТР к бифур- кативно-коллатеральной; отсутствие изменений в отношении родовой организации должно коррелировать с отсутствием изменений СТР (естественно, только в отношении того измерения СТР, которое здесь рассматривается).

Результаты статистического теста приводятся ниже (табл. Г):

ТАБЛИЦА Д.

Изменение СТР * Изменение семейно-родственной организации

235

Корреляция оказалась в предсказанном направлении, очень сильной и, безусловно, статистически значимой. Конечно, было бы неправильно сказать, что результаты эти были для меня неожиданными. Собственно говоря, значительно более неожиданными эти результаты оказались бы, если бы после того, как статистический анализ синхронных данных показал наличие сильной корреляции между двумя социоантропологическими параметрами (при том, что у нас есть ясное функциональное объяснение, почему переменная А коррелирует с переменной Б), диахронные данные бы НЕ показали, что изменение параметра А приводит к изменению параметра Б в предсказанном направлении. По сути дела, единственное обстоятельство, которое оказалось для меня действительно неожиданным, это то, что показатель силы корреляции, полученный через анализ диахронных данных, оказался столь близок показателю, полученному посредством статистического анализа синхронных материалов.162

Диахронный тест показал, что выводы о конкретных эволюционных процессах, сделанные нами на основе анализа синхронных данных, оказались совершенно правильными. Таким образом, исследование синхронных данных МОЖЕТ давать основания для обоснованных умозаключений о конкретных эволюционных процессах.

ВЫВОДЫ К ПРИЛОЖЕНИЮ 1

1.a. Вывод для специалистов по кросс-культурным исследованиям, занимающимся изучением социоэволюционных процессов: "Нет оснований бояться делать умозаключения о конкретных эволюционных процессах на основе исследования синхронных данных (по крайней мере, при отсутствии убедительных опровергающих доказательств иного рода) ". Я полагаю, что подобные умозаключения всегда оправданны, когда найденная корреляция статистически значима и когда есть убедительное объяснение того, почему параметр А определенным образом связан с параметром Б. Сила и абсолютная значимость корреляции должны при этом учитываться для определения адекватной модальности умозаключения. Кроме того, статистический анализ синхронных данных вполне может, на мой взгляд, использоваться для проведения процедур верификации/фальсификации конкретных социоэволюционных теорий. Представим, например, следующую ситуа-

———————

162 Собственно говоря, я не склонен предполагать, что будущие тесты такого типа будут часто давать столь близкие цифры.

236

цию. Существуют две переменные, А и Б. Допустим, каждая из них имеет значения 0 и 1. Некая эволюционная теория утверждает, что изменение значения переменной А с 0 на 1 ведет к изменению значения переменной Б с 1 на 0, предлагая достаточное теоретическое объяснение, почему это изменение должно произойти. Я полагаю, что в подобном контексте статистический тест с использованием репрезентативной "синхронной" выборки культур, показавший наличие значимой отрицательной корреляции между параметрами, может рассматриваться в качестве полноценного эмпирического доказательства соответствующей теории. Данная теория должна рассматриваться как полноценная рабочая гипотеза до того момента, как она будет опровергнута (если она, конечно, вообще будет когда-либо опровергнута) либо через использование более качественной "статической" базы данных (основанной на более репрезентативной выборке или использующей более надежные данные), либо надежной диахронной "динамической" БД; теория/гипотеза может быть, естественно, в дальнейшем отвергнута из-за того, что в самой теоретической модели обнаружатся серьезные логические ошибки/погрешности. Вплоть до этого момента сам по себе тот факт, что эволюционная гипотеза/теория получила эмпирическое подтверждение через статистический анализ синхронной "статичной" базы данных, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для того, чтобы эта гипотеза/ теория считалась опровергнутой/ отвергнутой/ фальсифицированной. Анализ синхронных "статичных" данных может, естественно, использоваться не только для верификации, но и для фальсификации социоэволюционных теорий.

1.б. Второй вывод для специалистов по кросс-культурным исследованиям, занимающимся изучением социоэволюционных процессов: "Вне всякой зависимости от того, что было сказано выше, можно считать, что в исходных рассуждениях Ф. Боаса о сравнительном методе в антропологии содержится ощутимое зерно истины. Собственно говоря, я совершенно согласен с ним в том, что "если антропология стремится выяснить законы развития культуры, она должна, не огра-

ничиваясь сравнением итогов развития, всюду, где возможно, сопоставлять его ход"163 (Боас, 1997. С. 518). Нет сомнения в том, что со-

циоэволюционная теория опирающаяся не только на синхронные, но и на диахронные данные, будет значительно более убедительной, чем если она опирается лишь на синхронные данные. Поэтому можно лишь сожалеть о том, что все опубликованные до настоящего времени

———————

163 "If anthropology desires to establish laws governing the growth of culture it must not confine itself to comparing the RESULTS of the growth alone, but whenever such is feasible it must compare the PROCESSES of growth" (Boas, 1896/1940. P. 280).

237

кросс-культурные антропологические базы данных (см., например: [Barry, Schlegel, 1980; 1990; Glascock, Wagner, 1987; Levinson, Wagner, 1987; Murdock, 1967; 1981; Murdock et al., 1986; 1990; 1999–2000; Winkelman, White, 1987, SCCS, 1999] и другие сводки данных этого типа, опубликованные в Ethnology и электронном журнале World Cultures]) являются именно "статичными". Может только вызывать сожаление, что приведенная выше табл. Г является едва ли ни первой публикуемой "динамической" базой социоантропологических данных. Может только вызывать сожаление, что проведенный выше статистический анализ (см. табл. Д и примечание к ней) является едва ли ни первым статистическим тестом кросс-культурных антропологических данных, ориентированным непосредственно на поиск корреляций между долгосрочными изменениями, а не состояниями культуры.164 Я полагаю, что создание "динамических" кросс-культурных баз социоантропологических данных должно рассматриваться в качестве приоритетной задачи для всех специалистов по кросс-культурным исследованиям, занимающихся проблемами социокультурной эволюции".

2. Вывод для антиэволюционистов: "Рассуждения о неадекватности сравнительного эволюционного метода социальной антропологии не могут восприниматься всерьез прежде, чем вы дадите строгое доказательство того, что он действительно неадекватен. При этом хотелось бы напомнить вам, что это не должен быть одиночный тест ка- кой-либо эволюционной теории (эмпирически подтвержденной синхронными данными) по вашему выбору. Для этого недостаточно протестировать даже десяток подобных теорий. Здесь нужна именно статистически значимая СЛУЧАЙНАЯ выборка социоэволюционных теорий. И отрицательные результаты должны быть получены в статистически значимом числе тестов. Нет сомнения, что определенное число таких тестов в любом случае фальсифицирует отдельные социоэволюционные теории, подтвержденные синхронными данными. Но, в любом случае, большое число социоэволюционных теорий, изначально подтвержденных синхронными данными, были в дальнейшем фальсифицированы последующими тестами с использованием более качественных СИНХРОННЫХ "статичных" данных. Например, мож-

———————

164 Мне известно лишь очень небольшое число попыток подтвердить социоэволюционные обобщения, сделанные на основе синхронных данных, при помощи диахронных материалов (см., например: [Carneiro, 1969; Henke, 1973; Marano, 1973]; обзор таких попыток см.

в: [Hays, 1998. P. 257–261]). Ни одна из этих попыток впрочем не привела к непосредственной постановке статистических тестов диахронных данных и сопоставлению их результатов с результатами статистического анализа синхронных материалов.

238

но начать с самого первого набора социоэволюционных теорий, изначально подтвержденных статистическими тестами Э. Тайлора с использованием синхронных "статичных" данных (Tylor, 1889), а в дальнейшем опровергнутых именно тестами с использованием более качественных синхронных "статичных" данных. Многочисленные дополнительные примеры могут быть найдены в: [Levinson, Malone, 1980; C. Ember, Levinson, 1991]. Таким образом, отдельный отрицательный результат вышеописанного типа не будет доказывать неадекватности сравнительного эволюционного метода вообще, а свидетельствовать скорее о погрешностях в дизайне и исполнении отдельного "синхронного" теста (речь может идти, например, об использовании ненадежных данных, нерепрезентативной выборки и т.д.). Поэтому для того, чтобы доказать неадекватность антропологического сравнительноэволюционного метода, необходимо доказать, что этот метод СИСТЕМАТИЧЕСКИ ведет к получению неверных результатов."

Здесь, конечно, возможно следующее возражение:

"Не сталкиваемся ли мы здесь с двойным стандартом? Вы требуете от нас столь сложной серии статистических тестов с использованием случайной выборки, в то время как сами вы произвели как раз лишь один-единственный тест теории по своему собственному усмотрению".

Ответ здесь будет выглядеть следующим образом:

"Мы полагаем, что в данном случае должна применяться обычная юридическая процедура. Прежде всего речь идет, конечно, о презумпции невиновности. Как известно, в суде доказывать вину должен именно обвинитель. Если обвиняемый не может представить никаких доказательств своей невиновности, но обвиняющая сторона при этом не предоставляет никаких убедительных доказательств виновности, первая сторона будет сочтена однозначно невиновной. Я полагаю, что в нашем случае именно антиэволюционисты должны представить убедительные доказательства неадекватности синхронного сравнительного метода эволюционной антропологии. К настоящему времени все возражения против этого метода скорее должны быть приравнены к "подозрениям" (но не к доказательствам). Но подозрения в таких случаях вообще не могут приниматься серьезно в счет. Собственно говоря, представленный выше тест в подобно контексте должен быть приравнен к "алиби". Как хорошо известно, хотя в суде обвиняемый и не обязан представлять никаких доказательств своей невиновности, он все-таки может их представить. Таким образом, главная цель этого текста это именно, по сути дела, представить такого рода "алиби", привлечь внимание академического сообщества к тому обстоятельству, что до сих пор никто так и не представил убедительных доказательств неадекватности синхронно-сравнительного эволюционно-

239

антропологического метода, ограничиваясь лишь голыми подозрениями. Таким образом, метод этот должен рассматриваться в качестве одного из абсолютно правомерных методов социальной антропологии,

пока не будет представлено убедительных доказательств противоположного.165

———————

165 Несколько слов необходимо сказать и о КОНКРЕТНЫХ результатах данной работы. Хотел бы подчеркнуть, что работа эта имеет явно выраженный методологический характер, и ее конкретные результаты крайне ограничены. Теория о том, что бифуркативные (включая сюда и бифуркативно-коллатеральные) СТР связаны с присутствием родовой организации (а небифуркативные [включая и линейные] СТР – с ее отсутствием) была вполне убедительно развита еще Рэдк-

лифф-Брауном [Radcliffe-Brown, 1941, 1950, 1952 и т.д.]. Наши тесты,

таким образом, вполне могут рассматриваться просто как дополнительное доказательство правильности этой теории. Вывод о том, что переход от унилинейной десцентной к билатеральной семейнородственной организации в сложных обществах с бифуркативноколлатеральными СТР ведет в долгосрочной перспективе к переходу от бифуркативно-коллатеральной СТР к линейной, был уже в предельно четкой форме сделан М. В. Крюковым [1968, 1972, 1995]. Более того, он даже привел некоторые диахронные данные, подтверждающие этот вывод [Там же]. Он, однако, ограничился применением лишь иллюстративного метода и не провел никаких статистических проверок своей гипотезы.

240