ТОР для студентов / учебники / KOROTAEV

ТАБЛИЦА 4

Семейная организация (Domestic Organization) * Общинная организация (дихотомизированные предельные значения)

ПРИМЕЧАНИЕ: ρ = – 0,118; α = 0,001.

С другой стороны, когда мы противопоставляли прямо противоположные значения величины "Семейная организация" (т.е. 1 = Независимые моногамные нуклеарные семьи [опуская, таким образом, значение 2 = Независимые нуклеарные семьи, единичная полигиния] и 8 = Максимально расширенные семьи) сила корреляции немед-

161

ленно подскакивала до – 0,37. Конечно, этот феномен требовал объяснения.

Для проверки нашей изначальной гипотезы мы выбрали самую большую существующую ныне кросс-культурную базу данных, т.н.

Этнографический атлас [Murdock, 1967; 1981; Murdock et al., 1986; 1990; 1999–2000]. Переменную, которую мы использовали в качестве индикатора размера семьи, это параметр № 8 БД Мердока, “Семейная организация” (Domestic Organization). По крайней мере в электронных версиях Этнографического атласа [Murdock et al. 1986; 1990; 1999– 2000] семьи были ражированны прежде всего по их размеру (см. выше табл. 4). Однако при более внимательном рассмотрении данная переменная оказалась значительно более сложной. Стало понятным, что влияние параметра “Семейная организация” является результатом комбинированного действия двух более элементарных переменных – собственно размера семьи и полигинии. Первое же впечатление заключалось в том, что полигиния подобно размерам семьи отрицательно коррелирует с демократией.

Конечно же, решение редакторов электронной версии Этнографического атласа дать малым полигинным семьям ранг между нуклеарными моногамными и расширенными семьями выглядит вполне логичным, так как, согласно их размерам они занимают именно промежуточную позицию. Однако в результате этого решения заметное число обществ с общей полигинией получили по шкале “Семейной организации” ранги 4–5, т.е. более низкие, чем заметное число обществ с моногамными (или преимущественно моногамными) расширенными семьями (ранги 6–8) – в выборке Этнографического атласа только 25% обществ с минимально расширенными семьями (ранг 6) и 50% обществ с расширенными семьями (ранг 7) имеют общую полигинию. В результате, в табл. 4 фактор полигинии действовал в значительной степени в направлении, противоположном фактору “Размер семьи”; а это и привело к столь низкому значению силы корреляции. В то же самое время, когда мы противопоставляли ранги 1 и 8 переменной “Семейная организация”, оба фактора действовали в одном и том же направлении, что приводило к тому, что сила корреляции оказывалась самой высокой во всей серии вышеупомянутых тестов.

Осталось проверить, действительно ли полигиния отрицательно коррелирует с демократичностью общинной организации. К счастью, электронная версия Этнографического атласа содержит отдельную колонку с информацией о полигамии/моногамии вне зависимости от размеров семьи (переменная 9 – “Семейная организация: моногамия и полигамия” [MARITAL COMPOSITION: Monogamy and Polygamy]). В

общем, моногамные общества характеризуются тенденцией иметь де-

162

мократически организованные общины существенно чаще, чем полигинные (табл. 5):

ТАБЛИЦА 5

Моногамия vs. полигиния * Политическое лидерство на уровне общины

Подобно размерам семьи [Bondarenko & Korotayev, 2000] полиги-

ния также значимо коррелирует с такими показателями культурной сложности, как количество административных уровней над общиной и размерами общины/поселения (см. табл. 6 и 7).

163

ТАБЛИЦА 6

Моногамия vs. полигиния * Число административных уровней над общиной

164

ТАБЛИЦА 7

Моногамия vs. полигиния * Размер общины/поселения

Нетрудно видеть, что как и в случае с размерами семьи [Bondarenko & Korotayev 2000] мы наблюдаем здесь криволинейную зависимость от показателей культурной сложности. Более того, форма этой зависимости для размеров семьи и полигинии почти идентична (см. диаграммы 5 и 6). Однако, как и в случае с размерами семьи имеются основания утверждать, что полигиния отрицательно коррелирует с общинной демократией вполне независимо от культурной сложности. Действительно, значимая отрицательная корреляция наблюдается и для обществ с в целом схожими показателями культурной сложности – для независимых общин (ρ = - 0,22; α < 0,001), для обществ с одним административным уровнем над общиной

165

они оказываются статистически значимыми даже при столь ничтожном числе случаев.

Чем может объясняться статистически значимая отрицательная корреляция между полигинией и общинной демократией? Первое приходящее на ум объяснение заключается, конечно, в том, чтобы рассматривать общинную демократию как независимую переменную, а полигинию – как зависимую величину. Действительно, кажется вполне естественным, что в недемократических общинах представители элиты будут использовать свою монополию на властные ресурсы для максимизации числа своих жен, и полигиния, таким образом, будет выглядеть как всего лишь одно дополнительное измерение недемократичности соответствующих общин.

Однако некоторые данные заставляют сомневаться в такой интерпретации. Эти данные происходят прежде всего из “Околосредиземноморского” мегарегиона (Circum-Mediterranean region) в том виде, как его определял Дж. П. Мердок, включавший в него всю Европу, Ближний и Средний Восток, а также исламские общества к Югу от Сахары и Эфиопию. Этот мегарегион может быть легко подразделен на два цивилизационных макрорегиона – христианский и исламский. Дело в том, что общинные элиты христианского макрорегиона не имели абсолютно никакой возможности иметь более одной законной жены в силу элементарного факта – строжайшего запрета, налагаемого на практику полигинии Христианской церковью130. Тем не менее,

уровней, α = 0,026; r = – 0,638 для корреляции между процентом полигинных обществ и демократических общин среди социумов с данными средними размерами общин, α = 0,044.

130 Обратим внимание на то, что даже в Исламском мире Христианская церковь насаждала моногамию в христианских общинах самым строгим образом: "Мусульман... поражало... то, что рабыни в христианских и иудейских домах не были в распоряжении хозяина дома... Происходило это по той причине, что законы христианства на Востоке рассматривали связь мужчины со своей рабыней как разврат, который он должен был искупить церковным покаянием... Халиф ал-Мансур однажды послал врачу Георгиусу трех прекрасных греческих рабынь и 3 тыс. золотых. Врач принял деньги, а девушек вернул обратно, сказав повелителю: 'Я не могу жить с ними в одном доме, ибо нам, христианам, разрешено иметь только одну жену, а у меня есть жена'..." [Мец, 1996/1922. P. 159]. Однако в Исламском мире христиане представляли собой лишь конфессиональное меньшинство, поэтому моногамия восточных христиан не отразилась на мердоковской кодировке исламских этнических групп. Конечно, в христианских государствах Церковь имела несравненно больше воз-

168

для всего Околосредиземноморского региона в целом отрицательная корреляция между полигинией и общинной демократией проявляет себя не менее четко, чем для всего мира (см. табл. 8):

ТАБЛИЦА 8

Моногамия vs. полигиния * Политическое лидерство на уровне общины

(для “Околосредиземноморского” региона)

Таким образом, можно предположить, что моногамия представляет собой один из возможных факторов развития общинной демократии, а не только ее результат.

Чем может объясняться “демократизирующее” воздействие моногамии? Кажется разумным связать его с различием в социализационных практиках в полигинных и моногамных семьях. "Антидемократическое" влияние полигинии может быть связано, наряду с прочим, с

можностей обеспечить строжайшую моногамию среди всего населения, включая и высшие эшелоны элиты. Естественно, здесь трудно не вспомнить на первый взгляд противоречащий этому случай полигинии среди мормонов. Отметим, тем не менее, что "Мормонская церковь официально отказалась от полигамии... [в 1890 г.] после того, как она была запрещена законом штата Юта согласно требованию Конгресса, выставившего это в качестве необходимого условия того, что территория Юта могла стать штатом. Мормоны, практикующие полигамию, в настоящее время отлучаются от церкви " [Johnson, 1992. P. 129].

169

хорошо известным фактором “отсутствия отца” [Burton & Whiting, 1961; Bacon, Child, & Barry, 1963; B. Whiting, 1965; Munroe, Munroe, & Whiting, 1981; Кон, 1987. С. 32–33 и т.д.]. Вышеупоминаемые авторы показали, что мальчики, растущие в окружениии, состоящем преимущественно из женщин, имеют тенденцию к развитию во взрослую личность, склонную к агрессивному доминантному поведению. Другой важный вклад здесь принадлежит Р. П. Ронеру [Rohner, 1975], который показал, что развитие вышеупомянутого типа личности сильно коррелирует с недостатком родительского тепла. А ведь подобный недостаток типичен именно для полигинных семей (особенно с несороральной полигинией), характеризующихся, как правило, низкой степенью кооперации между женами – в результате, жены слишком часто остаются один-на-один со своими детьми без всякой надежды на внешнюю поддержку. Хорошо известно, что подобная ситуация провоцирует недостаток адекватного родительского тепла, сниженное проявление чувств любви, повышенно строгое наказание детей

[J. W. M. Whiting, 1960; Minturn & Lambert, 1964; Rohner, 1975; Levinson, 1979], что в тенденции и ведет к становлению вышеупоминавшегося типа взрослой личности, ориентированной на агрессию и доминирование. С другой стороны, можно предполагать, что присутствие соответствующего модального типа личности, может вносить свой вклад в преобладание в соответствующем социуме недемократических властных структур.131

В этой главе я ограничусь всего лишь одной иллюстрацией того, как присутствие полигинии может оказать влияние на властные структуры общества через определенные социализационные практики. Из того, что упоминалось выше, можно предположить, что в полигинные общества (в сравнении с моногамными) будут характеризоваться меньшим проявлением матерями чувств материнского тепла по отношению к своим детям. Наше статистическое тестирование этой гипотезы дало следующие результаты (табл. 9):

———————

131 Отметим, что положительная корреляция между полигинией и иерархическими властными структурами, по-видимому, наблюдается даже у приматов [Шнирельман, 1994. P. 63–64].

170