Задача 9.

Борисова звернулася до суду з позовом до колишнього чоловiка, в якому просила визнати за нею право власностi на автомобiль При цьому вона вказала, що автомобiль був придбаний у перiод шлюбу з вiдповiдачем, але не на спiльнi кошти. 55 800 грн. були наданi її матiр’ю Семеновою, а 25 000 грн. — одержанi у борг у тiтки вiдповiдача. Цей борт сплачений особисто нею за рахунок її власних коштiв, якi вона одержала у спадок ще до укладання шлюбу з Борисовим.

Чи пiдлягае позов Борисової задоволенню?

Задача 10.

До суду знернулася з позовом до колишнього чолонiка Михайлова З. про подiл майна на суму 15 тис. 400 три. Михайлова також просила збiльшити її частку у спiльному майнi у зв’язку з тим, що з нею залишилися проживати двоє дiтей (8 i 14 рокiв). Крiм того, позивач просила видiлити їй зi спiрного майна антомобiль i гараж, оскiльки дiти потребують лiтнього вiдпочинку i, маючи автомашину, вона змогла б вивозити їх за мiсто.

Михайлов Р. позов визнав частково i вказав, що зi спiльно нажитого майна, що пiдлягає подiлу, повиннi бути виключенi автомобiль i гараж (загальною вартiстю 100 400 грн.), оскiльки вони були придбанi на одержанi ним авторськi винагороди за опублiкованi науковi працi. Одночасно Михайлов просив суд включити в опис майна, що пiдлягає подiлу, жiночi ювелiрнi прикраси iз золота i срiбла, якi залишилися у позивача.

Чи є автомобiль i гараж особистим майном Михайлова?

Чи пiдлягають подiлу як спiльне сумiсне майно подружжя жiночi ювелiрнi прикраси Михайлової, придбанi за рахунок спiльних коштiв подружжя пiд час шлюбу?

Чи пiдлягає задоволенню вимога позивача про збiльшення її частки у спiльному сумiсному майнi?

Задача 11.

Алiєва i Карпов у 2000 р. зареєстрували шлюб. До цьото часу вони проживали разом i вели спiльне господарство. Алiєва пiсля реєстрацiї шлюбу не працювала, а займалася домашнiми справами. Дiтей у них не було. У перiод шлюбу подружжям було побудовано будинок i придбано рiзне майно. Карпов мав дочку вiд першото шлюбу — Леонтьєву.

Пiсля смертi Карпова у 2008 р. власником полонини будинку та iншото спiльно нажитого подружжям майна стала Алiєва. Вона також стала спадкоємицею 1/4 будинку і частини майна, що належали Карпову, а також полонини його особистого майна. Іншу частину спадщини одержала дочка Карпова — Леонтьєва. У сiчнi 2009 р. за позовом Леонтьєвої шлюб мiж Карповим i Алiєвою був низнаний судом недiйсним на пiдставi того, що Карпов одружився з Алiєвою, не розiрвавши свого першого шлюбу. Суд також встановив, що Алiєвiй не була вiдома ця обстанина, оскiльки пiд час укладання шлюбу Карпов приховав вiд неї свiй шлюб.

На пiдставi рiшення суду про визнання шлюбу Алiєвої iз Карповим недiйсним Леонтьєва у 2009 р. подала позов про визнання недiйсним свiдоцтва про право власностi на частину будинку i про право на спадщину.

Якi правовi наслiдки визнання судом шлюбу Карпова з Алiєвою недiйсним?

Чи є майно, нажите Карповим i Алiєвою, спiльним сумiсним майном подружжя?

Чи пiдлягає позов Леонтьєвої задоволенню?

Задача 12.

При розглядi судом позову Бобкової Е. до колишнього чоловiка про подiл сумiсного майна останнiй не погодився з вимотою дружини про подiл у рiвних частках одержаної ним премії за наукове вiдкриття. На думку Бобкова А., ця премiя є його особистим майном i не може пiдлягати подiлу. Проте Бобкова в обгрунтування своєї вимоги заявила, що успiхи її чолонiка у науковiй дiяльностi були нероздiльно пов’язанi з турботою та увагою, якими вона оточувала чоловiка у перiод шлюбу.

Яке рiшення повинен ухвалити суд за позовом Бобкової?

До якого майна подружжя (спiльного або роздiльного) належать нагороди, заохочення кожного з подружжя за успiхи в трудовiй, науковiй, суспiльнiй та iншiй дiяльностi?

Задача 13.

При подiлi спiльното майна подружжя Волкових суд ухвалив рiшення про виключення зi складу майна, що пiдлягає подiлу, швейного устаткування (професiйних швейної машини та оверлока фiрми «Пафф») i передання його дружинi, оскiльки вона є швачкою за фахом. Одночасно чоловiку була присуджена вiдповiдна компенсацiя згiдно з його часткою в загальному майнi подружжя.

Пояснiть, чи правильне рiшення ухвалив суд.

Задача 14.

Горюнов i Краснова працювали в однiй установi, де познайомилися, полюбили один одного i вирiшили одружитися. За порадою друзiв вони ще до державно реєстрацiї шлюбу уклали шлюбний договiр i завiрили його пiдписом керiвника установи за мiсцем роботи. У договорi вони передбачили взаємнi майновi права й обов’язки тiльки на першi два роки шлюбу.

Через рiк пiсля одруження Краснова з розмови зi знайомим юристом дiзналася, що закон вимагає дотримання нотарiальної форми шлюбного договору. Одночасно й стало вiдомо, що шлюбний договiр може бути укладений без зазначення термiну його дiї. Тодi вона запропонувала чоловiку розiрвати колишнiй шлюбний договiр та укласти новий (безстроковий) i засвiдчити його в нотарiальнiй конторi. Чоловiк не погодився з її пропозицiями, пояснивши, що, на його думку, посвiдчення шлюбного договору за мiсцем роботи прирiвнюється до нотарiального, а укладання шлюбного договору без зазначення термiну дiї не допускається законом. У зв’язку з цим мiж подружжям виникла суперечка.

Чи допускається законом укладання шлюбного договору без зазначення термiну (безстрокового договору) або тiльки на певний термiн (строкового договору)?

Який порядок розiрвання шлюбного договору?

Якi наслiдки не дотримання нотарiальної форми шлюбного договору?