04-06-2013_01-57-01 / Лекция _2, в конце - Повторная судебно-психиатрическая экспертиза

Лекция №2, в конце лекции

Назначение повторной экспертизы. Как указывалось, суд опирается на судебные доказательства, которыми являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются показаниями свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, вещественными доказательствами, а также заключением экспертов.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы дает суду возможность установить вменяемость или невменяемость, наличие или отсутствие психической болезни и в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии или отсутствии вины лица, совершившего общественно опасное деяние, и о возможности применения наказания или медицинских мер.

Заключение эксперта проверяется и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не имеет заранее установленной силы.

Исследуя заключение экспертов, следственные органы и суд устанавливают, можно ли считать экспертные выводы полными и обоснованными, вытекают ли они из материалов дела и данных психиатрического обследования, правильно ли использованы экспертами свидетельские показания и другие доказательства по делу, не использованы ли факты, излагаемые свидетелями в неприемлемом плане.

Заключение экспертов не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Отвергая заключение экспертизы, следственные органы в постановлении и суд в приговоре или определении, в соответствии со ст. УПК РФ должны подробно мотивировать свое несогласие с экспертизой и привести для этого конкретные основания, а не обосновывать несогласие простым недоверием к экспертизе и к ее выводам.

При несогласии с заключением экспертизы следует руководствоваться ст. УПК РФ, в которой сказано: «В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам».

Отличительной особенностью повторной экспертизы является то, что в распоряжение экспертов предоставляются те материалы, которые были у предыдущих экспертов, но производится новое обследование подэкспертного. Только при повторной экспертизе, проводимой заочно, могут быть использованы результаты прежнего обследования. Однако фактические данные оцениваются заново.

Одним из поводов при назначении повторной экспертизы являются разногласия между экспертами или между несколькими экспертными комиссиями. Чаще всего разногласия касаются наиболее сложных и диагностически трудных случаев экспертизы. Нередко эксперты при наличии разногласий высказываются за проведение повторной экспертизы комиссией в ином составе и даже в другом учреждении.

При наличии двух или нескольких взаимно исключающих выводов следствие или суд не могут безмотивно отдать предпочтение одной из экспертиз, а должны мотивировать преимущество одного заключения перед другим.

При отсутствии таких мотивов возникает необходимость назначить новую экспертизу, которая должна дать заключение по основным вопросам и также дать оценку предыдущих заключений с тем, чтобы можно было уяснить существующие между ними противоречия.

Поводом для назначения повторной экспертизы, помимо разногласия между экспертами, является также необоснованность экспертного заключения или сомнения в его правильности, что в свою очередь может быть обусловлено рядом причин.

Заключение экспертизы может оказаться необоснованным из-за недостаточного знакомства экспертов с материалами уголовного дела, неполного обследования подэкспертного, плохого изложения в акте данных, полученных в процессе психиатрического обследования подэкспертного, из-за путаных и противоречивых выводов.

Всякого рода предположительные выводы также служат поводом для признания экспертизы неполной, влекущей назначение новой экспертизы.

Так, в отношении Г., обвиняемого в нанесении побоев, психиатрическая экспертиза дала заключение: «обвиняемый страдает эпилепсией с психическими эквивалентами и можно предполагать, что в период совершения преступления обвиняемый находился в состоянии эпилептической дисфории».

Прокуратора признала эти выводы неясными и назначила повторную экспертизу главным образом потому, что заключение экспертов дано в предположительной форме.

Не может быть признано полноценным заключение психиатрической экспертизы и в тех случаях, когда есть явное несоответствие или противоречие между описательной частью акта и выводами, когда выводы эксперта не только не вытекают из данных обследования, но и явно противоречат им.

Так, эксперты-психиатры в отношении обвиняемого в нарушении паспортного режима дали заключение, в котором сказано, что у обвиняемого «сознание ясное, в разговоре он непоследователен, путает вопросы и по существу на них не отвечает, круг интересов сужен, развитие соответствует образованию и образу жизни» (?). При наличии такого описания психического состояния обвиняемого он все же был признан психически здоровым и вменяемым. Может быть, эти выводы экспертов и правильны, но как тогда следует рассматривать несколько необычное поведение обвиняемого? Такой акт с явными противоречиями не может служить источником доказательства по делу.

Повторная экспертиза назначается в связи с неубедительными и противоречивыми выводами, в результате низкой квалификации эксперта и недостаточного знакомства его с уже установившимися научными положениями судебно-психиатрической экспертизы.

В отношении обвиняемого, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, эксперт-психиатр дал заключение, в котором указано, что обвиняемый в момент правонарушения находился в состоянии патологического опьянения, но за свои поступки ответствен.

Приведенное заключение противоречит общепринятым в психиатрии взглядам, по которым патологическое опьянение является болезненным состоянием, влекущим невменяемость.

Повторная экспертиза назначается органами следствия и суда иногда с целью проверить правильность и обоснованность выводов ранее проведенной экспертизы. Такую повторную экспертизу поэтому называют контрольной или проверочной. Чаще всего этот вид экспертизы проводится заочно, по материалам судебного дела.

По делу М., который по заключению психиатрической экспертизы города Т. совершил убийство в невменяемом состоянии (патологическое опьянение), следователь назначил повторную экспертизу с целью проверить, насколько обоснованны предыдущие выводы. Направление на экспертизу следователь мотивировал так: «Следствие не имеет оснований для возражения против заключения, данного судебно-психиатрической экспертизой. Однако, учитывая, что М. совершил тяжкое преступление, что подобного рода заключение местная экспертиза дает по другим аналогичным делам и что проверить правильность данного заключения в местных условиях нет возможности, назначить повторную экспертизу в институте имени Сербского».

При новой экспертизе диагноз патологического опьянения отвергли, М. признали вменяемым. При этом был дан подробный анализ предыдущего экспертного заключения.

Поскольку задачей повторной экспертизы является проверка правильности ранее данных заключений, то экспертная комиссия в этих случаях должна быть более компетентной и состоять из более квалифицированных специалистов.

Состав экспертной комиссии для проведения повторной экспертизы комплектуется или следователем, или судом путем персонального подбора экспертов или руководителем психиатрического учреждения или органами здравоохранения.

В некоторых случаях следователь, прокурор или суд, назначая повторную экспертизу, указывают, что она должна быть проведена новыми экспертами, но с участием прежнего состава всей комиссии или ее части, т. е. в расширенном составе. В каждом отдельном случае обычно такой состав комиссии специально оговаривается в постановлении.

Возникающие у следователя или суда сомнения, связанные с нечеткостью и неясностью формулировок и мелких недочетов и неточностей в заключении, в некоторых случаях могут быть исправлены и дополнены без повторной экспертизы, путем дополнительных разъяснений экспертов при их допросе.

Закон предусматривает также, что при недостаточной ясности или полноте заключения может быть назначена дополнительная экспертиза (ст. УПК РФ). Задачей последней может явиться оценка новых материалов, ставящих под сомнение правильность выводов первой экспертизы, и пересмотр всего ранее данного заключения.

При дополнительной экспертизе, в связи с новыми материалами по делу, целесообразно и желательно, чтобы участвовал прежний состав экспертов, знакомый с материалами дела и данными прежнего обследования испытуемого. Однако могут быть выделены и новые эксперты.

Следует считать допустимыми участие одних и тех же экспертов также тогда, когда первая экспертиза не дала окончательного заключения и сама высказалась за проведение экспертизы в иных условиях, позволяющих осуществить дополнительные обследования. Так, амбулаторная экспертная комиссия, если она не смогла окончательно дать заключение о вменяемости из-за неполноты обследования, может полностью или частично участвовать в даче экспертного заключения в стационаре.

Инициатива о направлении на повторную экспертизу исходит главным образом от следственных органов или суда. Но нередко она назначается по настойчивому ходатайству родных или по ходатайству защиты обвиняемого, а иногда и самого обвиняемого после ознакомления с выводами экспертизы. В перечисленных случаях повторная экспертиза назначается только при наличии существенных доводов о неправильности предыдущего заключения.

В основном повторную экспертизу проводит Центральный научно-исследовательский институт судебной и социальной психиатрии имени Сербского.