Глава 2. Организация исследования

Объектом данного исследования является феномен доверия и недоверия среди пользователей сети Интернет.

Предмет – содержательные особенности индивидуального восприятия респондентами общения в сети Интернет

Целью является исследование особенностей общения между пользователями сети Интернет и изучение феномена доверия-недоверия в общении в сети, его особенности вызванные форматом общения.

В соответствии с целями исследования я выдвинула гипотезы:

1. Доверие или недоверие к получаемой от собеседника в сети информации исходит из ориентации на собственное состояние.

2. Грамматика, пунктуация, орфография влияют на доверие или недоверие к получаемой от собеседника в сети информации.

3. Доверие к знакомым собеседникам в сети и недоверие к незнакомцам в сети.

Задачи исследования:

1. Подготовка примерных вопросов интервью.

2. Проведение пилотажного интервью и корректировка вопросов интервью.

3) Проведение основных интервью.

4) Выделение категорий контент-анализа.

5) Анализ и интерпретация текстов интервью при помощи выделенных категорий контент-анализа.

6) Подготовка окончательного текста работы с общими выводами.

Методы обработки полученных интервью: контент-анализ, нарративный анализ, дискурс-анализ.

Глава 3. Результаты исследования феномена доверия-недоверия в Интернет – коммуникации.

В ходе разбора и анализа полученных интервью ответы респондентов были разделены на группы, обладающие одинаковым признаком или имеющие некоторые общие характеристики. Эти группы были определены среди группы ответов всех респондентов отдельно на каждый из вопросов.

1)Исходя из ответа на первый вопрос интервью о предпочтениях при выборе собеседника в сети «Общаешься ли ты в сети только со знакомыми или с незнакомыми тоже и почему?», было выяснено, что 6 респондентов сказали, что общаются преимущественно со знакомыми, 2 респондента больше предпочитают общаться с незнакомцами и 2 респондента общаются и со знакомыми и с незнакомцами.

2)При выяснении мотивов при выборе собеседника была составлена матрица, указывающая варианты мотивов при том или ином выборе собеседника, и так же некоторые объяснения, почему не был сделан другой выбор.

Таблица 1.

Знакомые +	1)Лучше понятны люди и их реакции. 2)Есть, что сказать знакомым. 3)Близость общения. 4)Есть что-то общее.		Знакомые -
Незнакомые +	1)Общение с незнакомыми, если они просят помощи и при инициативе со стороны незнакомых. 2)Поиск новых собеседников. 3)Интерес. 4)Невозможность отказать в ответе.	1)Чтобы не мешать людям. 2)Считает, что глупо, когда много «друзей» и против распространения личной информации и знакомств для романтических отношений. 3)Против знакомств в сети. 4)Недоверие к чужим. 5)Бесцельная трата времени. 6)Нежелание наткнуться на «неадекватных»	Незнакомые -

Как видно, осталась незаполненной одна ячейка «Знакомые -», то есть ни один респондент не высказал недовольства в общении со знакомыми, можно предположить, что это происходит из-за того, что респонденты не хотели негативно отзываться о своих знакомых и об общении с ними.

3) Далее был рассмотрен вопрос о том, как респонденты определяют для себя достоверность получаемой от собеседника информации. Респондентами были названы 8 причин, по которым они могут поверить, что информация достоверна:

1.Один респондент считает, что знакомые не обманывают.

2.Четверо респондентов сказали, что верят информации подтверждённой фактами. ( При этом ни один из респондентов, не упоминает о том, откуда он берёт эти факты, что он называет фактами и ищут ли они их вообще)

3.Три респондента сказали, что показателем достоверности будет то, насколько хорошо человек знаком.

4.Два респондента предпочитают личные встречи, считая, что так достоверность информации будет более очевидна.

5.Один респондент предпочитает дезориентировать вопросами собеседника, чтобы убедиться в достоверности или недостоверности информации.

6.Один респондент предпочитает выбирать произвольных людей и после некоторого общения с ними просто доверять им. Произвольный выбор объекта доверия.

7.Один респондент считает, что если он будет искренен с собеседником, то и тот будет искренен с ним.

8. Один респондент считает, что нет общения - нет недоверия.

4) Следующий вопрос был: « Являются ли для тебя грамматика, пунктуация и орфография письма собеседника показателем правдивости информации, которую он предоставляет?». 10 респондентов разделились на две равные группы с противоположными мнениями. Некоторые респонденты высказывали разные причины, по которым, по их мнению, грамматика, пунктуация и орфография могут быть или не быть показателем:

Да, является показателем:

-это можно контролировать

-в частном случае, когда собеседник пытается доказать, что умён

Нет, не является показателем:

-непреднамеренная безграмотность

Хотелось бы отметить, что все респонденты сразу высказывали своё категоричное мнение, но у некоторых замечалось в дальнейших размышлениях, что они не вполне уверены в своих ответах, и их ответы становились уже не так однозначны.

5) Далее респондентам был задан вопрос, как они думают, смогут ли они определить, что собеседник в сети им врёт и по каким критериям они это делают. 9 респондентов высказали мнение, что смогут, один ответил, что не может.

Критерии, которые называли респонденты, по которым, по их мнению, можно распознать ложь/обман/враньё:

-один респондент указал рассуждения не к месту, неграмотность, нотка сочинительства

-пять респондентов назвали критерием несостыковки в информации

-один респондент косвенно указал на то, что для него критерием является несоответствие представлений о человеке и информации, получаемой от него

-один респондент считает, что его обманывают, когда он меньше всего этого ждёт

-один респондент назвал критерием несостыковки с информацией от других людей

-два респондента сказали, что могут распознать обман в очевидном

-два респондента предположили, что могут, если это информация из сети Интернет, потому что в сети Интернет по их мнению, чаще врут

-один респондент может распознать ложь в общении, если знает человека

И один респондент, ответивший, что не может распознать ложь, указал причиной: «я всегда жду, что меня обманут».

5) Следующий вопрос, на который должны были ответить респонденты, был о том, как они реагируют, если знают, что собеседник им врёт:

-четыре респондента игнорируют враньё

-двое сказали, что дадут понять собеседнику, что знают о вранье, позже, но доверие сразу исчезнет

-четыре респондента сказали, что сразу дадут понять, что заметили враньё

-трое указали, что реагируют, но не напрямую

-двое подыгрывают и смеются над собеседником

-один респондент указал, что иногда сразу прерывает общение

6)На вопросы: «Считаешь ли ты допустимым для себя исказить какую-либо информацию или скрыть её? (Коротко говоря, позволяешь ли ты себе солгать в сети?)» и «При каких обстоятельствах ты можешь себе это позволить или не можешь позволить?»семь респондентов ответили «да», некоторые дали объяснение в каких случаях, три респондента ответили «нет», двое из них указали по каким причинам:

Случаи, когда позволяют себе солгать:

-двое сказали, что привирают, что бы приукрасить информацию

-двое указали, что скрывают часть информации

-один респондент просто, сказал, что может позволить себе солгать

-трое респондента сказали, что могут солгать ради шутки, играючи

-двое- ради выгоды

-один респондент сказал, что иногда может соврать про себя, про свою личность, свои качества

-три респондента сослались на ложь во благо

При каких обстоятельствах не позволяют себе соврать:

-если серьёзная тема

-один респондент сказал, что всегда говорит прямо

-один указал, что не позволит ради сохранения статуса

-двое сказали, что им не позволят принципы и ценности

-двое остерегаются лжи из-за возможных последствий

-один указал, что может соврать только «избранным»

7) На последний восьмой вопрос, респондентам предлагалось ответить важна ли им достоверность информации получаемой от собеседника в сети: два респондента сказали, что для них достоверность не важна, без указания почему, восемь респондентов считают достоверность важной. Все восемь указали причины:

-достоверность важна в зависимости от важности самой информации, эту причину указали трое

-двое определяют важность достоверности информации в зависимости от того, кто собеседник

-для одного респондента важна достоверность информации, которую он получает на свои вопросы

-три респондента высказывали иррациональные идеи важности информации: «вижу смысла общаться с лгунами» , «Если он постоянно врёт – смысл с ним общаться?» , «Кому приятно, когда его вводят в заблуждение?»