Возможные политические меры

Дефициты федерального бюджета были очень устойчивы; только один раз (в 1969 г.) за последние 25 лет федеральный бюджет был сведен с превышением доходов над расходами. Особенно сильно, как уже говорилось, дефициты возросли в 80-х годах. Многие экономисты кейнсианского направления считают, что наши дефициты последних лет оказывают стимулирующее влияние на экономику. Но кейнсианцы все в большей степени обеспокоены тем, что эти дефициты в конечном счете вызовут инфляцию избыточного спроса.

Напротив, экономисты неоклассического направления, возглавляемые Робертом Барро из Гарварда, доказывают, что дефициты оказывают незначительное воздействие на экономику. Они считают, что люди обычно осознают, что сегодняшние дефициты неизбежно потребуют более высоких налогов в будущем-, для того чтобы покрыть дополнительные выплаты процентов, вызванные дефицитами. Следовательно, предполагается, что расходы в домашних хозяйствах сокращаются в ответ на рост дефицитов, то есть увеличиваются сбережения в ожидании сокращения в будущем объема дохода после уплаты налогов, который можно было бы использовать на потребление. Поскольку увеличение частных сбережений полностью уравновешивает увеличение государственных заимствований, величина ставки процента не изменяется. Таким образом, удастся избежать и эффекта вытеснения, и появления торговою дефицита.

Но абсолютное большинство экономистов отрицают такой взгляд, заявляя вместо этого, что в 80-х годах наблюдались многочисленные и разнообразные отрицательные последствия крупных дефицитов. Так, некоторые экономисты объясняют биржевую панику октября 1987 г. (см. Последний штрих гл. 10) в значительной С1епени неспособностью государства приблизиться к решению проблемы крупного дефицита федерального бюджета.

В любом случае обеспокоенность размерами дефицитов и нарастающий государственный долг породили многообразие предполагаемых ответных мер, к рассмотрению которых мы теперь и переходим.

Конституционная поправка. Возможно, самым радикальным предложением является постановка вопроса о принятии конституционной поправки, которая обязывала бы конгресс ежегодно балансировать бюджет. Необходимость поправки о сбалансированном бюджете объясняется тем, что конгресс якобы ведет себя "безответственно)", поскольку рост правительственных расходов укрепляет, а рост налогов подрывает общественную поддержку государственным деятелям. Но вопреки политической риторике, федеральные дефициты, судя по всему, будут сохраняться, если только конституционная поправка не вынудит сводить бюджет с ежегодным балансом. Но критики этого предложения напоминают нам, что бюджет, балансируемый на ежегодной основе, оказывает проциклическое, или дестабилизирующее, воздействие на экономику.

Закон Грэмма—Радмана—Холлингса. В декабре 1985 г. конгресс принял Закон Грэмма—Радмана—Холлингса, который сделал обязательными ежегодные сокращения дефицитов федерального бюджета, для того чтобы в 1991 г он был сбалансирован. Закон пересматривался в 1987 г., в него были внесены изменения, устанавливавшие более постепенное сокращение бюджетных дефицитов и выход на сбалансированный бюджет к 1993 г.

Бюджетный дефицит в 1989 г. предполагалось сократить со 146 млрд дол. до 110 млрд дол в 1990 г., а затем ежегодно урезать на 35 млрд дол. до тех пор, пока в 1993 г. он не будет сбалансирован. Нужно отметить, что эти меры по сокращению дефицитов значительно мягче, чем те, которые предлагались Бюджетным управлением при конгрессе до принятия закона Грэмма—Радмана—Холлингса.

Если президент и конгресс не могут прийти к соглашению относительно размеров необходимых сокращений расходов или увеличения налогов для достижения поставленных целей снижения дефицитов, администрация будет вынуждена осуществить серию автоматически вводимых сокращений. Из числа сокращаемых исключаются лишь несколько программ — такие, как социальное страхование и некоторые основные программы поддерживания уровня жизни. Половина требуемых сокращений должна быть произведена за счет национальной обороны, а другая половина - за счет таких внутренних программ, как образование, субсидии сельскому хозяйству, пособия по безработице, транспорт, наука и освоение космоса и т. д.

Увеличение налогов. Закон Грэмма—Радмана— Холлингса узаконил сокращение расходов, если иными способами достигнуть сокращения дефицита невозможно. Закон не предусматривает никаких повышений налогов. Но многие исследователи считают, что бюджет не может быть сбалансирован к 1993 г на основе только сокращения расходов. Появились многочисленные предложения о введении новых налогов. Среди них — предложение о введении налога на добавленную стоимость, который по своей природе, как вы можете вспомнить из главы 8, сродни общенациональному налогу с продаж. Другие предлагают ввести специальный налог на импортируемую нефть, чтобы сделать Казначейство, а не потребителей получателем выгод от снижения цен на нефть. Кроме того, кое-кто поговаривает и о том, чтобы частично или даже полностью отменить предпринятые в 1981 г. сокращения подоходных налогов, которые способствовали сегодняшнему росту дефицитов. В этих вопросах сталкиваются самые различные соображения. Так, в последнем штрихе этой главы представлено весьма противоречивое мнение о том, что увеличение налогов просто вызывает дополнительные правительственные расходы и, следовательно, вряд ли может помочь в сокращении дефицитов.

Другие предложения. Общая обеспокоенность проблемой бюджетных дефицитов вызвала множество других рекомендаций по их сокращению. К числу наиболее интересных предложений относится призыв к большей "приватизации" экономики и к реформе, которая позволила бы президенту накладывать вето на расходы по отдельным строкам и статьям бюджета.

1. ПРИВАТИЗАЦИЯ. Приватизация — это весьма неудачный термин, который относится к процессу выхода правительства из некоторых про грамм, отказа от ряда активов посредством их продажи частным фирмам. Данное определение полностью соответствует консервативным представлениям о том, что большая часть крупных экономических мероприятий может наиболее эффективно осуществляться не в рамках государственного, а в рамках частного сектора. Для решения текущих задач является более важным то, что передача государственных программ и активов в частные руки сможет обеспечить поступления, необходимые для достижения целей закона Грэмма—Радмана—Холлингса. В последние годы возникли предложения о продаже в частные руки нефтяных запасов ВМФ США в Калифорнии и Вайоминге, компании "Амтрак", вашингтонских международного аэропорта и аэропорта Даллеса, Федеральной жилищной администрации, Энергетического управления Бонневилля и ряда других объектов. Хотя приватизация представляет собой очень противоречивый процесс, у нее есть прецеденты. Консервативное правительство Маргарет Тэтчер в Великобритании распродало за прошедшее десятилетие государственных пред приятий на сумму более 25 млрд дол.

2. ВЕТО ПО СТРОКАМ И СТАТЬЯМ РАС ХОДОВ. Вето по строкам и статьям расходов позволит президенту накладывать запрет на осуществление расходов по отдельным статьям законопроектов об ассигнованиях. Обычно один такой законопроект объединяет сотни программ и проектов в единый законодательный акт. Сегодня в 43 штатах губернаторы имеют право вето по строкам и статьям расходов в бюджетах штатов, но в отношении федерального бюджета президент не обладает подобным правом. Сторонники введения такой реформы считают, что она позволит президенту изымать из законопроектов об ассигнованиях проекты, по кото рым выигрыш на местном или региональном уровне меньше, чем затраты для налогоплательщиков страны. Следовательно, вето по строкам и статьям будет способствовать сокращению правительственных расходов и помогать федеральному правительству балансировать свой бюджет. Противники этой меры доказывают, что право вето по статьям и строкам дает слишком много власти президенту — власти, которой, по их словам, можно легко злоупотребить ради достижения политических целей.