1 Отличное обобщение исследований по этому вопросу имеется в книге: f. M. Scheter. Op. Cit. Chapter 4.

или, другими словами, ту технологию, которая позволяет фирме добиться минимума средних издержек для каждого уровня выпуска². Говорят, что Х-неэффективность имеет место тогда, когда фактические издержки фирмы для любого объема производства больше, чем минимально возможные издержки³. На рисунке 26-5 Х-неэффективность представлена издержками на единицу продукции в АС_x (в противоположность АС_c) для выпуска Q_c и средними издержками в АС_x (а не AС_т) для выпуска Q_m. Любая точка над кривой средних издержек на рисунке 26-5 достижима, но отражает внутреннюю неэффективность или "плохой менеджмент" со стороны фирмы. Почему имеет место Х-неэффективность, когда она, очевидно, ведет к снижению прибыли? Ответ состоит в том, что у менеджеров могут часто быть цели — например, рост фирмы, более легкая жизнь на работе, уклонение от предпринимательского риска, обеспечение работой некомпетентных друзей и родственников, — которые противоречат минимизации издержек. Или Х-неэффективность может возникнуть, потому что рабочие фирмы плохо стимулированы. Или фирма может просто стать вялой и сравнительно неактивной, полагающейся на грубо эмпирический метод в принятии решений в противоположность соответствующим расчетам издержек и доходов.

² Вы можете вспомнить, что в таблице 5-1 наиболее эффективная производственная техника давалась упрощенно. Более детальный анализ того, как фирма минимизирует издержки производства, содержится в параграфе "Оптимальное соотношение ресурсов" главы 29.

³ Эта идея приписывается Гарвею Лейбенстейну. См. подробнее его работы: Harvey Leibenstein. Allocative Efficiency vs. X-efficiency // American Economic Review. June 1966. P. 392—415; Beyond Economic Man. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 1976; X-Efficiency: From Concept to Theory // Challenge. September—October. 1979. P. 13—22.

X-неэффективности в большой степени представлены в виде анекдотических случаев и отрывочны, но они наводят на мысль о том, что Х-неэффективность тем больше, чем меньше степень конкуренции. Например, согласно обоснованным оценкам, Х-неэффективность может составлять 5% или больше от издержек для монополистов, но только 3% — для "средней" олигополистической отрасли, в которой четыре крупнейшие фирмы производят 60% общего выпуска продукции¹. По словам одного крупного специалиста: "Данные фрагментарны, но они убедительны. "Х-неэффективность" существует и в большей степени подвержена снижению, когда давление конкурентов сильно, чем когда фирмы обладают изолированным рыночным положением"².

Расходы, связанные с сохранением монополии.

Существует еще одна причина, которая могла бы вызвать более высокие издержки и большую потерю эффективности, чем предполагалось на рисунках 26-3 и 26-5. В частности, фирма может пойти на большой расход, чтобы получить или сохранить монопольные привилегии, предоставляемые государством. Для иллюстрации: монополистический барьер для вступления в отрасль может быть обусловлен законодательством или особой лицензией, предусмотренной государством, как, например в радио- и телевизионном вещании. Стремясь поддержать или увеличить вытекающие из этого экономические прибыли, монополист может израсходовать значительные суммы на легальные платежи.

рян, если отрасль будет состоять из большого числа мелких конкурирующих фирм. Теперь мы должны рассмотреть вопрос о динамической эффективности, который сосредоточивается не на вопросе о том, является ли более вероятным что монополисты разрабатывают более эффективную производственную технику со временем, чем конкурентные фирмы. Вероятно ли, что монополисты больше совершенствуют технологию производства, с помощью этого понижая кривые своих средних издержек, чем конкурирующие производители? Хотя мы сосредоточимся на изменениях в производственной технике, тот же самый вопрос применим и к усовершенствованию продукции. Имеют ли монополисты больше средств и стимулов, чтобы улучшить свою продукцию и, таким образом, увеличить потребительское удовлетворение? Это богатая почва для искренних различий во мнении.

Конкурентная модель. Конкурентные фирмы, конечно, имеют стимул — по сути дела, требование рынка — использовать наиболее эффективную из известной производственную технику. Мы видели, что само их выживание зависит от эффективности. Но в то же время конкуренция склонна лишать фирмы экономической прибыли, важного средства и основного стимула, чтобы разрабатывать новую, улучшенную производственную технику или новую продукцию. Прибыли от научно-технического прогресса могут быть недолговечными для осуществляющего нововведения конкурентного производителя. Внедряющая нововведения фирма в конкурентной отрасли обнаружит, что многие ее конкуренты будут вскоре дублировать или копировать любу» техническую новинку; они будут разделять вознаграждения, но не затраты на удачное технологическое исследование.

Монополистическая модель. По контрасту, мы видели, что благодаря барьерам для вступления в отрасль монополист может постоянно получать значительные экономические прибыли. Следовательно, чистый монополист будет иметь большие финансовые ресурсы для научно-технического прогресса, чем конкурентные фирмы. Но как насчет стимулов монополиста к техническому прогрессу? Здесь картина затемняется.

Существует один впечатляющий довод, который указывает на то, что стимулы монополиста разрабатывать новую технику или продукцию будут слабыми: отсутствие конкурентов означает, что нет автоматического стимула к научно-техническому прогрессу на монополизированном рынке. Вследствие своего защищенного рыночного положения чис тыи монополист может позволить себе быть неэффективным и вялым. Острое соперничество конкурентного рынка наказывает неэффективных; неэффективный монополист не встречает этого наказания просто потому, что у него нет конкурентов. У монополиста есть все основания быть удовлетворенным существующим положением, стать са-

модовольным. Монополисту могло бы быть весьма выгодным отказываться или "сдавать в архив" технологические усовершенствования и в области производственной техники, и в продукции, с тем чтобы использовать полностью существующее капитальное оборудование. Новые и усовершенствованные техника и продукты, как утверждается, могут быть скрыты монополистами, чтобы избежать любых потерь, вызванных неожиданным моральным износом уже действующих машин и оборудования. И даже когда усовершенствованная техника с опозданием внедряется монополистами, сопровождающие этот процесс сокращения издержек будут доставаться монополистам как приросты прибылей и только частично (если вообще будут) — потребителям в форме более низких цен и возросшего выпуска продукции.

Сторонники этой точки зрения указывают, что

в ряде отраслей, близких к монополий, например сталелитейной или алюминиевой, заинтересованность в научно-исследовательской работе была минимальной. Улучшения, которые все же были осуществлены, пришли в значительной степени в отрасли извне или от более мелких фирм, которые составляют их "конкурентную окраину".

По существу есть по крайней мере два контраргумента:

1. Научно-технический прогресс есть средство понижения издержек на единицу продукции и, таким образом, увеличения прибылей. Как видно из анализа рисунка 26-3, более низкие издержки приведут к максимизирующему прибыль положению, которое вызывает больший объем производства и более низкую цену, чем раньше. Любое увеличение прибылей не будет носить временного характера; барьеры для вступления в отрасль защищают монополиста от посягательства на прибыль конкурентов. Короче, технические усовершенствования выгодны монополисту и, следовательно, будут предприняты.

2. Научно-исследовательская работа и технические нововведения могут быть одним из монополистических барьеров для вступления в отрасль; следовательно, монополист должен настойчиво продолжать и добиваться успеха в этой области или сделаться жертвой новых конкурентов. Технический прогресс, как утверждается, является самым главным фактором для поддержания монополии.

чем цену равновесия в 122 дол. Если продавец мог бы каким-то образом заниматься совершенной ценовой дискриминацией путем получения максимальной цены, которую каждый покупатель заплатил бы, валовой доход увеличился бы с 610 дол. (=122 дол. х 5) до 710 дол. (=122 дол. + 132 дол. + 142 дол. + + 152 дол. + 162 дол.) и прибыли увеличились бы, таким образом, со 140 дол. ( = 610 дол. — 470 дол.) до 240 дол. ( = 710 дол. — 470 дол.).

2. Больше продукции. Но при прочих равных условиях занимающийся дискриминацией монополист будет на деле предпочитать производить больший объем продукции, чем не занимающийся дискриминацией. Вспомните, что, когда не занимающийся дискриминацией монополист понижает цену, чтобы продать дополнительную продукцию, более низкая цена будет использоваться не только при дополнительных продажах, но также и для всех предшествующих единиц продукции. В результате предельный доход меньше, чем цена, и графически кривая предельного дохода лежит ниже кривой спроса. Тот факт, что предельный доход меньше цены, является антистимулом для возросшего производства. Но когда занимающийся совершенной дискриминацией монополист понижает цену, последняя используется только для проданной дополнительной единицы, а не для предшествующих единиц. Следовательно, цена и предельный доход равны для любой единицы продукции. Графически кривая предельного дохода монополиста, занимающегося совершенной дискриминацией, будет совпадать с его кривой спроса, и антистимул для возросшего производства устраняется. Как показано в таблице 26-1 (так как предельный доход теперь равен цене), монополист сочтет, что прибыльно производить скорее 7, а не 5 единиц продукции. Дополнительный доход от шестой и седьмой единиц составляет 214 дол. (= 112 дол. + 102 дол.). Таким образом, валовой доход для 7 единиц составляет 924 дол. (= 710 дол. + 214 дол.). Валовые издержки для 7 единиц составляют 640 дол., так что прибыль равна 284 дол. Вопросы 5 и 6 в конце этой главы могут быть полезными при сравнении решений о цене и выпуске не занимающегося и занимающегося дискриминацией монополиста.

Регулируемая монополия

Б ольшинство чисто монополистических отраслей являются естественными монополиями и поэтому подлежат общественному регулированию. В частности, цены и тарифы, которые могут назначать коммунальные службы — железные дороги, телефонные компании, поставщики природного газа и электричества, — определяются федеральными, штатными и местными регулирующими комиссиями или управлениями.

Рисунок 26-6 показывает параметры спроса и издержек естественной монополии. Из-за больших постоянных издержек кривая спроса пересекает кри-

Рисунок 26-6. Регулируемая монополия

Регулирование цен может улучшить социальные последствия естественной монополии. Общественно оптимальная цена Р_г вызовет эффективное распределение ресурсов, но, вероятно, повлечет за собой убытки и поэтому потребует постоянных государственных субсидий. Цена, "обеспечивающая справедливую прибыль", P_f позволит монополисту безубыточно вести дело, но не исправит полностью ситуацию недораспределения ресурсов.

вую средних издержек в точке, где средние издержки все еще понижаются. Очевидно, что было бы нецелесообразно иметь ряд фирм в такой отрасли, потому что, разделив рынок, каждая фирма стала бы перемещаться дальше налево по своей кривой средних издержек, так что удельные издержки стали бы значительно выше. Связь между рыночным спросом и издержками такова, что достижение низких издержек на единицу допускает только одного производителя.

Мы знаем, применяя правило MR = МС, что Р_т и Q_m являются максимизирующими прибыль ценой и выпуском, которые выбрал бы нерегулируемый монополист. Так как цена превышает средние валовые издержки, монополист имеет значительную экономическую прибыль, которая, вероятно, способствует неравенству доходов. Более того, цена превышает предельные издержки, что показывает недоиспользование ресурсов этого продукта или услуги. Вопрос таков: может ли государственное регулирование вызвать лучшие результаты, с точки зрения общества?

ОБЩЕСТВЕННО ОПТИМАЛЬНАЯ ЦЕНА: Р=МС

Е сли целью нашей регулирующей комиссии является достижение эффективности распределения ресурсов, ей следует попытаться законодательно установить (максимальную) цену для монополиста, которая равна предельным издержкам. Помня, что

предельные издержки в точке слева от пересечения пгелельных издержек и средних валовых издержек, таким образом, общественно оптимальная цена обязательно ниже АС. Поэтому навязать общественно оптимальную цену регулируемому монополисту означало бы убытки в краткосрочном периоде, а в долговременном периоде — банкротство для коммунальной службы.

Что делать? В качестве одного из вариантов была бы субсидия, достаточная для того, чтобы покрыть убыток, который повлекло бы за собой ценообразование на основе предельных издержек. Другая возможность состоит в том, чтобы оправдывать ценовую дискриминацию в надежде, что дополнительный доход, полученный таким образом, позволит фирме покрыть издержки. На деле регулирующие комиссии придерживались третьего варианта; они были склонны отступать до некоторой степени от цели достижения эффективности распределения ресурсов и ценообразования на основе предельных издержек. Большинство регулирующих органов в Соединенных Штатах заняты установлением цены, "обеспечивающей справедливую прибыль". В немалой степени это так, потому что, как это предвидели суды, нечрезмерная общественно оптимальная цена привела бы к убыткам и возможному банкротству и посредством этого лишила бы владельцев монополии их частной собственности без "должного судебного процесса". В самом деле, Верховный суд признал, что регулирующие агентства должны разрешить получение "справедливой прибыли" владельцам.

Помня, что валовые издержки включают нормальную, или "справедливую", прибыль, мы видим, что цена, "обеспечивающая справедливую прибыль", на рисунке 26-6, очевидно, была бы Р_f где цена равняется средним издержкам. Так как кривая спроса пересекает средние издержки только в точке F, ясно, что Р_f является единственной ценой, которая дает справедливую прибыль. Соответствующий выпуск при регулируемой цене Р_f будет Q_f.