1816. Дело Martin V. Hunter’s Lessee. (Мартин против Хантерс Лесси).

Во время Американской революции власти Вирджинии конфисковали земли, принадлежащие королевским подданным, в том числе Дженни Марти. Он считал, что договор с Великобританией дает гарантию на земельную собственность.

Высший Суд Верджинии отказался подчиняться решению В.С. США по земельным спекуляциям, так как Закон о Судоустройстве США 1789 г. «распространивший юрисдикцию Верховного Суда на суды штатов, не соответствует Конституции США». ²

Судья В.С. США Джозеф Стори, рассмотрев дело, вынес следующий вердикт: федеральные суды могут пересматривать решения не только судов штатов, но и других властей.

1819. Trustees of Dartmuth College V. Woodward (Дело Дартмутского колледжа).

В 1796 г., на основании Хартии, выданной английским королем Георгом III, в штате Нью-Гемпшир был основан частный колледж, который управлялся президентом и коллегией, состоявшей из 12 попечителей-федералистов. В 1800 г. они сместили президента-республиканца. Но в 1816 г. к власти в штате пришли республиканцы, которые постановили, что колледж реорганизуется в контролируемый губернатором и законодательным собранием университет. Недовольные этим решением легислатуры штата попечители со своим адвокатам Д.Уэбстером обратились в В.С..

Главный судья В.С. Джон Маршалл вынес следующее решение: 1) частный колледж подобен корпорации. 2) Хартия короля подобна договору. 3) договор нарушать нельзя, следовательно, решение законодательного собрания штата аннулируется. В результате этого решения колледж возвратился к старой системе управления, Уэбстеру заплатили 1000 долларов, а на колледже поместили памятную доску: «Основан таким-то, возобновлен Уэбстером».

Значение этого решения состоит в том, что

1) принцип нерушимости договора провозглашен на всей территории США.

2) санкционирована правомерность корпораций, которые стали основной формой организации крупного бизнеса в США.

3) частные школы выведены из-под контроля государства.

Однако, подход Маршалла вызывает много вопросов. Так, например, на его основании можно было отменить конституции тех штатов, которые были основаны на королевских хартия, так как все новые конституции времен революции противоречили королевским хартиям, нарушали их. Во-вторых, отмена законов штатов в определенном роде есть нарушение принципа народного суверенитета.

1819. McCullochv.Maryland(Мак Каллох против Мэриленда).

В 1791 г. Вашингтон и Гамильтон убедили Конгресс создать Федеральный Банк, которому была выдана Хартия на 21 год (до 1811 г.). Государство имело 1/5 часть акций, остальными владела финансовая буржуазия Севера. Банк выпускал облигации с 6% годового дохода. Многие штаты были недовольны деятельностью Банка, так как для уплаты государственного долга были подняты налоги. В 1811 г. республиканский Конгресс отказал Банку в продлении Хартии. Однако начавшаяся в 1812 г. война с Англией доказала необходимость стабилизации федеральной финансовой системы (так как отдельные штаты не могли укрепить финансы). В 1816 г. Федеральный банк был восстановлен и стал известен как Второй Банк. Легислатура Мэриленда обложила местное отделение Банка непосильным налогом, в результате чего его деятельность стала невыгодной. Банк обратился в В.С., хотя в Конституции США нет упоминания о федеральном резервном фонде и, следовательно, о федеральных банковских операциях.

Председатель В.С. Маршалл задал два вопроса. 1) Обладает ли Конгресс правом утверждать национальные банковские учреждения. 2) Если да, то как обстоит дело с властью штатов устанавливать налоги для своих нужд, включая обложение Федерального Банка?.

Вердикт В.С. гласил:

«Конституция представляется каждый раз такой, какой ее истолкуют судьи». Следовательно, нельзя ограничить Конгресс в том, что относится к принятию срочных мер, удовлетворяющих национальные нужды, независимо от того, содержит ли Конституция специальные указания об этих мерах, или не содержит. Следовательно, закон Мэриленда противоречит федеральному закону.

Cуд констатировал, что делегаты Конституционного Конвента, выработавшего Конституцию США, были избраны легислатурами штатов, а граждане в процессе ее ратификации осуществляли волеизъявление, собравшись на конвенты в своих штатах. Однако данное обстоятельство не могло служить основанием для признания таких решений как проведенных властями отдельных штатов. Эти решения принимались самими людьми, поскольку иную форму их политической самоорганизации трудно представить. Жители США были совершенно свободны принять или отклонить новую Конституцию страны, и этот их акт был окончательным — он не требовал утверждения со стороны властей штатов и не мог быть ими опровергнут.

Верховный суд пришел также к выводу, что после ратификации Конституция являла собой законченное обязательство. Конституция 1787 г. разграничила полномочия между властями Союза и штатов. При этом Конституцию пронизывал принцип верховенства федерального законодательства: «...американский народ... не предполагал подчинить свое правительство штатам». Именно американский народ, «народ всех штатов создал общее правительство» — «Правительство народа», «Правительство Союза», который должен был стать «более совершенным». В рассматриваемом решении дано классическое определение федерального Правительства: «Правительство Союза... это действительно правительство народа. По форме и по содержанию оно проистекает от народа, его полномочия дарованы народом и должны осуществляться непосредственно в интересах народа и на благо народа». «Более совершенный Союз» не мог состояться без установления принципа юридического равенства штатов как субъектов Североамериканской федерации. Верховный суд США провел в текст решения положение о равном правовом статусе штатов, чьи «права и обязанности должны... быть... одинаковыми».

Значение этого решение в развитии американского права чрезвычайно велико.

1) На основании раздела 8 ст.1.Конституции США сформулирован принцип американского конституционного права «necessary – and proper – clause» (необходимой и надлежащей статьи), т.е. дозволение Конгрессу издавать все необходимые законы.

2) Таким образом, все, что не запрещено Конституцией, правомерно и допустимо. Федеральные законы стоят превыше законов штата.

3) Этим решением заложены основы финансово-кредитной системы США.

В 1819-1824 годах 5 южных и западных штатов выступили против данного решения В.С., но получили отпор от федеральных властей.

В эти годы состоялись еще несколько громких дел, в основе которых лежит принцип непреложности выполнения договора, которые заложили основы для функционирования капиталистической экономики.