книги / 515
.pdf
Е.В. Попов
прочтении по работе О.С. Сухарева [4]. Как отмечает автор, давно продолжаются дискуссии относительно того, что понимал Й. Шумпетер под эволюцией, как он относился к использованию в экономическом анализе биологических аналогий. Так, Дж. Фостер обращает внимание на особое значение начал самоорганизации в социальной эволюции, пытаясь встроить их в теорию экономического развития Й. Шумпетера [5]. С другой стороны, Дж. Ходжсон утверждает, что эволюция по Й. Шумпетеру в недостаточной степени учитывает институциональные факторы, отдавая предпочтение технологическим факторам [6].
По-видимому, следует говорить о существовании верхней границы – максимально возможного числа новаторов, не осложняющего экономическое развитие, и существовании нижней границы – максимально возможного числа консерваторов, когда появление дополнительного количества новаторов становится затруднительным.
Таким образом, и новаторы, и консерваторы выполняют в хозяйстве позитивную функцию. Наличие консерваторов помогает идентифицировать новацию, организовать работу институтов оценки. Консерваторы также обеспечивают насыщение сложившихся социальных стандартов до того времени, пока под влиянием новаторов не начнет происходить переориентация на новые стандарты, которые постепенно становятся наиболее привлекательными.
Характеристики модели поведения новаторов и консерваторов в соответствии с моделью О.С. Сухарева представлены в табл. 1.
Таблица 1 Модели поведения агентов в экономической эволюции [4]
Параметр |
Новаторы |
Консерваторы |
|
||
Цель |
Реализация новых идей, техноло- |
Сохранение прежних |
пози- |
||
|
гий, продуктов |
ций в идеях, технологиях, |
|||
|
|
продуктах |
|
|
|
Область прило- |
Новые направления деятельности |
Эксплуатация старых |
форм, |
||
жения усилий |
|
методов, сфер деятельности |
|||
Интервал функ- |
1. До превращения в консерватора |
1. До изменения |
вида дея- |
||
ционирования |
2. До банкротства в процессе кон- |
тельности (после банкротства) |
|||
|
куренции с новаторами и консерва- |
2. До превращения в новато- |
|||
|
торами |
ра |
|
|
|
Издержки моде- |
Значительные или постоянно уве- |
Невысокие |
при |
отлаженном |
|
ли поведения |
личивающиеся |
денежно-кредитном |
меха- |
||
|
|
низме |
|
|
|
Степень оттор- |
Низкая при эффективном институ- |
Высокая |
при |
отлаженной |
|
жения |
циональном окружении |
системе институтов |
|
||
Устойчивость |
Высокая – за счет новизны реали- |
Низкая – за счет роста из- |
|||
к изменениям |
зуемых проектов |
держек |
|
|
|
|
|
|
|
|
31 |
Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2012. № 14 (38)
Появление и дальнейшее поведение новаторов и консерваторов следует рассматривать в едином экономическом пространстве. Автор модели вводит для этого понятие «монетарный диапазон» поведения экономических агентов, полагая, что он задается верхней и нижней границами денежного обеспечения функционирования конкретного субъекта в единицу времени. При этом модель консерватора будет соответствовать нижней, а модель новатора – верхней части этого диапазона. Границы диапазона для каждого агента на относительно длительных интервалах времени выступают как динамически изменяемые параметры.
Отмечается, что издержки новатора складываются из затрат на поиск
иобработку информации, разработку новой идеи, проекта, продукта, освоение нового рынка, внедрение новой организационной формы, производство продукта и продвижение его на рынке. Издержки консерватора также включают в себя ряд затрат на производство продукта и «оборону» рыночной ниши, однако их общая величина ниже величины издержек новатора.
Вслучае, когда новатор и консерватор в определенный момент времени – два разных субъекта, то каждый из них имеет свой монетарный диапазон существования в инвестиционном пространстве.
Как отмечает автор модели, данный подход может быть распространен
ина уровень миниэкономических систем (уровень фирмы) [7], которые располагают и новаторами, и консерваторами.
Также возможно введение еще одной категории – «безработного», ин-
вестиции в которого меньше М0. Следовательно, эволюционное развитие экономических агентов можно разбить на три модельных состояния:
безработный: m(t) < M0; консерватор: M0 < m(t) < (M1 – ∆);
новатор: (M1 + ∆) < m(t) < M2.
Таким образом, безработный не в состоянии реализовать модель консерватора и тем более новатора без изменения величины денежного обеспечения, необходимого для приобретения знаний, развития деловой активности и выхода на известные рынки.
Можно ввести число трудоспособных экономических агентов S(t) как функцию времени t:
S(t) = N(t) + K(t) + U(t),
где N(t) – количество новаторов; K(t) – количество консерваторов; U(t) – количество безработных.
Тогда индекс конфигурации X(t) хозяйствующих субъектов в экономической системе, при условии отсутствия влияния безработных на хозяйственную деятельность, запишется в виде следующего соотношения:
X (t) = [ N (t) – K (t) ] / S (t) = n – k,
32
Е.В. Попов
где n + k + u = 1, n = N/S – доля новаторов; k = K/S – доля консерваторов;
u= U/S – доля безработных.
Вэтом случае изменение индекса конфигурации хозяйствующих субъектов со временем имеет вид
dX(t)/dt = dn/dt – dk/dt = d[2n – 1 + u]/dt =
= 2dn/dt + du/dt = f(n(t), M1, M2, m(t)).
Если динамику валового продукта увязать с изменениями конфигурации экономической системы и денежной массы в этой системе, то текущую величину денежного обеспечения m(t) можно считать функцией силового формирования экономической структуры.
Таким образом, новаторы потенциально могут появиться в экономическом пространстве из трех социальных групп: безработных, консерваторов
и«старых» новаторов, причем второй и третий варианты наименее затратны
иболее реалистичны. Отсюда эффективная экономическая политика, отмечает О.С. Сухарев, должна быть направлена не только на создание условий для новаторов, но и на укрепление консервативной модели поведения, так как ее разрушение способно резко увеличить безработицу с соответствующими отрицательными последствиями для будущих инвестиций, а также для появления «новых» новаторов в будущем.
Следует отметить, что подобный монетарный подход может быть использован для оценки функциональности тех или иных институтов.
Вмакроэкономических условиях идеальное состояние экономики, типа состояния Парето-эффективности или условий максимальной эффективности экономики (равновесное состояние), достигается при условии монетарного обеспечения каждого из имеющихся и вновь появившихся социальных институтов. Как только экономическая политика провоцирует создание новых институтов, но по своему характеру направлена на сокращение денежной массы в экономике и торможение скорости денежного оборота, происходит явление «схлопывания» качественных параметров этих вновь образованных институтов, поскольку монетарное обеспечение недостаточно для их эффективной работы [8]. Если же экономика остро нуждается в каком-то институте, но не в состоянии монетарно обеспечить его эффективную работу, это значит, что она не получает никаких выгод вне зависимости от того, создан ли данный институт или нет. После издержек по организации института его нормального функционирования обеспечено не будет. Отсюда проблема определения институционального строения сводится к отысканию диспропорций в монетарных диапазонах различных институциональных подсистем экономики.
33
Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2012. № 14 (38)
Появление новых институтов, как правило, обусловлено инновационной деятельностью экономических агентов. Проанализируем возможности моделирования жизненного цикла инноваций.
Факторы воздействия на эволюцию институтов. Согласно систем-
но-интеграционной модели предприятия [9], внутреннее содержание миниэкономической системы следует рассматривать как многослойное. При этом слои расположены (в виртуальном смысле) иерархически по степени управляемости. В основании пирамиды лежат слои, которые трудно поддаются изменению. Это ментальные, культурные, нормативные слои. Выше находятся структуры или среды, которые относительно легко поддаются изменениям.
Вреальной экономической деятельности эти слои перемешаны, и каждый из них распространяется на всю фирму в целом. Вместе с тем между ними существует определенная соподчиненность. Именно иерархичность этих слоев служит идейной основой для существования стратегического планирования как одной из обязательных внутренних функций фирмы.
Таким образом, в рамках системно-интеграционной модели экономическую систему можно рассматривать как совокупность семи иерархических уровней экономических институтов. Сокращая определения автора модели (Г.Б. Клейнера), указанные уровни можно определить как совокупности институтов ментальных, культурных и нормативных, которые образуют фундаментальные уровни. Выше этих уровней располагаются институты когнитивные, технологические, поведенческие и рыночные, образующие, в свою очередь, функциональные уровни.
Проведенное эмпирическое исследование более 150 российских фирм позволило выявить различные периоды жизни экономических институтов разного уровня.
По данным усредненных оценок эмпирического исследования были получены следующие значения количества лет существования (периоды жизненных циклов) миниэкономических институтов [10]: ментального уровня – 17 лет; культурного уровня – 12 лет; нормативного уровня – 7 лет; технологического уровня – 5 лет; поведенческого уровня – 4,5 года; рыночного уровня – 3 года.
Вданном перечне отсутствует оценка жизненного цикла когнитивного уровня миниэкономических институтов. Это связано с противоречивостью полученных эмпирических данных, обусловленных отсутствием устоявшихся познавательных процессов в современных российских условиях рыночных отношений.
Вместе с тем полученные результаты убедительно свидетельствуют
оразличии жизненных циклов экономических институтов. Причем институты фундаментальных уровней (ментального, культурного, институционального) имеют наиболее длительные периоды жизненных циклов, а институты
34
|
Е.В. Попов |
функциональных уровней (технологического, поведенческого, рыночного) – |
|
наиболее короткие периоды жизни. |
|
Этим может быть объяснено и то, что собственники фирм в первую |
|
очередь реализуют проекты по формированию институтов функциональных |
|
уровней, так как окупаемость |
проектов здесь имеет наименьшие сроки. |
И лишь затем реализуются проекты по преобразованию экономических ин- |
|
ститутов фундаментальных уровней. Согласно нашему эмпирическому ис- |
|
следованию, лишь 33 % всех проектов реорганизации относятся к проектам |
|
формирования экономических институтов фундаментальных уровней. По |
|
нашим данным, относительные доли проектов формирования экономических |
|
институтов разного уровня составляют (%): |
|
рыночный............................... |
19 |
поведенческий........................ |
27 |
технологический.................... |
23 |
когнитивный .......................... |
8 |
нормативный.......................... |
16 |
культурный............................. |
10 |
ментальный............................ |
7 |
и т о г о ................................ |
100 |
Системно-интеграционные представления о функционировании пред- |
|
приятия, обогащенные моделью жизненного цикла экономического институ- |
|
та, позволяют расширить имеющиеся на сегодняшний день представления |
|
о феномене внутрифирменных |
изменений и организационного развития. |
Их характер и механизмы определяются не только индивидуальными осо- |
|
бенностями эволюции отдельных экономических институтов, но и коэво- |
|
люцией институтов различных содержательных уровней. Учет принципа |
|
полидинамичности при анализе внутренней среды предприятия позволяет |
|
сформулировать новые актуальные задачи по разработке стратегий управ- |
|
ления «портфелем» институтов фирмы с учетом стадии их жизненного |
|
цикла. |
|
Вместе с тем важное влияние на продолжительность и конфигурацию |
|
жизненного цикла экономического института оказывает совокупность внеш- |
|
них и внутренних факторов, объединенных Р. Нельсоном и С. Уинтером по- |
|
нятием «селекционная среда»: условия спроса на продукцию, предложения |
|
факторов производства, характеристика и поведение других фирм в отрасли |
|
и секторе экономики, и др. |
|
Эмпирическое исследование, проведенное в 2004–2005 годах сотруд- |
|
никами Института экономики УрО РАН под руководством автора данной |
|
статьи, ставило своей целью выявление факторов, оказывающих существен- |
|
ное влияние на параметры эволюции экономических институтов. Объект ис- |
|
следования дифференцировали на семь институциональных уровней в соот- |
|
|
35 |
Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2012. № 14 (38)
ветствии с системно-интеграционной моделью предприятия. Проанализируем полученные результаты подробнее.
Входе проведенного исследования были изучены факторы управления институтами миниэкономических систем как внешнего, так и внутреннего характера. Так, среди факторов внешнего характера изучалось влияние федеральных и местных властей на деятельность предприятий, частота проверок предприятия внешними контролирующими органами и др. Однако, с точки зрения описания внутренней среды деятельности хозяйствующих субъектов, наиболее интересной представляется оценка факторов управления эволюцией миниэкономических институтов, подлежащих корректировке со стороны работников собственно предприятия.
Вэтой связи разбиение объекта исследования на семь институциональных уровней в рамках системно-интеграционной модели предприятия позволило выявить наиболее интересные эмпирические результаты, обладающие прогностической сущностью.
На рис. 1 и 2 графически показаны зависимости эволюции институтов ментального уровня.
Рис. 1. Зависимость количества предприятий N от фазы их жизненного цикла F (F1 – зарождение, F2 – рост, F3 – насыщение, F4 – упадок) при различных состояниях института семьи на предприятии: пунктирная линия – количество женатых и замужних работников менее 50 % всех работников предприятия; сплошная линия – количество женатых и замужних более 50 % работников предприятия
На рис. 1 видно, что институт семьи, в целом, преобладает на всех обследованных предприятиях. Однако с развитием жизненного цикла предприятия количество женатых и замужних работников возрастает. Иначе говоря, возраст предприятия является существенным фактором укрепления института семьи в отдельной миниэкономической системе.
На данном рисунке также видно, что институт семьи очень слаб на предприятиях, находящихся в критических фазах своего развития – фазах зарождения и упадка. Кроме того, максимальное значение малого количества
36
Е.В. Попов
женатых и замужних работников приходится на фазу роста объемов продаж предприятия. Очевидно, такая зависимость связана с высокими рисками деятельности и нежеланием работников связывать данные риски с устройством личной жизни. И наоборот, максимальная доля женатых и замужних работников проявляется в фазе насыщения жизненного цикла предприятия. Подобный максимум как раз и характеризует стремление совместить решение вопроса устройства семьи и стабильного положения своего предприятия на рынке.
Рис. 2. Зависимость количества предприятий N от сферы производства Q (Q1 – сфера услуг, Q2 – торговля, Q3 – производство) при различном состоянии института жизненного опыта работников: пунктирная линия – возраст работников от 20 до 30 лет; точечная линия – возраст работников 30–40 лет; сплошная линия – возраст работников 40–50 лет
На рис. 2 показано, как влияет сфера деятельности предприятия на состояние института жизненного опыта работников, напрямую связанного с их возрастом. Видно, что более молодые работники предпочитают работать в сфере услуг с ее относительно высокими рисками, но и более высокой рентабельностью. Для людей среднего возраста максимальная занятость приходится на сферу торговли. Это может быть объяснено, прежде всего, 15летним опытом рыночных преобразований в России и, соответственно, вовлеченностью в сферу торговли именно 30–40-летних людей. И, наконец, более старшее поколение работников сосредоточено, в большей степени, на производственных предприятиях.
Таким образом, факторами управления эволюцией миниэкономических институтов семьи и жизненного опыта работников являются фаза жизненного цикла и сфера деятельности данного предприятия. Изменение подобных факторов может повлечь за собой и эволюцию институтов ментального уровня миниэкономической системы.
На рис. 3 представлена зависимость эволюции институтов культурного уровня.
37
Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2012. № 14 (38)
Рис. 3. Зависимость количества предприятий N от фазы их жизненного цикла F (F1 – зарождение, F2 – рост, F3 – насыщение, F4 – упадок) при различном состоянии института неформальных отношений на предприятии: пунктирная линия – только служебные отношения между работниками; сплошная линия – тесные дружественные отношения
Зависимость, приведенная на рис. 3, показывает, что тесные дружественные отношения характерны для работников предприятий, находящихся на ранних фазах своего жизненного цикла. Причем максимум данной зависимости приходится на фазу зарождения предприятия, и затем она резко падает до своего минимума на стадии упадка. Подобная зависимость носит тривиальный и ожидаемый характер, так как для молодых фирм характерно именно наиболее полное содержание института неформальных отношений – в этом случае легче начинать новое дело.
С другой стороны, зависимость жестких служебных отношений между работниками носит обратный, возрастающий характер в рамках эволюции фаз жизненного цикла предприятия. И здесь можно наблюдать нетривиальный результат – наличие минимального значения графической зависимости на фазе роста объемов продаж. По-видимому, успешное развитие предприятия в данной фазе стимулирует работников самих по себе, и необходимость в установлении жестких служебных отношений не возникает. Затем же при переходе к фазе насыщения и далее к фазе упадка отношения между работниками ужесточаются.
Эмпирические данные также показывают, что исключительно служебные отношения можно наблюдать на предприятиях, возраст которых старше 6 лет. Более молодые предприятия отмечают, что личные, дружественные отношения всегда присутствуют в общениях между работниками. Очевидно, что 6-летний срок – это период «взросления» предприятия, который необходим для установления более формальных отношений между работниками.
Следует отметить, что также получены эмпирические результаты о корреляции воздействия органов власти на предприятие и снижения уровня
38
Е.В. Попов
использования института неформальных отношений. Чем чаще проявляется и ощущается влияние внешних органов власти на деятельность предприятия, тем строже отношения между работниками.
Интересный результат получен при оценке наличия института корпоративной культуры от времени жизни предприятия:
Время существования |
Количество предприятий, имеющих |
предприятия, лет |
институт корпоративной культуры, ед. |
Менее 1 |
45 |
2–3 |
63 |
|
|
3–5 |
4 |
|
|
6–10 |
25 |
|
|
Более 10 |
50 |
Выявлена синусоидальная зависимость эволюции института корпоративной культуры, причем максимум данной зависимости приходится на относительно молодые предприятия, возраст которых 2–3 года. Очевидно, стремление закрепиться на рынке стимулирует выработку систем ценностей и установок для всех работников предприятия. Минимум данной зависимости отнесен к предприятиям средней зрелости – 3–5 лет существования на рынке. Возможное объяснение данному факту кроется в наличии устоявшегося опыта деятельности и слабой мотивированности создания внутрифирменных документов о корпоративной культуре. Дальнейшее же возрастание числа предприятий, имеющих институт корпоративной культуры, при переходе к другим «возрастным группам» миниэкономических систем объясняется стремлением руководителей данных фирм закрепить существующее положение подготовкой внутреннего нормативного документа.
Выявленные зависимости эволюции института общения в нерабочее время от количества работников предприятия показывают, что высокие значения параметров данного института характерны для предприятий с большим количеством работников – от 100 до 1000 (табл. 2). По-видимому, это наиболее оптимальная группа индивидов для наиболее частого проведения досуговых мероприятий.
Следовательно, факторами управления эволюцией миниэкономических институтов неформальных отношений, корпоративной культуры, общения в нерабочее время являются фаза жизненного цикла, период существования, количество работников предприятия и влияние внешних органов власти.
По зависимости, представленной на рис. 4, видно, что эволюция института внешнего вида работников в разное временя существования предприятия имеет волнообразный вид, максимум приходится на предприятия возрастом 2–3 года. В этот период предприятию важно удержать завоеванные
39
Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2012. № 14 (38)
Таблица 2
Зависимость количества предприятий от количества работников при разных параметрах института общения в нерабочее время
Количество работников |
Количество досуговых мероприятий |
||
чаще, чем 1 раз в 3 мес. |
реже, чем 1 раз в 3 мес. |
||
|
|||
Менее 10 |
0 |
100 |
|
10–50 |
31 |
61 |
|
|
|
|
|
51–100 |
14 |
86 |
|
|
|
|
|
101–500 |
43 |
43 |
|
|
|
|
|
501–1000 |
42 |
29 |
|
|
|
|
|
Более 1000 |
14 |
72 |
|
позиции на рынке, и институт внешнего вида работников требует своего укрепления. Затем дальнейшее возрастание зависимости отмечается для предприятий, достигших возраста 6–10 лет. Полученная зависимость имеет вполне обоснованный характер, так как другая зависимость – количества предприятий, не имеющих института внешнего вида работников, от времени своего существования – имеет вид зеркального отражения: минимум для предприятий возрастом 2–3 года, максимум – 3–5 лет.
Рис. 4. Зависимость количества предприятий N от времени существования предприятия T при различных состояниях института внешнего вида работников: пунктирная линия – нет требований к внешнему виду; сплошная линия – строгие требования
Проведенное эмпирическое исследование также показывает, что половина предприятий с численностью менее 10 чел. предъявляют строгие требования к внешнему виду работников. Однако наиболее высокие параметры институт внешнего вида работников приобретает на предприятиях с численностью от 500 до 1000 чел.
40