книги / 515
.pdf
Е.В. Попов
Эволюционная кривая, представленная на рис. 5, имеет вид возрастающей зависимости с некоторым промежуточным максимумом при охвате инструкциями 10–40 % работников. Очевидно, это некоторое оптимальное соотношение, позволяющее квалифицированно выполнять требования полученной лицензии. При этом выявленная зависимость также носит объективный и обоснованный характер, так как зависимость предприятий, не имеющих лицензий, от процента охвата должностными инструкциями работников имеет практически «зеркальный» характер спадающей зависимости.
Рис. 5. Зависимость количества предприятий N от процента охвата должностными инструкциями работников G при различных состояниях института лицензирования деятельности: пунктирная линия – деятельность не лицензируема; сплошная линия – деятельность лицензируема
Эмпирическое исследование показало, что наименьший охват должностными инструкциями – на предприятиях с численностью менее 50 чел., наибольший – на предприятиях с численностью от 50 до 100 чел. и на предприятиях с численностью более 1000 работников. На стадии упадка жизненного цикла предприятия наблюдается резкое снижение количества охвата должностными инструкциями.
Таким образом, факторами управления эволюцией миниэкономических институтов внешнего вида работников и лицензирования деятельности являются период существования, численность работников, процент охвата должностными инструкциями, фаза жизненного цикла предприятия.
Рассмотрим зависимости эволюции институтов когнитивного уровня миниэкономической системы.
Установлено, что эволюция института обучения работников предприятия, измеренная в совокупных издержках на обучение одного работника, представляет собой убывающую зависимость от количества работников предприятия (рис. 6). Такой результат кажется вполне оправданным, так как в малых фирмах требуемая гибкость рыночного поведения обусловливает и большие издержки на обучение работников.
Как видно на рис. 7, зависимость доли работников с высшим образованием от фазы жизненного цикла предприятия имеет падающий характер.
41
Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2012. № 14 (38)
Действительно, в момент зарождения предприятия нужда в высококвалифицированных специалистах очень большая. Затем, по мере развития миниэкономической системы, потребность в специалистах с высшим образованием (усредненно по репрезентативной выборке предприятий) падает.
Рис. 6. Зависимость совокупных издержек на обучение одного работника в год ТС от количества работников предприятия L
Рис. 7. Зависимость доли работников с высшим образованием dH от фазы жизненного цикла предприятия F (F1 – зарождение, F2 – рост, F3 – насыщение, F4 – упадок)
Следовательно, факторами управления эволюцией миниэкономических институтов обучения и образования работников являются количество работников и фазы жизненного цикла предприятия. Изменение данных факторов может повлечь за собой изменение институтов когнитивного уровня миниэкономической системы.
В табл. 3 показана эволюция института технологического уровня миниэкономической системы. По данным таблицы видно, что наивысшее состояние института исследований на предприятиях реализуется в фазе насыщения жизненного цикла предприятия.
42
Е.В. Попов
Таблица 3
Зависимость количества предприятий от фазы жизненного цикла при различных состояниях института исследований
Доля сотрудников, |
Количество предприятий в разных фазах жизненного |
||||
занимающихся |
|
|
цикла, ед. |
|
|
исследованиями, % |
Зарождение |
Рост |
|
Насыщение |
Упадок |
Более 30 |
0 |
0 |
|
67 |
33 |
11–30 |
25 |
75 |
|
0 |
0 |
|
|
|
|
|
|
5–10 |
20 |
40 |
|
40 |
0 |
|
|
|
|
|
|
Менее 5 |
0 |
12 |
|
82 |
6 |
Более малые параметры института исследований (11–30 % от всех работников) характерны для многих фирм на фазах зарождения и особенно роста, когда наблюдается максимальное количество предприятий с аналогичным состоянием института исследований. Близкая по духу зависимость эволюции института исследований наблюдается и при доле работников, занимающихся научно-исследовательскими работами, 5–10 %. По-видимому, доля работников-исследователей в 5–30 % является наиболее оптимальной для устойчивости миниэкономической системы на рынке.
Результаты эмпирического исследования также демонстрируют, что наиболее автоматизирована деятельность предприятий с численностью от 10 до 50 чел., а также предприятий с численностью более 1000 работников.
Достаточно нетривиальный результат выявлен при изучении зависимости средней доли использования новых технологий (инноваций) от фазы жизненного цикла предприятия. Кривая эволюции института инноваций является падающей кривой с двумя точками перегиба. Получен промежуточный минимум в фазе роста (25 %), что может объясняться заделом использования новых технологий ранее, на стадии роста (38 %). Также определен промежуточный максимум в фазе насыщения (29 %), что может быть объяснено необходимостью закрепления предприятия в существующем положении на основе интенсивного использования института инноваций. В стадии упадка, по данным эмпирического исследования, средняя доля использования новых технологий составляет лишь 8 %.
Следовательно, фактором управления эволюцией экономических институтов исследований, автоматизации деятельности, инноваций являются фазы жизненного цикла предприятия.
Исследование эволюции экономических институтов на поведенческом уровне выявило определенную зависимость состояния института стиля управления предприятием от времени его существования. Так, возрастание количества предприятий с авторитарным стилем управления пропорциональ-
43
Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2012. № 14 (38)
но времени существования данных миниэкономических систем. Возрастающая эволюция либерального стиля управления в меньшей степени (чем для авторитарного стиля) зависит от времени существования предприятия. Иначе говоря, фактором управления эволюцией института стиля управления предприятием может выступать время существования данной миниэкономической системы.
В табл. 4 представлена зависимость эволюции института рыночного уровня миниэкономической системы. Анализ этих данных показывает, что в фазе зарождения и роста находится большое количество предприятий с высокой рентабельностью (более 20 %), максимум же предприятий с высокодоходной рыночной деятельностью приходится на стадию насыщения. При этом нет малорентабельных (менее 10 %) предприятий в фазе зарождения, и максимум активности данных предприятий приходится на фазу роста.
Таблица 4
Зависимость количества предприятий от фазы жизненного цикла при различных состояниях института реализации продукции (уровнях рентабельности)
Уровень |
Количество предприятий в разных фазах жизненного цикла, ед. |
||||
рентабельности |
|||||
реализации |
Зарождение |
Рост |
Насыщение |
Упадок |
|
продукции, % |
|||||
|
|
|
|
||
Более 20 |
19 |
20 |
60 |
0 |
|
10–20 |
0 |
31 |
59 |
10 |
|
Менее 10 |
0 |
57 |
33 |
11 |
|
Таким образом, эволюция института реализации продукции может быть достигнута путем развития по фазам жизненного цикла предприятия.
В результате проведенного эмпирического исследования стало ясно, что на внутренние процессы предприятия большое влияние оказывают внутренние и внешние факторы. Большинство выдвинутых рабочих гипотез подтвердилось, хотя по некоторым проблемам прямой зависимости получено не было. Исследование показало, что изучение протекающих процессов на предприятии с помощью эволюционного подхода оправданно и осуществимо.
Явление институциализации – неотъемлемый атрибут жизнедеятельности сообщества. Социализация индивидов может состояться только в институциональном контексте, дающем им чувство общности, безопасности, доверия, возможность отслеживать и интерпретировать собственные и чужие действия.
Поэтому возможно выделить институты, характерные для деятельности любого предприятия, что помогает в изучении процессов, протекающих
44
Е.В. Попов
внутри миниэкономической системы. По информации о действующих институтах можно составить точное представление об организационной стороне деятельности предприятия: о психологическом климате, условиях труда, перспективах роста и многих других аспектах. Данная информация может быть полезна не только в научных, но и в прикладных целях для принятия обоснованных управленческих решений по развитию предприятия.
Следовательно, возможно выделение институтов, характерных для любой экономической системы. Понимание институционального строения позволяет оценить и прогнозировать эволюцию развития устоявшихся норм взаимодействия между экономическими агентами [11]. В связи с этим представляет научный интерес формирование модели эволюции институциональной структуры. Рассмотрим возможную авторскую модель эволюции институтов подробнее.
Диффузионная модель эволюции институтов. Поскольку, по спра-
ведливому мнению академика В.В. Ивантера, «теоретические основы – это принципиальный вопрос построения любой экономической системы» [12], то важнейшим моментом при проведении экономических исследований является их наполненность современным или вновь разработанным экономическим инструментарием.
Как отмечает Джеффри Ходжсон: «Возникновению и развитию институтов могут способствовать процессы воздействия институциональных возможностей и ограничений на соответствующие привычки, образ мысли и поведение. Это указывает на более открытый подход к эволюции институтов, снижение роли статического сравнения в пользу более процессного, алгоритмического анализа» [13]. Следовательно, закономерно рассматривать рост экономических институтов (понимаемых как устоявшиеся нормы взаимодействия между экономическими агентами) от некоторой первоначальной нормы до равновесной структуры хозяйствующего субъекта в условиях долгосрочного взаимодействия.
Наиболее выпукло процесс роста экономических институтов прослеживается на уровне предприятия – миниэкономической системы [7]. В этом случае стартовым институтом при изначальном формировании предприятия может являться бизнес-проект, лежащий в основе определения первоначальных инвестиций, а долгосрочно-равновесными институтами могут выступать институты управления предприятием.
Институциональное квантование деятельности предприятия возможно по четырем основным функциям управления (планирование, организация, стимулирование и контроль), обеспечивающим воздействие на четыре основных вида ресурсов (трудовой, финансовый, материальный, информационный) на трех уровнях активности (аналитическом, производственном и коммуникационном). Подобное квантование позволяет дифференцировать около
45
Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2012. № 14 (38)
полусотни миниэкономических институтов с разным функциональным наполнением [14]. При выделении институционального строения предприятия на основе оценки разработанных к настоящему времени видов внутрихозяйственных норм взаимодействия между экономическими агентами можно обозначить более сотни четко очерченных миниэкономических институтов [15].
Таким образом, функция роста институтов I при формировании отдельного предприятия представляет собой возрастающую по времени t функциональную зависимость
I = I (t).
Однако в экономико-теоретических исследованиях понятие «институт» имеет лишь качественный характер. Количественное измерение развития институтов возможно через оценку трансакционных издержек, являющихся стоимостной характеристикой процесса институционального строительства [16]. Отсюда, динамика роста экономических институтов может быть представлена как зависимость совокупных трансакционных издержек С от времени t и функционального наполнения x экономических институтов:
С = С(х, t).
Известно, что описание распространения количественной характеристики концентрации какой-либо субстанции (в нашем случае – трансакционных издержек по формированию экономических институтов) в определенной среде описывается установленным в 1855 году законом диффузии Фика:
∂C/∂t = D(∂2C/∂x2),
где D – коэффициент диффузии. В нашем случае коэффициент диффузии – это коэффициент пропорциональности между динамикой изменения совокупных трансакционных издержек и распределения данных издержек по пространству функционального содержания экономических институтов.
Стандартное решение диффузионной задачи дает следующее распределение совокупных трансакционных издержек С по времени t и по пространству x функциональных возможностей экономических институтов [17]:
∞ |
|
C(x, t) = ∑(2C0 / πn)sin(πnx / d)exp(−π2n2 Dt / d 2 ), |
(1) |
n=1
где C0 – начальное ненулевое значение совокупных трансакционных издержек (например, значение издержек по составлению бизнес-плана предприятия); d – «ширина» пространства функциональных возможностей экономических институтов (например, ограниченность имеющихся ресурсов, формирующих анализируемые институты).
Из данного решения могут быть сделаны следующие нетривиальные выводы. Во-первых, временное и функциональное распределение трансакционных издержек характеризуется волнообразной (математическим языком –
46
Е.В. Попов
синусоидальной) зависимостью. Во-вторых, значение трансакционных издержек при отсутствии внешних воздействий экспоненциально убывает.
Оба указанных вывода могут быть объяснены введением гипотезы о существовании жизненного цикла экономического института и, как следствие, появлении синусоидальной динамики трансакционных издержек.
Отметим, что указанная гипотеза является следствием решения (1) диффузионной модели эволюции экономических институтов.
Синусоидальность характера кривой трансакционных издержек (рис. 8) объясняется тем, что в период формирования экономического института, необходимые издержки возрастают в связи со стимулированием эффектов запоминания, мотивации и контроля института. Затем после наступления этапа укоренения трансакционные издержки неизбежно будут снижаться вследствие отдачи от возрастающего масштаба производства. Далее, с началом этапа разрушения экономического института, издержки должны возрастать, так как требуются дополнительные усилия по переобучению работников, изменению мотивации и системы контроля при смене институционального уклада.
Рис. 8. Зависимость трансакционных издержек C в от времени жизни t миниэкономического института: t1 – завершение периода формирования института; t2 – завершение периода существования сформированного института; t3 – завершение периода разрушения института
Подтверждение выдвинутой гипотезы о синусоидальном характере изменения трансакционных издержек было получено в ходе проведенного эмпирического исследования на Верх-Исетском металлургическом заводе г. Екатеринбурга. Здесь за последние тридцать лет произошла замена применения горячекатаной технологии для выпуска трансформаторной стали на холоднокатаную технологию выпуска. Поскольку подобное технологическое перевооружение привело к трансформации экономических институтов всех уровней фирмы, то мы смогли зафиксировать интегральные характеристики выпуска продукции и трансакционных издержек институционализации. Однако так как указанные два производства (горячекатаное и холоднокатаное) разнесены по отдельным цехам, возможно их наглядное сравнение и сопоставление (рис. 9, 10).
47
Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2012. № 14 (38)
Рис. 9. Зависимость выпуска (Q) трансформаторной стали на Верх-Исетском металлургическом заводе в период 1974–1990 годов от применения горячекатаной технологии (сплошная линия) и холоднокатаной технологии (пунктирная линия)
Рис. 10. Зависимость трансакционных издержек (C) институционализации деятельности Верх-Исетского металлургического завода в период 1974–1990 годов от применения горячекатаной технологии (сплошная линия) и холоднокатаной технологии (пунктирная линия)
Интегральные значения выпуска продукции и трансакционных издержек представлены для периода 1974–1990 годов. Это связано с тем, что проведенные в России с начала 1990-х рыночные преобразования не позволяют четко выделить результаты действия экономических институтов на отдельной фирме, так как промышленные предприятия в тот период испытывали большое количество внешних сигналов (либерализация цен, приватизация предприятий), затрудняющих корректный экономический анализ. Но даже данные, приведенные на рис. 9 и 10, демонстрируют убедительное доказа-
48
Е.В. Попов
тельство того, что укоренение и разрушение горячекатаного производства характеризуется относительным снижением издержек в период укоренения технологии и резким возрастанием издержек в период разрушения данного способа производства. С другой стороны, формирование холоднокатаного способа производства обеспечивается возрастанием трансакционных издержек институционализации этого способа производства. Таким образом, в один период времени можно наблюдать и рост отдачи от определенных экономических институтов, и снижение отдачи от других институтов.
Следовательно, можно говорить о синусоидальном (волнообразном) характере динамики трансакционных издержек институциональной деятельности на минимальном уровне хозяйствования.
Отметим, что волнообразный характер формирования институциональных изменений может быть отмечен и на макроэкономическом уровне хозяйствования, особенно при оценке формирования законодательных норм национального масштаба [18].
Вместе с тем эволюция экономических институтов в рамках отдельного хозяйствующего субъекта осуществляется по различным механизмам – можно выделять экзогенные и эндогенные институты [19]. Исходя из этого, возникает проблема учета экстернальных эффектов действия институтов различного генезиса.
В случае двух механизмов эволюции экономических институтов (экзогенных и эндогенных по отношению к миниэкономической системе) диффузионное уравнение Фика распадется на систему двух дифференциальных уравнений, описывающих динамику изменения трансакционных издержек Ce формирования экзогенных экономических институтов и Ci формирования эндогенных экономических институтов, соответственно:
∂Ce/∂t = De(∂2Ce/∂x2) – k1Ce + k2Ci,
(2)
∂Ci/∂t = Di(∂2Ci/∂x2 ) – k2Ci + k1Ce,
где De, Di – коэффициенты диффузии трансакционных издержек экзогенных и эндогенных экономических институтов, соответственно; k1, k2 – коэффициенты обмена трансакционными издержками между различными потоками эволюции.
Точное математическое решение представленной системы уравнений при различных граничных условиях демонстрирует существенное влияние коэффициентов диффузии и коэффициентов обмена на изменение распределения искомых зависимостей.
Можно провести условную аналогию коэффициентов диффузии с коэффициентами реализации экстернальных эффектов при реализации эконо-
49
Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2012. № 14 (38)
мических институтов, а коэффициентов обмена с долями риска при реализации тех или иных норм взаимодействия между экономическими агентами.
Для анализа институционализации деятельности предприятий, а также проверки рабочих гипотез об эволюции миниэкономических институтов поиска информации и производства знаний, сотрудниками Института экономики УрО РАН было проведено эмпирическое обследование более 120 российских предприятий. Интервьюирование осуществляли среди собственников
ируководителей предприятий. Выборка представляла собой набор случайных величин и является репрезентативной по отношению к российским предприятиям. По отраслевой принадлежности, размерам и времени существования фирм указанная выборка соответствует экономическим характеристикам хозяйственной системы России.
Высокие значения экстернальных эффектов были выявлены при эмпирическом исследовании институтов производства новых знаний [20].
Отметим, что теория экономики знаний накладывает свой отпечаток на развитие многих научных направлений. Так, в статье В.А. Медведева [21] на основе формализма экономики знаний рассмотрена трансформация стоимости, основанной на взаимозаменяемости ресурсов и во все большей степени на знании. Автор предлагает критический анализ отрицания товарноденежных отношений в советском хозяйстве, концепции преодоления товарного производства и деструкции стоимости в постиндустриальной экономике, высказывает аргументы в пользу синтеза теории трудовой стоимости
иполезности. В статье В.В. Кулешова обсуждаются перспективы развития
экономики знаний применительно к отечественным условиям [22]. Д.С. Львов формирование знаний выделяет как один из основных блоков управления научно-техническим развитием [23].
Новые знания, применяемые в технологической области, повышая эффективность производственного процесса, оказывают также экстернальное (внешнее) воздействие на другие области применения новых знаний. Анализ инновационной деятельности показал, что совершенствование технической базы и технологической области применения новых знаний приводит к снижению негативного воздействия на окружающую среду, экологическую сферу, улучшению условий жизнедеятельности человека и влияет на социальную область применения новых знаний.
Таким образом, применение института генерации знаний в одной конкретной области приводит к появлению новых знаний в других областях деятельности. В ходе проведенного эмпирического исследования выявлены следующие значения экстернальных эффектов генерации новых технологических знаний: в экономической области знаний – 0,17; в экологической – 0,17; в социальной – 0,09; в культурной – 0,04; в политической – 0,04.
50