книги / 515
.pdf
Е.В. Попов
Эти данные демонстрируют эмпирический факт того, что генерация 100 % новых технологических знаний приводит к одновременному появлению по 17 % новых экономических и экологических знаний, 9 % социальных знаний и по 4 % новых политических и культурных знаний.
Экстернальное воздействие различных институтов генерации знаний друг на друга объясняется в рамках диффузионной модели их эволюции обменом информационными потоками между существующими нормами с соответствующими изменениями (коэффициенты обмена k1 и k2 в системе уравнений (2)) трансакционных издержек на поддержание данных экономических институтов.
Наличие обмена между потоками эволюции экономических институтов приводит и к появлению рисков их применения. Под рисками применения экономических институтов понимается возможная опасность понести потери или не достичь намеченных целей деятельности в случае использования конкретной нормы взаимодействия между экономическими агентами.
Основные виды рисков, возникающих при производстве новых знаний, ранее были сформулированы в работе И.Я. Лусевич [24]. Методику структуризации рисков производства новых знаний предложил С.В. Грибовский [25]. В табл. 5 приведены эмпирические результаты оценки рисков применения институтов производства новых знаний [26].
Таблица 5 Эмпирическая оценка факторов риска производства новых знаний, %
|
|
Область применения новых знаний |
|
|||||
Вид рисков |
Технологическая |
|
Экономическая |
Социальная |
Экологическая |
Политическая |
|
Культурная |
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Отрицательный результат |
11,3 |
|
9,7 |
25,2 |
8,8 |
13,8 |
|
12,7 |
Отсутствие результата |
16,2 |
|
10,3 |
13,5 |
12,1 |
17,7 |
|
14,7 |
Появление аналогов |
9,8 |
|
10,8 |
10,8 |
12,1 |
16,1 |
|
22,5 |
Практическая неприменимость |
14,1 |
|
30,6 |
11,2 |
11,0 |
13,8 |
|
9,8 |
Несоответствие рынку |
15,1 |
|
13,9 |
12,9 |
13,2 |
15,7 |
|
14,9 |
Неконкурентоспособность |
15,5 |
|
13,1 |
14,0 |
27,2 |
8,7 |
|
10,5 |
Несоответствие прогнозу |
18,0 |
|
11,6 |
12,4 |
15,8 |
14,3 |
|
14,9 |
И т о г о |
100 |
|
100 |
100 |
100 |
100 |
|
100 |
51
Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2012. № 14 (38)
Таким образом, процессы эволюции и применения экономических институтов сопровождаются определенными факторами риска. Полученные эмпирические результаты показывают, что критические факторы риска производства новых знаний отличаются в различных областях их применения. Так, наиболее рискованным фактором производства новых технологических знаний является несоответствие первоначальному прогнозу, при генерации новых экономических знаний основным фактором риска выступает практическая неприменимость полученных результатов, производство новых социальных знаний в 25 % случаев может получить отрицательный результат.
Эмпирические оценки значений факторов риска показывают, что эволюция экономических институтов в рамках миниэкономической системы, находящейся в постоянном взаимодействии с внешней средой, сопровождается обменом информацией между различными информационными потоками и, как следствие, проявлением экстернальных эффектов в повышении вероятности понести потери в институциональном развитии или не достичь намеченных целей институционализации [27].
Проведенный анализ эволюции экономических институтов позволяет сделать следующие теоретические выводы.
Любой институт характеризуется следующим набором основных параметров: целью существования, областью приложения усилий, функциональным наполнением, периодом времени до изменения, издержками функционирования, степенью отторжения или принятия вводимой нормы, устойчивостью к мутации. Если все основные параметры институционального строения системы испытывают потерю качества, то такое неравновесное динамическое состояние хозяйственной системы может называться системной дисфункцией. Появление новых институтов обусловлено, как правило, инновационной деятельностью экономических агентов.
В результате проведенного эмпирического исследования выявлены зависимости эволюции ряда экономических институтов: семьи, жизненного опыта работников, неформальных отношений, корпоративной культуры, общения в нерабочее время, внешнего вида работников, лицензирования деятельности, обучения работников, получения образования работниками, исследовательской деятельности, инноваций, автоматизации деятельности, стиля управления предприятием, реализации продукции. Факторами управления эволюции экономических институтов являются эндогенные факторы: фаза жизненного цикла, сфера деятельности, период существования, численность работников, процент охвата должностными инструкциями работников предприятия, а также экзогенные факторы: влияние внешних органов власти и частота контроля за деятельностью предприятия.
Разработана аналитическая модель эволюции экономических институтов на основе математического аппарата диффузионных процессов с учетом
52
Е.В. Попов
полученных ранее эмпирических результатов изучения временных изменений трансакционных издержек. Точное решение диффузионной модели эволюции экономических институтов свидетельствует о синусоидальной динамике изменения трансакционных издержек и снижении величины данных издержек при завершении жизненного цикла экономического института. Решение разработанной модели подтверждает теоретические гипотезы о волнообразности динамики издержек трансакций и существовании жизненных циклов экономических институтов. Научная новизна разработанной модели заключается в полном аналитическом представлении временной динамики трансакционных издержек, получивших частичное графическое представление в работах по эволюционной экономике Р. Нельсона и С. Уинтера. Практическая значимость результатов заключается в возможности формирования методики прогнозирования динамики издержек трансакций для хозяйствующих субъектов экономики.
Проведенное исследование моделирования эволюции миниэкономических институтов предопределяет научный интерес к проблеме моделирования оптимальной институциональной структуры в условиях реального хозяйствования.
Список литературы
1.Schumpeter J. The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and the Business Cycle. – N.Y.: Oxford University Press, 1969.
2.Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982. – 455 с.
3.Шумпетер Й.А. История экономического анализа: в 3 т. / пер. с англ. под ред. В.С. Автономова. – СПб.: Экономическая школа, 2001.
4.Сухарев О.С. Эволюционная макроэкономика в шумпетерианском прочтении // Вопросы экономики. – 2003. – № 11. – С. 41–52.
5.Foster J. Competitive Selection, Self-Organization and Joseph A. Schumpeter // Journal of Evolutionary Economics. – 2000. – № 3. – P. 311–328.
6.Hodgson G. The Evolutionary and Non-Darwinian Economics of Joseph Schumpeter // Journal of Evolutionary Economics. – 1997. – № 7. – P. 131–146.
7.Popov E.V. Minieconomics as a Separate Part of Microeconomics // Atlantic Economic Journal. – 2005. – Vol. 32, № 3. – Р. 133–134.
8.Аганбегян А.Г. Реформы надо продолжать // ЭКО. – 2004. – № 8. –
С. 2–20.
9.Клейнер Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. – 2002. – № 10. – С. 47–69.
53
Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2012. № 14 (38)
10.Попов Е.В. Эволюция миниэкономических институтов // Экономическая наука современной России. – 2006. – № 1. – С. 127–141.
11.Popov E.V. Institutional Atlas // Atlantic Economic Journal. – 2011. – Vol. 39, № 4. – Р. 445–446.
12.Ивантер В.В. Попытка строить новую экономику на «голом месте» обречена на провал // Экономическая наука современной России. – 2000. –
№5. – С. 34–36.
13.Ходжсон Дж.М. Эволюция институтов: направления будущих исследований // Журн. экон. теории. – 2005. – № 2. – С. 5–25.
14.Попов Е.В. Рыночный потенциал предприятия. – М.: Экономика, 2002. – 559 с.
15.Попов Е.В. Миниэкономические институты // Вопросы экономи-
ки. – 2005. – № 12. – С. 96–108.
16.Coase R.H. The Nature of Firm // Economica. – 1937. – Vol. 4, № 10. – P. 386–405.
17.Попов Е.В. Модель эволюции институтов // ЭКО. – 2008. – № 9. –
С. 37–50.
18.Российская модель институциональных изменений: опыт эмпири- ко-статистического исследования / С. Кирдина, И. Кирилюк, А. Рубинштейн, И. Толмачева // Вопросы экономики. – 2010. – № 11. – С. 97–114.
19.Попов Е.В. Классификация миниэкономических институтов //
Журн. экон. теории. – 2005. – № 3. – С. 137–141.
20.Попов Е.В., Власов М.В. Миниэкономические институты производства новых знаний / Ин-т экон. УрО РАН – Екатеринбург, 2006. – 165 с.
21.Медведев В.А. О стоимости в современной экономике // Вопросы экономики. – 2003. – № 11.
22.Кулешов В.В. Пространство, открытое знаниям // ЭКО. – 2003. – № 5.
23.Львов Д.С. Управление научно-техническим развитием // Проблемы теории и практики управления. – 2004. – № 3. – С. 63–67.
24.Лусевич И.Я. Анализ финансовых операций. – М.: Финансы;
ЮНИТИ, 1998. – 440 с.
25.Грибовский С.В. Оценка доходной недвижимости. – СПб.: Питер, 2001. – 228 с.
26.Попов Е.В., Власов М.В. Институты производства новых знаний //
Журн. экон. теории. – 2006. – № 2. – С. 40–58.
27.Попов Е.В. Трансакции: моногр. / Ин-т экон. УрО РАН. – Екате-
ринбург, 2011. – 679 с.
Получено 10.02.2012
54
Е.В. Попов
E.V. Popov
EVOLUTION OF ECONOMIC INSTITUTIONS
IN SCHUMPETER’S PERSPECTIVE
The article contains the results of research and systematization of possibilities to model mini institutions evolution starting with the Schumpeterian competition model. The chances of modeling innovations life cycle are analyzed, factors of mini institutions evolution controlling are outlined and institutional diffusion model is advanced.
Keywords: institutional evolution, economic institute, transaction expenses.
55
Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2012. № 14 (38)
УДК 657.1:004.422.8
Н.Ю. Бухвалов, С.В. Комаров, А.В. Молодчик, К.С. Пустовойт
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ 2С-СИСТЕМ1
Дан методологический анализ категорий «саморазвитие» и «самоорганизация» применительно к менеджменту. Рассмотрены сущность и ограничения традиционного системноструктурного подхода применительно к развитию организаций. Показано, что в рамках системнодеятельностного подхода категории «саморазвитие» и «самоорганизация» в менеджменте могут быть охарактеризованы как «процесс» и «механизм» развития организации соответственно.
Ключевые слова: саморазвитие, самоорганизация, менеджмент, 2С-системы, процесс, механизм.
Методологический анализ категорий «саморазвитие» и «самоорганизация» в менеджменте.
1. Феноменология саморазвития. Развитие любого объекта вообще понимается как процесс изменения во времени его атрибутивных характеристик объекта. «Атрибутивными» называются характеристики, выражающие целостность самого развивающегося объекта. Фиксация целостности объекта при непрерывном изменении его атрибутивных характеристик осуществляется с помощью категорий «количество», «качество» и «мера». Для определения развития осуществляются процедуры выделения атрибутивных его характеристик, строится процедура их измерения, фиксируются изменениясохранения этих характеристик во времени, фиксируются временные границы сохранения самих характеристик при изменении их измеряемых значений.
© Н.Ю. Бухвалов, С.В. Комаров, А.В. Молодчик, К.С. Пустовойт, 2012 Бухвалов Николай Ювенальевич – ген. директор ОАО «Мотовилихинские заводы» (Рос-
сия, Пермь), e-mail.ru: mz1@mz.perm.ru; |
|
|
Комаров Сергей |
Владимирович |
– д-р филос. наук, проф. кафедры менеджмента |
и маркетинга Пермского |
национального |
исследовательского политехнического университета, |
e-mail.ru: komarov@rmc.edu.ru; |
|
|
Молодчик Анатолий Викторович |
– д-р экон. наук, проф., завкафедрой менеджмента |
|
и маркетинга Пермского |
национального |
исследовательского политехнического университета, |
e-mail.ru: mav@rmc.edu.ru; |
|
|
Пустовойт Константин Семенович – канд. техн. наук, советник ген. директора ОАО «Мотовилихинские заводы» (Россия, Пермь), e-mail.ru: forksp@mail.ru.
1 Исследование выполнено в рамках Программы работ научной школы «Управление инновациями» ПНИПУ по реализации проекта научно-исследовательских работ по теме «Создание научной школы в области методологии, концепции и механизмов самоорганизующихся, саморазвивающихся систем», ориентированной на практическое применение на ОАО «Мотовилихинские заводы».
56
Н.Ю. Бухвалов, С.В. Комаров, А.В. Молодчик, К.С. Пустовойт
Сами атрибутивные характеристики при этом получают статус «качеств» («свойств») развивающегося объекта, измеряемые параметры их изменения получают статус количественных характеристик («количества»), а их соотношение во времени выражается категорией «меры». Развитие отличается от функционирования тем, что изменение атрибутивных характеристик носит неповторяющийся и необратимый характер.
Определение причинности изменений вводит пару категорий «внеш- нее–внутреннее», ибо количественная фиксация качественных изменений еще не ведет к определению источника развития. Именно недостаточность качественно-количественных характеристик при описании развития объекта в рамках представления «среда–объект» привела в свое время уже Аристотеля к введению понятия внутренней «природы» объекта как имманентного источника изменений. Категория «само» («самое само») или категория «сущности» вводится им в рамках четкого понимания того, что развитие должно пониматься как саморазвитие при условии того, что источником изменений являются не внешние, а внутренние причины. Это понимание отражено на рис. 1. Здесь выделены соответствующие состояния развивающегося объекта, соответствующие моментам времени t1, t2, t3. Каждый момент времени t предполагает внутреннюю динамику объекта, квалифицируемую как его состояние (на рисунке внутренняя динамика показана в виде маленьких стрелок – внутренних микротенденций или микропроцессов). Как уже говорилось, собственно выделение этих состояний одного объекта по какому-либо атрибуту и отнесение (проецирование) их на шкалу времени и позволяет квалифицировать данное явление как процесс или объект в состоянии процессуального изменения.
Рис. 1. Схема представления процесса развития
Таким образом, в отличие от категории развития, которая достаточно специфицируется категориями «качество–количество», «объект–среда», категория саморазвития связана с признанием именно имманентных источников развития. Иначе говоря, категория саморазвития есть содержательное указание на внутренний источник того, что феноменологически фиксируется как изменение атрибутивных характеристик развивающегося объекта (Фихте,
57
Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2012. № 14 (38)
Гегель, Маркс). Такое понимание саморазвития сохраняется в науке вплоть до середины ХIХ века.
2. Системный подход и категория «самоорганизации». В науке по-
пытки определить имманентные причины развития в середине ХХ века приводят к возникновению системного подхода, который с самого начала приобрел статус общей методологии анализа развивающихся объектов. Однако системное представление развивающегося объекта является сложным, и с самого начала формирования системных представлений возникают два методологически различных представления о системном характере объектов.
Первое направление связано с дифференцированным представлением внутреннего строения объекта анализа (Л. фон Берталанфи, А. Раппапорт, Р. Акофф, А. Черч, М. Гуд, П. Макол, П. Чакленд, Р. Флуд, М. Джексон и др.). При этом именно внутреннее строение должно обосновывать феноменологически фиксируемые «внешние» изменения объекта, которые квалифицируются как «развитие». Получалось как бы двухслойное представление объекта (рис. 2). Объект при этом представал внутренне расчлененным целым, для описания которого и были введены категории «элемент», «связь», «отношение», структура» и т.д., между внутренним строением и внешними изменениями устанавливались определенные структурные соответствия (см.,
например, [11, 12]).
Рис. 2. Схема представления «саморазвития»
Однако такое – структурно-статическое – представление объекта наталкивалось на многие парадоксы, связанные с пониманием именно развития этого объекта. Дело в том, что в рамках такого понимания системы как моноструктуры внутренняя расчленность объекта понималась натуралистически: и сами «элементы», и их «связи», и их «отношения» понимались как природные объекты, т.е. как объективно существующие, а вовсе не как определенные познавательные представления [3].
58
Н.Ю. Бухвалов, С.В. Комаров, А.В. Молодчик, К.С. Пустовойт
Первое, традиционное направление системного подхода трактует систему как сложное единство, в котором могут быть выделены составные части или элементы, а также структура связей и отношений между ними. Это определение как бы дает нам картину объекта, составленного из элементов и связей между ними. Но эта картина одновременно свертывает, снимает те процедуры и способы оперирования, которые мы применяем на разных уровнях познания, воспроизводящего те или иные объекты в виде систем.
Эти операции, которые осуществляются либо натурально – на самом объекте, либо с помощью мыслительных процедур, делятся на шесть групп:
1.Измерение характеристик эмпирически заданного объекта как целого и фиксация различных его сторон в знаковой форме.
2.Извлечение, «вынимание» частей, элементов из целого объекта (рис. 3).
Рис. 3. Схема операции «извлечения» элементов из целого объема
3. Измерение полученных частей объекта по разным характеристикам, включая не только их внешние параметры, но и номенклатуру и их взаимное расположение, и фиксация всех этих характеристик в знаковых формах (α), (β), (γ), (δ) (как это показано на рис. 4).
Рис. 4. Измерение частей целого объема
4. «Объединение» элементов в целое с помощью специально установленных связей и структуры этих связей. Эта процедура представлена на рис. 5. В некоторых случаях (в технических устройствах) эти связи уже содержатся в качестве элементов системы. Но в большинстве систем эти связи выступают в качестве дополнительных средств, которые приносятся в систему извне, для того, чтобы скрепить, связать, стянуть части, полученные при
59
Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2012. № 14 (38)
разложении. Их не было в исходном целом, когда мы его расчленяли и разлагали на части. Но так как совокупность частей не есть целое, мы вводим эти дополнительные составляющие, чтобы получить из совокупности частей некоторое единство. Так, скульптурная композиция изготавливается в мастерской по частям, а на месте их соединяют с помощью специального каркаса, которого в самой композиции нет, но без которого она развалилась бы.
Рис. 5. Схема операции «объединения» частей в целое
Однако структура наряду с элементами является тем, что определяет свойства целого: один и тот же набор элементов может давать несколько разных целостностей, которые будут иметь разные свойства. И причина этого заложена в способах связи этих элементов в целое, т.е. в структуре этого целого.
5. «Погружение» элементов и объединяющей их структуры внутрь целого так, как это сделано на рис. 6.
Рис. 6. Схема «погружения» элементов (частей) и структуры внутрь целого объекта
60