3. Тождество исков

Изменение иска в ходе процесса означает изменение его предмета или основания {ст. 34 ГПК; ст. 37 АПК). Изменение иска возможно лишь при условии сохранения его внутреннего тождества, т. е. тождества с иском, который был подан первоначально. С условиями тождества исков связаны пределы допустимости изменения иска и заявление повторных исков.217 Рассмотрение вопроса о тождестве исков необходимо в целях недопущения полной замены иска при его изменении в ходе процесса, а также недопущения повторного предъявления одних и тех же исков. В частности, изменение иска в ходе процесса возможно лишь при условии сохранения его тождества с иском, который был подан первоначально (внутреннее тождество). Тождество иска с иском, который уже был разрешен в суде или рассматривается в суде (внешнее тождество), является пред­посылкой отказа в принятии искового заявления или прекра­щения производства по делу, если иск был принят судом.

Внутреннее тождество иска предполагает сохранение неизменным, как минимум, одного из двух элементов иска (предмета или основания). При изменении способа защиты прав возникает «видимость» изменения предмета иска Между тем, как уже было указано выше (см. II.1.), не способ защиты обусловливает индивидуализацию иска, а элементы иска определяют способ защиты. В одних случаях изменение способа защиты означает заявление нового иска, а в других - лишь изменение способа исполнения судебного решения.

²¹⁷ Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 133.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ сделан вывод о том, что «изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответ­чику»²¹⁸ (о понятии предмета иска см. П.1.). В практике изменением предмета иска признается, например, замена требования взыскания пеней за просрочку платежа на требова­ние о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.²¹⁹ Изменением основания иска будет, например, указание в качестве нового основания факта обмана, насилия, угрозы и т. д. (ст. 179 ГК) при том, что первоначальное требование было основано на других обстоятельствах, в частности, ограничениях дееспособности (ст. 171-177 ГК). При этом не имеют значения новые правовые последствия недействи­тельности сделки в виде возвращения всего полученного лишь одной стороне (потерпевшему), в то время как имущество другой стороны обращается в доход государства. Дело в том, что эти последствия применяются по инициативе самого суда (п.2 ст. 179 ГК). Соответственно, замену требования о признании сделки ничтожной на требование о применении последствий ничтожности сделки считают изменением основания иска.²²⁰ Как показывает анализ содержания исков, изменены могут быть те их них, которые являются альтернативными или кумуля­тивными (см. П.4.).

Истец вправе изменить основание или предмет иска (ст. 34 ГПК; ст. 37 АПК). Одновременное изменение основание и предмета иска влечет нарушение внутреннего тождества иска и означает заявление нового иска. Предъявление иска про­изводится в определенном порядке. Поэтому изменение

²¹⁸ Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изм. на 9 июля 1997 г.).

²¹⁹ Постановление Президиума ВАС РФ от 6 мая 1997 г. N° 3196/96// Вестник ВАС РФ. 1997. № 9. С. 43-44.

²²⁰ Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 1995 г. № 5765/95// Вестник ВАС РФ. 1996. № 2. С. 83.

194

195

предмета вместе с изменением основания иска ГПК и АПК не допускают. Из понятий предмета и основания иска вытекает, например, что если требование о признании сделки недействи­тельной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.²²¹ Точно гак же нельзя считать изменением иска отказ от одного из нескольких заявленных требований. Например, истец заявлял требования о взыскании арендной платы и об освобождении нежилого помещения по основанию «незаключения» договора аренды. До принятия решения по делу истец «изменил предмет иска», «сняв» требование об освобождении нежилого помещения.²²² Отказ от заявленного требования влечет прекращение соответ­ствующего производства по делу (п. 4 ст. 219 ГПК; п. 6 ст. 85 АПК). В отличие от производства в суде общей юрисдикции арбитражный суд принимает отказ от иска только в том случае, если это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ср.: ст. 34 ГПК; ст. 37 АПК).

Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как изменение предмета иска. Дополни­тельное заявление к иску о взыскании основного долга требований о взыскании пеней или штрафа не является изменением предмета или основания иска, и не увеличением или уменьшением исковых требований, а должно рассматри­ваться как заявление нового иска.

Пример. В одном из дел до принятия судом решений по делам истец уменьшил исковые требования о взыскании пени из расчета 0,04 % за каждый день просрочки, но одновременно заявил дополни­тельное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 % за

221 Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изм. на 9 июля 1997 г.).

²²² Постановление Президиума ВАС РФ от 12 сентября 1995 г. № 4835/95// Вестник ВАС РФ. 1995. № 12. С. 56-57.

196

уклонение от оплаты продукции. При этом истец определил новую цену иска исходя из окончательной суммы всех требований. В арби­тражном суде возник вопрос об определении размера государственной пошлины, которая подлежала уплате. В одной из инстанций суд возвратил истцу, уплаченную им пошлину по дополнительному требованию. В порядке пересмотра судебных актов был сделан вывод, что заявление о взыскании штрафа не является ни увеличением исковых требований, ни изменением обстоятельств, на которые ссылался истец, ни изменением материально-правовых требований. Это — самостоятельное новое требование, подлежащее оплате в установленном порядке. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени не влечет возврата госпошлины. Поэтому частичный возврат госпошлины является необоснованным.223

Дополнительное требование является новым требованием и подлежит заявлению самостоятельно. Опубликованные материалы другого дела также свидетельствуют о сложности оценки нового иска в качестве такового.

Пример. Первый заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в интересах акционерного общества «Сувар» к акционерному обществу открытого типа «Энергостроитель» о взыскании 19 048 635 936 р., в том числе 6 361 480 981 р. задолженности за поставленный топочный мазут и 12 687 154 955 р. штрафа за задержку платежа. До принятия решения АО «Сувар» заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 21 255 475 068 р., в том числе 6 851 847 136 р. основного долга, 384 385 024 р. комиссионного вознаграждения и 14 019 242 928 р. штрафа за задержку платежа. Решением от 15.05.96 исковые требования удовлетворены в сумме 6 851 432 648 р. основного долга. Арбитражный суд отказал истцу в части взыскания комиссионного вознаграждения в сумме 384 385 024 р. При этом суд мотивировал свой отказ нарушением истцом требований ст. 37 АПК, полагая, что заявленное ходатайство о взыскании указанной суммы изменяет одновременно предмет и основание иска. Однако Президиум Высшего Арбитражного суда указал, что отказ в удовлетворении заявленного требования является необоснованным, так как истец нового иска не заявлял. Основание иска осталось неизменным: невыполнение условий

²²³ Постановление ВАС РФ от 23 февраля 1994 г № 6//Информаиионная правовая база «Кодекс».

197

договора. Имеющиеся в деле акты сверки взаиморасчетов свидетель­ствуют о наличии просрочки оплаты. Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила на 27.09.95 — 9 651847 136р.,по состоянию на 24.04.96- 6 851 847 136 р. Из договора следует, что истец имел право внеплановой и досрочной поставки продукции. Как видно из материалов дела, 15.11.94 между сторонами заключен договор № 2211/М/94, в соответствии с которым АО «Сувар» обязалось поставить, а ответчик оплатить 150 000 т топочного мазута в период с декабря 1994 по март 1995 г. Платежи за товар пред­полагалось осуществлять в виде предварительной оплаты. Однако в п. 5 договора предусмотрено право истца на внеплановую и досрочную поставку продукции с выплатой ему в этом случае повышенного процента комиссионного вознаграждения в размере 2 % от стоимости поставленной досрочно продукции. В дополнении к договору стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки платежей против сроков отгрузки товара заказчик — АООТ «Энергостроитель» обязан уплатить АО «Сувар» штраф в размере 11 % в месяц от суммы просроченного платежа.. 22⁴

На наш взгляд, едва ли можно невыполнение условий договора квалифицировать в качестве основания требования о взыскании комиссионного вознаграждения. Из вышеизложенного п. 5 договора следует, что основанием комиссионного воз­награждения является внеплановая и досрочная поставка продукции. Другое дело, что арбитражный суд не мог квалифи­цировать заявление нового иска в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

На практике в судебных актах применительно к ст. 34 ГПК и 37 АПК часто необоснованно говорят об «уточнении исковых требований».

224 Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 1997 г. № 458 I/97/j Вестник ВАС РФ. 1997. № 6. С. 106.

198

Пример. Общественная организация «Московский футбольный клуб инвалидов «Динамо» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку «Интербанк» о взыскании 616 827 594 р., из них 262 943 953 р. — остаток денежных средств; 2892383 р. — проценты за необоснованное удержание остатка валютных средств после закрытия договора на расчетно-кассовое обслуживание, 991 258 р. — неустойка за несвоевременное исполнение

поручений клиента и 350 000 000 р. — убытки в связи с неисполнением обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание в иностранной валюте от 07.02.97, заключенному ответчиком с закрытым акционерным обществом «Чайная компания № 1». Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 29.12.97. До принятия решения истец «в порядке, предусмотренном ст. 37 АПК, уточнил (??? — А. В.) исковые требования, оставив ко изысканию только суммы остатка денежных средств и процентов за неправомерное удержание денежных средств».²25

Такой подход сам по себе является «неточным» и способен привести к судебным ошибкам. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, об этом следует указать в решении.²²⁶ Однако уточнение исковых требований не является изменением иска. Об уточнении требований можно говорить лишь применительно к умень­шению или увеличению размера требований, изменению способа и порядка исполнения судебного решения, правовому обоснованию иска. Уточнение заявленных требований как таковое возможно лишь в связи с более детальным формули­рованием требований, внесением в «просительную» часть заявления исправлений, дополнений или разъяснений, которые не изменяют иск.

Так, например, истец имеет право на увеличение или уменьшение исковых требований (ст. 34 ГПК; ст. 37 АПК). Истец имеет право увеличить или уменьшить размер исковых требований применительно к объекту материального право­отношения.²²⁷ Когда речь идет об увеличении или уменьшении исковых требований, то имеется в виду изменение не предмета

²²⁵ Постановление Президиума ВАС РФ от 1 сентября 1998 г. № 3947/98// Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 65-66. См., также -о необходимости уточнения предмета иска»: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 1999 г. № 930/99//Вестник ВАС РФ. 1999. № 9. С. 30-31.

226 Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. № 9 «О судебном решении» {с изм. и доп.).

²²⁷ Гражданское процессуальное право России/Под ред. М .С. Шакарян. С. 143; Учебник гражданского процесса/Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С 148-149.

199

иска в целом, а только его размеров, количественной стороны объекта иска.²²⁸ Соответственно, возможность увеличения или изменения исковых требований существует только в отношении объекта, определяемого родовыми, а не индивидуальными признаками. Этот объект, как известно, подлежит измерению посредством чисел (например, денежные средства). Требование о применении имущественных санкций нельзя расценивать не только как изменение предмета иска, но и как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолжен­ности. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъ­явлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование также может быть заявлено самостоятельно.²²⁹

Уточнение исковых требований важно учитывать при определении возможностей суда общей юрисдикции выйти за пределы исковых требований. Пределы заявленных истцом требований состоят, в частности, в невозможности изменить основание или предмет иска без согласия истца. Согласно ст. 195 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом. В арбитражном процес­суальном законодательстве не предусмотрено право суда выйти

²²⁸ Гражданское процессуальное право России/Под ред. М.С. Шакарян. С. 143.

²²⁹ Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31 октября 1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изм. на 9 июля 1997 г.).

200

за пределы заявленных истцом требований. По одному из дел, например, Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что суд вышел за пределы исковых требований о признании права собственности на квартиры, обязав ответчика произвести расчет в оплату доли истца в строительстве.²³⁰ Суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы заявленных истцом требований применительно к их уточнению.²³¹ Например, он может при вынесении решения изменить сумму удовлетворяемых требова­ний (см., например, ст. 1083 ГК; п. 2 ст. 39 СК), определить способ и порядок исполнения судебного решения, установить правовое обоснование требования.

Изменение способа исполнения и порядка исполнения судебного акта (ст. 207 ГПК; ст. 205 АПК; 18 Закона об исполнительном производстве) не изменяет иска. Например, заявление истца о согласии получить денежную стоимость веши вместо взыскания имущества в натуре не считается изменением предмета иска,²³² а представляет собой изменение способа защиты: использование денежной компенсации вместо взыска­ния в натуре. В литературе и судебной практике возможность денежной компенсации иногда рассматривается как изменение иска. Так, на изменение способа защиты в качестве изменения иска указывают в связи с возникновением необоснованной возможности истца после вынесения решения получить как имущество в натуре, так и его денежную компенсацию.²³³ Однако говорить об изменении предмета иска здесь не

230 Постановление Президиума ВАС РФ от 6 августа 1996 г. № 1620/96// Вестник ВАС РФ. 1996. № 11. С. 45.

²³¹ Осокина Г, Право суда выйти за пределы исковых требований// Российская юстиция. 1998. № 6. С. 40.

²³² «Предмет иска не считается измененным, если истец, просивший взыскать с ответчика имущество в натуре, затем дополнительно заявляет, что он согласен получить денежную стоимость вещи»//Комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. РФ. Каллистратовой, Л.Ф. Лесницкой, В.К. Пучинского. С 61.

²³³ Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 102.

201

приходится, так как понятие способа зашиты является более широким и его изменение, в частности, может быть связано лишьс изменением способа исполнения решения. Возможность такого изменения способа исполнения решения суды иногда не учитывают, неправильно полагая, что взыскание стоимости отсутствующего имущества должно быть предметом само­стоятельного иска.

Пример. Арбитражный суд отказал истцу после вынесения решения в удовлетворении заявления о взыскании стоимости квартир, которыми ответчик уже не располагал. Президиум Высшего Арби­тражного Суда отменил определение арбитражного суда, указав на то, что производится изменение способа исполнения ранее принятого решения в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца, а не замена рассмотренного требования на новое.²³⁴

В законодательстве условия такого изменения способа защиты предусмотрены применительно к порядку исполнения судебного решения. Согласно ст. 200 ГПК при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, если при исполнении решения присужденного имущества в наличии не окажется. В тех случаях, когда ответчик не имеет возможности исполнить решение арбитражного суда о передаче имущества в натуре, истец в соответствии со ст. 205 АПК вправе поставить перед арбитражным судом вопрос об изменении способа исполнения решения и взыскании с него денежной суммы, составляющий денежный эквивалент имущества.23⁵ Судебный пристав-исполнитель должен составить акт об отсутствии взыскиваемого имущества. После этого может быть подано заявление в порядке ст. 205 АП К о взыскании вместо имущества его стоимости. На основании вынесенного по такому заявлению определения об изменении способа исполнения решения

выдается новый исполнительный лист, который может быть передан для исполнения в банк или иное кредитное учреждение.23⁶

В своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что при замене взыскания имущества в натуре его денежным эквивалентом следует исходить из цены имущества, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.²37 При замене взыскания иностранной валюты взысканием денежных средств в рублях, как разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда, также необходимо обеспечивать фактическое взыскание суммы в рублях, эквивалентной сумме иностранной валюты на день исполнения судебного акта.²³⁸ Согласно ст. 398 ГК вместо требования передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе потребовать возмещения убытков, а не только денежного эквивалента имущества.

Не является изменением предмета иска просьба о ком­пенсации возможного неисполнения ответчиком требования об исполнении обязательства совершить определенные действия. В ст. 201 ГПК предусмотрено, что при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В соответствии со ст. 131 АПК при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества

²³⁴ Постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1995 г. № 8334/94 (38-1 П8-95)//Вестник ВАС РФ. 1996. № 3. С. 88-89.

²³⁵ Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. С. 171.

202

²³⁶ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, В.В. Похмелкина. С. 425.

²³⁷ Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 1997г. № 5205/94 (№38-3632-96)//Вестник ВАС РФ. 1997. № 6. С. 6.

²³⁸ Постановление Президиума ВАС РФ от 26 октября 1995 г. N° 1727/93// Вестник ВАС РФ. 1996. № 1 С. 64-65.

203

или денежных сумм, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, кто, где или в течение какого периода времени обязан эти действия совершить. Арбитражный суд при необходимости может указать, что если ответчик не исполнит решение, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Согласно ст. 397 ГК в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность в хозяйственное ведение или в оперативное управление либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе не только заявить иск об обязании должника совершить определенные действия, но и может в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обяза­тельства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Требования о компенсации убытков за неисполнение обязательства по совершению определенных действий и по передаче индивидуально-определенных различаются.

Пример. Товарищество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Арена» обратилось в Арбитражный суд Хабаров­ского края с иском к индивидуальному частному предприятию «Феникс» о его обязании исполнить обязательство в натуре: допоста-вить 797,54 куб.м леса-пиловочника, а также о взыскании с ответчика 15 120 000 р. штрафа за недопоставку товара, 29 637 000 р. % за пользование чужими денежными средствами и возврате им излишне уплаченных истцом 1! 100 000 р. Решением от 30.05.96 арбитражный суд обязал ответчика допоставить 535,62 куб.м леса-пиловочника. В остальной части иска отказано. Определением от 18.08.97 суд изменил способ исполнения решения и обязал ответчика уплатить стоимость недопоставленного товара исходя из цены, установленной сторонами в договоре. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.97 определение оставлено без изменения. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской

федерации дело направил на новое рассмотрение, указав следующие основания отмены судебных актов.

В соответствии с договором от 26.04.94 № 1 ИЧП «Фениксе должно было поставить ТОО «Спортивный клуб «Арена» лес-пиловочник в количестве 1 200 куб.м, а покупатель — произвести 100-процентную предварительную оплату товара. Поставщик свое обязательство выполнил неполностью, что послужило основанием для предъявления к нему иска. В связи с неисполнением решения суда истец обратился с заявлением об изменении способа его исполнения и просил вместо допоставки леса-пиловочника взыскать с ответчика стоимость товара исходя из цены на день подачи заявления. Суд удовлетворил данное требование, исходя из цены, установленной сторонами в договоре. Между тем согласно ст. 205 АПК суду следовало исходить из цены товара, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, а не договорной цены. Кроме того, при рассмотрении ходатайства не был исследован вопрос о возможности изменения способа исполнения судебного акта: вместо совершения определенных действий взыскать стоимость имущества. Судом не учтено, что в этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного ст. 398 ГК, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понужде­нии совершить действия, а не передать вещь. Наконец, при рас­смотрении заявления суду следовало проверить, не повлечет ли за собой изменение способа исполнения решения суда фактического взыскания задолженности и убытков, требований о возмещении которых истец не предъявлял, и, следовательно, изменения существа принятого решения.23⁹

Денежная компенсация как способ защиты предусмотрена также законодательством для других случаев. Так, согласно ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) иливозместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику

239 Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 1999 г. № 6534/98// Вестник ВАС РФ. 1999. № 6. С. 21-22.

204

205

долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации (абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК). Применение этих способов защиты означает установление или изменение способов исполнения судебного решения, но не влечет изменения иска.²⁴⁰

В соответствии с правилами об изменении порядка исполнения может рассматриваться в суде требование о взыскании денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 334; ст. 348; ст. 349 ГК). Так, например, Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил постановление арбитражного суда, которым было отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены. Согласно ст. 349, 350 ГК при отсутствии соглашения сторон об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложен­ного имущества и определения его начальной продажной иены эти вопросы решаются в судебном порядке.²⁴¹ В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК). Президиум Высшего Арбитражного Суда, например, отменил судебный акт, которым было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания долга на заложенное имущество ввиду несоразмер­ности. В договоре стоимость заложенного автомобиля была указана соразмерно сумме требования, хотя начальная продаж­ная цена на торгах была установлена в размере, превышающем указанную в договоре в шесть раз.²⁴²

²⁴⁰ См., иначе; Осокина Г. Право суда выйти за пределы исковых требований//Российская юстиция. 1998. № 6. С. 40.

²⁴¹ Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. № 7773/97// Вестник ВАС РФ. 1998. № 6. С. 52-53.

²⁴² Постановление Президиума ВАС РФ от 1 апреля 1997 г. № 5770/96// Вестник ВАС РФ. 1997. №. 7. С.59-61.

206

Однако, по общему правилу, исключая залоговые отноше­ния, обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средстве не является таким изменением способа исполнения решения, которое требует определения суда. Незаконным является определение судом имущества, на которое должно быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства взыскание может быть обращено на любое имущество.²⁴³ Заявление об обращении взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств вообще не рассматривается судом. Удовлетворяя иск о взыска­нии денежных средств, в резолютивной части решения суд указывает размер подлежащих взысканию сумм. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, взыскание может быть обращено на при­надлежащее должнику имущество в порядке исполнительного производства. Поэтому требование истца о взыскании денеж­ных средств с обращением взыскания на имущество ответчика не подлежитудовлетворению.²⁴⁴ Порядок обращения взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств, как указывал, например, Президиум Высшего Арби­тражного Суда, урегулирован специальными нормами процес­суального законодательства.²⁴⁵ Согласно ст. 207 АПК при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта арбитражного суда, взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество в порядке, установленном законодательством. Согласно п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве при отсутствии

²⁴³ Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 1996 г № 7863/95// Вестник ВАС РФ. 1997. № 3. С. 52-53.

²⁴⁴ Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г № 7358/95 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 2. С. 40-41.

²⁴⁵ Постановление Президиума ВАС РФ от 12 мая 1998 г. № 290/98// Вестник ВАС РФ. 1998. № 8. С. 55-56; Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 1996 г. № 305/96//Информационная правовая база «Кодекс»; см., также о пересмотре этого Постановления: Определение Президиума ВАС РФ от 31 марта 1998 г. № 305/96//Вестник ВАС РФ. 1998. № 6. С. 62-65.

207

у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для

удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Изменение или отмена судебного решения допускаются только в случаях, Прямо предусмотренных законом. После вступления решения в законную силу оно приобретает свойства окончательности, исключительности, неопровержимости. Решение суда, вступившее в законную силу, имеет окончатель­ный и исключительный характер и не может быть пересмотрено судом первой инстанции, если не установлено наличие «вновь открывшихся обстоятельств» (ст. 333-337 ГПК; ст. 192-196 АПК). Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК, по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и право­отношения.

Наличие внешнего тождества иска, т. е. тождества с иском, который уже был разрешен в суде или рассматривается в суде, является основанием отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу. В международных соглашениях о правовой помощи в качестве основания отказа признания и исполнения судебного решения указывают наличие решения, вынесенного по тождественному «предмету», «спору», «требованию».²⁴⁶

²⁴⁶ См., напр.: ст. 51 Договора о правовой помощи между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помоши по гражданским, семейным и уголовным делам;

208

Судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу судебный акт суда по тожде-ственному иску, т.е. принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 3 ст. 129 ГПК; п. 2,4 ст. 107 АПК), или в производстве суда находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4 ст. 129 ГПК; п. 3 ст. 107 АПК).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 ГПК заявление не принимается, если в производстве суда общей юрисдикции уже имеется дело по тождественному иску. «Конкуренция» между судами в области отправления правосудия исключена и противоречит единству судебной власти. Однако это правило в настоящее время нельзя распространять на случаи, когда исковое заявление рассматривается товарищеским судом. Гражданское законодательство не предусматривает возмож­ности зашиты гражданских прав в «товарищеских судах». Поэтому обращение заинтересованного лица в суд общей юрисдикции возможно в тех случаях, когда дело рассматри­вается в товарищеском суде. Наличие решения товарищеского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям также не может считаться препятствием для рассмотрения дела в государственном суде (ср.: п. 5 ч. 1 ст. 129 ГП К), так как каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), а товарищеские суды не относятся к судебной системе. Иной подход возможен лишь в том случае, когда «товарищеские» суды по сути являются третейскими. Заинтересованные стороны вправе по своему усмотрению передать их спор на разрешение третейского суда. Согласно п. 1 ст. 11 ГК защита гражданских прав осуществляется

ст. 25 Конвенции между Союзом Советских Социалистических республик и Итальянской Республикой об оказании правовой помощи по гражданским Делам; ст. 24 Договора о правовой помощи между Союзом Советских Социалистических Республик и Греческой Республикой об оказании правовой Помощи по гражданским и уголовным делам//Сборник международных Договоров Российской Федерации по оказанию правовой помоши. М., 1996. С- 165, 202, 245. 209

не только в государственных, но и третейских судах. Поэтому судья общей юрисдикции должен отказать в принятии искового заявления, если между сторонами заключен и действует договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда (п. 6 ч. 1 ст. 129 ГПК). В арбитражном суде, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на раз­решение третейского суда и возможность обращения к третей­скому суду не утрачена, суд оставляет иск без рассмотрения, если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арби­тражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда (ч. 2 ст. 87 АПК).

Согласно п. 3 ст. 219 ГПК и п. 2 ст. 85 АПК суд или судья прекращает производство по делу: если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда (п. 7 ст. 219 ГПК) или имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда (п. 3 ст. 85 АПК). В отношении же основания прекращения производства по делу в виде решения товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 6 ст. 219 ГПК) действует вышесказанное применительно к основаниям отказа в принятии искового заявления. Вместе с тем суды иногда ошибочно прекращают производство на основании якобы имеющегося тождества исков.

Пример. По одному из дел кассационная инстанция прекратила производство по делу, поскольку имелось «вступившее в законную силу решение Третейского суда Ассоциации российских банков по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям». Между тем Третейский суд Ассоциации российских банков рассмотрел имущественный спор по иску Инкомбанка (кредитора) о взыскании задолженности с ГП «СГ-Транс» (поручителя) в связи с неисполнением

210

предприятием как солидарным должником обязательств по договору поручительства от 29.12.94 N° 227/П-94. В решении третейского суда от 14.02.96 указано, что исковые требования основаны на неисполне­нии обязательств, предусмотренных кредитным договором от 29.12.94 № 227/К-94 и договором поручительства от 29.12.94 № 227/П-94. В кассационной инстанции арбитражного суда рассматривалось дело, в котором «предметом спора является признание недействительным договора поручительства от 29.12.94 № 227/П-94 по основаниям несоответствия его закону». Таким образом, в двух указанных делах различны предметы и основания исков. Следовательно, кассационная инстанция не была вправе прекратить производство по делу в соответ­ствии с п. 3 ст. 85 АПК.»²⁴⁷

По общему правилу после объявления решения суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его (ч. 1 ст. 204 ГПК). Лишь в отдельных случаях суд, вынесший судебный акт, может его изменить или отменить. Так, например, суд общей юрисдикции может отменить заочное решение (ст. 213^|ОГПК), судебный приказ (ст. 125¹⁰ ГПК), судебное решение о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 257 ГПК), сложить или уменьшить назначенный штраф (ст. 98 ГПК).

Изменение или отмена решения суда может быть осуще­ствлена в вышестоящих судебных (ст. 305, 329 ГПК; ст. 157,175, 187 АПК) или самим судом по вновь открывшимся обстоятель­ствам ( ст. 333, 337 ГПК; ст. 192, 196 АПК). Отмена решения может повлечь вынесение нового решения. Изменение судеб­ного решения означает, что решение по сути осталось тем же и вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетво­рении иска не поменялся на противоположный. Однако по своему содержанию решение может быть изменено в мотиви­ровочной или резолютивной частях. Так, например, решение нуждается в изменении, если дополнительно указывается применяемый закон, увеличивается или уменьшается взыски­ваемая сумма. Под «новым» решением понимается решение,

²⁴⁷ Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 1997 г. N° 3090/97// Вестник ВАС РФ. 1998. N° 2. С. 42-43.

211

противоположное по содержанию решению суда первой инстанции. Это означает, что меняется вывод суда о правах и обязанностях сторон. Вместо удовлетворения иска суд отказывает в удовлетворении иска или, наоборот, вместо отрицательного решения выносится положительное.

Согласно ст. 430 ГПК и ст. 208 АПК в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения нового решения об отказе в иске полностью или в части или опре­деления об оставлении иска без рассмотрения или прекращения производства по делу ответчику должного быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения). Вопрос о повороте исполнения решения разрешается но инициативе суда или ответчика (ч. 1,2 ст. 431,432 ГПК; ст. 209 АПК). В случае отмены в порядке надзора решений по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых право­отношений, О взыскании доходов за труд в колхозе, о взыскании вознаграждения за использование авторскою права, права за открытие, изобретение, на которое выдано авторское свидетель­ство, рационализаторское предложение и промышленный образец, на который выдано свидетельство, о взыскании алиментов, о взыскании возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, поворот исполнения допускается, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч. 3 ст. 432 ГПК). В случае отмены в кассационном порядке решения по делам о взыскании алиментов поворот исполнения допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч. 4 ст. 432 ГПК). Иные способы изменения существа решения не допускаются.

Пример. Арбитражный суд незаконно взыскание задолженности обратил на 16 центрифуг должника. В исполнение решения центри­фуги были переданы взыскателю. Впоследствии к истцу было предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного изъятием

центрифуг в размере разницы между их фактической стоимостью и суммой задолженности. Дело осложнялось тем, что право требования было передано третье мулицу, принявшему на себя также обязанности по защите прав первоначального ответчика. Арбитражный суд удовлетворил иск. Однако Президиум Высшего Арбитражного суда отменил решение и указал, что имущество было передано во исполнение решения арбитражного суда. Следовательно, взыскав разницу между стоимостью имущества и суммой долга, суд фактически пересмотрел это решение в порядке, не предусмотренном законо­дательством.248

Законом допускается вынесение дополнительного решения, а также разъяснение и исправление судебного решения. В случаях дополнения, разъяснения и исправления решения суд должен обеспечить внутреннее тождество иска.²⁴⁹

Право на вынесение дополнительного решения преду­смотрено в процессуальных кодексах на случай, если суд не разрешил вопросы, которые требовалось разрешить, и основное решение не вступило в законную силу (ст. 205 ГПК; ст. 138 АПК). Согласно ч. 1 ст. 138 АПК принявший решение арбитражный суд принимает дополнительное решение в случаях:

1. если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение;

2. если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, подлежащего передаче имущества или действия, которые обязан совершить ответчик;

1. если не разрешен вопрос о судебных расходах.

После вступления решения в законную силу оно при­обретает свойство неизменности и не может быть изменено постановившим его судом. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен только до вступления решения в законную силу (п. 2 ст. 138 АПК).

²⁴⁸ Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 1996 г № 7863/95// Вестник ВАС РФ. 1996. № 3. С. 52-53.

²⁴⁹ О вынесении дополнительного решения, исправлении и разъяснении решения см. также: II.1.

213

212

Возможность разъяснения решения и исправления описок, опечаток и арифметических ошибок судом, который его вынес, прямо предусмотрена законом (ст. 206, 204 ГПК; ст. 139 АПК). В случае неясности решения суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания, а также по заявлению лица, участву­ющего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. От появления, в частности, описок, не застрахованы даже Высшие суды (в том числе от таких, которые внешне изменяют предмет и основание иска). Так, например, Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении вместо слова «процентов* ошибочно употребил слова «основ­ного долга»²⁵⁰ (см. также П.1.). Разъяснение или исправление решения возможно и после вступления решения в законы) силу. Поскольку разъяснение и исправление решения допустимс лишь в узких пределах, предусмотренных законом, оно не должно вести к изменению судебного решения.