2. Вексельный иск

Понятие и предмет вексельного иска связаны с требованиями денежных средств по векселям. Взыскание денежных средств по векселям осуществляется в порядке так называемого «вексельного процесса», которым охватываются исковое и приказное производ­ства. В исковом производстве взыскание задолженностей по векселям производится судами общей юрисдикции и арбитраж­ными судами. Законодательство предусматривает также возмож­ность взыскания по опротестованным векселям путем выдачи судебного приказа. Выдача судебного приказало сих пор является прерогативой судов общей юрисдикции, которые взыскивают вексельную задолженность даже в тех случаях, когда сторонами вексельного обязательства являются предприниматели (см. 1.4). Особенностью вексельного процесса является использование векселей в качестве необходимых доказательств. Акты о протесте

²⁸⁹ Schurtman W. Der amerikanische Zivilprozess: em Ueberblick fuer die Praxis. Frankfurt am Main, 1978.

270

271

векселей также служат необходимыми доказательствами при рас­смотрении регрессных исков и условиями приказного вексель­ного производства. Повышение эффективности вексельного процесса связано с его дальнейшим упрощением и диф­ференциацией.

Вексельные иски представляют собой иски о присуждении. Предметом этих исков является право требования денежных средств. Законодательство о векселях различает требования по уплате определенной суммы, указанной в векселе, процентов, пени и издержек векселедержателя (ст. Закона о переводном и простом векселе; ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе²⁹⁰, далее также: Положения).

Денежная сумма, обозначенная в векселе («вексельная сумма») и подлежащая уплате по нему, начисляется вместе с процентами, если они обусловлены (п. I ст. 48, ст. 5 Положения). В соответствии со ст. 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму по векселям, подлежащим оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления. При этом вексельная сумма может быть указана в векселе в иностранной валюте.

Пример. Закрытое акционерное общество «Пролог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Металлургический завод им. А.К. Серова» о взыскании 20 988 000 000 р. суммы простого векселя от 30.11.95 №953258. ОАО «Металлургический заводим. А.К. Серова» предъявило встречный иск о признании сделки по выдаче указанного векселя недействительной. Решением от 27.02.97 исковые требования ЗАО «Пролог» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.97 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано, поскольку в соответ­ствии с п. 4«б» ст. 1 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» ценные бумаги, в том числе векселя, выраженные в иностранной валюте, относятся к валютным ценностям, а выдача векселя в иностранной валюте является валютной

операцией, на совершение которой требуется специальная лицензия. Такой лицензии у сторон не имелось, поэтому сделка по выдаче векселя недействительна в силу ее ничтожности. В кассационном порядке законность и обоснованность указанных судебных актов не проверялась. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда российской Федерации было предложено постановление апел­ляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетво­рению по следующим основаниям. ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» 30.11.95 выдал ЗАО «Пролог» простой вексель на сумму 4 000 000 долл. США. Срок платежа в векселе не указан. Векселедержатель 30.07.96 предъявил вексель к оплате в рублях в сумме, эквивалентной указанной в векселе сумме в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Однако векселедатель отказался от оплаты, сославшись на недействи­тельность векселя, поскольку его сумма определена в иностранной валюте. Пунктом 41 Положения о переводном и простом векселе установлено, что если переводной вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа, за исключением случая, когда векселедержатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе валюте. В соответствии со ст. 77 названного Положения данное правило применяется и к простому векселю. Пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обозначения суммы денежного обязательства в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условной денежной единицы на день платежа. Истец является добросовестным держателем векселя. Им предъявлено требование о взыскании с векселедателя вексельной суммы в рублях по официальному курсу на день платежа, оговорка эффективного платежа в иностранной валюте в спорном векселе отсутствует. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении сторонами требований законодательства о валюте и валютных операциях следует признать ошибочным. Требование векселедержателя является правомерным и подлежит удовлетворению.²⁹¹

²⁹⁰ Утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР «О введении Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

272

²⁹¹ Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 1997 г. № 4518/97// Вестник ВАС РФ. 1998. № 39-40. 273

Согласно ст, 3 Закона о переводном и простом векселе в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в п. 2 и п. 4 ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК (ст. 3 Закона о переводном и простом векселе).29² Ранее действовали положения ст. 48 и ст. 49 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которыми «законные проценты» взыскивались в размере 6 %, а пеня — в размере 3 %. Проценты и пеня в размере, установленном ст. 3 Закона о переводном и простом векселе, подлежат начислению с момента вступления в силу данного Закона.²⁹³

При рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании и в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа. При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным ст. 395 ГК.²⁹⁴ Проценты и пени, предусмотренные п. 2 и 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты, обусловленные векселедателем. Проценты, предусмотренные п. 2 ст. 48

²⁹² Постановление Президиума ВАС РФ от 14 января 1997 г. № 3231/96// Вестник ВАС РФ. 1997. С. 86-87.

²⁹³ Абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Поста­новления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном И простом векселе»//Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 33-34.

294 Абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Поста­новления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона *О переводном Н простом векселе»//Вестник ВАС РФ. 1998. №4. С. 33-34.

Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.²⁹⁵

Пример. Организация-векселедержатель обратилась с иском к векселедателю простого векселя со сроком оплаты «по предъявлении». В вексель было включено условие о начислении 90 % годовых. Искбыл предъявлен о взыскании суммы векселя, 90 % годовых за период с даты составления векселя и до момента его предъявления, а также 6 % годовых на всю сумму векселя, включая проценты, начисленные по день предъявления к платежу. В таком же порядке были начислены и пени в размере 3 % годовых. Арбитражный суд требование удовлетворил, указав, что в тех случаях, когда начисление процентов на вексельную сумму (ст. 5 Положения) не исключается, для начисления процентов и пеней в связи с просрочкой платежа в соответствии со ст. 48 Положения должна браться вся сумма долга по векселю на момент наступления срока платежа, включая и проценты.29⁶

Таким образом, в вексельном законодательстве на сегодня предусмотрены две меры ответственности за неоплату векселя. Стороны вексельного обязательства своим соглашением не могут изменить эти правила. В частности, условие векселя о неустойке, уплачиваемой при просрочке выплат по нему, является ничтожным.

Пример. В текст простого векселя, выданного банком, было включено указание о том, что при просрочке выплаты вексельной суммы векселедатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки. Не получив в установленный срок платежа по векселю, векселедержатель предъявил иск о взыскании вексельной суммы и неустойки, обозначенной в векселе. Арбитражный суд основную сумму долга взыскал, а в отношении взыскания неустойки исковое требование обоснованно отклонил, указав, что неустойка не может быть включена в текст векселя, поскольку установление договорной неустойки противоречит природе вексельного обязательства.

²⁹⁵ Абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Поста­новления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 *О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»//Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 33-34.

296 Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. J\fe 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использова­нием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 70-81.

274

275

Последствия неисполнения обязательств по векселю определены ст. 48 Положения и не могут быть изменены в векселе.²⁹⁷

Ранее в судебной практике допускались иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду со взысканием пени и процентов, предусмотренных п.2 и п. 4 ст. 48 Положения.

Пример. Калининская атомная электростанция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Фаянс» о взыскании 11 500 000 000 р. вексельной суммы, 5 347 500 000 р, процентов за период обращения векселя по ставке 0,5 % в день и 8 592 225 000 р. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. В судебном заседании истец на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования: просил взыскать 11 500 000 000 р. вексельной суммы, 5 347 500 000 р. процентов за период обращения векселя в соответствии с двусторонним актом от 24.10.95 и 598 201 644 р. процентов и пени со дня срока платежа. От изыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основа­нии п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, проверяя материалы дела, оставил в силе судебный акт в части прекращения производства по делу. Поскольку истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты в части прекращения производства по делу являются верными.

Сегодня ответственность по ст. 395 ГК может возникнуть у субъектов, обязанных по векселю, перед лицом, оплатившим вексель. Последний может на основании ст. 49 Положения требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им векселедержателю сумму (включая проценты и пеню, начислен­ные в соответствии с подп. 2 и 4 ст. 48 Положения), а также

_____________________________

297 Пункт 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с исполь­зованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. N9 10. С. 70-81.

276

проценты на указанную сумму, начисленные со дня, когда это лицо произвело платеж (ст. 3 Закона о переводном и простом векселе; ст. 49 Положения).²⁹⁸ С другой стороны, если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска (ч. 2 ст. 48 Положения).

В связи со сделкой, предметом которой является вексель (купли-продажи, доверительного управления и т. д.), также может возникнуть право на проценты согласно ст. 395 ГК.

Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N° 51-226. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ТЭМБР-банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой про­мышленности Сибири (КИБ ГПС) 910 000 000 р., подлежащих уплате по договору доверительного управления, и 1 516 667 р. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 06.06.97 в иске отказано, поскольку взыскиваемая сумма является убытками, а истец не доказал утраты имущества, переданного в доверительное управление. Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.97 решение суда оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было предложено названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с договором от 04.07.96 № 3 ТЭМБР-банк (учредитель управления) передал в доверительное управление КИБ ГПС (доверительного управляющего) вексель серии ЭАФ-1 №00714 номинальной

__________________________________________

²⁹⁸ См. также: Абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 Г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О перевод­ном и простом векселей/Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 33-34.

277

стоимостью 1 000 000 000 р. По условиям договора КИБ ГПС обязан не позднее 04.11.96 продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90 % годовых и перечислить 910 000 000 р. учредителю управления; не передавать вексель в доверительное управление иному лицу. В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств о перечислении денежных средств учредитель управления предъявил настоящий иск. ТЭМБР-банк и КИБ ГПС являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. Первый банк исполнил обязанность, возникающую из договора, передав вексель, второй — не выполнил встречные обязательства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы, поэтому 910 000 000 р. подлежат взысканию с него как причитающаяся по обязательству сумма, ане как убытки. КИБ ГПС просрочил уплату денежных средств по договору, следовательно, к нему применима ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами 05.11.96 подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановил: решение от 06.06.97 и постано­вление апелляционной инстанции от 28.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу № 51 -226 отменить. Взыскать с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой промышленности Сибири в пользу Топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития 910 000 000 р. долга, 1 516 667 р. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 830 334 р. государственной пошлины.²99

Вместе с тем передача ответчику векселей в качестве оплаты за продукцию исключает возможность реального пользования денежными средствами и применение мер ответственности по

ст. 395 ГК.

Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.97 Арбитражного

²⁹⁹ Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. № 5843/97// Информационная правовая база «Кодекс».

278

суда Красноярского края по делу № А-33-429/97-С1. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество «Профи-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании 32 400 000 000 р. задолженности, 1 728 003 456 р. неустойки за просрочку поставки продукции и 7 531 002 739 р. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия судом решения истец в порядке требований, преду­смотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, увеличил сумму процентов до 8 388 493 150 р. за счет изменения периода взыскания. Решением от 13.03.97 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.97 решение отменено, в иске отказано. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и принять новое решение. Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заключенному договору от 12.04.96 № 85-107/96 АО «Норильский горно-метал­лургический комбинат им. А.П. Завенягина» обязался поставить АО «Корпорация «Профи-М» во II-TV квартале 1996 г. 5000 т меди марки МОК, М1К равномерно по кварталам, с правом поставки нормы II квартала в июле в связи с отсутствием навигации в мае-июне. Поставка меди производится при условии поступления 100 % предварительной оплаты. При невыполнении условий договора предусмотрена ответственность согласно Положению о поставках продукции. Дополнительным соглашением от 12.04.96 стороны изменили форму оплаты, прибегнув к смешанной форме; 50 % — прямым денежным платежом, 50 % — в виде векселей определенных организаций. Этим же соглашением установлены цена одной метрической тонны меди 12 960 000 р. (с учетом НДС) и срок предварительной оплаты — до 19.06.96. Актом от 19.06.96 № 1 в счет оплаты по трем договорам, в том числе и по вышеуказанному, сторонами произведена приемка-передача 15 простых векселей АО «Норильскгазпром» на общую сумму 62 753 684 200 р. С учетом дисконта в 5 % зачтена оплата по трем договорам на сумму 59 616 000 000 р. По спорному договору оплата зачтена в сумме 32 400 000 000 р. Письмом и телеграммой от 28.06.96 ответчик подтвердил факт произведенной предварительной оплаты продукции векселями в размере 50 % насумму 32 400 000 000 р., а также готовность товара к поставке истцу на указанную сумму. Ответчик,

279

получив предварительную оплату, обязанности по передаче продукции не исполнил и полученную предварительную оплату не вернул что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Задолженность определена истцом в виде стоимости векселей, переданных ответчику в обеспечение поставки продукции из-за невозможности возврата векселей в натуре в связи с совершением на них индоссамента и переходом всех прав распоряжения ими к новому векселедержателю — ответчику. Суд, сочтя требования истца обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав основной долг в виде стоимости векселей. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска, возложив вину в непоставке продукции на истца. Кроме того, суд посчитал, что истец вправе требовать возврата переданного, т. е. векселей и лишь при невозможности их возврата требовать возмещения убытков. Между тем, независимо от того, кто из сторон по договору ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предвари­тельная оплата подлежит возврату, так как товар не был поставлен. Поэтому апелляционная инстанция суда, отказав во взыскании основного долга, необоснованно лишила истца возможности получения какого-либо удовлетворения от ответчика. Из содержания судебных актов не видно, исследовались ли и оценивались ли векселя на возможность предъявления их к оплате в течение установленного срока и после его истечения. Ссылаясь на отсутствие доказательств о невозможности возврата векселей в натуре, суд апелляционной инстанции не затребовал этих доказательств и не выяснил у ответчика причины, по которым им не были возвращены векселя истцу с соблюдением всех процедур, предусмотренных вексельным законо­дательством. Поскольку судебные акты по делу приняты без достато­чного исследования обстоятельств спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора следует также учесть, что передача ответчику векселей в качестве оплаты за продукцию исключает возможность реального пользования денежными средствами и, следовательно, исключает применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент исполнения сторонами обязательства Положение о поставках продукции утратило силу в связи с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

280

Российской Федерации постановил: решение от 13.03.97 и постано­вление апелляционной инстанции от 26.05.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А-33-429/97-С1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.300

Закон о переводном и простом векселе, распространив правила ст. 395 ГК. на взыскание процентов и пени, снял вопросы о возможности и размере взыскания пени. В частности, ранее в судебной практике специально указывалось, что отсутствие в ст. 48 Единообразного закона о переводном и простом векселе указания на право векселедержателя требовать уплаты пеней в размере 3 % годовых не является основанием для отказа в применении соответствующей нормы ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Пример. Векселедержатель обратился в арбитражный суде иском к векселедателю о взыскании вексельной суммы, процентов в размере шести со дня срока платежа и пеней в размере 3 % со дня срока платежа. Арбитражный суд во взыскании пеней отказал, руководствуясь ст. 7 ГК и исходя из того, что ст. 48 ЕВЗ не предусматривается право векселедержателя требовать уплаты пеней. Постановлением апел­ляционной инстанции решение было изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из следующего. Включение в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе нормы об установлении пеней за просрочку платежа по векселю основано на ст. 14 приложения № II к ЕВЗ, согласно которой в отступление от ст. 48 ЕВЗ каждая из Высоких Договаривающихся Сторон сохраняет за собой право включить в национальный закон постановление, по которому векселедержатель может требовать от того, против кого он обращает свой иск, уплаты комиссии в размере, определяемом национальным законом.³⁰¹

В отношении размера пени встречалась точка зрения, согласно которой три процента вексельной суммы следовало

³⁰⁰ Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. № 7429/97// Вестник ВАС РФ. 1998. № 6. С. 37-38.

³⁰¹ Пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с исполь­зованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С 70-81.

281

совершая протеста. В соответствии со ст. 46 Положения издержки по протесту в рассматриваемом случае подлежат отнесению на векселе­держателя.³⁰⁵

Основание вексельного иска состоит, прежде всего, в факте наличия самого векселя. Доказывание основания взыскания вексельных сумм в исковом производстве упрощается благодаря юридическим свойствам векселя как ордерной пенной бумаги. Вексельная строгость и абстрактный характер вексельного обязательства обусловливают «силу векселя».³⁰⁶ Вексельная сила проявляется, в частности, в существенном ограничении возражений должника. Прежде всего, не могут быть заявлены возражения по поводу условий вексельного обязательства, которое как таковое считается безусловным. Вместе с этим производство по вексельным искам требует предъявления в суд оригиналов векселей в качестве необходимых доказательств. Так, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод арбитражного суда о законном векселе­держателе был сделан на основании «светокопий» (ксерокопий) векселей и без учета конкретных обстоятельств дела.³⁰⁷ По другому делу в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил дефект формы векселя, поэтому истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать сумму долга по договору займа. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство,

³⁰⁵ Пункты 23, ]5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. №10. С. 70-81.

³⁰⁶О вексельной силе см.: Гордон В.\f. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. Харьков, 1926. С. 97-107.

³⁰⁷ Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 1998 г. № 5579/97// Вестник ВАС РФ. 1998. N» 5. С. 55.

308 Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с исполь­зованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 70-81.

284

указав на предоставленную истцу возможность заявить самостоятельное требование о взыскании суммы долга по гражданско-правовой сделке. Из представленных истцом документов следовало, что вексель выдан ответчиком в подтверждение обязательства выплатить полученные взаймы денежные суммы и был рассмотрен как долговая расписка.308 В третьем случае арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, поскольку представленная копия векселя не соответствует по форме вексельному законодательству и не могла породить вексельных отношений. Президиум Высшего Арбитражного Суда направил дело на новое рассмотрение лишь с учетом того, что «отсутствие у документа вексельной силы не препятствует рассмотрению его в качестве долгового документа иной правовой природы — долговой расписки». Поэтому право­отношения сторон должны быть оценены судом на основании законодательства о договоре займа.³⁰⁹

Однако по другому делу во взыскании вексельной суммы было отказано, поскольку вексель не был предъявлен к платежу в связи с утратой. Векселедержатель не представил доказательств восстановления его прав по утраченной ценной бумаге, а договор о приобретении векселя вообще не был принят в качестве доказательства, так как отношения векселедержателя. и векселедателя регламентируются вексельным законо­дательством.³¹⁰

Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.10.96 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.96 Арбитражного суда города Москвы по делу № 59-467. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Таймырское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иннова-

³⁰⁹ Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. №6385/95// Вестник ВАС РФ. 1996. №7. С. 102-103.

³¹⁰ Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. № 954/97// Вестник ВАС РФ. 1997. № 12. С. 36-37.

285

ционному банку экономического сотрудничества о признании векселя №053] утраченным, восстановлении права на утраченный вексель, о взыскании 2 млрд р. вексельной суммы и 1 млрд р. годовых процентов согласно договору от 21.03.95 № 1 на приобретение векселя. В судебном заседании истец на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска: просил взыскать вексельную сумму и проценты по договору от 21.03.95 № 1 Решением от 21.10.96 иск удовлетворен в сумме 2 млрд р. Во взыскании процентов отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.96 решение оставлено без изменения. В кассационном порядке законность» обоснованность решения и постановления не проверялись. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Инновационным банком экономического сотрудничества и Таймырским региональным отделением Фонда социального страхования заключен договор от 21.03.95 № I, в соответствии с которым банк реализует, а отделение приобретает права по векселю № 0531. Платежным поручением от 22.03.95 № 73 отделение перечислило банку 2 млрд р за вексель. Таймырское региональное отделение Фонда социального страхования-* векселедержатель не оспаривает факта получения от банка векселе­дателя простого векселя от 27.03.95 № 0531 со сроком платежа не ранее 27.09.95. Согласно ст. 142 Гражданскою кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или по его приказу. Поэтому для осуще­ствления права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление, как это предусмотрено п. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе. Поскольку вексель не был предъявлен к платежу в связи с его утратой и векселедержатель не представил доказательства о восстановлении его в правах по утраченной ценной бумаге, оснований для взыскания вексельной суммы с векселедателя не имеется. Довод суда о том, что требование

286

отделения вытекает из обязательственных правоотношений и основано надоговоре от 21.03.95 № 1 о приобретении векселя, несостоятелен, так как согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе. Следовательно, нормы гражданского законо­дательства применяются в том случае, если они не противоречат вексельному законодательству. В данном случае во исполнение договора от 21.03.95 № 1 Таймырское региональное отделение Фонда социального страхования приобрело простой вексель № 0531. Поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться вексельным законодательством. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 21.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.96 Арбитражного суда города Москвы по делу № 59-467 изменить: отказать Таймырскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в иске к Инновационному банку экономического сотрудничества о взыскании 2 млрд р. вексельной суммы. В остальной части решение и поста­новление оставить без изменения.

Вместе с тем ссылка ответчика на отсутствие подлинного экземпляра векселя в материалах дела не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, если оригинал ценной бумаги обозревался в судебном заседании, а в материалах дела имеется копия векселя.³¹¹ Плательщик, не акцептовавший переводный вексель, не несет ответственности перед векселедержателем (ст. 28, 47 Положения

³¹¹ Практика арбитражного суда/Юридическая практика. 1997. № 3(10). С. 84-85.

287

о переводном и простом векселе; далее: Положения).³¹² Поэтому в делах против акцептантов должны «фигурировать» оригиналы векселей с их надписями (подписями), имеющими силу акцепта (ст. 25 Положения).

Другим необходимым доказательством, которое, однако, требуется лишь при рассмотрении вексельных регрессных исков, является акто протесте векселя. Еще совсем недавно было чрезвычайно широко распространено заблуждение, что обращению в суд с иском к вексельному должнику всегда должно предшествовать совершение протеста в платеже.³13 Потребовалась судебная практика для преодоления этого заблуждения. В Постановлениях Президиума Высшего Арби­тражного Суда неоднократно указывалось, что для предъявле­ния искового требования к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя и их авалистам совершения протеста векселя не требуется.³¹⁴ Из ст. 53 Положения о переводном и простом векселе следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или неплатеже, держатель переводного векселя теряет свои права

³¹² См., также: Пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. №10. С. 70-81.

313 Об этом ср.: Ефимова Л. Г. Вексельное право//Вексель и вексельное обращение в России. Практическая энциклопедия/Под ред. Б.А. Жилинского. М., 1997. С. 54.

³¹⁴ См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. № 1220/97// Вестник ВАС РФ. 1997. № 11. С. 55-56; Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. № 337/97//Вестник ВАС РФ. 1997. № 12. С. 35-36; Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. № 1278/96//Вестник ВАС РФ. 1998. № 6. С. 45-46; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 марта 1998 г. № 5581/97//Вестник ВАС РФ. 1998. N° 5. С. 56; Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 1998 г. № 3547/98//Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. С. 47-48; Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноябри 1998 г. № 5340/98//Вестник ВАС РФ. 1999. № 2. С. 51-52; Пункты 14, 16 Инфор­мационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием в хозяйственном обороте»//Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 70-81.

288

против индоссантов, векселедателя и против других обязанных лип, за исключением акцептанта. В соответствии со ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Авалист отвечает в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого он дал аваль (ст. 32 Положения). Таким образом, акцептант по переводному векселю, векселедатель по простому векселю и их авалисты отвечают без протеста. Совершение протеста необходимо только для предъявления регрессных требований к векселедателю переводного векселя, индоссантам и их авалистам. Предъявление регрессного вексельного иска, по общему правилу, должно быть основано на протесте векселя, т. е. публичном акте, удостоверя­ющем отказ в акцепте, платеже или недатировании акцепта (см. ст. 25, 44, 78 Положения).

Более глубокий юридический анализ этого действия требует изучения доказательственной природы акта о протесте и дифференциации его на виды. Согласно действующему законодательству такой акт совершается нотариусом (ст. 95 Основ законодательства о нотариате) на основании Положения о переводном и простом векселе согласно установленной форме актов³¹⁵ и п. 161-166 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР.³¹⁶ Протест не является условием «для заявления иска», а акт о протесте не может быть признан «доказательством соблюдения истцом надлежащего порядка обращения с иском» в суд, как иногда полагают в судебной практике.³¹⁷ В противном случае несовершение протеста следовало бы считать основанием отказа в принятии искового заявления, оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу. Между тем регрессные иски без протеста

³¹⁵ Утв. Министерством юстиции СССР 29 декабря 1973 г., сдоп.от4 мая 1984 г. (см., напр.: Настольная книга нотариуса. М., 1994. С. 225).

³¹⁶ Утв. Приказом Минюста РСФСР от 6 января 1987 г. № 01/16-01.

³¹⁷ Изложение содержания постановления кассационного суда см. в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. № 122О/97//Вестник ВАС РФ. № 1997. № 11. С. 55-56.

289

принимаются для рассмотрения, а истцы получают право на замену ненадлежащей стороны.³¹⁸

В связи с нотариальной формой опротестования векселей и совершением нотариусами исполнительных надписей сложилось также неверное представление о протесте векселя как о действии, которое направлено на придание исполнительной силы платежному документу.³¹⁹ В проекте нового АПК (на 30 апреля 1999 г.) ускоренное производство по взысканию задолженности увязано с совершением протеста векселя «и других совершенных нотариусом исполнительных действиях» (см. п. 1 ст. 207 проекта). Вопреки этим представлениям соответствующие нотариальные действия по совершению протестов векселей и чеков не придают векселю и чеку исполнительную силу. Протесты векселей не являются ни основаниями совершения исполнительных надписей, ни исполнительными документами. Лишь после удостоверения неоплаты чека нотариус может по просьбе чекодержателя совершать исполнительную надпись (ч. 3 ст. 96 Основ о нотариате). Судебной практике известны курьезные случаи, когда истцы обосновывали свои требования к индоссантам без совершения протеста с учетом того, что протест векселей не включен в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится на основании исполнительной надписи нотариуса.³²⁰

Сущность действий по совершению протестов векселей, как и действий по предъявлению чеков к платежу и удостоверению неоплаты чеков (гл. XVIII Основ законодательства о нотариате: ст. 95-96) состоит в том, что нотариус совершает акт, удостоверя­ющий отказ от действий, связанных с платежом по векселю или

318 Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 1998 г. № 3547/98// Вестник ВАС РФ. № 1998. № 10. С 47-48.

319 Авдеенко Н.И., Кабакова М.А. Нотариат в СССР. С. 74, 78; Нотариат в СССР/Под ред. Л.Ф.Лесницкой. М., 1985. С. 128, 134.

³²⁰ Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 1996 г. № 189/96//Информационная правовая база «Кодекс».

290

чеку. Таким образом, указанные нотариальные действия удостоверяют юридические факты и имеют доказательственную функцию.

Протест векселя удостоверяет факт, порождающий материаль­ное право регрессного требования, а акт о протесте служит необходимым доказательством этого факта при рассмотрении соответствующего иска в суде. Так, например, акт, составленный с грубыми нарушениями установленной формы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства своевременно совершенного протеста. В этом случае протест считается несовершенным, векселедержатель утрачивает свои права в отношении индоссантов и ему будет отказано в удовлетворении иска.³²¹ С другой стороны, в зависимости от разновидности векселя и участника вексельного правоотношения правовым положением плательщика различаются виды протеста и требуются соответствующие акты. Из общего правила о необходимости протеста по регрессным искам предусмотрено исключение (ч. 6 ст. 44 Положения). В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятель­ным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного акта о признании платель­щика несостоятельным (банкротом).

Вексельная сила наряду с особыми правилами доказывания требует также закрепления в процессуальном законодательстве дополнительных правил, которые смогли бы повысить эффектив­ность вексельного процесса. В частности, по вексельным искам можно было бы ограничить круг средств доказывания письмен­ными документами и объяснениями сторон, предусмотреть право истца на обеспечение иска и немедленное исполнение

321 Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с исполь­зованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С.70-81.

291

принятого решения. Обеспечительные меры и немедленное исполнение решений рассматривались в качестве «процес­суальной стороны силы векселя».³²² Согласно ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г. «обеспечение иска допускается: а) когда иск представляется достаточно обоснованным предъявленными документами...» В соответствии со ст. 187 — «немедленному исполнению подлежат решения: б) по искам, основанным на документах, перечисленных в ст. 210 (т. е., в частности, «протестованных векселях». — А.В.).³²³ В Уставе гражданского судопроизводства Германии закреплены также правила «документарного» (в том числе, «вексельного») искового производства («Urkunden- und Wfechselprozess». § 592-605а УГСГ). В документарном производстве предъявляются исковые требования о взыскании денежных сумм и обрашение взыскания на заложенное имущество. Если требование полностью доказывается документами и они представлены в суд, то в результате этого может быть вынесено решение, которое обращается к немедленному исполнению. Возражения ответчика не влияют на возможность разрешения в документарном процессе, но предоставляют ему право защищать свои интересы в последующем обычном производстве. В случае возражений ответчика в документарном производстве³²⁴ выносится решение при условии рассмотрения возражений ответчика в дополнительном производстве.³25 При этом истец вправе исполнить принятое судебное решение. Но если впоследствии он проиграет обычный процесс, то должен возместить ущерб, нанесенный ответчику. Документарное производство применяется сравнительно редко, так как

³²² Гордон В. М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. С. 99-102.

³²³Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (с постатейно система­тизированным материалом)/Сост. СВ. Александров. В.Н. Лебедев. М„ 1925. С. 167, 250 и ел.

³²⁴ В этих видах судопроизводства решение выносится на основании представления соответствующих документов.

³²⁵ Rosenberg L, Schwab K.H., Gottwald P. Zivilprozessrechl. Muenchen, 1993. S. 318.

292

возможно взыскание ущерба и производство проходит в обычные сроки.32⁶ Эффективной формой документарного производства является лишь вексельный и чековый процессы, поскольку в нем применяются специальные сроки и наличие бесспорных и безусловных ценных бумаг не дает возможности ответчику оспаривать требования истца в обычном процессе.

В США для избежания сложных и длительных судебных разбирательств практикуется так называемое суммарное производство, складывающееся практически лишь из заявлений, рассмотрения письменных документов (в том числе векселей) и вынесения судебного решения. Решения принимаются для взыскания денежных задолженностей. Всего свыше 22,5 % дел разрешаются в суммарном производстве («summary judgment»).³27 Заявления о суммарном производстве имеют право сделать в любое время как истец, так и ответчик. Решение может быть вынесено тогда, когда в основе спора лежат обстоятельства, которые ясно и четко установлены. В первую очередь к заявлению прилагаются письменные документы. Этим подтверждается, что факты, имеющие значение для дела, бесспорны. Возражения другой стороны могут последовать в течение 30-дневного срока. Этот срок может быть продлен судом в сложных случаях. Возражения противоположной стороны должны быть основаны на доказательствах, подтвержда­ющих спорность заявления о выдаче приказа (ст. 56-е ФПГП). Против вынесенного судебного решения допустима апелляция. На практике возможно промежуточное решение по отдельным вопросам, которое позволяет ограничить доказывание в ходе судебного разбирательства,

В Великобритании наряду с прецедентным правом действуют кодифицированные Процессуальные правила (Rules of the Supreme Court 1965), принятые Комитетом судей и имеющие

³²⁶ Так, например, в 1989 г. документарные процессы в участковых судах составляли 0,57 % от общего количества дел, а в земельных - 2,2 % (Rosenberg L, Schwab K.H., Gottwaid P. Zivilprozessrechl. S. 984).

327 Schack H. Einfuehrung in das US-amerikanische Zivilprozessrecht. Muenchen, 1988. S. 53.

293

силу подзаконного акта. Эти правила подразделены на ордера (статьи).³²⁸ На основании ордера 14 Процессуальных правил предусмотрена возможность заявления требования о разрешении дела на основании документов. Наиболее типичным является предъявление таких требований по денежным обязательствам, в частности, по взысканию задолженностей по неоплаченным векселям или чекам. Считается, что по другим делам ответчик имеет больше шансов для представления возражений в свою защиту.32⁹ Регламентация дополнительных правил искового производства для ускорения рассмотрения вексельных исков не противоречит существованию правил приказного производства, которое, в свою очередь, также нуждается в совершенствовании.

Судебный приказ, как известно, может быть выдан по заявлению векселедержателя, если требование основано на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом (п. 3 ст. 125-2 ГПК). Сцелью сокращения сроков рассмотрения дел в российском граждан­ском процессуальном законодательстве в середине 90-х годов были закреплены нормы, регламентирующие упрощенной порядок взыскания задолженности посредством выдачи судебного приказа (гл. 11¹ «Судебный приказ»: ст. 1251-125¹⁰ ГПК). В частности, к упрощенным правилам относятся нормы о единоличном судопроизводстве (ст. 125² ГПК), о рас­смотрении требования на основании письменных документов (п. 2 ч. 1 ст. 125^s, п. 2 ч.1 125^s ГПК), о выдаче приказа без судебного разбирательства (ч. 1 ст. 125⁸ ГПК), о квалификации судебного приказа в качестве исполнительного документа (ст. 125' ГПК) др. Однако выдача судебного приказа для взыскания задолженности по векселю производится только после его опротестования в нотариальном порядке. В зависи­мости от вексельных правоотношений требуется совершение

протеста векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта (ст. 95 Основ законодательства о нотариате). Судья отказывает в принятии заявления о выдаче приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 2 ч. I ст. 125⁶ ГПК).

Приказное производство является по своей сути стадией, предваряющей исковое производство. Отказ в выдаче судебного приказа (например, в случае несогласия должника с заявленным требованием или наличия спора о праве) не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства (ст. 125⁸ ГПК). При этом необходимость протеста и отсутствие обеспечи­тельных мер существенно снижают эффективность вексельного приказного производства. АПК до сих пор вообще не преду­сматривает упрощенного производства для взыскания задолжен­ностей. Согласно ст. 5 Закона «О переводном и простом векселе» и сложившейся судебной практике в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, выдается судебный приказ на взыскание задолженностей в отношениях между юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом.33⁰

В число требований о выдаче судебного приказа входит также требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (п. 2 ст. 125²ГПК). Это не только «не позволяет говорить о каком-либо преимуществе векселе­держателя перед кредитором обычного договора займа»³³¹, а указывает на более сложное положение владельца векселя по сравнению с заимодавцем. От векселедателя требуется обра­титься к нотариусу за совершением протеста векселя. Процедура

³²⁸ Kessel С. Grundsaetze des englischen Zivilprozessrechts//ZVg]RWis5.1993. S. 399-400.

³²⁹ Op. cit. S. 405.

294

³³⁰ Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»// Бюллетень ВС РФ. 1998. № 4. С. 4.

³³¹ МурзинД. В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. М., 1998. С. 51.

295

совершения акта о протесте векселя слабо регламентирована Судебные и нотариальные расходы заинтересованных лиц по бесспорному взысканию вексельной задолженности могут оказаться выше, чем размер государственной пошлины, требуемой для взыскания той же задолженности посредством предъявления иска. При цене иска свыше 500 тыс. р. государ­ственная пошлина взимается в размере 1,5 %. Это означает, что взыскание 1 млн р., например, в исковом производстве потребует уплаты пошлины в размере 15 тыс. р. Обращение за выдачей судебного приказа «обойдется» 22,5 тыс. р. Заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 % ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы при обращении в суд с иском и порядке искового производства (ч. 1 ст. 125⁵ ГПК), т. е. в нашем случае — 7,5 тыс. р. Однако за совершение протеста векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта и за удостоверение неоплаты чека взимается 1 % от неоплаченной суммы (подп. 14 п. 4 Закона о государственной пошлине), т. е. дополнительно 15 тыс. р.

Правила, предусмотренные процессуальным законодатель­ством, не учитывают положений современного вексельного законодательства. Вексельное законодательство предполагает, что протесты могут быть совершены не только нотариусами, но и другими должностными лицами «в публичном порядке» (ст. 44 Положения о переводном и простом векселе). Выдача приказа лишь на основании опротестованных векселей плохо согласуется с возможностью предъявления требований к вексельным должникам без совершения протеста (см. об этом выше). Кроме того, совершение протеста в случае предъявления требования к векселедателю по простому векселю и акцептанту по перевод­ному векселю противоречит логике приказного производства. Дело в том, что из акта о протесте может прямо следовать несогласие должника с заявленным требованием или наличие спора о праве, что влечет отказ в выдаче судебного приказа по процессуальном законодательству (ч. 2 ст. 125^s ГПК).

296

Вышесказанное объясняет сложившееся положение,

в соответствии с которым обращения за выдачей приказа на основании опротестованных векселей — редкое явление в судебной практике. Поэтому наряду с совершенствованием процедуры опротестования векселя в процессуальном законо­дательстве следует закрепить право на получение судебного приказа на основании предъявления векселя. Лишь в отдельных случаях с необходимостью акта о протесте может быть связан отказ в принятии заявления или отказ в выдаче судебного приказа. Протест в качестве предпосылки приказного производства взыскания по векселям является «рудиментом» дореволюционного и раннего советского законодательства. В связи с самым древним из вексельных европейских законов — Уставом о векселях 1832 г. в России долго «не сознавалась» строгость вексельного права и производство взыскания по векселям ничем не отличалось от производства взыскания по другим долговым актам.³³² Соответственно, в гражданском процессе протест был обязательной предпосылкой вексельного иска.³³³ В 1889 и 1891 годах в У ГС «с целью упростить и ускорить производство дел, не представляющих трудности для разрешения,» были внесены дополнения и изменения, связанные с взысканием бесспорных задолженностей. Сначала было предусмотрено «понудительное исполнение», а затем дополнительно — «упрощенное производство». Впоследствии сохранилось лишь «понудительное производство», схожее с советским и современ­ным «приказным производством».³³⁴ В порядке понудительного исполнения производились, в частности, взыскания по «протестованным» векселям.³³⁵ Составители нового Вексель­ного Устава 1902 г. стремились сохранить протест лишь

33² Вексельный лексикон/Сост. В.П. Григорьев. Динабург, 1886. С. 172.

³³³ Цитович П.П. Очерки по теории торгового права. Вып. 4. Вексельное право. СПб., 1902. С. 344.

³³⁴Об уюм см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 322.

ⁱ³³⁵ Барац СМ. Вексель. СПб., 1903. С. 152; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. СПб., 1909. С. 139; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 323.

297

в качестве условия регрессных требований. Однако такого упрощения не произошло, так как Конкурсный Устав и Устав Гражданского судопроизводства не были соответствующим образом изменены.³³⁶

После революции взыскание задолженности но векселям снова было увязано с необходимостью совершения протеста. В первоначальной редакции ГПК РСФСР 1923 г., в частности, был предусмотрен порядок выдачи судебных приказов по взысканию денег или требованиям о возврате имущества, основанным на опротестованных векселях, нотариальных актах ит. п. (ст. 22, 210,211 ГПК РСФСР 1923 г.).³³⁷ Упущение протеста влекло потерю «процессуальных преимуществ нротестованного векселя относительно упрощенного порядка производства с выдачей судебного приказа».³³⁸

В 1928 г. порядок выдачи судебного приказа вообще был отменен, а дела о взысканиях на основании бесспорных документов переданы введение нотариата. 339 СССР присоединился к Женевским Конвенциям о простом и переводном векселе, однако так и не принял затем законодательства об упрощенном судопроизводстве по вексельным искам.

До революции вместе с идеей об унификации между­народного вексельного права в дореволюционной России выдвигались предложения по удешевлению, упрощению и

336 Григорьев И.И. Вексельный протест в России, его недостатки и необходимость реформы. М,, 1914. С. 43.

³³⁷ Гражданский процессуальный кодекс РСФСР(е постатейно система­тизированным матери алом )/Сост. С.В.Александров, В.Н.Лебедев. М., 1925. С. 65, 210.

³³⁸ Гордон В. М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. С. 67, 99; Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (с гюстатейно-систематизированным материалом )/С о ст. СВ. Александров, В.Н.Лебедев. С. 65,279.

³³⁹ Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий/Под ред. Ал. Малицкого. Харьков. 1929. С, 42, 244, 247; Абрамов СМ., Лебедев В.И. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейно-систематизированными материалами. М. 1932. С. 181; Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 70.

298

отмене процедуры протеста векселей, основанные на реформах вексельного законодательства в странах развитого вексельного оборота.³⁴⁰ Так, например, по английскому законодательству протест английских векселей вообще был признан излишним.³⁴¹ Однако это имеет значение лишь для суммарного (доку­ментарного) процесса, так как альтернативой понудительно-приказному производству в англо-американском процессе являются примирительные процедуры. В Англии только I %дел рассматривается по полной форме судебного разбирательства, а 99 % всех дел завершаются путем заключения соглашений или посредством проведения суммарного производства.³⁴² В США 90 % дел разрешаются по упрощенной процедуре, что означает (см. об этом выше) окончание около 70 % споров мировыми соглашениями.³⁴³

Однако в Германии еще в начале XX в. была произведена реформа вексельного права, которая последовательно сохранила необходимость протеста лишь для регрессных исков, упростила его форму и привлекла к совершению протеста почтовые учреждения. В результате протест не является предпосылкой упрощенных производств по взысканию вексельной задолжен­ности. В Германии различаются так называемое документарное производство («Urkundenprozess») и «понудительное» производ­ство («Mahnverfahren»). Наряду с упрошенным документарным производством эффективным способом защиты в германском процессе является вынесение «понудительного» постановления или судебного приказа. Раньше это постановление прямо именовалось «приказом о платеже» {«Zahlungsbefehl»). Задачей предупредительного производства является получение исполни­тельного титула без судебного разбирательства. Предпосылкой такого производства является неисполнение должником в срок

³⁴⁰ Григорьев И.Н. Вексельный протест в России, его недостатки и необходимость реформы. С. 54-56.

³⁴¹ Там же. С.45; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 138.

³⁴² Kessel С. Grun<Isaetzedesenglische№ Zivilpro2essrechts//Z\fe!RWiss. 1993. S. 396.

³⁴³ Schack H. Einfuehrung in das US-amerikanische Zivilprozessrechl. S. 53.

299

своих обязательств. В порядке понудительного производства может быть заявлено любое денежное требование. Должник защищен тем, что может перевести дело в обычный процесс и там заявить свои возражения. Поэтому понудительное производ­ство является предварительной стадией перед судебным разбирательством. Независимо от величины требования заявление подается по месту нахождения кредитора. В течение двух недель должник должен уплатить задолженность или предъявить свои возражения. Обоснованность требования при отсутствии возражений вообще не проверяется. Бесспорность требований проявляется в том, что должник часто не заявляет возражений о переносе дела б обычный процесс, дабы избежать судебных расходов по делу. В 1989 г. в суды поступило 5,3 млн заявлений о взыскании задолженности в бесспорном порядке. Лишь в 11 % случаев были заявлены возражения противо­положной стороной.³⁴⁴

3. Административный иск

Понятие административного иска сравнительно давно используется в процессуальной теории для обозначения требований в суд о защите прав, возникающих из админи­стративных (в широком смысле, т. е. публично-правовых) отношений. В гражданском процессуальном законодательстве предусмотрена подача такого требования в форме жалобы. Как указывается в литературе, «терминологические различия» здесь «в значительной мере носят формальный характер»-³⁴⁵ В законодательстве и судебной практике (в том числе Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда) часто подача иско

³⁴⁴ Rosenberg L, Schwab K.H., Gottv/ald P. Zivilprozessrecnt. Muenchen, 1993. S, 993. В 1980 г. количество производств составляло около 650 тыс. (Ваиг Y.F. Zivilprozessrecht. Frankfurt am Main, !985.C.219).

³⁴⁵ Гражданское процессуальное право России/Под ред. М.С. Шакарян. С. 287-291.

300

называется «обжалованием», а жалобы — «исками». Так, обращение с исковым заявлением о признании «незаконным отказа в государственной регистрации или уклонения от регистрации» (ст. 132 АПК) именуется «обжалованием отказа в государственной регистрации или уклонения от регистрации» (п. 2ст. 22 АПК). Согласно п. 2 ст. 138 НК судебное «обжалование» актов «производится путем подачи искового заявления...» В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда в суд общей юрисдикции могут быть обжалованы решения общих собраний акционерных обществ, а также их органов управления и должностных лиц.³⁴⁶ В общем Постановлении Пленума Верховного Суда и Постановлении Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда рассматриваются особенности исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным. При этом указывается на «обжалование решений» общих собраний акционеров и на «обжалуемые решения».³⁴⁷

С учетом традиций «конфискационной» политики, которая господствует в нашем государстве, административные иски представляют собой действенные средства защиты против незаконного или необоснованного изъятия денежных средств государственными органами и службами (налоговыми, таможен­ными, службой валютного контроля и т. д.).

Одной из острых проблем является соотношение судебного и административного порядка обжалования действий органов управления. В соответствии с действующим законодательством возможно обжалование действий административных органов в вышестоящем в порядке подчиненности органе. Так, в соответ­ствии с п. 3 ст. 267 КоАП постановление иного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания

³⁴⁶ Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» (с изм. на 25 октября 1996 г.).

347 Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Поста­новления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 *О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (с изм. на 5 февраля 1998 г.).

301

в виде штрафа — в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный (городской) народный суд. Согласно ст. 138 НК акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Согласно ст. 407 ТК на решения, действия или бездействие таможенных органов Российской Федерации, а также их должностных лиц первоначальная жалоба подается соответственно в вышестоящий таможенный орган Российской Федерации либо вышестоящему должностному лицу. Перво­начальная жалоба на решения, действия или бездействие ГТК РФ и его должностных лиц подается в этот комитет. Незаконные действия органов валютного контроля и их должностных лиц обжалуются в общем порядке (см. п. 3 ст. 15 Закона о валютном регулировании и контроле). Вышестоящие административные органы и должностные лица имеют право отменять и изменять незаконные акты подчиненных им служб и чиновников. Однако в связи с низкой эффективностью административной формы зашиты (см. 1.4.) особую актуальность для граждан и органи­заций приобретает судебный порядок защиты прав. Подача жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование (оспаривание) актов органов управления, действий или бездействия их должностных лиц организациями и физическими лицами производится путем подачи заявлений и жалоб в суд общей юрисдикции и арби­тражный суд в соответствии с правилами о подведомственности. В суде оспариваются нормативные акты, которые создают предпосылки для незаконного лишения имущества граждан и юридических лиц. Суд общей юрисдикции рассматривает дела по жалобам на действия государственных органов и должно­стных лиц в связи с наложением административных взысканий и дела по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан (ст. 231 ГПК). В практике арбитражных

302

судов рассматриваются дела о возврате денежных средств из бюджета и взыскании убытков, о признании недействитель­ными актов органов управления и признании исполнительных документов не подлежащими исполнению и др.³⁴⁸

Обжалование (оспаривание) актов органов управления и власти основано на ст. 46 Конституции РФ. Согласно ст. 1 и 3 Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан гражданами могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции любые действия (решения) государ­ственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключи­тельной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования (в частности, в Консти­туционном или арбитражном суде).

В соответствии со ст. 125 Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд посредством проверки конституцион­ности законов и других нормативных актов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, принял целый ряд актов, направленных на защиту конституционных прав и свобод граждан. Конституционный Суд неоднократно признавал неконституционность положений тех законов, которые предусматривают наделение государственных органов полно­мочиями бесспорного взыскания штрафных санкций с юриди­ческих лиц.³⁴⁹ Особое значение имеет Постановление Консти-

348 См., напр.: Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде.

³⁴⁹ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации °т 17 декабря 1996 г. №20-П. По делу о проверке конституционности пунктов * и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полишш»//Информационная правовая ,аза «Кодекс»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации ^от 6 ноября 1997 г. № 111-0. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.

303

³⁰³

туционного Суда, признавшее положение п. 3 ст. 11 Закона об основах налоговой системы о том, что обязанность юриди­ческого лица по уплате налога прекращается уплатой им налога соответствующим Конституции Российской Федерации поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.³⁵⁰ В соответствии с практикой Высшего Арбитражного Суда ранее считалось, что обязанность налогоплательщика по уплате налога «может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет».³⁵¹

«Об основах налоговой системы в Российской Федерации»//С3 РФ. 1997. № 50. Ст. 5710; Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 199S г. № 14-П. По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населен лсм»//СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2173; Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 17-O. По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Националь­ный Коммерческий Банк» на нарушение конституционных прав граждан пунктами 2 и 3 части первой статьи II Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции»//СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 164 Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. № 50-О. По жалобе закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческав компания «Пирамида» на нарушение конституционных прав и свобод г статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании валютном контроле»//СЗ РФ. 1999. № 21. Ст. 2668; Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. «О разъяснении определения КС РФ от 4 марта 1999 Г.//СЗ РФ. 2000. № 10. Ст. 1166.

³⁵⁰ Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 Ns 24-П. По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г, *Об основах налоговой системы в Российской Федерации»//С3 РФ, 1998. № 42. Ст. 5211.

351 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от4 апреля 1996 г. N «Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов». Признано утратившим силу. См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 1998 г. № 38//Вестник ВАС РФ 1999. № 2. С. 107.

304

Пример. Товарищество с ограниченной ответственностью «Керамзит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Тосненскому району о возврате из бюджета 168 013 574 р., списанных инкассовыми поручениями от 13.12.95 № 635, от 31.01.96 № 50, от 28.02.96 № 335 и 395. Решением от 01.04.96 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.96 решение оставлено без изменения. В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Государ­ственная налоговая инспекция по Тосненскому району инкассовыми поручениями от 13.12.95 № 635, от 31.01.96 № 50, от 28.02.96 № 335 и 395 списала в бюджет в бесспорном порядке с расчетного счета ТОО «Керамзит» вТосненском филиале АО «Промстройбанк» 168 013 574 р. недоимок по налогам на прибыль, содержание инженерной инфра­структуры и спецналогу. Оспаривая действия налоговой инспекции, ТОО «Керамзит» ссылалось на перечисление платежными поруче­ниями налоговых платежей в добровольном порядке, списание их с расчетного счета товарищества в Царскосельском АКБ и незачисление средств в бюджет по вине банка. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что днем уплаты налога считается день списания платежа со счета недоимщика в банке или ином кредитно-финансовом учреждении. Поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета истца, суд признал, что его обязанность по уплате налогов прекращена и вторичное списание налогов упомянутыми инкассовыми поручениями является неправо­мерным. Однако в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой. Эта обязанность считается Исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в соответствии со ст. 13 упомянутого Закона. В данном случае платежные поручения о перечислении в бюджет налогов в сумме 168 013 574 р. не исполнены и денежные средства в бюджет не поступили. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата из бюджета 168 013 574 р., списанных инкассовыми поручениями от 13.12.95 № 635, от 31.01.96 № 50,

305

от 28.02.96 № 335 и 395. Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал товариществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» и иске к Государственной налоговой инспекции по Тосненскому району о возврате из бюджета 168 013 574 р.³52

Впрочем, еще раньше арбитражно-судебная практика допускала иное толкование налогового законодательства. В результате этого самого «раннего» прочтения закона днем уплаты налога при перечислении сумм платежа со счета плательщика в банке считался день списания банком платежа со счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.353 Таким образом, сегодня действует именно это положение. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда oт 4 апреля 1996 г. № 1 «Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов» признано утратившим силу также и самим Высшим Арбитражным Судом РФ.³⁵⁴

Обжалование административных актов в суде общей юрисдикции («производство по делам, возникающим из административных правоотношений»), имеет ряд важных особенностей. В частности, давно уже предусмотрен (гл. 24 ГПК) специальный порядок обжалования действий администра­тивных органов и должностных лиц, которым законом предо­ставлено право производить взыскания (например, штрафы). В соответствии со ст. 270 Кодекса об административных правонарушениях подача в установленный срок жалобы приостанавливает исполнение постановления о наложении

352 Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 1997 г. № 4495/96// Информационная правовая база «Кодекс».

³⁵³ Об этом см.: Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы зашиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. С. 13-14.

³⁵⁴ Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 1998 №38 «О признании утратившим силу Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.96 № 1 «Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление и бюджет налогов»//Вестник ВАС РФ. 1999. № 2. С. 107.

306

административного взыскания. Поэтому судья, приняв жалобу к рассмотрению, должен поставить в известность орган, осуществляющий исполнение постановления, о поданной жалобе и о приостановлении в связи с этим исполнения постановления о наложении административного взыскания. Содержание решения суда по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 197 ГПК. Согласно ч. I ст. 239 ГПК суд, установив, что требование административного органа или должностного лица незаконно, выносит решение об удовлетворении жалобы. При этом в случае признания необоснованным привлечения заявителя к админи­стративной ответственности за отсутствием состава и события административного правонарушения, а также при наличии иных перечисленных в ст. 227 Кодекса об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении дела об административном правонарушении. Если сумма наложенного штрафа превышает установленный законодательством предел, суд снижает сумму штрафа до установленного предела. Если штраф наложен без учета тяжести совершенного проступка, личности виновного и его имущественного положения, суд может снизить сумму штрафа (ч. 2 ст. 239 ГПК). Суд вправе изменить меру взыскания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, с тем, однако, чтобы взыскание не было усилено. Если действия административного органа или Должностного лица являются законными, суд выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы (ч. 3 ст. 239 ГПК). Если Действия административного органа (должностного лица) по применению административного взыскания являются законными и обоснованными, суд оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Следует также

307

учитывать, что Конституционный Суд признал не соответ­ствующими Конституции Российской Федерации, се статьям 46 (ч. 1 и 2) и 19 (ч. 1), положения ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 Кодекса об административных правонарушениях об «окончатель­ности» соответствующего решения как исключающие возможность проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еше одной судебной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки.³⁵⁵

Согласно разъяснению Верховного Суда, суд, установив, что постановление по делу об административном право­нарушении было вынесено органом (должностным лицом), неправомочным решать данное дело, должен своим решением отменить постановление, а дело об административном право­нарушении, если не истекли сроки наложения административного взыскания, направить на рассмотрение компетентного органа (должностного лица). Отмена постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рас­смотрение в тот же административный орган (должностному лицу) возможна, в частности, если суд, рассматривая дело по жалобе потерпевшего, придет к выводу о мягкости применен­ного в отношении нарушителя административного взыскания либо о необоснованности вынесения административным органом постановления о прекращении производства по делу, однако при условии, если не истекли сроки наложения административного взыскания. Копия принятого судом решения в трехдневный срок должна быть направлена админи­стративному органу (должностному лицу), применившему административное взыскание, с тем, чтобы и случае отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без

³⁵⁵ Постановление Конституционного суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9П. По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.Л. Арбу юной. О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука//С3 РФ. 1999. № 23. Ст. 2890.

308

изменения, оно реально было исполнено, а в случае отмены постановления и прекращения дела либо направления его на новое рассмотрение, административный орган (должностное лицо) был уведомлен о причинах такого решения. В тот же срок копия решения высылается (выдается) лицу, в отношении которого вынесено постановление, а также потерпевшему (по его просьбе).³⁵⁶

От обжалования действий административных органов и должностных лиц, которым законом предоставлено право производить взыскания, следует отличать порядок обжалования действий, которыми «нарушены права и свободы граждан» (гл. 24¹ ГПК). В этом случае действия административных органов также могут быть связаны с незаконным изъятием денежных средств: установление дополнительных пошлин и сборов; принятие решений о наложении штрафов и иных мер административных взысканий лицами, не уполномоченными налагать взыскания. Законом предусмотрено, в частности, что обжалуемый акт «считается недействующим» с момента вступления в законную силу решения суда о признании его незаконным (ч. 3 ст. 239* ГПК). Верховный Суд разъяснил, что в соответствии с ч.З ст. 239⁸ ГПК вступившее в законную силу решение суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части недействующими с момента их принятия, о чем необходимо указывать в резолютивной части решения.³⁵⁷ При вынесении решения об удовлетворении жалобы суду надлежит обсудить вопрос о необходимости его немедлен-

³⁵⁶ Пункты 14-15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 апреля 1988 г. N° 4 «О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № П;сизм.на25октября 1996г.).

³⁵⁷ Пункты 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, Нарушающие права и свободы граждан» (с изм. на 25 октября 1996 г.).

309

ного исполнения (п.З ст. 21 ] ГПК).³⁵⁸ Суд обязан направить копию решения соответствующему органу, объединению или должностному лицу не позднее десяти дней после вступления решения в законную силу (а в случае обращения решения к немедленному исполнению — после вынесения решения) для устранения допущенного нарушения (ч.2 ст. 2398 ГПК). Об исполнении решения должно быть сообщено суду и гражданину не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда (ч. 4 ст. 239^s ГПК).

В порядке обжалования действий, которыми «нарушены права и свободы граждан» осуществляется обжалование нормативных актов, напр., устанавливающих незаконные налоги, сборы и другие обязательные платежи или незаконно изменяющие их размер. В связи с оспариванием нормативных актов представляется любопытным рассмотрение Верховным Судом дела о признании не подлежащим применению п. 5 решения Совета директоров Банка России от 4 августа 1997 г. № 32 «О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».

Пример. Граждане Нестеренко В.Е. и Занина В.И. обратились с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании не подлежащим исполнению п. 5 решения Совета директоров Банка России от 4 августа 1997 г. № 32 «О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» (далее -Решение) в отношении вкладов истиц, помещенных и Сберегательный банк Российской Федерации. По мнению истиц, на их денежные вклады, размешенные в Сберегательном банке Российской Федерации до начала рыночных реформ (в 1990 и 1991 гг.) и последующей за ними инфляции, не должны были распространяться положения п-5 Решения и, следовательно, не должен был производиться пересчет их вкладов по состоянию на 1 января 1998 г., поскольку деноминация рубля в соотношении 1000:1 в соответствии с Указом должна была

35⁸ Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» (с изм. на 25 октября 1996 г.).

310

касаться лишь той российской валюты, которая находилась в обраще­нии в качестве средства платежа в период инфляции. В своем отзыве Банк России посчитал данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п, 5 решения Банком России были разработаны указания о порядке перерасчета балансов кредитных организаций в связи с изменением масштаба иен, а также перерасчета по состоянию на I января 1998 г. в кредитных организациях на территории Российской Федерации всех вкладов населения по соотношению 1000:1 с соответствующими записями в лицевых счетах вкладчиков. Необходимость пересчета вкладов населения в кредитных организациях была обусловлена целым рядом моментов. Во-вторых, во исполнение Указа Президента от 4 августа 1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков» было принято Постановление Прави­тельства от 18.09.97 г. № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», в котором определен порядок проведения меро­приятий по деноминации, пересчета всех денежных обязательств, в том числе и по договорам банковского вклада. Так, в п. И Постановления указывается, что кредитные организации на территории Российской Федерации должны обеспечить при первой явке вкладчика после 1 января 1998 г. запись в его сберегательной (вкладной) книжке остатка вклада в новых деньгах исходя из нового масштаба цен. В-третьих, деноминация является техничк той операцией изменения нарица­тельной стоимости денежны .наков, несоблюдение которой ' в отношении вкладов населении нарушило бы принцип равенства граждан перед законом, так как лица, открывшие вклады до 01.01.98, имели бы значительное преимущество. Пересчет вкладов населения в кредитных организациях также никоим образом не изменяет условий договоров по вкладам и тем самым не затрагивает законных прав и интересов граждан, так как покупательная способность остается той Же самой. Указанное Решение направлено на установление порядка пересчетов балансов кредитных организаций и пересчета на 01.01.98. в кредитных организациях всех вкладов населения, т. е. на регули­рование отношений между Банком России и кредитными организа­циями с целью правильного исполнения Указа Президента. Таким образом, оно не затрагивает права, свободы и обязанности граждан и не подлежит государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.99 в иске Нестеренко В.Е. и Заниной В.И. к Банку

311

России о признании не подлежащим исполнению п. 5 Решения Совета директоров Банка России от 04.08.97 «О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» было отказано.

Судебная практика несколько лет шла по пути отнесения дел, связанных с обжалованием нормативных актов, к ком­петенции судов общей юрисдикции. Согласно ст. 1 !6 и ст. 239' ГПК в суд общей юрисдикции могут быть обжалованы норма­тивные акты органов государственной власти. В соответствии с ч. 2 ст. 22 АПК арбитражный суд рассматривал до недавнего времени лишь споры о признании недействительными ненорма­тивных актов. Поэтому в судебной практике иски о признании нормативных актов органов государственному управления (инструкции, разъяснения, методические указания и т. п.) считали подведомственными не арбитражному, а общему суду. Так, Оренбургский областной суд прекратил производство по жалобе индивидуального предпринимателя на распоряжение заместителя главы администрации области «О налогообложении», считая, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определение о прекращении производства по делу отменила. В постановлении коллегии указано, что требование о признании незаконным акта, носящего нормативный характер, заявленное гражданином или юридическим лицом или гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, рас­сматривается в суде общей юрисдикции, так как оно не подведомственно арбитражному суду.³5⁹ Однако в настоящее время согласно п. 2 ст. 38 НК предусмотрено, что нормативные акты обжалуются в арбитражный суд в соответстви и с арбитраж­ным процессуальным законодательством.

359 Бюллетень ВС РФ. 1995. № 12. С. 2.

312

Иски о признании недействительными индивидуальных (ненормативных) актов органов управления в практике арби­тражных судов сравнительно широко распространены. Так, из рассмотренных арбитражными судами в 1997 г. дел 12 249 относились к категории исков о признании недействительными ненормативных актов госорганов, органов местного само­управления и иных органов. В 1998 г. таких дел уже было 14 481,360 а в 1999 г. - 16 902.³⁶¹

До последнего времени считалось, что решения арбитражных судов о признании актов государственных органов недействи­тельными относятся к решениям о признании.³⁶² Однако на практике возник ряд вопросов, ответ на которые едва ли может быть дан в рамках такой квалификации решений и соответ­ствующих исков. Так, возникает вопрос предпосылках исков и исполнимости судебных решений. Иногда указывают на то, что в качестве предпосылки таких исков должно быть установлено нарушение прав. В ответ на это высказывается мнение, что суд осуществляет защиту не только нарушенных, но и оспоренных прав (п. 1 ст. 11 ГК; ст. 2 АПК).³6³ Подобная позиция едва ли согласуется с законодательством, так как в АПК прямо указано, что в арбитражном суде рассматриваются дела о признании недействительными тех актов, которые нарушают права и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ст. 22 АПК). Это означает, что от суда требуется не просто «внесение» определенности в правовые отношения, а «устранение» акта, нарушающего права и интересы. Однако не следует думать, что суд должен исследовать нарушение прав еще в стадии принятия иска. В исковом заявлении достаточно указать на нарушение прав, факт чего подлежит доказыванию в ходе судебного

³⁶⁰ Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1997-1998 годах//Вестник ВАС РФ. 1999. N° 4. С. 9.

³⁶¹ Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1998-1999 годах//Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 7.

³⁶²Арбитражный процесс/Под ред. М.К. Треушникова. С. 107.

³⁶³ Корпусова ОЛ. Валютные правонарушения//Арбитражные споры. 1998. №1-2. С. 8.

313

разбирательства. Нарушения прав органами управления не столь очевидны, как, например, неисполнение обязанности в натуре и утрата или повреждение имущества. В частности, нарушением прав является издание актов, которыми созданы препятствия осуществления прав и свобод в виде возложенных на лицо каких-либо обязанностей или применения к нему мер ответственности и иных ограничений.

Поэтому предметом иска о признании недействительными актов органов управления является отрицаемое иском право­отношение, в котором заявитель несет обязанности, ответ­ственность и ограничен в правах. Такие правоотношения могут быть установлены различными актами органов управления: решениями о взыскании недоимок и применении финансовых санкций; о наложении органом налоговой полиции или милиции ареста на имущество;³⁶⁴ о приостановлении операций по банковским счетам; о приостановлении деятельности организаций, связанной денежными расчетами с населением (в том числе в виде запрещения распоряжаться средствами на счетах в банках)³65 и другими актами.

Содержание и форму актов, которые могут быть оспорены в судебном порядке, законодатель прямо не предусматривает. Содержание должно отражать сведения о том, что для заинтересо­ванной стороны наступают определенные правовые послед­ствия (например, необходимость уплатить недоимку или штрафные санкции). Иногда полагают, что акт налоговой проверки документов, например предпринимателя, не содержа­щий предписаний налогового органа налогоплательщику, вообще не может быть оспорен в суде, так как он не имеет юридических последствий для налогоплательщика. Такая практика приводит к ущемлению прав налогоплательщиков. Дело в том, что акты проверки либо непосредственно содержа:

указания налогоплательщику об устранении выявленных нарушений и внесении денежных средств в бюджет, либо являются основанием для принятия решений о применении

финансовых санкций.

Отдельные акты являются очень сложными, так как содержат указания на различные «эпизоды» и правовые последствия. В судебной практике и законодательстве подобные акты не рассматриваются раздельно, а иски не считаются состоящими из нескольких требований. Например, государ­ственная пошлина с соответствующих исковых заявлений о признании актов недействительными взимается независимо от того, оспаривается акт «полностью» или «частично» (подп. 3 п. 2 ст. 4 Закона о государственной пошлине). Производство по таким делам является сложным уже по форме. Истцы часто «уточняют» исковые требования, фактически изменяя основа­ние или предмет иска. Для судебных решений по делам подобного рода характерна сложность мотивировочной и резолютивной частей, которые разделены на пункты, причем в резолютивную часть неизбежно попадают сведения из мотивировочной.

Оспариваемый акт может быть изготовлен в различной правовой форме (решение, заключение, распоряжение, предписание, письмо). Он должен быть подписан от имени административного органа его руководителем (заместителем), поскольку правом принятия решений от имени админи­стративного органа по отдельным вопросам (в частности, о взыскании недоимок и наложении санкций) наделены лишь руководитель и его заместитель. Если акты проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов, смет, деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей в бюджет, не подписаны руководителем или его заместителем, они не относятся к тем актам, которые могут быть оспорены в суде.³⁶⁶ В арбитражно-

364 Информационное письмо ВАС РФ от 25 февраля 1994 г. № ОШ - ⁷/ ОП - 118//Вестник ВАС РФ. 1994. № 5. С. 54-55.

365 Информационное письмо ВАС РФ от 16 декабря 1993 г. № С-13/ ОСЗ-333//Информационная правовая база «Кодекс».

314

³⁶⁶ Информационное письмо ВАС РФ от 28 апреля 1994 г. N° С 1-7/ ОП-299//Вестник ВАС РФ. 1994. N° 7. С. 100-103.

315

судебной практике возникает также вопрос о подведомственности арбитражному суду споров о признании недействительными писем («Извещений», «Предложений», «Рекомендаций», «Заключений» и т. п.). Среди работников налоговых органов встречается мнение, что письма налоговой службы в адрес налогоплательщика не имеют обязательной силы и право­устанавливающего значения, а носят только рекомендательный или претензионный характер. На этом основании заявляются ходатайства о прекращении производства по делам, связанным с оспариванием писем налогоплательщику.³⁶⁷ Отказывая в принесении протеста по одному из таких дел, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда указал, что оспари­ваемое письмо налогового органа содержит ссылку на акт документальной проверки, указание конкретных сумм, подлежащих уплате в бюджет, и реквизиты для перечисления платежей с установлением срока погашения задолженности. Поэтому оно имеет юридическое значение и должно рассматри­ваться как акт государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде.³⁶⁸

Другим важным вопросом, ставящим под сомнение «деклараторный» характер исков о признании актов недействи­тельными, является их обеспечение и исполнение соответ­ствующих решений. Несмотря на то, что исковые требования о признании недействительными актов органов управления носят неимущественный характер и непосредственно не связаны с возвратом взысканных сумм из бюджета, возможно принятие мер по обеспечению иска (ст. 75 АП К). На практике суды иногда отказ в обеспечении такого иска мотивируют тем, что соответ­ствующие решения подлежат немедленному исполнению и отсутствуют обстоятельства, способные затруднитьисполнение

³67 См., напр.: Дело N° 6163/94/29/79 по иску АОЗТ «Инсэп-АС» к Управлению Департамента налоговой полиции по Санкт-Петербургу. Архив арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

³⁶⁸ Дело N° 7374/94/18 по иску АОЗТ «Апраксин двор» к налоговому органу по Курортному району. Архив арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

316

судебного решения. Высший Арбитражный Суд неоднократно указывал, что в случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество (п. 2 ч. I ст. 76 АПК).³⁶⁹ Непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение судебного решения (ч. 1 ст. 75 АПК), если денежные средства будут списаны со счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 АПК судебные решения о признании недействительными актов органов управления подлежат немедленному исполнению. Речь идет не о принуди­тельном исполнении в порядке исполнительного производства, а о немедленном аннулировании соответствующего акта. При этом акт государственного органа является недействительным не с момента вынесения судебного решения или с момента вступления решения в законную силу, а с момента принятия акта государственным органом. Взысканные по недействительному акту денежные средства подлежат возврату в соответствии с действующим законодательством. Например, согласно ст. 79 НК сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Вместе с тем правило о немедленном исполнении решения о признании недействительным акта органа управления не отменяет возможность обжалования этих решений в апел­ляционной и кассационной инстанции. Судебные решения по искам о признании недействительными актов налоговых органов существенно отличаются от других арбитражно-судебных решений своим содержанием, юридическим значе­нием и порядком исполнения. В частности, согласно ч. 1 ст. 132

³⁶⁹ Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N° 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции (с изм. на 9 июля 1997 г.); Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 января 1997 г. № С4-5/ОП- 13//Информационная правовая база «Гарант».

317

АП К в резолютивной части таких решений должны содержаться сведения о наименовании, номере, дате издания, других необходимых реквизитах акта и об органе, его издавшем, а также указание о признании акта недействительным полностью или в определенной части либо об отказе в удовлетворении требования заявителя полностью или в определенной части. С учетом содержания искан решения следует считать, что иски о признании недействительными актов органов управления являются преобразовательными. Они имеют конститутивный характер, а дополнительные действия органов управления {приказы, распоряжения и т. п. акты) связаны лишь с принятием к исполнению судебных решений и необходимостью, например, внесения сведений (записей) в регистрационные документы о недействительности актов.

Признание не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, является еще одним способом защиты в арбитражном суде. К исполнительным документам, которые могут быть в арбитражном суде признаны не подлежащими исполнению, относятся инкассовые поруче­ния, например, налоговых органов, исполненные на бланках платежных требований за подписью руководителя (заместителя) налогового органа и представленные в банк налогоплательщика для взыскания с него недоимок и пени в бесспорном порядке.

Иски о признании не подлежащими исполнению инкас­совых поручений редко встречаются в судебной практике. Такие иски могут быть заявлены лишь до исполнения инкассовых поручений. Между тем эти исполнительные документы исполняются банками немедленно. Задержка в исполнении может быть связана лишь с тем, что на счете плательщика отсутствуют денежные средства. В этом случае инкассовое поручение помещается в картотеку № 2 и может быть признано не подлежащим исполнению. Если к моменту вынесения судебного решения некассовое поручение исполнено, то оно считается погашенным и не может быть признано не подлежа-

318

щим исполнению. В этом случае следует заменить предмет иска требованием о возврате незаконных списанных денежных средств либо требованием о признании недействительным соответствующего акта (в том числе инкассового поручения)³⁷⁰.

По иску о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа законом в качестве обеспечительной меры прямо предусмотрена возможность приостановления взыскания «по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (см. п. 4 ч. 1 ст. 76 АПК РФ). Однако предъявление иска о признании акта недействительным в отношениях с налоговыми органами выглядит предпочтительнее, поскольку судебное решение о признании инкассового поручения не подлежащим исполне­нию позволяет в лучшем случае лишь приостановить взыскание, в то время как иск и решение о признании недействительным акта направлены на устранение основания для взыскания. При этом истец вправе заявить ходатайство о приостановлении взыскания по инкассовому поручению в порядке обеспечения иска, а налоговые органы при вынесении положительного решения по требованию о признании недействительными их актов, как правило, на основании данного решения возвращают денежные средства, незаконно списанные в счет погашения налоговых недоимок и санкций (см. выше).

При удовлетворении иска по спору о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (без­акцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения указываются наименование, номер, дата документа, не подлежащего исполнению, и сумма, не подлежащая списанию (ст. 129 АПК).

³⁷⁰ Инкассовое поручение налогового органа рассматривается как разновидность актов налоговых органов (Информационное письмо ВАС РФ от 28 апреля 1994 г. № С 1 - 7/ОП - 299//Вестник ВАС РФ. 1994. № 7, С 100-103).

319

На практике вызывает сложности использование такого способа зашиты, как признание не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом. Прези­диум Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно указывал, что предъявление требования о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса направлено на защиту имущественных прав лица, которые могут быть нарушены в результате совершения действий по исполни­тельной надписи нотариуса.³⁷¹ При рассмотрении требования о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, учиненной на банковской гарантии, арбитражный суд, например, не выяснил, нарушены ли имущественные права лица в результате совершения действий по исполнительной надписи. Коммерческая же организация, заявляя требование о признании не подлежащими исполнению исполнительных надписей нотариуса на двух кредитных договорах, обоснованно сослалась на непредоставление кредита в сумме, предъявленной кредитором, совершение исполни­тельной надписи по истечении одного г. со дня возникновения права на иск и отсутствие кредитного договора.³⁷²

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рас­сматривается судом общей юрисдикции или арбитражным судом в порядке искового производства.³⁷³ Спор о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке (ст. 22 АПК), относится к экономическим спорам, подведомственным арбитражному суду при определенном условии. В судебной практике полагают, что подведом-

³⁷¹ Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 1996 г. N° 3328/96// Информационная правовая база «Кодекс».

³⁷² Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 Г. № 5491/96// Вестник ВАС РФ. 1997. № 8. С. 51-52.

³⁷³ Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 1997 г. J* 3376/96// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 54-55.

320

ственность таких дел арбитражному суду имеет место в том случае, если спор возник между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятель­ность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный вустанов-ленном законом порядке. Таким образом, иск о признании исполнительной надписи, совершенной нотариусом, не подлежащей исполнению, не является «административным иском». Иск, предъявленный к самому нотариусу, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пример. Акционерный коммерческий банк «Аяр» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к нотариусу, занимающемуся частной практикой, о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 20.09.95 № 1316. Решением арбитражного суда от 13.11.95 иск удовлетворен. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда, отменяя решение арбитраж­ного суда и прекращая производство по делу, указал, что частно­практикующий нотариус к числу граждан-предпринимателей не относится, в связи с чем споры с участием нотариуса в качестве стороны по делу арбитражному суду неподведомственны..37⁴

Если исполнительная надпись оспаривается на основании нарушения порядка ее совершения, то такое дело относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Пример. По одному из дел кассационная инстанция, удовлетворяя иск о признании исполнительной надписи нотариуса, не подлежащей исполнению, мотивировала свое решение только тем, что при совершении исполнительной надписи нотариус вышел за рамки закона, расширенно истолковав Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные Действия, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 11.03.76 Me 71. Тем самым кассационная инстанция превысила свои полномочия и фактически рассмотрела вопрос, относящийся к компетенции суда общей юрисдикции наосновании ст. 271-273 ГПК, и в то же время не решила спор о праве, возникший при исполнении

³⁷⁴ Постановление Президиума ВАС РФ от 19 мая 1998 г. N° 1951/97// Вестник ВАС РФ. 1998. N° 8. С. 62-63.

321

банковской гарантии.³⁷⁵ По другому делу крестьянское хозяйство С.М.Федотова «Росток», являясь заинтересованным лицом, обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов, вытекающих из совершения нотариальной надписи. Фактически его заявление содержало жалобу на действия нотариуса и исковое требование о признании не подлежавшей исполнению исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 22 АПК обоснованно принял к своему производству спор о праве гражданском. Однако, что касается рассмотрения судом жалобы истца на действия нотариуса по поводу совершения нотариальной надписи и принятия в этой части решения, то данные действия арбитражного суда являются неправомерными, поскольку в соответствии с ч. I ст. 49 Основ законодательства о нотариате такие дела подведомственны суду общей юрисдикции. Нотариус мог быть привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда в части требования о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса поселка Татищево и Татищеве кого района Саратовской области М.Ю.Угловской от 13.03.96 № 267 постановил производство по делу прекратить. Судебные же акты в части отказа в иске о признании не подлежавшей исполнению указанной исполнительной надписи нотариуса оставлены без изменения.37⁶

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. бет. 245, 271-273 ГПК). Если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам общей юрисдикции, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях (ч. 3 ст. 246 ГПК). Заявление должника, обязанного по нотариальной надписи, совершенной, например, на кредитном договоре, как и заявление платель-

³⁷⁵ Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 г. № 5491/96// Вестник ВАС РФ- 1997. № 8. С. 51 -52.

376 Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 5754/97// Информационная правовая база «Кодекс».

322

тиков по опротестованным векселям свидетельствуют об оспоривании требования о взыскании денежной суммы и должны рассматриваться в порядке искового производства.³⁷⁷ Если сторонами спора являются субъекты, чьи споры рас­сматриваются в арбитражном суде, то жалоба в суде общей юрисдикции не оставляется без рассмотрения, а суд прекращает производство по делу, указывая спорящим сторонам на необходимость передачи их спора в арбитражный суд.

Если до вынесения судебного решения денежные средства на основании исполнительной надписи списаны, то она не может быть признана не подлежащей исполнению. В отличие от иска о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (см. об этом выше), невозможно изменение предмета иска требованием о признании недействительным акта, так как надпись к таковым не относят. Взыскание денежных средств (в том числе процентов, пени) в безакцептном порядке осуществляется посредством заявления самостоятельного иска.

Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.96 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № 45/2. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Бугурусланская межрайбаза Оренбургского облпотребсоюза обратилась в Арбитраж­ный суд Оренбургской области с иском к коммерческому банку «Спутник» о признании не подлежащими исполнению исполни­тельных надписей нотариуса, учиненных 19.09.95 по кредитным договорам от 23.08.93 № 1 и от 30.06.94 № 1. До принятия решения со ссылкой на ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, предъявив дополнительно квзысканию 2252 881 879р. процентов, необоснованно списанных банком в безакцептном порядке, и 2 580 580 151 рубль пени за неправильное списание денежных средств со счета клиента. Всего 4833 462 030 р. Решением от 14.12.95 исковые требования удовлетворены, сумма пени снижена арбитражным судом в порядке ст. 333 Граждан-

³⁷⁷Лесницкая Л.Ф. Обжалование нотариальных действий или отказа в их совсршении//Комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 1997. С. 70-77.

323

ского кодекса Российской Федерации. Постановлением апел­ляционной инстанции от 07.06.96 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано только 1 379 806 254 р. излишне списанных в безакцептном порядке процентов. В части признания не подлежа­щими исполнению исполнительных надписей нотариуса решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.07.96 все состоявшиеся по делу судебные акты отменил. В отношении признания не подлежащими исполнению исполнительных надписей нотариуса производство по делу прекра­щено, во взыскании 4 833 462 2030 р. отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Согласно ст. 338 и 339 Гражданского процессуального кодекса РСФСР исполнительная надпись нотариуса принадлежит к числу исполнительных документов, и взыскание по такому документу производится по правилам, установленным для исполнения судебных решений. Как видно из материалов дела, исполнительные надписи нотариуса по кредитным договорам от 23.08.93 № 1 и от 30.06.94 № 1 предъявлены к исполнению. Опреде­лением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 26.09.95 по материалам исполнительного производства наложен арест на основные фонды Бутурусланской межрайбазы облпотребсоюза, чем были нарушены права истца, полагавшего, что обязательства по кредитным договорам им полностью выполнены. Поэтому вывод суда кассационной инстанции, а также мотивировка постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.96 на странице 2 в отношении неподведомственности арбитражному суду иска о признании не подлежащими исполнению исполнительных надписей нотариуса по кредитным договорам от 23.08.93 № 1 и от 30.06.94 № 1 являются ошибочными. Суд кассацион­ной инстанции правильно признал, что истец вышел за пределы прав, предоставленных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции по существу

рассмотрел самостоятельный иск в рамках ранее заявленных требований. Однако согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В постановлении кассационной инстанции отсутствуют выводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Принятое судом кассационной инстанции новое решение об отказе во взыскании 4 833 462 030 р. только по процессуальным нарушениям без рассмотрения данных исковых требований по существу повлекло за собой невозможность защиты нарушенных имущественных интересов истца путем подачи самостоятельного иска на эту же сумму. Следовательно, отмена судебного акта вследствие допущенного процессуального нарушения, не попадающего в перечень оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без оценки правильности разрешения спора не может быть признана правомерной. В то же время суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, правильно дал оценку обстоятельствам спора и признал, что коммерческий банк «Спутнике за период с 23.08.93 по 23.10.95 излишне списал с Бугурусланской межрайбазы 1 748 008 420 р. Обоснованным является и отказ апелляционной инстанции во взыскании пени за период с 01.07.94 no01.ll.95 за неправильное списание денежных средств со счета клиента без его согласия, поскольку в обязательстве от 30.06.94 такое согласие былодано уполномоченным лицом, подписавшим кредитный договор. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.96 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № 45/2 отменить. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.96 по тому же делу оставить без изменения.³⁷⁸

³⁷⁸ Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 1996 г. № 3028/96// Вестник ВАС РФ. 1997. № 2. С. 66-67.

324

325

Иски о присуждении денежных средств по спорам с админи­стративными органами встречаются не очень часто. В силу своей компетенцией арбитражные суды рассматривают, например, иски о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бес­спорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта, а также иски о возмещении убытков (ч. 2 ст. 22 АПК). Арбитражные суды во вводной части решений в качестве предмета спора по первой категории исков указывают не о «взыскании» денежных средств, а о «возврате из бюджета», а в резолютивной — не «взыскать с расчетного счета государственною органа», а «возвратить из

(наименование) бюджета».38⁹ Возврат

денежных средств из бюджета (см., например, ст. 79 НК) вытекает из особенностей соответствующих административно-правовых отношений (предпосылок, участников, содержания прав и обязанностей). Например, в судебной практике устано­влено, что условием возврата денежных сумм из бюджета является их фактическое поступление в бюджет.³1⁰ При вынесении таких решений в судах выдаются истцам исполни­тельные листы. Резолютивная часть решений о «возврате» денежных сумм предполагает определенный порядок их исполнения. Однако в любом случае невозможно обращение взыскания на бюджетные средства. Вследствие «иммунитета бюджетов» обращение взыскания на бюджетные средства возможно лишь на основании судебных решений о взыскании с государственных образований убытков или денежных сумм, предусмотренных бюджетным законодательством (ст. 239 БК). Дела по спорам о возврате из бюджета денежных средств, списанных государственными органами в бесспорном (без­акцептном) порядке с нарушениями требований закона или иного нормативного акта не получили широкого распро-

³⁷⁹ Информационное письмо ВАС РФ от 23 декабря 1992 г. № С - 13/ ОП - 329//Информационная правовая база «Кодекс».

³⁸⁰ Овсянников СВ. Налоговые споры о возврате денежных средств из бюджета//Арбитражные споры. 1999. 3(7). С. 121.

326

странения в арбитражно-судебной практике. В 1997 г. было рассмотрено всего 1125 таких дел, в 1998 г. — 1070 дел, ³⁸¹ a _в 1999 г. -1613.³⁸²

От исков о возвращении незаконно списанных денежных средств несколько отличаются иски о возврате денежных средств, излишне уплаченных по обязательным платежам в добровольном порядке.³⁸³ В настоящее время закон преду­сматривает специальный порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени (ст. 78 НК).

Очень редко в арбитражном суде встречаются иски и решения о взыскании убытков, причиненных лицу незакон­ными действиями государственных органов. Понятие убытков, поллежащих возмещению, исчерпывающим образом определено п. 2 ст. 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юриди­ческого лица, подлежит возмещению в йодном объеме.

В отношениях, регулируемых административным правом, субъекты находятся на условиях не равенства, а власти и подчинения. Как уже выше указано, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК).

³⁸¹ Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1997-1998 годах//Вестник ВАС РФ. 1999. № 4. С. 9.

382 Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1998-1999 годах//Вести и к ВАС РФ. 2000. № 3. С. 7.

³⁸³ Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1995 г. № 7796/95// Вестник ВАС РФ. 1996. № 3. С. 88.

327

Гражданско-правовой способ возмещения убы гков согласуется с различными правилами административного законодательства Право на возмещение убытков, причиненных налоговыми таможенными и иными государственными органами, прямо предусмотрено законодательством (ст. 16 ГК; ст. 35 НК;455ТК; ст. 20 Закона о налоговой полиции).

Сложность предъявления таких исков состоит в том, что они связаны с необходимостью доказывания истцом (напр., налогоплательщиком) различных обстоятельств, на которых основан иск: наличие правонарушения, возникновение убытков, причинную связь между этими двумя фактами, конкретный размер убытков.³8⁴ Особую сложное гь представляет доказывание причинной связи между возникшими убытками и незаконными действиями налогового органа.

Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решение о взыскании с налоговой инспекции убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Акционерное общество открытого типа «Качалинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Иловлинскому району Волгоградской области о взыскании 1 492 000 000 р., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде неполученных доходов и убытки в виде произведенных истцом расходов. Решением от 29.03-02.04.96 исковые требования удовлетворены частично: с Госналогинспекции по Иловлинскому району взыскано 818 137 629 р. убытков в виде произведенных истцом расходов. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.96 решение изменено в части взысканной суммы убытков: взыскано 545 736 572 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.08.96 оставил названные судебные акты без изменени) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерашп указанные судебные акты отменил и в иске отказа,! по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Иловлинскому району по результатам проверки соблюдения налого­вого законодательства приняла решение от 24.10.94 о взыскаии с АООТ «Качалинский элеватор» доначисленных налогов, штрафов

³⁸⁴ Информационное письмо ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. № С 13/ ОП - 276//Вестник ВАС РФ. 1993. № 11. С. 98-106.

328

_в размере 100, 200, 10 % и пени на обшую сумму 1 357 302 300 р. На основании указанного решения налоговой инспекцией 16.01.95 списано с акционерного общества 1 300 000 000 р. В указанный период на счет АООТ «Качалинский элеватор» поступили 3 374 070 000 р. от АООТ «Екатеринбургхлебопродукт» в качестве предварительной оплаты за подлежащее поставке зерно. Поставка зерна произведена истцом в феврале-июле 1995 г., но не в полном объеме, в связи с чем покупатель потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом добровольно долг покупателю не возвращен, в связи с чем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.95 по делу № 31/11 по иску АООТ «Екатеринбургхлебопродукт» к АООТ «Качалинский элеватор» с последнего взыскано 606 917 038 р. основного долга, 203 525 056 р. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 695 535 р. госпошлины. Решением этого же суда от 27.07.95 по делу № 307/8 решение Госналогинспекции по Иловлинскому району от 24.10.94 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 200 %, что составило 408 686 600 р. Принимая решение об удовлетво­рении исковых требований в части взыскания убытков в виде произведенных истцом расходов, суд исходил из того, что налоговым органом незаконно изъяты денежные средства истца (408 686 600 р.) и в этой связи акционерное общество не выполнило свои обязательства перед АООТ «Екатеринбургхлебопродукт». Судом признано, что между действиями налоговой инспекции и взысканием с истца денежных средств в пользу покупателя зерна имеется причинная связь, и на этом основании истцу возмещен ущерб в объеме изъятых средств {408 686 600 р.) и финансовых санкций (! 37 049 972 р.). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Сумма основного долга убытком для истца не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с незаконными Действиями налогового органа. Обязанность по возврату чужих Денежных средств лежит на истце независимоот причины невыполнения обязательств по поставке и действий налогового органа и не может быть возложена на него под видом убытков. Кроме того, суд не учел и то обстоятельство, что списанные налоговой инспекцией 408 686 600 р. возвращены истцу и зачтены в счет числящейся за ним задолженности по платежам в бюджет. Оснований для возмещения налоговой инспекцией убытков, причиненных взысканием процентов за

329

пользование чужими денежными средствами у суда также не имелось поскольку истец не доказал, что в период с 16.07.95 по день вынесения решения у него отсутствовали денежные средства и им принимались меры для своевременного возврата суммы задолженности покупателю.385 Возмещение убытков не следует путать со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Взыскание процентов из казны за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что они списаны государственными органами в бюджет, Гражданским кодексом не было предусмотрено.

Пример. Арбитражный суд удовлетворил иск ТОО "Фирма Пакт-Инвест ЛТД» к ГНИ по г. Рыбинску о возмещении убытков в виде неполученного дохода на основании ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБР Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решение арбитражного суда и указал, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным па админи­стративном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Ст. 395 ГК РФ не предусматривает применение ее положений к налоговым отношениям, Поэтому определение размера убытков в учетом правил, содержащихся в ст. 395 ГК РФ, не соответствует закону. Вместе с тем Высший Арбитражный Суд указал, что истец не представил документы, свидетельствующие об осуществлении истцом подготовительных действий для извлечения доходов, об отсутствии задолженности по расчетам с кредиторами и возможности реального получения доходов в сумме, равной учетной ставке банковского процента.³⁸⁶

Однако взыскание из бюджета процентов по денежным средствам возможно втех случаях, когда липу нанесены убытки в виде неначисленных процентов, которые ему причитались от конкретных субъектов или действий. Так, например, налого­плательщик вправе требовать возмещения неполученных доходов в виде начисления процентов по вкладам (депозитам;

385 Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 1997 г. № 4520/96// Вестник ВАС РФ. 1997. № 6. С. 68-69.

³⁸⁶ Постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 1995 г. № 5235/95// Вестник ВАС РФ. 1996. № 3. С. 54-55.

330

которых он лишился вследствие списания соответствующей суммы налоговым органом. Кроме того, в настоящее время Налоговый кодекс предусматривает начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в уста­новленный срок (п. 9 ст. 78 НК), а также на сумму излишне взысканного налога (п. 4-6 ст. 79 НК).