!!Экзамен зачет 2023 год / Black Kraakman Tarasova - commentary

У законодателя, на наш взгляд, имелась уникальная возможность ввести в Закон об АО работающее понятие аффилированного лица, однако вместо этого, пункт 1 ст. 93 Закона об АО отсылает к требованиям антимонопольного законодательства. При этом до настоящего времени Закон РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” от 22.03.1991 г. определения понятия “аффилированное лицо” не дает и вообще не употребляет такой термин.550

Ст. 4 указанного Закона в числе используемых понятий определяет понятие группы лиц. Так, под группой лиц понимается совокупность юридических или юридических и физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий:

лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договоров купли-продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения или иных сделок) более чем пятьюдесятью процентами от общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставной (складочный) капитал юридического лица. При этом под косвенным распоряжением голосами юридического лица понимается возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеперечисленным правом или полномочием;

между двумя или более лицами заключен договор, которым предоставлено право определять условия ведения предпринимательской деятельности одного или нескольких участников договора или иных лиц либо осуществлять функции их исполнительного органа;

лицо имеет право назначения пятидесяти процентов состава исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) юридического лица;

одни и те же физические лица представляют собой пятьдесят процентов состава исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) двух и более юридических лиц.

О признании лица аффилированным по Закону об АО, исходя из требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, на основе вышеуказанного определения можно вести речь достаточно условно: просто в Законе РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”, кроме понятия “группы лиц”, иного понятия, которое можно было бы хотя бы рассматривать в связи с необходимостью определить понятие аффилированного лица на основании отсылки Закона об АО, не имеется.

550 Календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой в числе законопроектов, рассматриваемых в первом чтении в октябре 1997 г., содержит вопрос о проекте федерального закона ”О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР ”О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”, определяющих аффилированных лиц и понятие “группа лиц”.

Понятие “группы лиц”, даже если именно оно имелось в виду законодателем, не может быть использовано в качестве понятия аффилированного лица в целях Закона об АО. В понятие “группы лиц”, использованное совершенно в иных целях - целях антимонопольного регулирования, вложен иной смысл, нежели это необходимо для регулирования отношений с участием акционерных обществ.

Авторы настоящего Комментария полагают, что понятие “аффилированное лицо” в законодательных актах должно использоваться в целях регулирования, устанавливаемого каждым специальным законом. Так, например, понятие “аффилированное лицо”, даже, если оно будет введено антимонопольным законодательством, не будет и не должно совпадать с понятием “аффилированное лицо”, вводимым, например, Законом об АО или законодательством о негосударственных пенсионных фондах. Если попытаться в каком-либо одном законодательном акте дать понятие “аффилированное лицо”, которое применялось бы к разного рода отношениям, каковыми могут быть отношения с участием монополий, инвестиционных фондов, акционерных обществ, негосударственных пенсионных фондов, иных некоммерческих организаций и т.д., то возможно будет предложить лишь наиболее общее понятие, не отражающее специфики отдельных отношений, что в конечном итоге не позволит сделать понятие “аффилированное лицо” работающим в целях каждого специального закона.

Представляется, что и понятие “аффилированное лицо”, введенное Указом Президента РФ от 07.10.1992 г. № 1186, также невозможно использовать для установления аффилированности, поскольку пункт 1 ст. 93 Закона об АО содержит непосредственную отсылку к антимонопольному законодательству. В результате налицо парадоксальная ситуация. Если в ближайшее время недостаток Закона об АО, связанный с отсутствием понятия аффилированного лица в тексте Закона, не будет устранен, это приведет к неоднозначному толкованию этого понятия на практике и в конечном итоге сделает неработающими все нормы Закона, предусматривающие требования к аффилированным лицам, в первую очередь ст. 93 Закона об АО, предусматривающую:

во-первых, обязанность аффилированного лица акционерного общества в письменной форме уведомить общество о принадлежащих ему акциях общества с указанием их количества и категории (типа) на позднее 10 дней с даты приобретения акций;

во-вторых, ответственность аффилированного лица перед обществом в размере причиненного ущерба в случае непредставления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного ее представления.

В связи с тем, что в Закон об АО целесообразно ввести понятие “аффилированное лицо” авторы Комментария предлагают следующее

определение, основанное на определении, используемом в Модели закона об акционерных обществах:551

“1. В целях настоящего Закона аффилированными лицами по отношению друг к другу признаются:

группа лиц, которые в силу договора, включая устный договор, или иной сделки имеют возможность определять решения, принимаемые обществом;

преобладающее хозяйственное общество и его зависимое хозяйственное общество;

зависимое хозяйственное общество преобладающего хозяйственного общества и иное зависимое хозяйственное общество этого преобладающего хозяйственного общества;

общество и лицо (группа лиц), которые в силу договора, включая устный договор, или иной сделки имеют возможность определять решения, принимаемые обществом;

общество и иное юридическое лицо в случае, если возможность определять принимаемые тем и другим решения имеет одно лицо (группа лиц);

общество и член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа общества;

общество и его управляющая организация или управляющий;

общество и лицо, занимающее должность в органах управления управляющей организации;

супруги;

родители (опекуны, попечители) и проживающие совместно с ними несовершеннолетние в возрасте до восемнадцати лет.”

2. Иные случаи признания лиц аффилированными устанавливаются Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг”.

Предоставление Моделью закона об акционерных обществах Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг права устанавливать иные случаи признания лиц аффилированными или непризнания их таковыми обусловлено тем, что установить все случаи, когда два или более лица должны признаваться аффилированными по отношению к друг другу, достаточно трудно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 93 Закона об АО аффилированные лица акционерного общества обязаны в письменной форме уведомить

551 См. ст. 39 Модели закона об акционерных обществах. Предлагаемое определение аффилированного лица отличается от определения, используемого в Модели закона об акционерных обществах, предусматривающей в отличие от ГК РФ и Закона об АО распространение отношений зависимости не только на хозяйственные общества, но и товарищества.

общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее десяти дней с даты приобретения акций. Указанное требование, на наш взгляд, недостаточно: на аффилированных лиц общества в Законе об АО следовало возложить обязанность уведомить общество не только о принадлежащих им акциях, но и акциях, принадлежащих их аффилированным лицам, а также принадлежащих им и их аффиированным лицам ценных бумагах, конвертируемых в акции. Кроме того, от аффилированных лиц следовало потребовать, чтобы они уведомляли общество не только о приобретении, но и об отчуждении ими или их аффилированными лицами акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции общества.552

Всоответствии с пунктом 3 ст. 93 Закона об АО в случае, если в результате непредоставления по вине аффилированного лица информации

опринадлежащих ему акциях общества с указанием их количества и категории (типов) или несвоевременного ее предоставления обществу причинен имущественный ущерб, аффилированное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненного ущерба. Можно усомниться в эффективности указанной нормы, поскольку в результате непредоставления такой информации более вероятным будет причинение ущерба акционерам, нежели обществу. Вместе с тем, особенности российской правовой системы не позволяют в Законе об АО установить ответственность одного акционера перед другим акционером или третьим лицом.

Впункте 3 ст. 93 Закона об АО ответственность установлена в размере причиненного ущерба, в то время как в остальных случаях в Законе об АО ответственность устанавливается в размере причиненных

убытков. На наш взгляд, остается неясной причина такого дифференцированного подхода.553

Пунктом 4 ст. 93 Закона об АО на общество возлагается обязанность вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

552См. пункт 1 ст. 95 Модели закона об акционерных обществах.

553Об ответственности в размере причиненных убытков см. более подробно Часть II, глава I, комментарий ст. 6 Закона об АО.

Глава XIV. Заключительные положения

Глава XIV Закона об АО (ст. 94) устанавливает срок введения его в действие. Введение в действие Закона об АО с 1 января 1996 года не отменяет автоматически изданные ранее и действовавшие на территории РФ правовые акты. Указанные правовые акты, регулирующие отношения с участием акционерных обществ, применяются в части, не противоречащей Закону об АО, и подлежат приведению в соответствие с его положениями (пункт 2 ст. 94 Закона об АО).554

В этой связи пункт 6 ст. 94 Закона об АО содержит предложение Президенту РФ привести в соответствие с Законом об АО ранее изданные им правовые акты в срок до 1 марта 1996 года. Пункт 7 ст. 94 Закона об АО содержит соответствующее поручение Правительству РФ, которое должно было быть выполнено в аналогичный срок. Указанные сроки на приведение изданных ранее правовых актов в соответствие с положениями Закона об АО соблюдены не были.

До введения в действие Закона об АО отношения с участием акционерных обществ регулировались Положением об АО.555 Представляется, что Положение об АО утратило силу с момента введения в действие Закона об АО. В соответствии с абзацем 2 ст. 4 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ изданные до введения в

действие части первой ГК РФ нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР

по вопросам, которые согласно части первой ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Абзацем 1 пункта 3 ст. 96 ГК РФ предусмотрено, что правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и федеральным законом об акционерных обществах.

Абзац 2 пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. № 601 “Об утверждении Положения об акционерных обществах” установил, что Положение об АО действует до принятия Закона РСФСР об акционерных обществах.

Вместе с тем существует точка зрения отдельных правоведов на то, что в целях устранения хаоса, царящего с принятием новых правовых

554O понятии “правовые акты” см. Часть II Koмментария, глава I, комментарий ст. 1 Закона об АО.

555Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. № 601 “Об утверждении Положения об акционерных обществах”, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 15.04.1992 г. № 255 “О внесении изменений в Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601”.

актов, где каждый последующий акт отменяет ранее изданный, следует придерживаться требования о том, что действие правового акта утрачивает силу с момента принятия соответствующего решения органом, издавшим указанный правовой акт. Этим объясняется, на наш взгляд, принятие постановления Правительства РФ от 06.03.1996 г. № 262 “О признании утратившими силу решений Правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом “Об акционерных обществах”. Пунктом 1 указанного постановления признаются утратившими силу:

постановление Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. № 601 “Об утверждении Положения об акционерных обществах”;

постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.1992 г. № 255 “О внесении изменений в Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря

1990 г. № 601”.

В постановлении Правительства РФ от 06.03.1996 г. № 262 не содержится прямого указания на то, с какого момента утрачивают силу перечисленные в нем правовые акты. По общему правилу, если прямое указание на это отсутствует, то правовые акты утрачивают силу с даты издания правового акты, которым они утратившими силу признаются. Вместе с тем, по мнению авторов Комментария формулировку преамбулы указанного постановления: “В связи с Федеральным законом “Об акционерных обществах”, - следует истолковать как утрату перечисленными правовыми актами силы с момента введения в действие Закона об АО, что будет находиться в полном соответствии с нормой ст. 4 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ и нормой пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. № 601 “Об утверждении Положения об акционерных обществах”.

Положение пункта 2 ст. 94 Закона об АО о применении в части, не противоречащей Закону об АО, всех ранее изданных правовых актов, регулирующих отношения с участием акционерных обществ, при решении того или иного вопроса регулирования требует обращения не только к Закону об АО, но и к иным правовым актам, и оценки норм последних на предмет их соответствия Закону об АО. Например, Указ Президента РФ от 27.10.93 г. № 1769 “О мерах по обеспечению прав акционеров” предусматривает обязанность поручить ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистрату для открытого акционерного общества с числом акционеров владельцев обыкновенных акций более одной тысячи. Указанное положение с введением в действие Закона об АО не применяется в части, противоречащей требованиям пункта 3 ст. 44 Закона об АО: число акционеров открытого акционерного общества, обязанного поручить ведение реестра его акционеров специализированному регистратору, уменьшено до пятисот.

Втом случае, если вопрос касается регулирования отношений, связанных с участием акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, для таких акционерных обществ в соответствии с пунктом 5 ст. 1 Закона об АО должны быть также учтены особенности создания и правового положения, определяемые правовыми актами Российской Федерации о приватизации указанных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием семидесяти пяти процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее

окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия (пункт 6 ст. 1 Закона об АО).556

Всрок до 1 июля 1997 года учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения в действие Закона об АО, должны быть

приведены в соответствие с нормами Закона об АО (абзац 1 пункта 3 ст. 94 Закона об АО). 557,558 До приведения в соответствие с нормами Закона

об АО учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения его в действие, применяются в части, не противоречащей указанным нормам. После 1 июля 1997 года не приведенные в соответствие с Законом об АО учредительные документы акционерных обществ считаются недействительными (абзац 2 пункта 3 ст. 94 Закона об АО).

На наш взгляд, понятие “учредительные документы” в пункте 3 ст. 94 Закона об АО приведено несколько некорректно. В соответствии с пунктом 3 ст. 98 ГК РФ и пунктом 1 ст. 11 Закона об АО единственным учредительным документом акционерного общества является его устав, утвержденный учредителями. Ранее в соответствии с пунктом 14 Положения об АО учредительными документами акционерного общества наряду с его уставом признавались заявка на регистрацию акционерного

556См. более подробно Часть II Комментария, глава I, комментарий ст. 1 Закона об АО.

557Первоначально Законом об АО для приведения в соответствие с его нормами учредительных документов акционерных обществ был установлен срок до 1 июля 1996 года. Указанный срок был изменен на 1 июля 1997 года Федеральным законом от

13.06.1996 г.

558О приведении учредительных документов страховых организаций в соответствие с нормами Закона об АО см. письмо Росстрахнадзора от 11.03.1996 г. № 14-18р/21.

Оприведении чековыми инвестиционными фондами своих учредительных документов в соответствие с нормами Закона об АО см. письмо Госкомимущества РФ от

15.03.1996 г. № АР-22/1939.

Оприведении учредительных документов созданных в процессе приватизации акционерных обществ, акции которых закреплены в федеральной собственности, до отчуждения государством семидесяти пяти процентов принадлежащих ему акций или до окончания сроков приватизации с нормами Закона об АО см. письмо Госкомимущества РФ от 10.06.1996 г. № АР-8/4456.

общества и протокол учредительного собрания (за исключением случаев, когда учредителем общества выступало одно лицо). Употребление понятия “учредительные документы” в пункте 3 ст. 94 Закона об АО порождает вопрос, требуется ли акционерным обществам приводить в соответствие с нормами Закона об АО заявку на регистрацию и протокол учредительного собрания. По мнению авторов настоящего Комментария, приводить в соответствие с нормами Закона об АО указанные документы не требуется, поскольку ни ГК РФ, ни Закон об АО не признают их учредительными документами общества. Привести в соответствие с нормами Закона об АО следует только устав акционерного общества. По решению общего собрания акционеров акционерного общества в его устав должны быть внесены соответствующие изменения или дополнения, или общее собрание акционеров может принять решение об утверждении новой редакции устава. В соответствии с пунктом 17 Положения об АО в редакции постановления Правительства РФ от 15.04.1992 г. № 255 заявка на регистрацию акционерного общества признавалась формальным договором между учредителями. В этом случае заявка на регистрацию акционерного общества сохраняет силу как любой гражданско-правовой договор. Условия указанного договора будут сохранять силу в части, не противоречащей Закону об АО.

Представляется, что определенная проблема имеется в связи с тем, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 94 Закона об АО не приведенные в установленный срок в соответствие с его нормами учредительные документы акционерных обществ считаются недействительными. Указанная норма может иметь весьма нежелательные последствия. В том случае, если устав акционерного общества, на основании которого оно действует (пункт 1 ст. 52 ГК РФ), считается недействительным, такое нарушение может рассматриваться как грубое нарушение федерального закона, являющееся основанием ликвидации юридического лица по решению суда в соответствии с абзацем 3 пункта 2 ст. 61 ГК РФ. Требование о ликвидации юридического лица по указанному основанию может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом (абзац 1 пункта 3 ст. 61 ГК РФ). Акционеру акционерного общества право предъявить в суд такое требование не предоставлено. Авторы Комментария надеются, что в случае предъявления в суд требования о ликвидации акционерного общества, решение суда будет направлено на приведение устава акционерного общества в соответствие с Законом об АО, чтобы не допускать ликвидации общества.559

559 В абзаце 2 пункта 3 ст. 100 Модели закона об акционерных обществах предпринята попытка избежать проблем с признанием устава акционерного общества недействительным; вместо признания устава общества недействительным предлагается предоставить акционеру общества, устав которого не приведен в соответствие с нормами закона в установленный срок, право обратиться в суд с требованием о понуждении общества привести его устав в соответствие с законом.

Права государства или муниципальных образований как акционера - участника акционерного общества осуществляют соответствующие (на уровне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации) комитеты по управлению имуществом и фонды имущества или иные уполномоченные государственные органы или орган местного самоуправления (абзац 3 пункта 3 ст. 94 Закона об АО). Указанная норма приведена в развитие норм пунктов 1, 2 ст. 125 ГК РФ о порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Передача акций, находящихся в государственной собственности, в доверительное управление или в уставной капитал унитарных предприятий исключает дальнейшее осуществление прав акционера органами управления государственным имуществом.560 При этом авторам настоящего Комментария непонятны причины исключения, сделанного только для случаев передачи акций, находящихся в государственной собственности. Очевидно, что для акций, находящихся в муниципальной собственности и переданных в доверительное управление или внесенных в оплату уставного фонда унитарного предприятия, следовало установить аналогичный режим.

До введения в действие Закона об АО ограничений на количество участников (число акционеров) для закрытых акционерных обществ законодательством не устанавливалось. Пунктом 3 ст. 7 Закона об АО предусмотрено, что число акционеров закрытого общества не должно превышать пятидесяти. При этом Закон об АО содержит жесткое требование, основанное на пункте 2 ст. 97 ГК РФ, о преобразовании закрытого общества в открытое в течение одного года в случае, если число акционеров закрытого общества превысит установленный Законом об АО предел. По истечении этого срока акционерное общество подлежит ликвидации в судебном порядке, если число его акционеров не уменьшится до установленного Законом об АО предела. Такая жесткость требований ГК РФ и Закона об АО порождала бы определенные проблемы. Так, проблема имеется в реально сложившейся в России ситуации, когда в процессе массовой приватизации государственных и муниципальных предприятий (это прежде всего касается предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания) и на базе бывших арендных предприятий было создано значительное число закрытых акционерных обществ, число акционеров которых до настоящего времени насчитывает более пятидесяти и значительно более пятидесяти. Указанные акционерные общества, как правило, не проводили открытой подписки на выпускаемые ими акции и их свободную продажу. Пройдя через все сложности, связанные с процессом преобразования (акционирования), такие акционерные общества по истечение крайне непродолжительного (для существования коммерческой

560 Закон об АО, употребляя понятие “уставного капитала” унитарного предприятия, очевидно подразумевал его уставной фонд (см. пункт 1 ст. 113, пункты 3, 6 ст. 114 ГК РФ).

организации) времени оказались бы перед дилеммой: или “избавляться” от части акционеров (большинство из которых работники) или проводить преобразование. Употребление понятия “преобразование” в отношении изменения типа акционерного общества с закрытого на открытое является некорректным, о чем более подробно смотри Часть II Комментария, глава I, комментарий ст. 7 Закона об АО. Однако нельзя было исключить опасности того, что в практике работы отдельных государственных органов “преобразование” закрытого акционерного общества в открытое и наоборот могло быть истолковано как реорганизация в смысле статей 5760 ГК РФ, которая требует письменного уведомления об этом кредиторов и порождает право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является реорганизуемое юридическое лицо, и возмещения убытков.561 В сложившейся ситуации норма о неприменении к закрытым акционерным обществам, созданным до введения в действие Закона об АО, положения пункта 3 ст. 7 Закона об АО была компромиссным решением.

К сожалению, норма пункта 4 ст. 94 Закона об АО о неприменении в целом к закрытым акционерным обществам, созданным до введения в

действие Закона об АО, положения пункта 3 ст. 7 Закона об АО была сформулирована слишком широко. В соответствии с такой формулировкой к указанным акционерным обществам не применяется понятие закрытого акционерного общества (абзац 1 пункта 3 ст. 7 Закона об АО) и порядок предоставления преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества (абзац 4 пункта 3 ст. 7 Закона об АО). И в такой ситуации у авторов настоящего Комментария нет уверенности в том, что акционерам закрытого акционерного общества будет обеспечено предоставление преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 ст. 97 ГК РФ. В Законе об АО следовало предусмотреть исключение о неприменении к закрытым акционерным обществам, созданным до введения в действие Закона об АО, не в целом пункта 3 ст. 7 Закона об АО, а лишь абзацев 2 и 3 этого пункта.

Закон об АО не применяется по отношению к акционерным обществам, перечисленным в пункте 4 ст. 1 Закона об АО. Акционерные общества, созданные на базе реорганизованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР” колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, а также крестьянских (фермерских) хозяйств, обслуживающих и сервисных предприятий для сельскохозяйственных производителей, а именно: предприятий материально-технического снабжения, ремонтнотехнических предприятий, предприятий сельскохозяйственной химии,

561Соответствующие разъяснения были даны впоследствии пунктом 6 Постановления

№4/8 Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда.