!!Экзамен зачет 2023 год / Black Kraakman Tarasova - commentary

требование о ежегодном привлечении аудитора и одновременном избрании ревизионной комиссии (ревизора) каждым открытым акционерным обществом (в ряде случаев закрытым обществом) не имеют под собой достаточных объективных оснований. Ревизионная комиссия (ревизор) общества и аудитор общества осуществляют идентичные функции. Указанные функции заключаются в осуществлении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества. Разница лишь в том, что эти функции осуществляются разными органами. Но какая цель достигается за счет дублирования функций? Акционерное общество - это коммерческая организация участников, цель которой - извлечение прибыли в целях ее последующего распределения между участниками. И именно участники вправе решать, как им контролировать финансовую деятельность общества и как им расходовать средства на осуществление контроля. Требование о привлечении аудитора или избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества либо оба эти требования, предъявляемые одновременно, влекут за собой дополнительные расходы для акционерных обществ, которые будут особо ощутимы для мелких акционерных обществ. С другой стороны, существует опасность причинения ущерба интересам акционеров общества, если его исполнительный орган будет действовать недобросовестно при ведении бухгалтерского учета. Таким образом, в Законе об АО следует исходить из баланса между размером затрат на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и целью предотвратить возможность злоупотреблений.

Рассмотрим, например, акционерное общество с небольшим числом акционеров, каждый из которых в то же время является работником общества. Если акционеры такого общества считают, что им необходим внутренний контроль, то они соответственно изберут в состав ревизионной комиссии (ревизором) компетентных лиц и будут их оплачивать, если же они сочтут его нормой закона, которую требуется просто выполнять, но на деле внутренний контроль им не нужен, то требование Закона об АО обойти не составляет труда. Первый способ обойти требование - не платить членам ревизионной комиссии (ревизору) или платить на соответствующем уровне, и они не будут выполнять работу; второй способ - избрать в состав ревизионной комиссии (ревизора) некомпетентных лиц.

Введение в Закон об АО вслед за ГК РФ положения об обязательном избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества в значительной степени определялось сложившейся в России практикой и требованиями к порядку ведения бухгалтерского учета, предъявляемыми правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности, которые в значительной степени устарели.

Представляется, что при решении вопроса об обязательности избрания акционерным обществом ревизионной комиссии (ревизора) общества и привлечения аудитора следует руководствоваться двумя

критериями: 1) количественным составом акционеров общества; 2) степенью “открытости” общества.

Так, к открытому акционерному обществу должны применяться следующие требования:

1)Требование об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества и требование о привлечении аудитора, на наш взгляд, должны предъявляться одновременно только к открытому акционерному обществу со значительным числом акционеров (мы бы предложили в качестве критерия более одной тысячи акционеров).

2)К средним по числу акционеров открытым акционерным обществам (мы бы предложили в качестве критерия от пятидесяти до одной тысячи акционеров) должно предъявляться требование либо об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества, либо о привлечении аудитора, но не оба указанных требования одновременно.

3)К мелким открытым акционерным обществам (до пятидесяти акционеров) Законом об АО вообще не должны предъявляться требования ни об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества, ни о привлечении аудитора. Избранный численный критерий в пятьдесят акционеров идентичен численному критерию, применяемому при введении требования об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 ст. 103 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 ст. 64 Закона об АО).

4)Требование о ежегодном привлечении аудитора для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности должно применяться к открытому акционерному обществу в случае публичного размещения им ценных бумаг.

Для закрытого акционерного общества должен применяться только один критерий - степень его “открытости”. Таким образом, к закрытому обществу вообще не следует применять требование об обязательном избрании ревизионной комиссии (ревизора), а требование о ежегодном привлечении аудитора должно применяться только в случае публичного размещения ценных бумаг.

Кроме того, акционеру акционерного общества с небольшим числом акционеров, владеющему более чем десятью процентами обыкновенных акций общества, должно предоставляться право потребовать либо

избрания ревизионной комиссии (ревизора) общества, либо привлечения аудитора.514

Вышеизложенное, на наш взгляд, для наглядности целесообразно проиллюстрировать таблицей. Tаблица показывает, что для многих акционерных обществ появляется возможность выбора при

514 См. для сравнения абзац 2 пункта 5 ст. 103 ГК РФ. Аудиторская проверка деятельности любого акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения вышеуказанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

осуществлении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью и возможность снижения затрат на его проведение.515

515 См. также пункт 1 ст. 88 Модели закона об акционерных обществах.

ТАБЛИЦА

осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества

а Акционеру, владеющему более, чем десятью процентами обыкновенных акций общества, должно предоставляться право потребовать либо избрания ревизионной комиссии (ревизора) общества, либо привлечения аудитора.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества (ст. 85 Закона об АО)

Каждое акционерное общество на общем собрании акционеров должно избрать ревизионную комиссию (ревизора) общества (подпункт 2 пункта 1 ст. 103 ГК РФ, подпункт 9 пункта 1 ст. 48, пункт 1 ст. 85 Закона об АО). Ревизионная комиссия (ревизор) акционерного общества является его органом, который осуществляет одну специальную функцию - контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Вместе с тем дополнительные вопросы, относимые к компетенции ревизионной комиссии (ревизора) общества, могут определяться уставом общества (абзац 1 пункта 2 ст. 85 Закона об АО). Ни ГК РФ (ст. 103), ни Закон об АО (главы VII и VIII) не относят ревизионную комиссию (ревизора) к органам управления акционерного общества, поскольку ревизионная комиссия (ревизор) не осуществляет ни общее руководство деятельностью общества, ни руководство текущей деятельностью общества, т.е. организационные или исполнительно-распорядительные функции. Органами управления акционерного общества в соответствии с ГК РФ и Законом об АО являются: 1) общее собрание акционеров; 2) совет директоров (наблюдательный совет) общества; 3) исполнительный орган общества. В связи с выполняемой специальной функцией Закон об АО выносит ревизионную комиссию (ревизора) общества в отдельную главу XII, посвященную контролю за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Ревизионная комиссия (ревизор) акционерного общества избирается на общем собрании акционеров (пункт 1 ст. 103 ГК РФ, пункт 1 ст. 85 Закона об АО). В соответствии с пунктом 1 ст. 48 Закона об АО избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Пункт 2 ст. 48 Закона об АО устанавливает, что указанный вопрос не может быть передан на решение ни исполнительному органу общества, ни совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Срок, на который избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества, Законом об АО прямо не предусмотрен. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 47 Закона об АО вопрос об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества решается на годовом общем собрании акционеров. Указанная норма допускает двоякое толкование. Она может быть истолкована как требование о ежегодном переизбрании ревизионной комиссии (ревизора) общества и как требование о том, что именно годовое (а не внеочередное) общее собрание акционеров решает вопрос об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества, и это может быть годовое собрание, но проводимое через 2, 3, 4 и т.д. лет. При этом полномочия ревизионной комиссии (ревизора) общества могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания акционеров (подпункт 2 пункта 1 ст. 103 ГК РФ, подпункт 9 пункта 1 ст. 48 Закона об АО). Представляется, что с точки зрения целесообразности в подходе к

регулированию, вводимому Законом об АО, не следует устанавливать требование о ежегодном переизбрании ревизионной комиссии (ревизора) общества. Акционерным обществам следует предоставить возможность

устанавливать полномочия ревизионной комиссии (ревизора) общества на срок до 5 лет.516

Закон об АО не содержит указания, в каких случаях акционерное общество должно избирать коллегиальный орган контроля - ревизионную комиссию, а в каких случаях единоличный орган - ревизора. Акционерным обществам предоставлено и право самостоятельного решения вопроса о количественном составе ревизионной комиссии как коллегиального органа. На наш взгляд, эти вопросы должны быть определены в уставе акционерного общества. 517 Закон об АО не содержит также указания на то, какое количество голосов требуется набрать кандидату для избрания в состав ревизионной комиссии (ревизором) общества. На наш взгляд, избранными в состав ревизионной комиссии (ревизором) общества должны считаться кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.518 Остается надеяться, что именно этот подход будет использоваться при подведении итогов голосования; вместе с тем, в настоящее время, можно рекомендовать акционерным обществам внести соответствующее положение в свои уставы.

Представляется, что Закон об АО не содержит однозначного ответа на вопрос, может ли лицо, не являющееся акционером общества, быть избранным в состав ревизионной комиссии (ревизором). Авторы настоящего Комментария считают, что ответ на этот вопрос должен быть положительным, поскольку Закон об АО не содержит запрещения ни в форме прямого запрета, ни в форме указания на то, что ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается из числа акционеров. Пункт 6 ст. 85 Закона об АО связывает запрет на избрание в состав ревизионной комиссии (ревизором) только с занятием должности в совете директоров (наблюдательном совете) или в органах управления общества. При этом проблема возникает для очень многих акционерных обществ с небольшим числом акционеров, в которых все акционеры являются должностными лицами общества.

Широко дискутируемым является вопрос, может ли юридическое лицо быть членом ревизионной комиссии (ревизором) общества. В Законе об АО не содержится прямого запрета на избрание в состав ревизионной комиссии (ревизором) общества юридического лица. Вместе с тем, по всей видимости, указанный запрет подразумевается в пункте 3 ст. 53 Закона об АО, когда при внесении предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества и

516См. абзац 3 пункта 1 ст. 89 Модели закона об акционерных обществах.

517См. абзац 1 пункта 1 ст. 89 Модели закона об акционерных обществах.

518См. абзац 2 пункта 3 ст. 50 Модели закона об акционерных обществах.

ревизионную комиссию (ревизора) общества требуется указать имя кандидата.519

На наш взгляд, в Законе об АО следует предусмотреть, что только гражданин может избираться в состав ревизионной комиссии (ревизором) общества. Такое требование будет служить гарантией того, что акционеры будут знать конкретных лиц, входящих в состав ревизионной комиссии и ответственных за соблюдение требований Закона об АО. Представляется, что по аналогичным основаниям в Законе об АО следует установить требование о том, что членами совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть только граждане.520

Компетенцию ревизионной комиссии (ревизора) общества, предусмотренную Законом об АО, составляет проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества. Закон об АО (пункт 3 ст. 85 Закона об АО) устанавливает единственный случай обязательного проведения ревизионной комиссией (ревизором) проверки финансовохозяйственной деятельности акционерного общества - по итогам деятельности общества за год. Проверка может осуществляться во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) и по решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества. Проверка также должна проводиться по требованию акционера (акционеров), владеющих в совокупности не менее чем десятью процентами голосующих акций521 общества.

Ревизионная комиссия (ревизор) акционерного общества вправе

потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров (абзац 1 пункта 1 ст. 55, пункт 5 ст. 85 Закона об АО).522 По итогам проверки

финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества ревизионная комиссия (ревизор) общества составляет заключение (ст. 87 Закона об АО). В соответствии с абзацем 1 пункта 4 ст. 52 Закона об АО заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам

519См. более подробно Часть II Комментария, глава VIII, комментарий ст. 66 Закона об

АО.

520См. абзац 1 пункта 2 ст. 67 Модели закона об акционерных обществах (требование в отношении членов совета директоров общества) и абзац 1 пункта 3 ст. 89 Модели закона об акционерных обществах (требование в отношении членов ревизионной комиссии (ревизора) общества).

521О голосующих акциях общества см. Часть II Комментария, глава VII, комментарий ст. 49 Закона об АО. Как уже ранее указывалось, понятие “голосующие акции”, приведенное в абзаце 4 пункта 1 ст. 49 Закона об АО, позволяет толковать его неоднозначно. Ст. 85 Закона об АО является одной из многочисленных норм, использующих понятие “голосующие акции” в значении, скорее голосующих в общем порядке акций – обыкновенных акций и иных акций, которые, как правило, предоставляют право голоса по всем вопросам, выносимых на решение общего собрания акционеров, нежели в значении акций, предоставляющих право голоса при решении конкретного вопроса повестки дня общего собрания акционеров, который поставлен на голосование.

522См. более подробно Часть II Комментария, глава VII.

годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества относится к информации (материалам), подлежащей представлению акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров.

Основу компетенции ревизионной комиссии (ревизора) общества составляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Уставом акционерного общества могут быть предусмотрены иные вопросы компетенции ревизионной комиссии (ревизора) общества помимо предусмотренных Законом об АО (пункт 2 ст. 85 Закона об АО). Единственным требованием к дополнительным вопросам компетенции ревизионной комиссии (ревизора), на наш взгляд, должно явиться требование, связанное с тем, что эти вопросы должны в принципе соответствовать основной функции, осуществляемой этим органом, т.е. функции контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Законом об АО (абзац 2 пункта 2 ст. 85) предусмотрено, что порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров. Таким внутренним документом может быть положение о ревизионной комиссии (ревизоре) или порядок (регламент) деятельности ревизионной комиссии (ревизора). Акционерным обществам предоставлено право самостоятельного решения вопроса о том, что это за внутренний документ и каково его содержание. Внутренний документ общества о ревизионной комиссии (ревизоре) может содержать несколько видов норм. Во-первых, нормы, связанные с порядком формирования этого органа: количественный состав, требования к кандидатам, избираемым в состав ревизионной комиссии (ревизором), срок полномочий, наличие председателя, его функции и т.п. Во-вторых, нормы, связанные с организационной стороной деятельности ревизионной комиссии (если это коллегиальный орган): порядок решения вопросов - заседание, опрос членов, регулярность проведения заседаний, порядок созыва и проведения заседания, порядок голосования и принятия решений, порядок и сроки составления протокола, хранение и предоставление протокола и т.п. В-третьих, это могут быть нормы, связанные с непосредственным осуществлением ревизионной комиссией (ревизором) функции контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества: регулярность и порядок проведения проверок и т.п.

Закон об АО предусматривает внутренний документ акционерного общества, определяющий порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества, в качестве обязательного, при этом утверждаемого общим собранием акционеров.

На наш взгляд, указанная норма является излишне жесткой, в том числе в связи с вышеприведенным комментарием о целесообразности обязательного наличия у общества ревизионной комиссии (ревизора). Введение для акционерных обществ еще одного внутреннего документа в

качестве обязательного может оказаться излишним и для крупных акционерных обществ, которые не будут придавать особого значения внутреннему аудиту, и особенно для мелких обществ. Представим себе общество из одного-двух акционеров. Необходимо ли участникам такого общества еще “ломать себе голову”, каким должно быть содержание указанного внутреннего документа? На практике же внутренний документ общества, определяющий порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора), будет еще одним документом, который составит “пакет документов”, составляемых предпринимательскими организациями для государственной регистрации акционерного общества, и для составления которого потребуется дополнительная оплата. Хотя, конечно, требование Закона об АО легко соблюсти или “обойти”, составив документ из нескольких строк, который и будет формально соответствовать требованию Закона об АО об обязательном наличии внутреннего документа, определяющего порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества.

По мнению авторов настоящего Комментария акционерным обществам следовало бы предоставить большую гибкость при утверждении внутреннего документа, определяющего порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества.523

Гарантией осуществления ревизионной комиссией (ревизором) функции контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является требование пункта 4 ст. 85 Закона об АО об обязательном предоставлении лицами, занимающими должности в органах управления акционерного общества, документов о финансово-хозяйственной деятельности общества по требованию ревизионной комиссии (ревизора). Отказ указанного лица от выполнения требования ревизионной комиссии (ревизора) может служить основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 6 ст. 85 Закона об АО предусмотрено, что члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. Такое требование разумно для акционерного общества со значительным числом акционеров, в котором должностным лицам органов управления не следует давать возможность контролировать свою собственную работу.

523 Абзац 2 пункта 2 ст. 89 Модели закона об акционерных обществах предлагает обществу альтернативу: внутренний документ акционерного общества, определяющий порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества, может утверждаться по решению общего собрания акционеров или ревизионной комиссией. В соответствии с Моделью закона об акционерных обществах при избрании акционерным обществом ревизора как единоличного органа контроля внутреннего документа, определяющего порядок его деятельности, вообще не требуется.

Однако для мелких акционерных обществ, в которых все акционеры являются должностными лицами общества (директор, бухгалтер и т.д.), указанное требование порождает проблемы. Акционеры будут вынуждены нанимать членов ревизионной комиссии (ревизора) общества. Конечно, у них есть возможность нанять лицо фактически без оплаты его труда, и которое в свою очередь будет делать очень мало или вообще ничего не будет делать. Это является еще одним аргументом в пользу того, что отсутствуют объективные основания о введении требования об избрании мелкими обществами ревизионной комиссии (ревизора).

На практике определенные проблемы для акционерных обществ с незначительным числом акционеров также будет вызывать положение абзаца 2 пункта 6 ст. 85 Закона об АО о том, что акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества. Каким должен быть ответ на вопрос: кто избирает ревизора в акционерном обществе, например, состоящем даже не из одного, а двух акционеров, один из которых директор, другой - бухгалтер? Это не теоретический вопрос, а вопрос из практики деятельности мелких акционерных обществ. Мелких обществ, насчитывающих до десяти акционеров, все из которых занимают должности в органах управления акционерного общества, в России не так уж мало. По мнению авторов настоящего Комментария, норма пункта 6 ст. 85 Закона об АО - это еще одна норма, которая позволяет сделать вывод о том, что Закон об АО оказался не рассчитанным на мелкие акционерные общества с небольшим числом акционеров.

Представляется, что в ситуации, когда ни один акционер не имеет права голоса при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора), акционерное общество будет нарушать одно или другое требование Закона об АО. Если акционерное общество по указанной причине не изберет ревизионную комиссию (ревизора), то нарушит требования Закона об АО об обязательном ее избрании. Если же акционерное общество изберет ревизионную комиссию (ревизора), то нарушит процедурное требование Закона об АО о порядке голосования при ее избрании.

Порядок определения размера выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизора) общества вознаграждений и компенсаций в Законе об АО прямо не предусмотрен. В соответствии с подпунктом 11 ст. 65 Закона об АО к числу вопросов исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся “рекомендации” по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций. По нашему мнению, несмотря на то, что в Законе об АО не указывается, кому адресованы рекомендации, можно предположить, что они, по всей видимости, должны быть адресованы общему собранию акционеров. А