Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Учебный год 2023-2024 / ВСЕ РЕШЕННЫЕ ЗАДАЧИ.docx
Скачиваний:
5
Добавлен:
10.05.2023
Размер:
163.85 Кб
Скачать

Тема №7 занятие №2

Тема: Общая характеристика процедур несостоятельности (банкротства). Восстановительные мероприятия, применяемые до момента инициирования процесса несостоятельности (банкротства). Наблюдение. Финансовое оздоровление. Внешнее управление. Конкурсное производство. Мировое соглашение. Особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников.

Задача №1.

Фабула: Генеральный директор и одновременно учредитель организации-должника создал еще одну компанию, дал ей аналогичное название и перевел на счет этого «двойника» все активы. Ко времени вступления решения арбитражного суда в силу деятельность продолжала уже новая фирма – с другим расчетным счетом и зарегистрированная по другому адресу.

Нормативное обоснование:

ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Можно ли признать сделки по продаже активов недействительными? Какие обстоятельства в данном случае подлежат доказыванию?

В гражданско-правовом поле единственную возможность обратить взыскание на проданное имущество должника предоставляет Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 61.2 данного Закона сделки по выводу активов могут оспариваться, если они совершены в пределах года или трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом. Такие характеристики, как неравноценность встречного исполнения сделки, ее совершение в отношении заинтересованного лица, а также иная цель причинения вреда кредиторам, порождают возможность признания сделок недействительными. Изложенная в вопросе ситуация представляет собой классический случай подозрительной сделки (ст. 61.2 Закона) и содержит в себе все необходимые доказательства для признания сделки недействительной в судебном порядке.

Соответствующее заявление о признании сделки недействительной подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Инициировать такие требования могут внешний или конкурсный управляющие, действующие по своей инициативе, либо кредиторы должника (ст. 61.9 Закона).

Таким образом, кредитор, инициирующий банкротство, опосредованно получает право требовать оценки сделки как недействительной и возврата актива. Заявление о признании должника банкротом следует подавать как можно скорее, начиная со следующего дня после вступления решения арбитража о взыскании в силу. На вопрос о возможности оспаривания сделок должника вне процедур банкротства ответим отрицательно, поскольку право на иск в такой ситуации кредитору доказать практически невозможно.

В результате все, что было передано должником или изъято у него, подлежит возврату в конкурсную массу, откуда и получит удовлетворение кредитор. В случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости имущества. Важно помнить: инициируя оспаривание сделок, основные усилия следует направить на получение тех же обеспечительных мер, предотвращающих цепочку взаимосвязанных сделок по дальнейшей передаче актива. Практика показывает, что в рамках дела о банкротстве получить их будет значительно легче.

Что нужно доказать, оспаривая сделку, причинившую имущественный вред

Оспаривая сделку по этому основанию, вам необходимо доказать в совокупности, что:

  1. у должника была цель причинить вред имущественным правам кредиторов, и она достигнута. Чтобы это доказать, необходимо наличие одновременно двух условий (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63):

- на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

  1. контрагент должника знал или должен был знать об этой цели в момент совершения сделки.

Предполагается, что контрагент знал о недобросовестной цели сделки, если он:

- является заинтересованным лицом;

- знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов;

- ему были известны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если не доказано иное, любое лицо должно знать, что в отношении должника введена процедура банкротства, поскольку сведения об этом подлежат обязательному опубликованию, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Задача №2.

Фабула: В деле о банкротстве было вынесено решение о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей банка. Впоследствии конкурсный управляющий провел торги по продаже прав требования кредиторов банка к его руководителям о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму 100 млн. рублей. Однако после вынесения судом решения о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности двое кредиторов банка отказались от своих требований на сумму 40 млн. рублей. Компания-покупатель получила права требования на сумму 100 млн. рублей и отказалась ее снижать.

Нормативное обоснование:

ГК РФ

ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Судебная практика:

Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 № А40-22082/08-123-70.

Могут ли быть признаны недействительными торги по продаже прав требования кредиторов банка к его руководителям в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности? Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должником предоставлено право на предъявление исков к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Между тем, по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник. Она устанавливается в целях защиты интересов кредиторов, а не интересов основного должника или его конкурсного управляющего. Следовательно, на стороне субсидиарного должника, несущего исключительно дополнительную ответственность по долгам основного должника, возникает соответствующее обязательство лишь перед кредиторами основного должника, но не перед самим основным должником.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Поступление в конкурсную массу денежных средств, фактически полученных от истцов – субсидиарных должников, предопределено положениями статей 134 – 137 Закона о банкротстве, которые устанавливают особый порядок и очередность расчетов с кредиторами основного должника. Закон о банкротстве ввел специальные правила расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, а субсидиарные должники являются лицами, обязанными перед кредиторами несостоятельного должника, реально полученные от них денежные средства могут быть распределены между кредиторами с соблюдением определенных Законом о банкротстве правил только посредством их поступления в конкурсную массу.

Указанные положения о распределении конкурсной массы между кредиторами не изменяют характер материальных правоотношений, возникающих между должником, его кредиторами и субсидарными должниками кредиторов. Последние, несмотря на особенности процедуры конкурсного производства, всегда остаются обязанными лицами только перед кредиторами основного должника, а не перед самим основным несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку ни банку, ни конкурсному управляющему, в отличие от кредиторов банка, никогда не принадлежало и не принадлежит право требования к субсидиарным должникам, банк и конкурный управляющий, не будучи первоначальными кредиторами, не вправе уступать не принадлежащие им права требования к субсидиарным должникам.

При таких обстоятельствах, суд должен признать договоры цессии недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они противоречат требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Задача №3.

Фабула: Собрание кредиторов АО «В» в рамках процедуры внешнего управления приняло решение о заключении мирового соглашения, однако арбитражный управляющий не предпринял каких-либо мер для проведения собрания: оно было созвано по инициативе комитета кредиторов. Арбитражный управляющий отказался подписывать мировое соглашение. Более того, он заявил о нелегитимности решения собрания представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Нормативное обоснование:

ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Каким образом должно быть разрешено данное дело?

Согласно ст. 153 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения.

Кроме того, согласно ст. 118 вышеназванного ФЗ по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений о заключении мирового соглашения.

В случае отказа от подписания мирового соглашения со стороны внешнего или конкурсного управляющего на основании ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы могут обратиться в суд с жалобой на нарушение действиями управляющего их прав и законных интересов.

Таким образом, решение о заключении мирового заключения может приниматься внешним управляющим и собранием кредиторов, однако подписываются оно непосредственно управляющим. Решить данный конфликт возможно на основании ст. 60 закона о банкротстве путем подачи жалобы на нарушение действиями управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Задача №4.

Фабула: Между банком и заемщиком были заключены кредитные договоры. Решением суда банк признан несостоятельным (банкротом). На основании договора уступки прав требования банк передал третьему лицу права требования уплаты задолженности по кредитным договорам. Комитет кредиторов одобрил данную сделку после факта передачи прав требования по данному договору. Условиями договора предусматривалось получение денежных средств за проданное право требования не ранее чем через два месяца с момента заключения договора купли-продажи. Положения плана внешнего управления не предусматривали возможность заключения данного вида договора. Заемщик обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Нормативное обоснование:

ГК РФ

ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Какое решение по данному делу должен принять арбитражный суд? На какие моменты следует обратить внимание при решении данного дела?

Согласно ч. 4 Ст. 101 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 вышеназванного закона внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. При этом условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи

Данная норма является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Если сделка противоречит положениям закона или иного правового акта, то, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, такая сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, арбитражный суд должен признать данный договор недействительным. При разрешении дела необходимо обращать внимания на условия договора, а также нужно ли согласовывать действия внешнего управляющего с собранием кредиторов, предусмотрено ли планом внешнего управления возможность заключения сделок – в настоящем случае внешний управляющий согласовывал сделку, в связи с чем условие об отсутствии в плане внешнего управления возможности заключения уступки не имеет значения.

Задача №5.

Фабула: В АС поступило заявление третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов. Через 10 дней с аналогичным заявлением обратилось другое лицо. АС вынес решение об отказе в удовлетворении второго заявления. Денежные средства, предоставленные первым лицом, были зачислены на специальный банковский счет должника. Впоследствии внешний управляющий списал часть предоставленных средств по текущим обязательствам должника.

Нормативное обоснование:

ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации?

Согласно ст. 113 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ч.7).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Таким образом, допущены следующие нарушения:

  1. арбитражный суд должен был отложить рассмотрение второго заявления до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов по 1 заявлению, а не отказывать.

  2. Денежные средства со специального банковского счета должника должны списываться только в целях удовлетворения требований кредиторов и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам).

Задача №6.

Фабула: В отчете внешнего управляющего было установлено, что план внешнего управления выполнен, платежеспособность компании восстановлена, и она может осуществлять свою хозяйственную деятельность. В последующем в кассационной жалобе кредитор просил отменить определение суда, поскольку денежные средства были получены не от должника, а от третьего лица. При этом он не давал согласия на замену лица в обязательстве. В связи с этим заявитель считал задолженность должника непогашенной.

Нормативное обоснование:

ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определение ВС РФ от 16.07.2016 N 305-ЭС16-7422 ВС РФ

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

Как указал в своем определении ВС РФ от 16.07.2016 № 305-ЭС16-7422 ВС РФ, пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, не является важным кто именно погасил все требования кредиторов. Суд кассационной инстанции (не понятно почему тут кассация, должна быть апелляция) должен оставить в силе решение суда.

Задача №7.

Фабула: При продаже имущества должника в качестве задатка победителем торгов были внесены векселя. Иной участник торгов, не одержавший победу на торгах, обратился в арбитражный суд, обосновывая свой иск тем, что в качестве задатка могут быть переданы исключительно денежные средства. Суды первой и апелляционной инстанции определили, что «обязательства покупателя выполнены надлежащим образом ввиду того, что ценная бумага является средством платежа при безналичной форме денежного обращения».

Нормативное обоснование:

ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2005 г. № А79-8966/2004-СК2-8454

Постановление ФАС Поволжского округа от 8 июня 2004 г. № А49-4991/03-181/26

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

(п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Весьма распространенным основанием для признания проведенных торгов недействительными является ненадлежащая форма задатка, который обязаны вносить организатору торгов все их участники. Часто задатки вносятся не денежными средствами, вместо них организатору торгов передаются векселя или банковские гарантии. Подобная «неденежная» форма задатка не только признается судами ненадлежащей, но и служит самостоятельным основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Например, в своем Постановлении ФАС Поволжского округа от 8 июня 2004 г. № А49-4991/03-181/26 суд указал, что задатком как мерой обеспечения выполнения обязательств по платежам признается денежная сумма; иных видов задатка закон не указывает. Вексель, как и другие ценные бумаги, а также иные объекты гражданских прав, включая имущество и имущественные права, не может быть использован в качестве задатка, поскольку он удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить до наступления предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Поэтому договоры о задатке, платежами по которым выступают векселя должника, нарушают требования ГК РФ.

НО

В аналогичном случае имущество должника было реализовано конкурсным управляющим на аукционе, один из участников которого внес в качестве задатка вексель Сбербанка РФ. Вексель был предъявлен кредитной организации к оплате до даты проведения аукциона. Однако суд не счел данный факт основанием для признания аукциона недействительным (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2005 г. № А79-8966/2004-СК2-8454).

Таким образом, судебная практика по данному вопросу разнится. В любом случае при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд оценивает, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Но на мой взгляд, говоря о роли задатка, по смыслу ст. 380 ГК РФ задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств, во внедоговорных отношениях он неприменим. Между организатором торгов и их участниками договора не существует. Задаток на торгах направлен на обеспечение обязательства, по которому участник и организатор торгов обязаны заключить договор только в случае победы данного участника. Внесенные участниками торгов "задатки" не могут считаться доказательством заключения договора, поскольку он будет заключен в будущем и лишь с лицом, выигравшим торги.

Во-вторых, задаток на торгах лишен своей платежной функции, он вносится претендентами на участие в торгах не в качестве платы за участие или платы за победу. По окончании торгов суммы задатков возвращаются всем участникам, за исключением победителя торгов. Задатком может быть обеспечено только денежное обязательство, однако в процессе проведения торгов ни у кого таких обязательств нет. Денежные суммы, вносимые участниками торгов, являются, скорее, залогом денежных средств. Но в правоприменительной практике доминирует позиция ВАС РФ о принципиальной невозможности залога денежных средств, поскольку "реализация" денег как предмета залога противоречит их правовой природе (Пункт 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 // ВВАС. 1998. N 3).

Таким образом, полагаю, что суд кассационной инстанции должен отменить данное решение.

Задача №8.

Фабула: ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с иском к организатору торгов – конкурсному управляющему ООО «Иваново-Текстиль» с требованием о признании торгов недействительными ввиду нарушения порядка их проведения. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в сообщении о торгах, опубликованном организатором торгов в газете «Коммерсантъ», среди прочих были неверно указаны реквизиты для перечисления задатка (было указано «Иваново-текстиль»).

Нормативное обоснование:

ГК

РФ

ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из указанных норм права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п. 10 ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Исходя из условий задачи не совсем понятно, что конкретно было неправильно указано в реквизитах, второе слово в наименовании с маленькой буквы?

Если так, то неправильное наименование организации вряд ли влечет грубое нарушение по сравнению с ошибкой в цифрах в расчетном счете.

Если ошибка в цифре, то вывод будет уже следующий:

Поскольку организация не смогла оплатить задаток из-за неправильного указания реквизитов, что нарушает законодательство о банкротстве и ограничивает круг потенциальных покупателей, то исковые требования ООО «Атлант» правомерны и должны подлежать удовлетворению в полном объеме.

Задача №9.

Фабула: Согласно плану внешнего управления на сумму требований кредиторов общество должно было выпустить дополнительные акции, которые подлежали размещению среди кредиторов. Однако в регистрации отчета об итогах выпуска обществу было отказано, вследствие чего выпуск был признан несостоявшимся.

Нормативное обоснование:

ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Какие права возникли у кредиторов, среди которых были размещены данные акции?

Каков порядок дальнейших действий?

В целях восстановления платежеспособности должника план внешнего управления может предусматривать увеличение уставного капитала должника - акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций. Об этом говорится в абз. 1 п. 1 ст. 114 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Если выпуск дополнительных обыкновенных акций должника признан несостоявшимся или недействительным, то лицам, которые приобрели дополнительные обыкновенные акции должника, средства возвращаются вне очередности удовлетворения требований кредиторов. Данная норма установлена п. 5 ст. 114 Закона о банкротстве. Очевидно, что лица, которые купили такие дополнительные акции, приобретают право требования возврата уплаченных ими за акции средств.

Поскольку требования о возврате должником средств в случае признания эмиссии недействительной или несостоявшейся возникли на стадии внешнего управления, то эти требования являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве). Поэтому вполне логично, что удовлетворяются они вне очереди. Исходя из той же логики, можно сделать вывод, что такие требования не подпадают под действие моратория, предусмотренного ст. 95 Закона о банкротстве (Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный).

Таким образом, представляется, что возврат уплаченных за акции денежных средств возможен на стадии внешнего управления.

Однако необходимо заметить, что буквальное толкование п. 5 ст. 114 Закона о банкротстве может привести и к иному выводу. В Законе о банкротстве говорится об удовлетворении "вне очередности", и, следовательно, подлежат применению нормы ст. 134 Закона о банкротстве. Согласно этим нормам: рассматриваемые выплаты осуществляются после перехода к удовлетворению требований, т.е. по окончании конкурсного производства.

Кроме того, нельзя не попытаться обжаловать данный отказ и в судебном порядке.

1 Гражданский кодекс (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020).

2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. № 3809/12 // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70232548/#ixzz6pBpxFId3 (дата обращения: 12.03.2021).

3 Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 года № 9626/08 // Логос: http://logos-pravo.ru/postanovlenie-prezidiuma-vas-rf-ot-16122008-goda-no-962608 (дата обращения: 12.03.2021).

4 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. № ВАС-14137/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/55594027/#ixzz6pBqmbLrS (дата обращения: 12.03.2021).

5 Гражданский кодекс (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020).

6 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. № 3809/12 // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70232548/#ixzz6pBpxFId3 (дата обращения: 12.03.2021).

7 Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 года № 9626/08 // Логос: http://logos-pravo.ru/postanovlenie-prezidiuma-vas-rf-ot-16122008-goda-no-962608 (дата обращения: 12.03.2021).

8 Гражданский кодекс (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020).

9 Гражданский кодекс (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020).

10Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС КонсультантПлюс: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100466/ (дата обращения: 14.03.2021).

11 Гражданский кодекс (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020).

12 Гражданский кодекс (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020).

13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС КонсультантПлюс: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100466/ (дата обращения: 14.03.2021).

14 Гражданский кодекс (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020).

15 Гражданский кодекс (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020).

16 Гражданский кодекс (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020).