Учебный год 2023-2024 / Totyev_K_Yu_Konkurentnoe_pravo_pdf

матривается применение различных видов юридической ответственности:

1)гражданско-правовой;

2)административной;

3)уголовной;

4)иной ответственности (например, дисциплинарной).

2.ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ, ИХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ, ДОЛЖНОСТНЫХ

ЛИЦ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ГРАЖДАН

Такая форма гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, стала уже традиционной в сфере антимонопольного регулирования. На возможность взыскания убытков, причиненных действиями, нарушающими антимонопольное законодательство, прямо указывается в ст. 15 и 26 Закона о конкуренции на товарных рынках.

Возмещению подлежат убытки, причиненные хозяйствующему субъекту или иному лицу:

1)принятым в нарушение антимонопольного законодательства актом органа исполнительной власти и местного самоуправления (в том числе федерального антимонопольного органа);

2)неисполнением или ненадлежащим исполнением указанными органами своих обязанностей;

3)действиями (бездействием) хозяйствующего субъекта, нарушающими антимонопольное законодательство.

Убытки возмещаются в соответствии с гражданским законодательством на основании ст. 12, 15—16 ГК РФ, п. 2 ст.22АПКРФ.

Всостав убытков включаются:

1)расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права;

2)расходы, которые данное лицо должно будет произвести;

3)утрата или повреждение его имущества;

4)неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По поводу последнего пункта необходимо отметить следующее. Правонарушитель от своей противоправной дея-

251

Особые меры ответственности предусмотрены в отношении коммерческих и некоммерческих организаций,

действующих на товарных рынках. Данная ответственность носит административный характер, хотя в ст. 23 Закона о конкуренции на товарных рынках термин «административная ответственность» не используется.

В соответствии с приведенной выше нормой указанные юридические лица несут ответственность в виде штрафа за следующие нарушения:

1)неисполнение в срок предписания федерального антимонопольного органа (территориального органа);

2)совершение действий (бездействие) в нарушение порядка, предусмотренного ст. 17 и 18 Закона о конкуренции на товарных рынках (государственный контроль за экономическойконцентрацией);

3)неисполнение законных требований федерального антимонопольного органа (территориального органа), предъявляемых в соответствии с п. 3 ст. 17 и п. 4 ст. 18 Закона

оконкуренции на товарных рынках;

4)непредставление в срок по требованию федерального антимонопольного органа (территориального органа) документов либо иной информации, подлежащей представлению в соответствии со ст. 17 и 18 Закона о конкуренции на товарных рынках;

5)предоставление федеральному антимонопольному органу (территориальному органу) недостоверных сведений (см. ст, 13—14 Закона о конкуренции на товарных рынках);

6)нарушение установленного порядка представления сведений о своих аффилированных лицах при представлении информации на основании ходатайств и уведомлений, предусмотренных ст. 17 и 18 Закона о конкуренции на товарных рынках (см. также ст. 21 этого Закона).

Максимальные границы штрафа, взыскиваемого с коммерческих и некоммерческих организаций, императивно установлены в Законе о конкуренции на товарных рынках и выражены в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда на момент окончания или пресечения правонарушения. Эти границы колеблются от 1 тысячи до 25 тысяч минимальных размеров оплаты труда. Составы правонарушения и размеры штрафов представлены в

таблице 5.

253

Т а б л и ц а 5. Состав нарушения и размер штрафа

Меры ответственности в антимонопольном законодательстве конструируются в соответствии с принципом справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. При несоблюдении этого принципа (как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ) наказание в виде штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.1

Поэтому конкретный размер штрафа зависит не только от разновидности правонарушения, но и от экономического состояния правонарушителя. Под экономическим состоянием хозяйствующего субъекта следует понимать совокупность экономических показателей деятельности данного субъекта, характеризующих его имущество, обязательства, хозяйственные операции и конечные финансовые результаты (прибыль или убыток) на основе данных бухгалтерского учета и отчетности.

В п. 2 ст. 29 Закона о конкуренции на товарных рынках указывается, что с коммерческих или некоммерческих организаций штрафы взыскиваются в безакцептном

1 См., например: п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1999 г. № 29-0 (СЗ РФ. — 1999. — № 16. — Ст. 2079).

254

порядке в 30-дневный срок со дня вынесения решения о его взыскании. В этой связи необходимо вспомнить, что Конституционный Суд РФ, рассматривая дело о проверке конституционности п. 2, 3 части 1 ст. 11 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 г., высказался совершенно определенно: взыскание с юридических лиц сумм штрафов в бесспорном порядке без их согласия не соответствует части 3 ст. 35, ст. 45, части 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ.1

Хотя это решение непосредственно касается налогового регулирования, аналогии с антимонопольным законодательством очевидны. На основании ст. 87 Федерального конституционного закона от 21 июня 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ" вывод Конституционного Суда РФ, признавшего порядок взыскания с юридических лиц штрафов и иных санкций без их согласия неконституционным (вне зависимости от того, каким органом принимается решение о взыскании и каким нормативным актом такое право предоставлено), распространяется на все иные органы.2 Поэтому обоснованы сомнения по поводу правомерности бесспорного порядка взыскания штрафов с организаций на основании Закона о конкуренции на товарных рынках.

В п. 2 ст. 32 Закона о конкуренции на финансовых рынках отсутствует упоминание о безакцептном взыскании штрафов с коммерческих или некоммерческих организаций.

С неблагоприятными имущественными последствиями для хозяйствующих субъектов связаны не только штрафы, но и взыскание в федеральный бюджет прибыли, необоснованно полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства. Данная мера воздействия применяется на основании предписания федерального антимонопольного органа, а в случае его неисполнения — на основании судебного решения (см.: ст. 12, 29 Закона о конкуренции на товарных рынках).

Что касается административной ответственности физических лиц (руководителей организаций, должностных лиц органов исполнительной власти (местного самоуправления) и граждан) в сфере конкурентных отношений, то ст. 24 Закона о конкуренции на товарных рынках пре-

* СЗ РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 197.

Подробнее об этом см.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. № 50-О (СЗ РФ. — 1999. — № 21. — Ст. 2668).

255

дусматривает конкретные основания этой ответственности.1 Они представлены в таблице 6.

Таблица 6.

Меры административной ответственности, применяемые к различным субъектам

Штраф, наложенный на руководителей организации, должностных лиц властных органов, а также граждан, (включая индивидуальных предпринимателей), уплачивается ими в 30-дневный срок со дня получения решения о наложении штрафа. При уклонении от уплаты штрафа в установленный срок или неуплате штрафа в полном размере антимонопольные органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа, а также пени (1 процент от суммы штрафа или его неуплаченной части за каж-

Административная ответственность физических лиц за непредставление сведений антимонопольному органу и неисполнение предписаний антимонопольного органа установлена также соответственно в ст. 157-1 и 157-2 КоАП РСФСР.

256

дый день просрочки). Суммы штрафов уплачиваются в федеральный бюджет.

Уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнить решение (предписание) федерального антимонопольного органа (территориального органа) или совершить иные действия, предусмотренные антимонопольным законодательством.

В Законе о конкуренции на финансовых рынках предусмотрены отдельные составы нарушений, влекущие взыскание штрафов (см., например, часть 3 ст. 20). Однако размеры штрафов по этим составам нарушений, а также другие составы административной ответственности в Законе не конституированы. Основываясь на упоминавшихся ранее доводах (в контексте ст. 29 Закона о конкуренции на финансовых рынках), можно предположить, что к такого рода случаям будут применяться соответствующие положения Закона о конкуренции на товарных рынках.

По мнению автора, было бы целесообразно непосредственно в Законе о конкуренции на финансовых рынках установить составы правонарушений и конкретные меры административной ответственности. Связано это прежде всего с тем, что Закон о конкуренции на финансовых рынках устанавливает для финансовых организаций ряд требований, ранее не предусмотренных антимонопольным законодательством (например, уведомительный порядок контроля за картельными соглашениями финансовых организаций). Все они нуждаются в охранительных правовых нормах. Ни Закон о конкуренции на товарных рынках, ни КоАП РСФСР (ст. 157-1, 157-2) не в состоянии восполнить эти пробелы.

Специальные меры административной ответственности применяются к должностным лицам федерального антимонопольного органа. Согласно ст. 25 Закона о конкуренции на товарных рынках, они несут ответственность за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, в виде предупреждения или штрафа в размере до 80 минимальных размеров оплаты труда, если эти деяния не влекут иную ответственность. На должностных лиц антимонопольных органов как на государственных служащих могут быть наложены и другие взыскания.

3. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАМОНОПОЛИСТИЧЕСКУЮДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ

Государство совершенно оправданно устанавливает необходимые меры юридической поддержки и охраны конкуренции, в том числе и с использованием уголовно-правовых средств государственного принуждения.

Но именно здесь и кроется проблема, связанная с тем, что уголовно-правовые нормы не являются единственным источником воздействия на хозяйственные отношения в сфере конкуренции.

В этой связи следует четко определить пределы уголов- но-правовой охраны конкуренции и сравнить нормы нового УК России, посвященные этому аспекту регулирования, и другие акты антимонопольного законодательства России. Положения УК России о пресечении монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции действуют не обособленно, а включены в единую систему государственного антимонопольного регулирования, основанную на общих целях и конституционном принципе недопустимости противоправного монополизма и недобросовестной конкуренции. Поэтому важно установить, насколько вписываются нормы УК России в существующую структуру антимонопольного воздействия и при необходимости устранить имеющиеся противоречия.

Законодатель, поместив в новый УК России статьи о монополистической деятельности, подчеркивает тем самым особую значимость правовой охраны конкурентных отношений и соблюдения антимонопольных правил экономической деятельности.

Прежде всего следует отметить, что нормы, направленные на защиту конкуренции, появляются в уголовном законе нашей страны не впервые. С принятием в 1991 году первого российского антимонопольного закона1 потребовалось внести соответствующие дополнения в Уголовный кодекс России, что и было сделано в 1992 году.2 Именно тогда глава 7 «Должностные преступления» была дополнена ст. 175-1 «Нарушения антимонопольного законодательства», установившей уголовную ответственность должност-

1ВВС РСФСР. — 1991. — № 16. — Ст. 499.

2ВВС РФ. — 1992. — № 16. — Ст. 838; № 47. — Ст. 2664.

258

ных лиц органов власти, управления или хозяйствующих субъектов за неисполнение в срок законных предписаний антимонопольных органов при условии административной преюдиции.1 По существу, основной целью ст. 175-1 Уголовного кодекса было обеспечить действенность решений антимонопольных органов уголовно-правовыми средствами.

Однако дальнейшая практика деятельности антимонопольных и других государственных органов показала, что данная статья уголовного закона оставалась в тени и практически не использовалась при пресечении нарушений правил конкуренции.

Это было вызвано несколькими причинами. Во-первых, очевидным несовершенством как антимонопольного, так и уголовного законодательства. Во-вторых, отсутствием необходимой подготовки кадров для эффективного применения уголовно-правовых средств пресечения нарушений антимонопольного законодательства. В-третьих, отсутствием соответствующих методических разработок, позволяющих правоохранительным органам обеспечить сбор и анализ доказательств о нарушениях правил конкуренции в соответствии с ныне действующим (в том числе уголовно-процес- суальным) законодательством Российской Федерации.

Всоответствии со ст. 12 Закона о конкуренции на товарных рынках федеральный антимонопольный орган наделен правом направлять в соответствующие правоохранительные органы материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, связанных с нарушением антимонопольного законодательства.

Вцелях совершенствования антимонопольных правил экономической деятельности в мае 1995 года на основе п. 2 ст. 34 Конституции РФ был принят и вступил в силу Федеральный закон от 25 мая 1995 года № 83-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пересмотревший многие положения ранее действовавшего законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

1 В 1993 году в Уголовном кодексе России 1960 года появилась ещё одна норма антимонопольной направленности — ст. 154—3 «Незаконное повышение или поддержание цен».

259

Так, в частности, в п. 4 ст. 24 действующей редакции российского Закона о конкуренции на товарных рынках устанавливается, что руководители коммерческих и некоммерческих организаций, а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления несут уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за повторное в течение года совершение следующих деяний:

1)неисполнение в срок предписания федерального антимонопольного органа (территориального органа);

2)воспрепятствование выполнению сотрудниками федерального антимонопольного органа (территориального) органа возложенных на них обязанностей.

Для практической реализации данной нормы в соответствии со ст. 1-3 УК РСФСР 1960 года (часть 1 ст. 1 УК России 1996 года) установленные запреты подлежали включению в Особенную часть уголовного закона нашей страны.

Однако законодатель в новом Уголовном кодексе России сформулировал указанные положения по-иному. Это обусловило существование в настоящее время ряда проблем, касающихся прежде всего формулировок и практического применения норм УК России, связанных с пресечением экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.1 Таких уголовно-правовых норм в УК России 1996 года насчитывается свыше десятка (например, ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав», ст. 179 «Принуждение

ксовершению сделки или к отказу от её совершения», ст. 180 «Незаконное использование товарного знака», ст. 182 «Заведомо ложная реклама» и другие). Не имея возможности рассмотреть в настоящей теме все упомянутые нормы, подробно остановимся лишь на ст. 178 УК России.

Итак, часть 1 рассматриваемой статьи уголовного закона запрещает в общем виде под угрозой реализации уголовной ответственности:

1)монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен;

2)ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других

ВУК России не предусмотрена специальная статья, посвященная недобросовестной конкуренции.

260