Г. Еллинек. «Общее учение о государстве»

Глава шестая. Существо государства

I. Приемы изучения государства

Прежде чем приступить к разрешению важнейшей и труднейшей основной проблемы учения о государстве – познанию природы государства, – необходимо предварительно выяснить те возможные точки зрения, с которых государство может быть познаваемо.

Государство занимает, прежде всего, определенное место в совокупности мировых явлений, оно представляется нам частью космоса и с тем вместе реального в смысле объективного, вне нас находящегося134. Оно есть совокупность событий, происходящих в пространстве и во времени. Эти события должен бы уметь воспринимать и тот, кто ничего другого о человеке и его целях не знал бы, ибо существующее вне нас реальное как таковое лишено психического содержания. Так мы наблюдаем и познаем социальные действия определенных, ниже нас стоящих на зоологической лестнице, видов животных. События в пчелином улье, в муравейнике мы воспринимаем, не будучи еще по одному этому в состоянии правильно истолковать их. Еще и теперь наука далеко не выяснила, на каких органических или психологических силах основаны инстинкты, вызвавшие к бытию эти общества животных, т. е. точно нам известны лишь внешние, протекающие во вне события, но не силы, действующие изнутри, в каждом члене общества. Мы непроизвольно толкуем их по аналогии с фактами нашего внутреннего мира. Если бы мы были лишены последнего, мы вообще воспринимали бы в таких обществах нечеловеческих организмов лишь пеструю, бессодержательную смену явлений.

Такое исключительно внешнее изучение государства – назовем его объективным – дает лишь крайне скудную и лишенную всякой научной ценности картину государства. Всякое социальное явление может быть понято лишь при том условии, если мы знаем обусловливающие и сопровождающие его психические акты. Ибо всякое внешнее явление в обществе, как всякое исходящее от человека изменение, обусловлено волей, направление и содержание которой определяются всей психической жизнью и деятельностью человека. Уяснив себе это, мы тем самым переносим государство из объективного мира в мир субъективный. Из огромного, необозримого числа человеческих социальных действий выделяется часть их и на основе определенных, нуждающихся в синтезе явлений объединяется в единое целое в сознании как активно участвующих в жизни государства, так и исследующих, и оценивающих ее. Но всякое действие может быть истолковано только на основании нашего внутреннего опыта. Средства естественнонаучного исследования – число, мера, вес – здесь бессильны. Статистическое исследование может дать только внешний объективный материал, приобретающий ценность лишь вследствие психологического его истолкования. Такого рода научное исследование государства мы назовем субъективным.

Это субъективное изучение государства отнюдь не противоположно объективному, а, присоединяясь к нему, пополняет и объяснение его. Оно ближе определяет реальность государства не как физическую только, но и как психическую, основанную на внутренне человеческих процессах. Возможны два способа субъективного изучения, и оба они должны быть строго отличаемы друг от друга.

В первом случае предметом изучения является государство как социальное явление. Оно обращается к реальным, субъективным и объективным явлениям, из которых слагается конкретная жизнь государства. Этот метод изучения государства обычно называют историко-поли- тическим. Он положен в основу истории государств, учения о возникновении, преобразова-

134 Конечного гносеологического вопроса о трансцендентном значении этого объективного мы здесь не касаемся.

77

Г. Еллинек. «Общее учение о государстве»

нии и падении государств, исследования социальных условий и влияний государства, а также отдельных его элементов и их внутренней связи. Внешнее и внутреннее бытие и деятельность государства стремятся выяснить соответственные дисциплины.

Субъективное изучение второго рода имеет своим предметом юридическую сторону государства. Жизнь права представляется двойственной. Право существует, во-первых, как фактически осуществляемый правовой порядок – в качестве такового оно является одной из социальных сил, создающих конкретную культурную жизнь народа; а во-вторых – как совокупность норм, долженствующих осуществиться в действиях. Право в этом последнем смысле относится не к области существующего, а к области долженствующего существовать; оно состоит из понятий и положений, которые служат не для познания действительности, а для оценки ее. Юридические нормы не дают поэтому познания какого-либо реального бытия. В задачи юриспруденции не входит поэтому определить государство как таковое, а только систематизировать существующие данные со строго установленных точек зрения для определенных целей и подвергнуть их оценке соответственно абстрактным нормам права. Наука права есть поэтому наука нормативная, подобно логике, которая учит нас не тому, что объекты представляют собой в действительности, а только – как их следует мыслить, чтобы получить чуждое внутренних противоречий познание. Действительность обусловливает право и служит постоянным критерием его жизненности, но само право все-таки имеет чисто идеальную природу; правоположение как таковое, существует всегда лишь в отвлеченном мире идей. Сделанные на основании правоположений выводы дают поэтому познание не субстанционального, а относительного, они дают нам возможность познать отношение существующего к норме. Право и неправо никогда не являются присущими самим объектам предикатами, они суть не свойства, а отношения. Юридическое познание объекта коренным образом отличается поэтому от познания реальных процессов, происходящих в нем или с ним. Юридическое познание государства имеет своим предметом познание исходящих от государства и предназначенных к регулированию его учреждений и функций юридических норм и отношения реальных явлений государственной жизни к этим юридическим нормам. Юридическое изучение государства должно, таким образом, дополнять социальное изучение, но отнюдь не должно быть с ним смешиваемо. Метод его исключительно юридический. Непонимание этого различия вплоть до нашего времени служит источником глубочайших заблуждений. Юридическая природа государства и его учреждений постоянно смешивается с его социальным бытием. Не вполне ясно понимается еще даже та истина, что вообще существуют разные методы изучения государства135.

Для полного выяснения воззрений о государстве необходимо предварительное критическое рассмотрение предложенных до сих пор теорий государства с точки зрения полученных нами методологических результатов. Различные теории должны быть приведены в систему и подвергнуты оценке. Многие из этих теорий суть теории эклектические, в которых, по большей части без надлежащей ясности, поставлены рядом или бессистемно смешаны друг с другом элементы разных категорий. При таком смешении необходимо свести разные теории к их основным элементам и рассмотреть последние в соответствии с указанным здесь различием методов.

135 На основе предложенного мною уже в прежних моих трудах различения обоих методов исследования государства они затем были подробно исследованы и превосходно выдержаны Kistiakowski'м, н. с. стр. 67 слл. Bierling, Juristische Prinzipienlehre, I, 1894, стр. 226, № 1, пытается опровергнуть возможность различных методов познания того же объекта. Возможны многочисленные несовершенные и неверные ответы на один и тот же вопрос, но только один совершенный и верный. Это, без сомнения, было бы справедливо для существ совершенных, но не для нас, эмпирическое познание которых никогда не совершенно. Объединение всего познания объекта в один всеобъемлющий ответ по существу вопроса представляется поэтому идеальным требованием, выполнение которого мы считаем делом не положительной науки, а всегда лишь субъективно убедительной спекуляции.

78