! Звено судебной системы и судебная инстанция

Анализировать судебную систему можно, с точки зрения 1) судоустройства и 2) судопроизводства, в связи с этим мы говорим о ней как о совокупности: 1) звеньев судебной системы или 2) судебных инстанциях.

Через судоустройство мы рассматриваем статику, то есть судебную систему безотносительно к рассмотрению и движению конкретных дел - как институциональную схему судебных учреждений, выстроенных в форме пирамиды или нескольких пирамид.

Мы говорим о звене судебной системы: совокупность судов определенного уровня, находящихся на одной горизонтали судебной пирамиды, обладающих равными полномочиями и не подчиненных (ни организационно, ни процессуально) друг другу.

Количество звенья судебной системы обусловлено размер территории государства, формой государственного устройства, исторического развития и других факторов.

Количество звенья должно обеспечивать:

во-первых, доступность правосудия для населения (отсутствие инфраструктурно-транспортных сложностей для обращения в суд)

во-вторых, надлежащий процессуальный потенциал для обжалования и пересмотра судебных решений;

в-третьих, пирамидальность судебной системы, на вершине которой всегда находится суд высшего звена.

В каждой автономной ветви общих звеньев не имеется – в каждой из них существуют свои судоустройственные звенья: они могут расположены асимметрично – в одной ветви звеньев больше, в другой – меньше. У них нет универсального теоретического наименования (кроме высшего звена). Иногда они носят описательный характер, когда существует только три звена мы говорим об «основном», «среднем» и «высшим» звене. Наименование может происходит и от федеративности государства, его АТД, процессуальных задач того или иного звена.

Через судопроизводство мы анализируем динамику, рассматриваем под углом конкретного движенья дел судебную систему. Учитывая, что дело не только рассматривается определенным судом по существу спора, но затем и пересматривается при наличии жалоб сторон в определенном порядке  возникает потребность в определении понятия судебной инстанции – оно является ключевым для процессуального анализа всей судебной системы. Процессуальный анализ всегда конкретен, то есть связан с процессуальным движением конкретного подсудного конкретному суду дела.

Когда мы начинаем рассматривать судебную систему посредством процессуального анализа, то некоторые звенья вообще перестают существовать, а другие превращаются в судебные инстанции: суды определенного уровня судебной системы, обладающие по отношению к конкретным делам процессуальными полномочиями по их рассмотрению или пересмотру.

В отличие от звеньев судебной системы для обозначения судебных инстанций существует универсальная юридическая терминология:

• первую инстанцию - первоначальное рассмотрение дела по существу

• апелляционную инстанцию - повторное рассмотрение дела на основании жалоб сторон с исследованием фактических обстоятельств, с повторным доказыванием (!)

• кассационную инстанцию: рассмотрение по жалобам сторон исключительно вопросов неправильного применения нижестоящими судами материального и процессуального права без повторного исследования фактических обстоятельств, нового доказывания

Другими словами, в апелляционной инстанции допускается пересмотр дела как по вопросам факта, так и права, тогда как в кассационной инстанции — только по вопросам права.

Кассационная инстанция находится на вершине судебной пирамиды.

По рассмотрению дел в апелляционном порядке судебное решение становится окончательным: спор о фактах более не допускается, только о праве (!).

По рассмотрению дела в кассационном порядке или отказе в его рассмотрении (по причине отсутствия серьезных правовых доводов) судебное решение вступает в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Данная система считается классической, хотя в некоторых правопорядках инстанций по историческим причинам больше, в силу чего несколько меняется и представление о месте в судебной системе кассационной инстанции

В некоторых странах и классической модели, судебной инстанцией именуются только суды, обладающие всей полнотой процессуальных полномочий по пересмотру дела как по правовым, так и по фактическим основаниям  судебными инстанциями являются только первая и апелляционная инстанции, что позволяет говорить о принципе двухинстанционности: государство обязано обеспечить не менее двух инстанций рассмотрения дела. Такой теоретический подход (Франция, Бельгия) отрицает кассационные пересмотр дела как судебную инстанцию, поскольку не предусматривает доказывания. В России – альтернативный подход, любой процессуальный способ пересмотра судебных решений именуется инстанцией (исследуется ли там вопрос факта или нет)  мы говорим о кассационной и надзорной инстанцией, хотя никакого доказывания в них нет

На международно-правовом уровне (например, при рассмотрении дел в ЕСПЧ) часто приходится сталкиваться с не всегда типичным для России подходом к принципу двухинстанционности.

Соотношение звеньев и инстанций судебной системы не является простым:

1) когда определенное звено судебной системы выступает только в качестве какой-то одной судебной инстанции (первой, апелляционной, кассационной и т.п.). Ярким примером является судебная система Франции: трибуналы большой и малой инстанции рассматривают дела только в первой инстанции, апелляционные суды — только в апелляционной, Кассационный суд — в кассационной  теоретическое значение разграничения звеньев и инстанций судебной системы снижается и пропадает. К понятию судебной инстанции обращаются в связи с вопросом о полноценности (с доказыванием) или ограниченности (без доказывания) пересмотра дела.

2) когда определенное звено судебной системы может в зависимости от категории дела выступать в качестве разных инстанций, а та или иная инстанция словно «распылена» по разным звеньям судебной системы. Так, в российской судебной системе районные суды могут выступать как суды первой, так и апелляционной (по отношению к мировым судьям) инстанции.

Существуют и моноинстанционности (арбитражные суды, апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции). Кроме того, такие проявления моноинстанционности часто связаны только с тем, что определенное звено выступает какой-то одной судебной инстанцией, но не всегда означают обратное  полиинстанционность повышает значение разграничения понятий звена судебной системы и судебной инстанции, которое становится принципиальным. Необходимо четко развести между собой судоустройственный и процессуальный анализ судебной системы, для чего и нужен данный понятийный дуализм.

При всей важности разграничения понятий звена судебной системы и судебной инстанции оба эти понятия – скорее функциональны, их существование необходимо для решения исключительно прикладных проблем.

В связи с этим не следует сбрасывать со счета и некоторые нюансы юридической фразеологии, имеющие историческое происхождение, связанные с тонкостями русского языка: если они не влияют на наше понимание судебной системы и не мешают нам разграничивать судоустройственный и процессуальный анализ, то ошибкой не являются. Так, понятие высшая судебная инстанция является синонимом понятия высшее звено судебной системы, не имея никакого отношения к процессуальному анализу, будучи сугубо судоустройственным  использование в данном случае слова «инстанция» является просто данью традиции, не более того.