! Единство и дуализм судебной системы (по горизонтали)

Горизонтальный дуализм не связан с административно-территориальным делением лишь с сугубо юридико-техническом построении судебной системы, которая может быть либо единой (централизованной), либо дуалистичной (децентрализованной).

В этом смысле, судебная система едина, когда она вся выстроена в виде единой пирамиды, на вершине которой находится единственный высший суд страны (Россия, Великобритания) - дуалистична же, когда существуют две «встречные» и не подчиненные друг другу автономные ветви судебной системы, которые мыслятся как обладающие общей компетенцией (может рассматривать дела в качестве «суда общей юрисдикции») в определенной области правого регулирования  должны быть и два стоящих на одной уровне (горизонтальном) высших суда страны, между которыми нет никакой процессуальной связи.

Так, во Франции горизонтальный дуализм сложился исторически: путем постепенной автоматизации административной юстиции. Сегодня там существуют так называемые суды общей юрисдикции, рассматривающие дела, в которых идет речь о гражданской и уголовной ответственности частных лиц  административные суды, рассматривающие публично-правовые споры, где речь идет об ответственности государства и его органов при осуществлении власти.

Обе системы возглавляют автономные высшие суды:

• Кассационный суд — систему судов общей юрисдикции;

• Государственный совет — систему административных судов.

Административные суды также обладают общей компетенцией по публично-правовым делам, то есть действуют в качестве «судов общей юрисдикции».

Обе ветви судебной власти обладают по отношению друг к другу «встречной» общей компетенцией. Исключения – есть, но сама по себе дуалистичность французских судебной системы несомненна.

Признаки такого дуализма можно наблюдать и в нашей стране: особенно в 1992-2014 при существовании одновременно ВС РФ и ВАС РФ. Арбитражная система судов обладала полной автономией, приобретая все больше общей компетенции, становилась «общей компетенцией» по экономическим спорам. По реформе ВС И ВАС РФ объединились. Это подчинение ВАС – ВС можно расценить как отказ от складывающегося дуализма  принцип единства признан оптимальным.

Но арбитражные суды по-прежнему рассматривались не столько как специализированные, сколько как суды «встречной» компетенции по отношению к общей юрисдикции, тем более в ходе реформы ВС РФ был формально выведен из перечня судов общей юрисдикции, став своего рода «надстройкой» над двумя судебными ветвями.

Вектор развития арбитражных судов был не совсем понятен и до реформы, остается он таким и поныне: специализированные ли они со строго ограниченной компетенцией или общей компетенции по определенным категориям споров.

Необходимо сделать еще несколько уточнений, касающихся горизонтального судебного дуализма.

Во-первых, на признание той или иной системы единой или дуалистичной не влияет наличие или отсутствие автономного конституционного суда (даже где в Европе он существует), он занимает в судебной системе особое место (sui generis), не формирует никакой ветви нижестоящих судов и при любых обстоятельствах не может считаться «судом общей юрисдикции» даже по конституционно-правовым вопросам.

Во-вторых, обе ветви судебной системы при горизонтальном судебном дуализме являются равновеликими: обе не является специализированной по отношению к другой, пусть даже только какая-то из них официально именуется «судами общей юрисдикции».

 следует различать как две концептуально антонимичные:

• 1) модель горизонтального дуализма;

• 2) модель судебной специализации – противопоставление судов общей юрисдикции и специализированных судов.

В-третьих, возможна ли трансформация дуализма в плюрализм судебной системы: существуют не две, а целый ее ветвей, каждая из которых обладает автономией и общей компетенцией при рассмотрении той или иной категории дел с высшим судом на вершине собственной автономной пирамиды.

Для Германии характерна «полисистемность судебной организации» - наличие помимо общей юрисдикции во главе с ВС, также автономных судов по трудовым спорам во главе с Федеральным трудовым судом, социальных судов во главе с Федеральным судом по социальными вопросам, административных судов во главе с Федеральным административным судом, финансовых судов во главе с Федеральным финансовым судом (ст. 95 Конституции ФРГ).

Остается вопрос о грани между принципом плюрализма судебной системы и активно развитой системой специализированных судов. Что больше относится к Германии? Все усложняется тем, что специализированные суды могут не быть встроенными в систему общей юрисдикции – быть полностью автономными, не прекращая при этом оставаться специализированными.

Чтобы разобраться в этом вопросе необходимо определить критерии отнесения судов к специализированным. Это же позволит понять принципиальную возможность или невозможность судебного плюрализма или возможна лишь более широкая специализация судебной системы.

Горизонтальный дуализм (с общей юрисдикцией в какой-то сфере) еще представляется возможным по причине существования дихотомии частного и публичного права (как во Франции)  плюрализм судов с «общей юрисдикцией» скорее исключен, ибо такая система была бы:

• сохранением одной единственной ветви судов общей юрисдикции (принцип единства) с противопоставлением ей многочисленных ветвей специализированных судов;

• либо существование горизонтального дуализма, вокруг которого выстраиваются более или менее автономные системы специализированных судов.

Возможен ли (хотя бы в теории) не дуализм, а плюрализм?

По мнению Л.В. Головко, невозможен. Поскольку всегда будет необходимо существование общей юрисдикции – либо в форме горизонтального дуализма, по причине наличествовании дихотомии некоторых сторон общественной жизни, либо в форме единственной ветви – вокруг которых неминуемо будут выстраиваться специализированные суды. Однако, если обнаружить такие области общественной жизни, что находились бы в сущностном противостоянии друг с другом, которых было при этом более 2 – тогда плюрализм возможен, именно посредством распределения в рамках этих противопоставленных сторон жизни дел по остаточному принципу.