3.1.2. Развитие разнонаправленного подхода

во второй половине XIX - первой половине XX в.

Размежевание сторонников разнонаправленного подхода

на "универсалистов" и "партикуляристов"

Вплоть до середины XIX в. все теории международного частного права явно выражено или подразумеваемым образом исходили из того, что они должны носить универсальный характер, т.е. одинаковым образом применяться во всех цивилизованных правопорядках. Это было абсолютно естественно для первых теоретических построений постглоссаторов, которые возводили здание коллизионной теории, основываясь на тексте Кодекса Юстиниана, который рассматривался средневековыми юристами в качестве общеевропейского источника "писаного разума". И в последующем вопросы выбора применимого права, рассматриваемые как проблема действия законов в пространстве и по кругу лиц, неизбежно приобретали окраску проблем общей теории права, которые должны решаться одинаковым образом.

Первым автором, отказавшимся от идеи универсального международного частного права, можно считать немецкого юриста К. Вехтера, в сочинениях которого содержится разрушительная критика доминировавшей до этого момента средневековой теории статутов <78>. Вехтер полагал, что суд каждого государства должен применять отечественные правила о действии законов в пространстве, а в их отсутствие - отечественные материальные нормы <79>.

--------------------------------

<78> Подробнее о теории статутов см. далее.

<79> Подробнее о теории Вехтера см.: von Bar Chr., Mankowski P. A.a.O. S. 510 - 512.

Тем не менее Савиньи строит свою теорию также в универсальном ключе. Универсальный подход представляется Савиньи необходимым условием для достижения основной задачи международного частного права - международного единообразия решений. К лагерю так называемых универсалистов, настаивавших на использовании единой для всех стран модели решения коллизионной проблемы, относится также целый ряд более поздних авторов, оказавших значительное влияние на развитие доктрины международного частного права (например, немецкие коллизионисты К. фон Бар (C. von Bar) и Э. Цительман (E. Zitelmann)).

Вместе с тем целый ряд влиятельных авторов (так называемые партикуляристы, среди которых необходимо особенно выделить немецкого ученого Фр. Кана (Fr. Kahn), французского коллизиониста Э. Бартэна (E. Bartin) и итальянского юриста Д. Анцилотти (D. Anzilotti)) исходили из того, что коллизионное право каждого государства должно учитывать национальные особенности материально-правовых норм, правосознания и правовой культуры. Как отмечает в своем кратком историческом обзоре коллизионных доктрин М.М. Богуславский, "таким образом, основное различие между "партикуляристами" и "универсалистами" свелось к тому, что первые считали, что в стране должны быть найдены свои собственные решения в этой области, в то время как вторые подчеркивали, что речь идет о проблемах, касающихся международного сообщества, имеющих международный характер, которые должны решаться международным путем" <80>.

--------------------------------

<80> Международное частное право: современные проблемы. Кн. 1. С. 42. Следует оговориться, что не все "универсалисты" считали необходимым принятие международных договоров, описывающих постулаты коллизионного права. Некоторые авторы полагали, что предлагаемые ими коллизионные теории должны быть автоматически восприняты всеми национальными законодателями и правоприменителями, поскольку они вытекают из "природы вещей" или естественным образом следуют из основ юридической науки.

Бурно развивавшиеся в конце XIX - начале XX в. национальные законодательства предпочли пойти по пути "партикуляристов". Немалую роль в этом сыграло широкое распространение учения итальянского юриста П. Манчини (P. Mancini), который полагал, что в основе выбора применимого права должна лежать привязка к праву гражданства физического лица. Данное учение вносило разнобой в преобладавшую до этого методику выбора права, относящегося к личному закону и примыкающим к нему вопросам, которая была основана на привязке к месту жительства (домицилю) физического лица. Фр. Юнгер в связи с этим указывает на то, что "Манчини удалось вбить клин между странами общего права, которые присоединились к принципу домицилия, и теми континентальными правопорядками, которые выбрали привязку к праву гражданства (lex patria). Образовавшееся противоречие навсегда похоронило надежды на то, что разнонаправленный метод сможет достичь цели единообразия решений" <81>. В связи с победой "партикуляристов" и образованием в каждой из стран своей отличной от других системы коллизионных норм немецкий компаративист К. Цвайгерт (K. Zweigert) говорит о феномене "национализации" (nationalization) международного частного права: "Материальное право и международное частное право были национализированы отдельными правопорядками, а международная унификация еще не развилась за пределы довольно ограниченных и скромных первоначальных результатов" <82>.

--------------------------------

<81> Juenger Fr. Choice of Law and Multistate Justice. P. 42.

<82> Zweigert K. Some Reflections on the Sociological Dimensions of Private International Law or What is Justice in Conflict of Laws? // University Colorado Law Review. 1972 - 1973. Vol. 44. P. 287.

Переход к использованию преимущественно национальных коллизионных норм, отличающихся в каждой из стран, породил одну из центральных для международного частного права проблем. Речь идет о так называемой антиномии функции и структуры международного частного права, или, иными словами, проблеме противоречия между трансграничной (международной) по своему характеру природой регулируемых отношений и связанных с ней основных задач коллизионного права, с одной стороны, и преимущественно национальным характером того инструментария, который наука международного частного права может предложить для решения поставленных перед ней задач <83>. О. Кан-Фройнд говорит в связи с этим о релятивизме и "контекстной" природе (contextual nature) международного частного права и в том же ключе использует очень образное выражение "контекстное проклятие международного частного права" (contextual curse of private international law) <84>. Характеризуя современное положение вещей, Т. де Бур отмечает: "Пока не начато судебное разбирательство, решение коллизионной проблемы зависит от коллизионных норм стольких стран, сколько могут претендовать на установление подсудности спора (судам этих стран. - А.А.), и даже потом нет никакой определенности. Если стороны или одна из них перемещаются в другую страну, то ситуация вновь может поменяться" <85>.

--------------------------------

<83> См. в связи с этим рассуждения итальянского ученого Д. Анцилотти, излагаемые в след. работе: de Nova R. Historical and Comparative Introduction to Conflict of Laws // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 118. 1966-II. P. 476.

<84> Kahn-Freund O. Op. cit. P. 12.

<85> de Boer T. Facultative choice of law. The Procedural Status of Choice-of-law Rules and Foreign Law. P. 298.

Тем не менее теория Савиньи и разработанный им разнонаправленный подход в очередной раз продемонстрировали свою устойчивость и возможность приспособления к изменившимся обстоятельствам: несмотря на невозможность достижения одной из основных предпосылок (невозможность построения единой для всех стран системы коллизионных норм), разнонаправленный подход сохранил преобладающую роль в современном европейском международном частном праве <86>.

--------------------------------

<86> См. в связи с этим замечания о жизнеспособности теории Савиньи в след. работе: Kahn-Freund O. Op. cit. P. 142. Следует отметить, что указанное противоречие между функцией и структурой международного частного права потребовало от коллизионной доктрины решения многочисленных дополнительных проблем (таких, как обратная отсылка и отсылка к праву третьей страны, предварительный и побочный вопросы и т.п.). Споры относительно оптимального решения этих дополнительных (в значительной мере юридико-технических) проблем составляют значительную часть современной общей части международного частного права.