7.4. Подходы к раскрытию
содержания критерия наиболее тесной связи
В иностранной коллизионной доктрине можно выделить три основных подхода к раскрытию содержания критерия наиболее тесной связи.
7.4.1. Коллизионный (территориальный) подход
Так называемый коллизионный подход основан на том, что при определении правопорядка, имеющего наиболее тесную связь с отношением, суд должен учитывать только степень интенсивности территориальных (географических) контактов отношения с различными странами. Иными словами, данный подход предлагает суду учитывать сугубо коллизионные нормообразующие факторы, но не факторы, которые имеют отношение к материальному праву и материальному результату. Данный подход до настоящего времени является наиболее распространенным в европейской коллизионной доктрине. В частности, французский коллизионист и один из соавторов Официального отчета к Римской конвенции П. Лагард (P. Lagarde) в своем курсе лекций, прочитанном в Гаагской академии международного права в 1986 г. и специально посвященном принципу наиболее тесной связи, указывает на то, что при определении наиболее тесной связи между отношением и определенным правопорядком следует учитывать исключительно территориальные (географические) контакты, но не содержание материально-правового регулирования или результат разрешения спора <638>.
--------------------------------
<638> См.: Lagarde P. Le principe
de
dans le droit international
contemporain; cours
de droit international
// Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of
International Law. Vol. 196. 1986-I. Позиция автора
приводится по след. работе: Struycken A. Op.
cit. P. 339.
В иностранной литературе обращается внимание на то, что наиболее тесная связь не обязательно проявляется в отношении того правопорядка, с которым имеется чисто количественное преобладание территориальных контактов, то есть, иными словами, важно не только (и не столько) количество территориальных контактов, сколько степень их интенсивности и значение для конкретного коллизионного института и обстоятельств индивидуального спора. Английский исследователь Р. Фентиман (R. Fentiman) отмечает в связи с этим следующее: "Что означает утверждение о том, что одна страна "более тесно связана" с внедоговорным обязательством, чем другая? Если это означает только то, что рассматриваемый правопорядок связан большим количеством территориальных связей, то такой тест выглядит странным образом нечувствительным. Как учит английская и американская практика, углубленный коллизионный тест должен быть связан не только с простой совокупностью факторов, связывающих определенный вопрос с правом, но и с оценкой значения этих факторов" <639>.
--------------------------------
<639> Fentiman R. Choice of Law in Europe: Uniformity and Integration // Tulane Law Review. 2008. Vol. 82. P. 2040.
Особенно важно данное обстоятельство подчеркнуть применительно к корректирующим оговоркам: для их использования недостаточно того, что отношение имеет с другим правопорядком несколько большее количество территориальных контактов, нежели с тем правопорядком, к которому отсылает коллизионная привязка-презумпция. Если взять в качестве примера договор международной купли-продажи товаров между продавцом из страны А и покупателем из страны Б, который был подписан в стране Б, причем валюта долга и валюта платежа выражены в национальной валюте страны Б, то простого количественного превосходства территориальных контактов договора с правопорядком страны Б еще недостаточно для вывода о применении корректирующей оговорки (без ее использования применимым было бы признано право страны А как право места нахождения стороны, осуществляющей характерное исполнение). Необходимо также установить, что между обстоятельствами дела и правопорядком страны А имеется лишь незначительная связь.