6.7.6. Сравнение европейских и американских систем
нормообразующих факторов
Особенностью американских систем нормообразующих факторов является их ориентация на использование преимущественно не законодателем, а правоприменителем. Это связано со специфическими чертами американского коллизионного права, для которого характерно невмешательство федеральных властей в коллизионное регулирование и отсутствие детального законодательного регулирования на уровне отдельно взятых штатов. Использование судами в условиях практически полного отсутствия законодательных норм системы нормообразующих факторов во многих случаях приводит к явному судейскому субъективизму, поскольку суды не имеют достаточно возможностей и ресурсов для осуществления сложного правового анализа, который необходим для сбалансированного и эффективного применения любой системы нормообразующих факторов.
В европейской доктрине
высказывается точка зрения о том, что
европейские коллизионные подходы,
направленные на учет материальных
факторов, являются разновидностью
описанных выше американских теорий. В
частности, немецкая исследовательница
М. Мюль
в своей монографии приходит к выводу о
том, что континентальный принцип особой
коллизионной защиты слабой стороны
является проявлением теории лучшего
права Р. Лефлара <600>.
--------------------------------
<600> См.:
Die Lehre vom "besseren" und
Recht im internationalen Privatrecht. 1982. S. 5.
С нашей точки зрения, полное отождествление европейского и американского подходов к системам нормообразующих факторов было бы неверным. Можно выделить следующие принципиальные различия между европейским и американским подходами к учению о нормообразующих факторах.
Во-первых, в современной европейской коллизионной доктрине системы нормообразующих факторов предназначены прежде всего для законодателя. Как отмечает С. Симеонидес, многое из того, что американские подходы предлагают осуществлять на уровне правоприменения, другие системы осуществляют на законодательном уровне <601>. Американский автор видит серьезные преимущества именно в европейском подходе: "Я убежден в том, что существуют важные качественные различия между разрешением коллизионной проблемы путем учета материально-правового результата с помощью законодательства и с помощью правоприменения, как это предлагается Р. Лефларом и в особенности Фр. Юнгером. В первом случае желательный результат определяется заранее и в абстрактной форме через консенсусные механизмы коллективного демократического процесса. В последнем случае результат определяется постфактум и для конкретного случая, часто составом из единственного судьи, которому, при всей чистоте намерений, нелегко избежать угрозы субъективизма. По этой причине я приветствую выборочное и целенаправленное использование ориентированных на материальный результат норм в коллизионном законодательстве... но я сохраняю весьма скептический настрой в отношении ненаправленного и ничем не ограниченного выбора результата при разрешении коллизионной проблемы в процессе правоприменения" <602>.
--------------------------------
<601> Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress? P. 26.
<602> Ibid. P. 29 - 30.
Во-вторых, как указывалось выше, американские теории имеют повышенную склонность к использованию однонаправленного подхода: как правило, существенным элементом любой американской системы нормообразующих факторов является изучение той сферы действия материально-правовых норм, которую определил для своих норм каждый отдельно взятый иностранный законодатель. В Европе тенденция использования однонаправленного подхода сосредоточена в рамках института сверхимперативных норм, который имеет ограниченную сферу применения.
В-третьих, американские системы пронизаны идеей depecage и предполагают определение с помощью систем нормообразующих факторов применимого права не для отношения в целом, а для отдельных вопросов (issues), возникающих в ходе судебного разбирательства. Таким образом, важным различием является отношение к расщеплению применимого права.
Наконец, многие американские системы предусматривают, что при изучении материальных факторов можно производить абстрактное сравнение материально-правовых норм разных стран на предмет предпочтительности зафиксированного в них правового регулирования. Ярким примером является теория Р. Лефлара, в которой с подачи американских судов выявление абстрактно наилучшей материально-правовой нормы (better-law approach) играет центральную роль. В европейской доктрине подобное абстрактное сравнение материально-правовых норм разных стран считается непродуктивным и опасным. Поэтому учет материальных факторов в Европе в основном производится на основе определения предпочтительного материально-правового результата (например, действительность сделки с точки зрения формальных требований или повышенная правовая защита слабого участника отношения) с последующим сравнением различных правопорядков исключительно с позиций достижения этого конкретного материально-правового результата в рамках конкретного дела.
Вместе с тем если принимать во внимание перечисленные выше различия, то бросается в глаза значительное сходство в методологических подходах, используемых в описанных выше теориях европейских и американских авторов <603>. В обеих группах теорий авторы признают необходимость выделения коллизионных, материальных и публичных нормообразующих факторов, причем перечень отдельных факторов в значительной степени повторяется. Зачастую различаются лишь словесные обозначения и описания соответствующих нормообразующих факторов. Например, практически все авторы признают существование таких коллизионных факторов, как международное единообразие решений, определенность и предсказуемость правового регулирования, защита разумных ожиданий участников отношений. Равным образом, все авторы соглашаются с необходимостью учета материальных принципов, заложенных в основе соответствующей области права.
--------------------------------
<603> На наличие существенного сходства между коллизионными факторами, выделяемыми Р. Лефларом и В. Ризом, с одной стороны, и традиционно используемыми в европейском коллизионном законодательстве, с другой стороны, обращает внимание, в частности, итальянский ученый Э. Витта (Vitta E. The Impact in Europe of the American "Conflicts Revolution" // American Journal of Comparative Law. 1982. Vol. 30. P. 17).