6.4.3. Кумулятивные коллизионные нормы
В качестве своеобразного антипода альтернативных коллизионных норм выступают кумулятивные коллизионные нормы. В отличие от позиции отдельных российских авторов западноевропейская доктрина международного частного права понимает под кумулятивными коллизионными нормами такие нормы, которые содержат несколько коллизионных привязок и приводят к наступлению определенного материально-правового результата только в случае, когда такой результат признается материальным правом всех стран, к которым отсылают кумулятивные привязки. Швейцарский коллизионист Фр. Вишер в качестве классического примера кумулятивной коллизионной привязки приводит ранее сложившееся в английской судебной практике правило, в соответствии с которым совершенное за рубежом действие могло признаваться деликтом только в случае, когда оно являлось противоправным как по месту причинения вреда, так и по английскому праву <528>. Аналогичная коллизионная норма нашла отражение в п. "ж" ст. 11 Киевского соглашения 1992 г. <529> и п. 3 ст. 1229 Модельного гражданского кодекса для стран СНГ <530>, откуда она была заимствована многими странами на постсоветском пространстве. Однако в российском коллизионном законодательстве данная кумулятивная коллизионная норма отсутствует.
--------------------------------
<528> Данное правило было сформулировано Палатой лордов в деле 1971 г. Boys v. Chaplin и перестало применяться в связи с принятием в 1995 г. английского закона, предусматривающего коллизионное регулирование деликтных обязательств (Private International Law (Miscellaneous Provisions) Act - Vischer Fr. Connecting factors. P. 20).
<529> Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992). Россия является участницей данного международного Договора.
<530> "Иностранное право не применяется, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по законодательству (...) не является противоправным". Модельный гражданский кодекс для стран СНГ был принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств 17.02.1996 (приложение к "Информационному бюллетеню". 1996. N 10).
Еще одним примером кумулятивной коллизионной нормы являются правила ст. ст. 22 и 23 Вводного закона к ГГУ об усыновлении (удочерении). В соответствии с этими нормами для определения необходимости получения согласия на усыновление ребенка, а также согласия лиц, с которыми ребенок находится в родстве, подлежит совместному применению как право гражданства усыновителя, так и право гражданства ребенка.
Из приведенных примеров видно, что если альтернативная коллизионная норма приводит к применению права, которое устанавливает наивысший правовой стандарт (например, наиболее благоприятные положения о форме сделки или наиболее эффективные средства правовой защиты для определенного субъекта), то кумулятивные коллизионные нормы, наоборот, приводят к материально-правовому результату, который является минимальным из предлагаемых различными правопорядками (например, минимальный стандарт для признания определенного действия деликтом). Это наглядно свидетельствует о том, что кумулятивные коллизионные нормы представляют собой еще один механизм, с помощью которого на коллизионном уровне учитываются материальные факторы: если с помощью альтернативных коллизионных норм законодатель стремится поощрить определенный материально-правовой результат (например, признание сделки недействительной или предоставление потерпевшему наибольшего возмещения), то с помощью кумулятивных коллизионных норм он стремится, наоборот, свести к минимуму определенные частноправовые последствия (например, ограничить количество деликтов или уменьшить число случаев, когда состоявшееся усыновление можно будет оспорить в связи с отсутствием согласия ребенка или его кровного родственника).
Вместе с тем следует признать, что в ряде случаев альтернативные и кумулятивные коллизионные нормы подходят очень близко друг к другу, поскольку поощрение или ограничение определенного результата - это в некоторых случаях весьма относительное понятие, которое зависит от того, со стороны какого субъекта отношения мы производим оценку. Например, трудность однозначной квалификации коллизионной нормы в качестве альтернативной или кумулятивной демонстрируют положения п. 2 ст. 1197 и п. 3 ст. 1202 ГК РФ. В соответствии с данными нормами лицо (в первом случае - физическое, во втором случае - юридическое) не может ссылаться на выход за пределы дееспособности (применительно к юридическому лицу - на ограничение полномочий органа или представителя), установленные личным законом этого лица, если такие же ограничения не известны праву страны, в которой была совершена сделка с третьим лицом <531>.
--------------------------------
<531> Данные в своем роде уникальные нормы показывают, как на коллизионном уровне может быть учтен еще один типичный для материального права фактор - добросовестность лица. Из указанных правил следует, что привязка к месту совершения сделки не принимается во внимание, если другая сторона в сделке действовала недобросовестно и совершила сделку несмотря на то, что знала (или должна была знать), что ее контрагент не имеет необходимой дееспособности (в отношении юридического лица - орган или представитель вышел за пределы полномочий) по личному закону.
Если рассматривать применение данных норм с точки зрения лица, которое ссылается на недействительность сделки и предъявляет, например, иск о признании сделки недействительной, то следует квалифицировать указанные нормы в качестве кумулятивных, которые требуют наличия оснований для недействительности сделки в обоих правопорядках (в личном законе и праве по месту совершения сделки) и стремятся свести к минимуму материально-правовой результат, заключающийся в признании сделки недействительной. Однако если рассматривать применение этих норм с точки зрения контрагента, возражающего против признания сделки недействительной, то следует, скорее, расценивать данные нормы в качестве альтернативных коллизионных норм, которые ставят наступление желательного правового результата (действительности сделки) в зависимость от того, достигается ли он путем применения хотя бы одного из конкурирующих правопорядков (личного закона или права по месту совершения сделки) <532>.
--------------------------------
<532> Именно в качестве
альтернативной квалифицирует аналогичную
норму из Вводного закона к ГГУ (ст. 12)
большинство немецких авторов (см.,
например, von Staudinger, Kommentar zum
Gesetzbuch mit
und Nebengesetzen.
zum
Gesetzbuche/IPR. Art. 7, 9 - 12, 47 EGBGB (Internationales Recht der
Personen und der
)
// Red. J. Kropholler. Neubearbeitung. Berlin, 2007. S. 549; Neuhaus
P. A.a.O. S. 176).
Совершенно иной точки зрения придерживается Кр. Шредер. Он полагает, что данную норму следует квалифицировать в качестве условной субсидиарной коллизионной нормы, поскольку, по его мнению, вначале суд должен оценить, имеются ли основания для признания сделки недействительной по праву места совершения сделки и, только если такие основания будут найдены, перейти к изучению личного закона лица, ссылающегося на выход за пределы дееспособности ( A.a.O. S. 55 - 56). Данные рассуждения не выглядят убедительными, поскольку с практической точки зрения и при применении классических альтернативных и кумулятивных коллизионных норм суд должен будет начать правовой анализ с какого-то одного правопорядка. Механизм условных субсидиарных норм подлежит использованию в ситуации, когда одно и то же требование в разных правопорядках может быть удовлетворено в разном размере (пример с требованием о выплате алиментов), и для того, чтобы оградить суд от трудоемкой работы по сравнительному сопоставлению норм нескольких правопорядков, законодатель выстраивает коллизионные привязки в цепочку, допуская переход от одного звена к другому, только если применение права, стоящего впереди в этой цепочке, приводит к полному отказу в иске. Очевидно, что рассматриваемые нормы п. 2 ст. 1197 и п. 3 ст. 1202 ГК РФ (ст. 12 Вводного закона к ГГУ) не подходят под данную схему хотя бы потому, что соответствующие требования не являются имущественными и не могут различаться по размеру.