- •Основы коллизионного права а.В. Асосков
- •Часть I. Основные подходы к решению коллизионной проблемы и
- •Глава 1. Понятие принципов и нормообразующих факторов
- •1.1. Дискуссия о природе и причинах применения
- •1.2. Понятие и классификация принципов и
- •Глава 2. Классификация подходов к решению коллизионной проблемы
- •2.1. Общая характеристика материально-правового подхода и
- •2.2. Общая характеристика разнонаправленного подхода
- •2.3. Общая характеристика однонаправленного подхода
- •Глава 3. Разнонаправленный подход и свойственные ему нормообразующие факторы
- •3.1. Основные характеристики разнонаправленного подхода
- •3.1.1. Основные элементы учения Савиньи
- •3.1.2. Развитие разнонаправленного подхода
- •3.1.3. Поддержка и критика разнонаправленного подхода
- •3.2. Нормообразующие факторы,
- •3.2.1. Основы теории Кегеля: понятие коллизионно-правовой
- •3.2.2. Классификация коллизионных нормообразующих факторов
- •3.2.3. Взаимодействие различных групп
- •3.2.4. Критика теории нормообразующих факторов г. Кегеля
- •3.2.5. Альтернативные теории о нормообразующих факторах,
- •Глава 4. Однонаправленный подход и свойственные ему нормообразующие факторы
- •4.1. Теория статутов как первый исторический пример
- •4.1.1. Зарождение конфликтного подхода:
- •4.1.2. Основные характеристики и разновидности
- •4.1.3. Критика теории статутов
- •4.2. Разновидности однонаправленного подхода
- •4.2.1. Разновидности однонаправленного подхода,
- •4.2.2. Разновидности однонаправленного подхода, делающие
- •4.3. Невозможность признания современных односторонних
- •4.3.1. Различия между однонаправленным подходом и
- •4.3.2. Классификация современных односторонних
- •4.3.3. Различия между однонаправленным подходом и
- •4.4. Проявления однонаправленного подхода
- •4.4.1. Развитие американского коллизионного права
- •4.4.2. Основные характеристики
- •4.4.3. Анализ техники применения теории Бр. Карри
- •4.4.4. Теория lex fori а. Эренцвейга
- •Часть II. Тенденции развития современного
- •Коллизионного права, их влияние на подходы к решению
- •Коллизионной проблемы и систему подлежащих учету
- •Нормообразующих факторов
- •Глава 5. Сверхимперативные нормы как проявление однонаправленного подхода в современном международном частном праве
- •5.1. Понятие сверхимперативной нормы
- •5.2. Сверхимперативные нормы - разнонаправленный или
- •5.3. Теории об условиях применения различных групп
- •5.3.1. Теория строго территориального характера
- •5.3.2. Теория специальной связи
- •5.3.3. Теория применения сверхимперативных норм
- •5.3.4. Теория учета сверхимперативных норм
- •5.3.5. Теория специальных двусторонних коллизионных норм
- •5.4. Возможность отнесения к разряду сверхимперативных норм
- •Глава 6. Тенденция материализации коллизионного права. Учет материально-правовых нормообразующих факторов в ходе формирования коллизионных норм
- •6.1. Тенденция материализации коллизионного права
- •6.2. Условия, при наличии которых возможен учет
- •6.3. Механизмы учета материальных нормообразующих факторов
- •6.4. Множественность коллизионных привязок
- •6.4.1. Альтернативные коллизионные нормы
- •6.4.2. Субсидиарные коллизионные нормы
- •6.4.3. Кумулятивные коллизионные нормы
- •6.4.4. Дистрибутивные коллизионные нормы
- •6.4.5. Комбинированные привязки
- •6.4.6. Наложение коллизионных норм
- •6.5. Критика тенденции материализации
- •6.6. Совместимость учета материальных
- •6.7. Опыт построения систем, основанных на сочетании
- •6.7.1. Система в. Венглера
- •6.7.2. Система п. Нойхауза
- •6.7.3. Система э. Читхэма и в. Риза
- •6.7.4. Система р. Лефлара
- •6.7.5. Система Второго Свода конфликтного права сша
- •6.7.6. Сравнение европейских и американских систем
- •6.8. Выводы относительно наиболее оптимальной системы
- •Глава 7. Наиболее тесная связь как проявление современной тенденции гибкого коллизионного регулирования
- •7.1. Предпосылки для возникновения тенденции
- •7.2. Функции критерия наиболее тесной связи
- •7.2.1. Наиболее тесная связь как коллизионный принцип
- •7.2.2. Наиболее тесная связь как генеральная или
- •7.2.3. Наиболее тесная связь как корректирующая оговорка
- •7.3. Гибкое коллизионное регулирование как смещение
- •7.4. Подходы к раскрытию
- •7.4.1. Коллизионный (территориальный) подход
- •7.4.2. Субъективный подход
- •7.4.3. Материально-правовой подход
4.3. Невозможность признания современных односторонних
коллизионных норм и института отсылки в качестве проявлений
однонаправленного подхода
4.3.1. Различия между однонаправленным подходом и
современными односторонними коллизионными нормами
Рассмотрение предложенных в конце XIX - начале XX в. разновидностей однонаправленного подхода, основанных на использовании систем односторонних коллизионных норм, с неизбежностью ставит вопрос о том, должны ли мы любые односторонние коллизионные нормы, которые достаточно часто встречаются в современном коллизионном законодательстве разных стран мира, рассматривать в качестве проявления однонаправленного подхода. Именно так поступает американский автор С. Симеонидес, который считает проявлением однонаправленного подхода традиционные односторонние коллизионные нормы, включая коллизионные нормы в исходной редакции ФГК 1804 г. и Вводного закона к ГГУ 1896 г. <206>.
--------------------------------
<206> Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress? P. 16; Symeonides S. Accommodative Unilateralism as a Starting Premise in Choice of Law.
С таким подходом не соглашается большинство европейских коллизионистов. Швейцарский коллизионист Фр. Вишер предлагает разграничивать односторонний подход в узком и в широком смысле слова <207>. Односторонний подход в узком смысле слова вообще не предполагает формулирования каких-либо коллизионных норм: с точки зрения сторонников этого подхода в них нет необходимости, поскольку пространственно-персональная сфера действия материально-правовых норм может быть установлена на основании анализа их содержания, природы и лежащих в их основе целей. Именно таким образом выглядит средневековая теория статутов, а также анализируемые ниже теории американских авторов и современная теория сверхимперативных норм. Использование некоторыми сторонниками однонаправленного подхода коллизионных норм в их одностороннем варианте (предполагающем определение сферы действия исключительно собственного права) означает своего рода уступку разнонаправленному подходу, использование разработанного в его рамках инструментария коллизионной нормы. Поэтому данные теории можно охарактеризовать как унилатерализм в широком смысле слова.
--------------------------------
<207> См.: Vischer Fr. Connecting factors / International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. III: Private International Law / Chief ed. K. Lipstein. Chapter 4. , 1999. P. 3 - 4.
В другой работе Фр. Вишер следующим образом объясняет различие между однонаправленным подходом и односторонними коллизионными нормами, дополняющими систему двусторонних коллизионных привязок: "Односторонний подход в строгом смысле слова не содержит систему привязок. Исходной точкой является пространственная или персональная сфера действия материальных норм lex fori. В отличие от разнонаправленной системы однонаправленный подход не отсылает совокупность правовых вопросов к определенному правопорядку; вместо этого он фокусируется на отдельно взятой (материально-правовой. - А.А.) норме и присущей ей сфере действия. Однонаправленный подход нельзя смешивать с простым использованием односторонних коллизионных норм. Односторонние коллизионные нормы, в отличие от однонаправленного подхода в узком смысле слова, фактически содержат для определенного правового вопроса коллизионное решение в пользу lex fori. Односторонняя коллизионная норма в рамках преимущественно разнонаправленной системы обычно сохраняет концептуальный элемент формирования целой совокупности правовых вопросов и выбора для нее подходящей привязки, даже если такая совокупность состоит из узкого перечня проблем. Односторонние нормы подобного рода практически всегда ставят вопрос о возможности путем толкования их расширения до двусторонней коллизионной нормы" <208>.
--------------------------------
<208> Vischer Fr. General Course on Private International Law. P. 36 - 37.