4.2. Разновидности однонаправленного подхода
в коллизионной доктрине
второй половины XIX - первой половины XX в.
4.2.1. Разновидности однонаправленного подхода,
основанные на использовании понятия "суверенитет" и
других категорий международного публичного права
Следующим удобным историческим моментом, когда однонаправленный подход мог снова перехватить инициативу у сформулированного Савиньи разнонаправленного подхода, был рубеж XIX и XX вв. Этот период связан с победой партикуляристов в рамках развития разнонаправленного подхода, которые полагали, что исторические, культурные и социально-экономические особенности предопределяют появление не совпадающих между собой коллизионных норм в разных странах мира. Несмотря на то что идеи партикуляристов более адекватно отражали практические реалии, они значительно ослабляли теоретическую привлекательность разнонаправленного подхода, поскольку серьезно усложняли механизм применения коллизионных норм, а также делали недостижимой основную задачу, поставленную перед международным частным правом Савиньи, - цель международного единообразия решений. Образовавшаяся антиномия (противоречие) между трансграничными по своему характеру целями международного частного права и преимущественно национальными способами их достижения ставила под удар теоретическую обоснованность разнонаправленного подхода.
Неслучайно, что именно с данным периодом связано появление нескольких теорий, являющихся разновидностями однонаправленного подхода. Большая часть этих теорий рассматривала международное частное право в качество арены столкновения суверенитетов различных стран. Выдвигался тезис о том, что принятие отдельно взятым государством двусторонних коллизионных норм, определяющих пределы применения как собственного, так и иностранного права, является вторжением в сферу суверенитета других государств, поскольку каждое государство имеет присущее ему право самому определять сферу действия своих правовых норм. Данный тезис объяснялся немецким коллизионистом конца XIX в. К. фон Баром следующим образом: "Признание компетентным права государства, которое само не желает принять такой результат, является неравным отношением к последнему. Получается, что государство по месту нахождения суда заявляет о своем преимуществе и налагает некое "суперправо". При этом суд этой страны действует в качестве верховного суда, который заставляет нижестоящий суд, отказавшийся от признания своей компетенции, рассмотреть спор по существу. Все государства равны и заслуживают уважения друг к другу. Не может иметь места принудительная компетенция (или, иными словами, ситуация, когда одно государство решает за другое, в каких случаях применимы материально-правовые нормы такого другого государства. - А.А.)" <190>.
--------------------------------
<190> Vischer Fr. General Course on
Private International Law. P. 38. Дореволюционный
российский ученый А. Пиленко, чья теория,
разработанная в русле однонаправленного
подхода, получила большую известность
на Западе, следующим образом красочно
критикует разнонаправленный подход,
который он олицетворяет понятием
"Школа": "...доколе мы будем
выдавать за международное конфликтное
право нормы квазимеждународные, ясного
мышления в области нашей науки не
получится. Нам придется постоянно
бороться с бесформенными чудовищами,
непонятными и неуловимыми, - доколе мы
не оздоровим своей мысли. Если человек
болен и у него на лице вскакивают прыщи,
то обязанность доктора заключается в
том, чтобы сказать: избавьте этот организм
от указываемой мной болезни - и прыщи,
которые вы тщетно засыпаете пудрой,
уничтожатся сами собой. Понятия публичного
порядка, отсылки, comitas и
суть прыщи на лице науки частного
международного права. Школа ходит вокруг
них с паллиативами, заклеивая их мушками
и засыпая пудрой. Между тем стоит
оздоровить самое существо нашей науки
для того, чтобы все... "иррациональные
величины" пропали сами собой"
(Пиленко А. Очерки по систематике частного
международного права. 2-е изд. Петроград,
1915. С. 414 - 415).
Описанные идеи, обосновывающие необходимость обращения на стадии решения коллизионной проблемы к иностранному праву в целях определения его применимости, развивались в работах таких немецких коллизионистов конца XIX в., как Шнелл (Schnell) и Ниднер (Niedner). Указывая на то, что коллизионные нормы являются национальными по своей природе (т.е. используя постулаты партикуляристов, сформулированные ими в рамках разнонаправленного подхода), они приходили к выводу, что такие нормы могут определять пределы действия только собственного права, в то время как определять сферы действия различных правопорядков могут только нормы международного публичного права <191>. Для определения возможности применения иностранного права нужно руководствоваться не собственными коллизионными нормами, а обращаться к коллизионным нормам соответствующего иностранного государства. Таким образом, в представлении данных ученых национальное коллизионное право каждого государства должно было представлять собой систему односторонних (определяющих случаи применения только собственного материального права) коллизионных норм. Суд, имеющий дело с трансграничным отношением, должен был обратиться к коллизионному законодательству всех затронутых правопорядков для того, чтобы определить, материальные нормы какой страны распространяют свою сферу действия на данное отношение. Аналогичные идеи развивались французским ученым Нибуайе (Niboyet) и американским юристом Зоном (Sohn).
--------------------------------
<191> См. изложение основных идей Шнелла и Ниднера в след. работе: de Nova R. Historical and Comparative Introduction to Conflict of Laws. P. 572 - 573.
Указанные теории получили
определенное распространение не только
в доктрине, но и оказали влияние на
законодательство. Ярким историческим
примером является история разработки
и принятия Вводного закона к ГГУ 1896 г.
Несмотря на то что в проекте соответствующие
коллизионные нормы были сформулированы
в качестве двусторонних, в итоговом
тексте законодательного акта они были
редуцированы до односторонних коллизионных
норм, определяющих пределы применения
только немецкого материального права
<192>. Решающим при этом были именно
соображения немецкого министерства
иностранных дел (
Amt), которое полагало, что двусторонние
коллизионные нормы могут быть расценены
другими государствами в качестве
посягательства на их суверенитет <193>.
--------------------------------
<192> Следует также отметить, что с формальной точки зрения односторонние коллизионные нормы содержались и во французском Гражданском кодексе 1804 г.
<193> Формальная замена односторонних коллизионных норм на двусторонние произошла в Германии только при принятии новой редакции Вводного закона к ГГУ в 1986 г. См.: von Hoffmann B., Thorn K. A.a.O. S. 41, 178.
Здесь мы встречаемся с важной особенностью, разделяющей исходные представления сторонников разнонаправленного и однонаправленного подходов в отношении природы международного частного права. Голландский ученый А. Страйкен обращает внимание на наличие двух коренным образом различных подходов к международному частному праву: "Мы можем рассматривать международное частное право преимущественно в качестве области права, имеющей в качестве своего предмета отношения между государствами, включая разграничение законодательных полномочий в частноправовой сфере, связанной с регулированием трансграничных частноправовых отношений, а также полномочий на осуществление правосудия касательно таких частноправовых отношений... Мы также можем рассматривать международное частное право преимущественно в качестве области права, имеющей в качестве своего предмета частноправовые отношения, которые с точки зрения страны суда не являются чисто внутренними, поскольку существует имеющее значение связь с по крайней мере одной иностранной правовой системой. При таком подходе определение применимого права является не разрешением вопросов международного публичного права или иностранных политик, а отражением наших представлений о необходимости обращения к иностранному праву, применение которого не расценивается в качестве щедрой уступки или даже привилегии противоборствующему иностранному государству..." <194>.
--------------------------------
<194> Struycken A. Op. cit. P. 194 - 195.
Использование однонаправленного подхода, предполагающего определение сферы действия иностранных материально-правовых норм исходя из предписаний издавшего их иностранного законодателя, неизбежно приводит к акцентированию публично-правовых интересов соответствующих государств. Именно данные интересы превращаются в наиболее важные нормообразующие факторы, которые для целей настоящего исследования можно назвать "публичными факторами". Это коренным образом отличает однонаправленный подход от разнонаправленного подхода, который оценивает международное частное право через призму частных интересов и, по общему правилу, рассматривает различные правопорядки в качестве равноценных и взаимозаменяемых, делая акцент на нейтральных по своей природе коллизионных нормообразующих факторах.
Неслучайно различные теории, развиваемые в рамках однонаправленного подхода, в немецкой доктрине принято относить к так называемой политической школе (politische Schule) <195>.
--------------------------------
<195> См., например: von Bar Chr., Mankowski P. A.a.O. S. 525. Указанные коренные различия разнонаправленного и однонаправленного подходов в понимании природы, задач и функций международного частного права также четко указываются Г. Рюль ( des Privatrechts. Bd. 2. S. 1551 - 1552 (автор статьи "Unilateralismus" - )).
К середине XX в. в связи с невозможностью обоснования наличия каких-либо международных обязательств в части использования тех или иных коллизионных норм различными странами аргументы сторонников однонаправленного подхода, основанные на понятии государственного суверенитета, в значительной степени теряют свою привлекательность <196>. Как отмечает швейцарский коллизионист Фр. Вишер, "сегодня можно с полным основанием утверждать, что выбор применимого права, по крайней мере для частноправовых вопросов, не затрагивает конфликт суверенитетов. Равным образом выбор применимого права нельзя рассматривать как относящийся преимущественно к отношениям между государствами" <197>.
--------------------------------
<96> А.А. Рубанов называет теории, объясняющие природу международного частного права, наличием обязательств, основанных на международном публичном праве, "результатом иллюзий научного процесса", а примыкающие к ним теории, говорящие о наличии неких "метаюридических" обязательств международного характера (как, например, учение о международной вежливости - comitas gentium), - "нежизнеспособным продуктом" (см.: Рубанов А.А. Указ. соч. С. 142 - 150).
<197> Vischer Fr. General Course on Private International Law. P. 26. Аналогичные выводы содержатся в работах П. Нойхауса ("идея суверенитета не выполняет в международном частном праве какой-либо полезной функции") и О. Кан-Фройнда ("ни одно государство не имеет "права" на применение его правовых норм другим государством в определенных ситуациях, а признавая применение иностранного права, законодатель или суд не могут считаться проявляющими к кому бы то ни было некую "вежливость"): Kahn-Freund O. Op. cit. P. 318.