- •Основы коллизионного права а.В. Асосков
- •Часть I. Основные подходы к решению коллизионной проблемы и
- •Глава 1. Понятие принципов и нормообразующих факторов
- •1.1. Дискуссия о природе и причинах применения
- •1.2. Понятие и классификация принципов и
- •Глава 2. Классификация подходов к решению коллизионной проблемы
- •2.1. Общая характеристика материально-правового подхода и
- •2.2. Общая характеристика разнонаправленного подхода
- •2.3. Общая характеристика однонаправленного подхода
- •Глава 3. Разнонаправленный подход и свойственные ему нормообразующие факторы
- •3.1. Основные характеристики разнонаправленного подхода
- •3.1.1. Основные элементы учения Савиньи
- •3.1.2. Развитие разнонаправленного подхода
- •3.1.3. Поддержка и критика разнонаправленного подхода
- •3.2. Нормообразующие факторы,
- •3.2.1. Основы теории Кегеля: понятие коллизионно-правовой
- •3.2.2. Классификация коллизионных нормообразующих факторов
- •3.2.3. Взаимодействие различных групп
- •3.2.4. Критика теории нормообразующих факторов г. Кегеля
- •3.2.5. Альтернативные теории о нормообразующих факторах,
- •Глава 4. Однонаправленный подход и свойственные ему нормообразующие факторы
- •4.1. Теория статутов как первый исторический пример
- •4.1.1. Зарождение конфликтного подхода:
- •4.1.2. Основные характеристики и разновидности
- •4.1.3. Критика теории статутов
- •4.2. Разновидности однонаправленного подхода
- •4.2.1. Разновидности однонаправленного подхода,
- •4.2.2. Разновидности однонаправленного подхода, делающие
- •4.3. Невозможность признания современных односторонних
- •4.3.1. Различия между однонаправленным подходом и
- •4.3.2. Классификация современных односторонних
- •4.3.3. Различия между однонаправленным подходом и
- •4.4. Проявления однонаправленного подхода
- •4.4.1. Развитие американского коллизионного права
- •4.4.2. Основные характеристики
- •4.4.3. Анализ техники применения теории Бр. Карри
- •4.4.4. Теория lex fori а. Эренцвейга
- •Часть II. Тенденции развития современного
- •Коллизионного права, их влияние на подходы к решению
- •Коллизионной проблемы и систему подлежащих учету
- •Нормообразующих факторов
- •Глава 5. Сверхимперативные нормы как проявление однонаправленного подхода в современном международном частном праве
- •5.1. Понятие сверхимперативной нормы
- •5.2. Сверхимперативные нормы - разнонаправленный или
- •5.3. Теории об условиях применения различных групп
- •5.3.1. Теория строго территориального характера
- •5.3.2. Теория специальной связи
- •5.3.3. Теория применения сверхимперативных норм
- •5.3.4. Теория учета сверхимперативных норм
- •5.3.5. Теория специальных двусторонних коллизионных норм
- •5.4. Возможность отнесения к разряду сверхимперативных норм
- •Глава 6. Тенденция материализации коллизионного права. Учет материально-правовых нормообразующих факторов в ходе формирования коллизионных норм
- •6.1. Тенденция материализации коллизионного права
- •6.2. Условия, при наличии которых возможен учет
- •6.3. Механизмы учета материальных нормообразующих факторов
- •6.4. Множественность коллизионных привязок
- •6.4.1. Альтернативные коллизионные нормы
- •6.4.2. Субсидиарные коллизионные нормы
- •6.4.3. Кумулятивные коллизионные нормы
- •6.4.4. Дистрибутивные коллизионные нормы
- •6.4.5. Комбинированные привязки
- •6.4.6. Наложение коллизионных норм
- •6.5. Критика тенденции материализации
- •6.6. Совместимость учета материальных
- •6.7. Опыт построения систем, основанных на сочетании
- •6.7.1. Система в. Венглера
- •6.7.2. Система п. Нойхауза
- •6.7.3. Система э. Читхэма и в. Риза
- •6.7.4. Система р. Лефлара
- •6.7.5. Система Второго Свода конфликтного права сша
- •6.7.6. Сравнение европейских и американских систем
- •6.8. Выводы относительно наиболее оптимальной системы
- •Глава 7. Наиболее тесная связь как проявление современной тенденции гибкого коллизионного регулирования
- •7.1. Предпосылки для возникновения тенденции
- •7.2. Функции критерия наиболее тесной связи
- •7.2.1. Наиболее тесная связь как коллизионный принцип
- •7.2.2. Наиболее тесная связь как генеральная или
- •7.2.3. Наиболее тесная связь как корректирующая оговорка
- •7.3. Гибкое коллизионное регулирование как смещение
- •7.4. Подходы к раскрытию
- •7.4.1. Коллизионный (территориальный) подход
- •7.4.2. Субъективный подход
- •7.4.3. Материально-правовой подход
4.1.3. Критика теории статутов
В XIX в. теория статутов была подвергнута критике в трудах немецкого ученого Вехтера и других авторов. Была убедительно продемонстрирована теоретическая несостоятельность попыток априорного разделения всех материально-правовых норм на определенные группы, каждой из которых свойственен свой принцип действия в пространстве и по кругу лиц. В обобщенном виде критика теории статутов представлена в работе А.А. Рубанова: "Предложенную постглоссаторами теорию прикрепленности следует расценивать исходя из того, что ее авторы были юристами, средневековыми по своему мировоззрению. Сама идея о прикрепленности правовых норм к предметам материального мира была вполне в духе того времени. В феодальном обществе человек был прикреплен разветвленной сетью связей - к земле, сеньору, общине, цеху, гильдии, церковному приходу и т.п. Постглоссаторы добавили к этому еще и прикрепленность людей и вещей к нормам права. При этом они совершили теоретическую ошибку. Нормы права не являются категорией, стоящей в принципе рядом с предметами материального мира, будь то вещи или люди. Так как правовые нормы принадлежат к сфере политико-юридической надстройки, им не присуща прикрепленность к предметам. Этой прикрепленности не создает, в частности, воздействие правовой нормы. Действие права состоит в регулировании социальных отношений" <188>.
--------------------------------
<188> Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. С. 137.
Основываясь на проведенном выше анализе коллизионных теорий средневекового периода, можно сделать следующие выводы. Уже в трудах первых коллизионистов (итальянских постглоссаторов XIII - XIV вв.) находят выражение истоки как однонаправленного, так и разнонаправленного подходов. Именно в этот период стихийным образом при решении конкретных практических казусов средневековыми юристами были подмечены связи между различными видами имущественных и личных неимущественных отношений, регулируемых частным правом, с одной стороны, и применимостью различных правопорядков, с другой стороны, которые в последующем были положены в основу двусторонних коллизионных норм, являющихся проявлением разнонаправленного подхода.
Однако в последующем (в трудах французских и голландских юристов XV - XVII вв.) исторические условия данного периода и общий уровень правовой мысли привели к практически полному преобладанию одной из разновидностей однонаправленного подхода - теории статутов. Данная теория была основана на классификации всех материально-правовых норм на несколько (две или три) групп, каждой из которых приписывалась определенная пространственно-персональная сфера действия. Разделение материально-правовых норм на группы производилось преимущественно на основе определения объекта действия нормы (лица или вещи), т.е. с использованием идеи о прикрепленности материально-правовых норм к объектам физического мира (лицам или вещам). Невозможность построения коллизионной теории на такой достаточно примитивной теоретической базе привела к разрушительной критике теории статутов в первой половине XIX в., в результате которой теория статутов была практически полностью вытеснена учением Савиньи о разнонаправленном подходе. Вместе с тем некоторые идеи статутариев (в частности, идея о возможности определения пространственно-персональной сферы действия материально-правовых норм исходя из анализа явно выраженной или подразумеваемой цели издания норм и намерений соответствующего законодателя) были положены в основу более поздних разновидностей однонаправленного подхода <189>.
--------------------------------
<189> К. Липштайн делает интересное замечание о том, что присущее всем странам деление вопросов на относящиеся к процессуальному праву (где практически безоговорочно доминирует применение lex fori) и материальному праву (где широко применяется иностранное право) также имеет в своей основе классификацию правовых норм, осуществляемую с помощью подхода, присущего средневековой теории статутов (Lipstein K. Principles of the Conflict of Laws, National and International. P. 7).