3.2.3. Взаимодействие различных групп

нормообразующих коллизионных факторов и пример

их практического применения

После рассмотрения различных видов выделяемых Г. Кегелем нормообразующих факторов необходимо остановиться на том, как видит себе автор теории практический механизм ее работы. Важно отметить, что Г. Кегель не пытается выстраивать иерархию нормообразующих коллизионных факторов и вместо этого говорит о том, что конкретное коллизионное решение следует искать путем оценки и взвешивания различных факторов, а также нахождения возможных компромиссов между ними. Немецкий коллизионист признает, что в большинстве случаев различные нормообразующие факторы будут указывать в прямо противоположных направлениях, причем это свойственно не только нормообразующим факторам из разных групп, но и факторам в пределах одной группы (например, идея международного единообразия решений может вступать в противоречие с идеей внутреннего единообразия решений). По мысли Г. Кегеля, решение о том, какие нормообразующие факторы должны выходить на первый план, а какие иметь второстепенное значение, зависит от вида складывающихся отношений: интересы оборота выходят на первый план для вещных прав и деликтных обязательств, индивидуальные коллизионные интересы - для вопросов правового статуса, брачно-семейных и наследственных отношений. Только интересам правопорядка Кегель отводит роль универсальных нормообразующих факторов, подлежащих учету во всех случаях <134>.

--------------------------------

<134> Kegel G. Paternal Home and Dream Home. P. 626.

В качестве практического примера правильной идентификации и оценки противоречивых коллизионных интересов Г. Кегель использует американское дело Milliken v. Pratt, которое является хрестоматийным для американской доктрины международного частного права <135>. Фабула этого дела такова. Даниэль Пратт (Daniel Pratt) и его жена на протяжении длительного периода времени проживали в штате Массачусетс. Даниэль занимался коммерческой деятельностью в Массачусетсе и хотел закупить в кредит партию товара у продавца, находящегося в штате Мэн. Продавец из Мэна был готов предоставить Даниэлю Пратту коммерческий кредит только при условии, что его жена примет поручительство в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств мужа. Даниэль подписал гарантийное письмо у жены и выслал его из Массачусетса в Мэн. После получения гарантийного письма продавец из Мэна отгрузил партию товаров в адрес Даниэля Пратта, который эти товары так и не оплатил. Продавец из Мэна предъявил в суде штата Массачусетс исковые требования, основанные на гарантийном письме жены.

--------------------------------

<135> 125 Mass. 374, 28 Am. Rep. 241 (1878). На примере обстоятельств данного дела также в последующем будет продемонстрировано практическое действие однонаправленного подхода Бр. Карри, поэтому обстоятельства данного дела описываются достаточно подробно. Описание дела приводится по след. источнику: Weintraub R. Commentary on the Conflict of Laws. 5th ed. New York, 2006. P. 477 - 481.

Коллизионная проблема была центральной в данном деле, поскольку в соответствии с законом штата Массачусетс (который действовал на момент совершения сделки, однако был отменен к моменту судебного разрешения спора) замужние женщины не могли выступать поручителями по обязательствам их мужей, а все подобного рода сделки признавались ничтожными. В праве штата Мэн, напротив, подобного рода ограничения отсутствовали и заключенный договор рассматривался в качестве действительной сделки, обязательства из которой подлежали принудительному исполнению. Суд применил право штата Мэн и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что договор поручительства в данном деле следует считать заключенным на территории штата Мэн, поскольку именно там гарантийное письмо было получено кредитором, который действовал в соответствии с его положениями при отгрузке товара в адрес должника <136>. Далее суд сделал вывод о предпочтительности использования привязки к месту совершения сделки по сравнению с привязкой к личному закону должника.

--------------------------------

<136> Данное решение вопроса о месте заключения договора соответствует теории "почтового ящика", применяемой англо-саксонскими странами. В соответствии с данной теорией договор считается заключенным в месте отправки акцепта, а не в месте его получения оферентом (последнее решение используется в гражданском праве стран континентальной правовой семьи).

По мнению Г. Кегеля, данное дело является типичным примером противостояния различных групп коллизионных интересов. Вопрос о способности жены давать поручительства по долгам мужа относится к области дееспособности физического лица и тесно связан с брачно-семейным правом. Для данного вопроса характерно наличие индивидуального интереса (поручительницы и ее мужа) в применении их личного закона, т.е. права штата Массачусетс. В то же время при совершении спорной сделки на территории штата Мэн включается в действие интерес оборота, ассоциируемый со штатом Мэн, в праве которого отсутствует запрещение на совершение подобных сделок. Данный интерес оборота, ассоциируемый со всеми третьими лицами, участвующими в имущественном обороте на территории штата Мэн, по мнению Г. Кегеля, в данной ситуации должен получить приоритет. В то же время в случае совершения спорной сделки на территории штата Массачусетс данный интерес оборота не возникает: те коммерсанты из штата Мэн, которые совершают с жителями другого штата сделки на чужой территории, должны принимать во внимание особенности соответствующего иностранного права <137>.

--------------------------------

<137> Kegel G. The Crisis of Conflict of Laws. P. 190 - 191.