VI. Соответствие "антиисковых обеспечительных мер" общим

процессуальным нормам о применении обеспечительных мер

А. Применение антиисковых обеспечительных мер судами

Далее рассмотрим вопрос о процессуальной возможности "антиисковых обеспечительных мер" при рассмотрении дел в государственных арбитражных судах (с учетом того, что в целом данный вопрос более подробно урегулирован АПК РФ по сравнению с ГПК РФ и существует достаточно подробно разработанная правовая позиция ВАС РФ по различным вопросам применения арбитражными судами обеспечительных мер).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, "арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)". Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, "если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю" (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В качестве признаков обеспечительных мер в российской доктрине принято выделять: срочность (необходимость безотлагательного разрешения спора); временный характер (ограниченность срока действия обеспечительных мер определенных периодом); направленность на защиту нарушенных имущественных или неимущественных интересов заявителя; соразмерность заявленному имущественному требованию <46>.

--------------------------------

<46> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011 // СПС "КонсультантПлюс" (комментарий к ст. 90 АПК РФ).

Предусмотренные главой 8 АПК РФ обеспечительные меры применяются по делам с участием российских лиц, а также по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 АПК РФ (ст. 250 АПК РФ). В ч. 1 ст. 91 АПК РФ (применительно к корпоративным спорам - также ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ), приведен перечень допустимых обеспечительных мер, который является открытым. В нем прямо не упоминаются "антиисковые обеспечительные меры".

(1) Критерий "связи с предметом спора".

Среди видов обеспечительных мер, прямо перечисленных в ст. 91 АПК РФ, выделим возможный запрет ответчику и иным лицам "совершать определенные действия, касающиеся предмета спора" (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Применение данной нормы взыскателем может оказаться затруднено в связи с тем, что норма требует определенной связи между истребуемым запретом и предметом спора <47>. Критерий "связи с предметом спора" подразумевает, что истребуемые обеспечительные меры (судебный запрет) должны быть непосредственно связаны с предметом спора <48>. Отметим, что само по себе понятие "непосредственной связи" с предметом спора является категорией оценочной, и вряд ли существуют какие-либо надежные критерии для определения того, насколько тесно испрашиваемые антиисковые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора для того, чтобы считать установленной указанную "непосредственную связь".

-------------------------------

<47> В литературе высказывается и мнение об отсутствии невозможности существования связи "антиисковых обеспечительных мер" с предметом спора, поскольку предметом иска не может быть разбирательство в ином суде. См.: Ходыкин Р.М. Указ. соч. С. 274 - 297.

<48> Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". Хотя данное Постановление непосредственно касается вопросов принятия обеспечительных мер в связи с проведением в акционерном обществе общего собрания акционеров, представляется, что ряд приведенных в нем правовых позиций имеет общеправовое значение и распространяется также и на принятие обеспечительных мер в иных случаях. Критерий взаимосвязанности с предметом спора также упоминается в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В отсутствие четких критериев для определения необходимого уровня взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора представляется, что обоснование права на введение подобных обеспечительных мер на практике может оказаться крайне затруднительным или даже невозможным. Предположим, например, что в международном коммерческом арбитраже на территории России рассматривается иск о возмещении убытков и параллельно одна из сторон спора инициирует разбирательство в государственном суде (например, дело о признании договора недействительным) с целью воспрепятствовать ведению третейского разбирательства или создать условия для последующего отказа в приведении в исполнение решения. В качестве альтернативного варианта рассмотрим случай, когда сторона по делу в международном коммерческом арбитраже передает тот же самый спор на рассмотрение в государственный суд. Предположим также, что государственный суд принимает дело к своему производству и дело рассматривается в государственном суде по существу (к примеру, в случае, когда государственный суд пришел к выводу, что арбитражная оговорка недействительна и не препятствует рассмотрению дела). Параллельное разбирательство в государственном суде в этих случаях будет взаимосвязано с "основным" разбирательством в международном коммерческом арбитраже, и возможна аргументация, что "антиисковые обеспечительные меры" в отношении разбирательства в государственном суде связаны со спором, рассматриваемым в международном коммерческом арбитраже. В то же время у испрашиваемых "антиисковых обеспечительных мер" в рассматриваемом примере нет какой-либо тесной связи с предметом спора по делу, рассматриваемому в международном арбитраже, т.е. с конкретными исковыми требованиями (в данном случае - о взыскании убытков). С учетом этого представляется вероятным, что государственный суд в данном случае откажет в принятии "антиисковых обеспечительных мер" со ссылкой на отсутствие "непосредственной связи" испрашиваемых обеспечительных мер именно с предметом спора (хотя, как указывалось выше, с учетом оценочного характера этого критерия вопрос о наличии такой связи должен рассматриваться с учетом всех обстоятельств конкретного дела и вряд ли возможно заранее утверждать, что требование "непосредственной связи с предметом спора" во всех случаях влечет невозможность применения "антиисковых обеспечительных мер").

Следует отметить, что хотя АПК РФ прямо не предусматривает, что "иные обеспечительные меры" должны быть обязательно связаны с предметом спора, представляется, что позиция ВАС РФ состоит в том, что наличие непосредственной связи с предметом спора является общим требованием ко всем видам обеспечительных мер <49>, хотя данная правовая позиция и не основана непосредственно на тексте АПК РФ.

--------------------------------

<49> Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11; п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

(2) Критерий соразмерности.

Еще одним важнейшим критерием, которому должны соответствовать обеспечительные требования в российском гражданском процессе, является их соразмерность заявленному требованию <50>. В самом АПК РФ содержание критерия "соразмерности" не раскрывается. Позиция ВАС РФ по этому вопросу (в контексте оценки соразмерности предварительных обеспечительных мер, которые согласно АПК РФ могут быть введены только в целях защиты имущественных интересов) состоит в том, что оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев <51>. Прежде всего отметим гибкое использование для оценки соразмерности ряда возможных факторов, закрытый перечень которых отсутствует. Представляется, что применение данных оценочных факторов в деле, где истребуются "антиисковые обеспечительные меры", зависит от обстоятельств конкретного дела, и вряд ли применение критерия соразмерности может являться абсолютным препятствием для применения рассматриваемого вида обеспечительных мер. Кроме того, обратим внимание на то, что ВАС РФ рассматривает вопрос о соразмерности обеспечительных мер в контексте их соответствия заявленным имущественным требованиям. Между тем обеспечительные меры (в том числе, возможно, и "антиисковые обеспечительные меры") согласно АПК РФ могут вводиться и в обеспечение неимущественных требований. Представляется, что исходя из правовой позиции ВАС РФ, a contrario к подобным требованиям критерий соразмерности непосредственно не применяется, но при этом в любом случае должен обеспечиваться баланс интересов сторон и разумность применения обеспечительных мер (см. ниже), и кроме того, интересы ответчика также защищаются путем применения института встречного обеспечения; размер встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами <52>. С учетом приведенных обстоятельств, по мнению автора, представляется спорной высказанная в литературе точка зрения <53> о том, что применение к обеспечительным мерам критерия соразмерности (наряду с требованием об относимости к предмету иска) приводит к тому, что с точки зрения российского процессуального законодательства применение "антиисковых обеспечительных мер" вряд ли возможно.

--------------------------------

<50> Часть 2 ст. 91 АПК РФ. См. также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" и п. 10, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

<51> Пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом ВАС РФ от 07.07.2004 N 78.

<52> Пункт 4 в сочетании с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В том же Постановлении критерий соразмерности указывается в п. 10 в качестве одного из общих, универсальных критериев введения обеспечительных мер. Аналогичная позиция выражена в более ранних актах ВАС РФ, в частности, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" от 09.07.2003 N 11. Представляется, что в п. 13 Постановления N 55 ВАС РФ конкретизировал позицию в части того, что критерий соразмерности применяется только к имущественным требованиям.

<53> Ходыкин Р.М. Указ. соч. С. 274 - 297.

(3) Недопустимость обеспечительных мер, имеющих своей целью не защиту интересов заявителя, а лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность <54>.

--------------------------------

<54> Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

Представляется, что применение данного оценочного критерия зависит от фактических обстоятельств дела. По крайней мере, наличие данного критерия вряд ли может быть абсолютным препятствием, во всех случаях, к принятию "антиисковых обеспечительных мер". Отметим, что "антиисковые обеспечительные меры", направленные на фактическое лишение другого лица принадлежащих ему прав (прежде всего права на судебную защиту компетентным судом, которому подсудно дело), могут быть невозможны и в силу несоответствия рассмотренным выше конституционным гарантиям.

(4) Прочие критерии.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ при оценке доводов заявителя о необходимости введения обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о введении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц <55>.

--------------------------------

<55> Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Представляется, что данные критерии, в силу их общего и оценочного характера, не могут служить абсолютным препятствием к применению "антиисковых обеспечительных мер". Вопрос о допустимости "антиисковых обеспечительных мер" с учетом данных критериев должен будет решаться в каждом случае отдельно с учетом фактических обстоятельств дела при условии, что принятие судебных "антиисковых обеспечительных мер" по делу в принципе допустимо с точки зрения приведенных выше более общих критериев и правовых требований.

(5) Невозможность исполнения судебного акта и предотвращение значительного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отметим, что в принципе, в зависимости от обстоятельств дела, возможны ситуации, позволяющие аргументировать, что в случае непринятия российских "антиисковых обеспечительных мер" станет невозможным исполнение российского решения за границей и/или заявителю будет причинен значительный ущерб. Таким образом, в принципе возможны ситуации, в которых введение российским судом "антиисковых обеспечительных мер" может быть обосновано со ссылкой на нормы АПК РФ и на позицию ВАС РФ о том, что одним из оснований для введения обеспечительных мер может являться необходимость сохранения имущественного status quo <56>. Что касается критерия последующего затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, то представляется затруднительным заранее прийти к какому-либо определенному выводу о том, будет ли этот оценочный критерий применим в конкретном деле. Так, если в российском суде рассматривается материальное требование к иностранному ответчику (и при этом, к примеру, российским судом сделан вывод о недействительности арбитражной оговорки, что позволяет российскому суду рассмотреть дело по существу), рассмотрение дела в иностранном суде и вынесение решения по существу дела может в дальнейшем создать препятствие для признания и принудительного исполнения российского судебного решения за рубежом. В других случаях, в зависимости от обстоятельств дела, для российской стороны, действительно, может оказаться затруднительным или невозможным обоснование того, почему непринятие российских "антиисковых обеспечительных мер" затруднит будущее исполнение российского судебного акта. В то же время следует учитывать, что альтернативным основанием для введения обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ является наличие риска причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Хотя данный критерий, как и прочие рассмотренные критерии, является оценочным и невозможно заранее, без учета всех обстоятельств, определить, будет ли он применим в конкретном деле, вполне можно представить ситуации, когда непринятие "антиисковых обеспечительных мер" влечет значительный имущественный ущерб, по крайней мере, косвенный (например, в связи с невозможностью последующего исполнения российского третейского решения за рубежом в связи с принятием иностранным судом решения по тому же вопросу, противоречащего российскому решению).

--------------------------------

<56> Там же. П. 9.

(6) Юрисдикция по делам с участием иностранных лиц.

Согласно ст. 250 АПК РФ по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 АПК РФ, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 АПК РФ, т.е. по общим правилам, применяемым в рамках АПК РФ к обеспечительным мерам. Таким образом, в принципе, если спор потенциально относится к юрисдикции российских арбитражных судов (т.е. ими могло бы быть рассмотрено материально-правовое требование к иностранному ответчику), российским арбитражным судом также могут быть введены обеспечительные меры в отношении иностранного ответчика.

(7) Регулирование аналогичных вопросов в отношении введения обеспечительных мер в судах общей юрисдикции.

В рамках ГПК РФ вопрос об "антиисковых обеспечительных мерах" прямо не решен.

Так, согласно ст. 139 ГПК РФ, "по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда". Отметим, что в рамках ГПК РФ не предусмотрено альтернативное основание для принятия обеспечительных мер, предусмотренное АПК РФ (вероятность причинения значительного ущерба заявителю). В то же время, как отмечалось выше, применительно к обеспечительным мерам в рамках АПК РФ, в принципе, могут существовать ситуации, когда непринятие "антиисковых обеспечительных мер" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В то же время далеко не во всех случаях можно будет доказать непосредственную связь между испрашиваемыми "антиисковыми обеспечительными мерами" и невозможностью будущего исполнения решения. Кроме того, обратим внимание на то, что в ст. 139 ГПК РФ, в отличие от аналогичной нормы АПК РФ, нет ссылок на невозможность исполнения судебного решения за границей, что потенциально ограничивает возможность применения "антиисковых обеспечительных мер" в судах общей юрисдикции.

Как и в рамках АПК РФ, перечень прямо предусмотренных законом видов обеспечительных мер включает запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ - в данном случае, в отличие от аналогичной нормы АПК РФ, не используется квалифицирующий признак "в отношении предмета спора") и запрещение третьим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Как и в рамках АПК РФ, перечень допустимых обеспечительных мер является открытым и возможно принятие "иных обеспечительных мер" (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Как и в рамках АПК РФ, предусмотрена необходимость соразмерности обеспечительных мер (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Каких-либо специальных норм о применении обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц ГПК РФ не содержит, но представляется, что это не препятствует применению к иностранным лицам обеспечительных мер при условии соблюдения общих требований ГПК РФ о подсудности дела с участием иностранных лиц российским судам (глава 44 ГПК РФ).

Б. Возможность введения антиисковых обеспечительных мер

самим третейским судом

В соответствии со ст. 17 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимым. Данная норма Закона о МКА соответствует ст. 17 Типового закона в первоначальной редакции. Представляется, что формулировка о возможности обеспечительных мер только в отношении предмета спора вряд ли позволяет обосновать применение "антиисковых обеспечительных мер" по причинам, которые рассматривались выше применительно к критерию "непосредственной связи с предметом спора" в отношении судебных "антиисковых обеспечительных мер". Данное ограничение в рамках Типового закона было снято в рамках изменений, внесенных в него в 2006 г. Как указывалось выше, новые формулировки ст. 17 прямо рассчитаны на то, чтобы предоставить третейскому суду безусловное право принять "антиисковые обеспечительные меры" в отношении стороны спора. В то же время в российском законодательстве обновленная редакция Типового закона на данный момент не имплементирована.

Что касается "внутреннего" третейского разбирательства, соответствующая норма (п. 1 ст. 25 ФЗ о третейских судах) практически идентична ст. 17 Закона о МКА и также предусматривает возможность обеспечительных мер только "в отношении" предмета спора. Соответственно, представляется, что на данный момент принятие "антиисковых обеспечительных мер" в рамках "внутреннего" третейского разбирательства также вряд ли возможно.