III. Правовые механизмы пресечения или устранения

негативного воздействия "параллельных" разбирательств

Комментаторами выделяется ряд юридических мер и механизмов, способных либо предотвратить возникновение "параллельных" процессов, либо снизить их негативное воздействие на третейский процесс, в частности:

- предотвращение возможности "параллельных" разбирательств на уровне международно-правовых документов (в частности, путем включения в BIT и многосторонние соглашения о защите инвестиций так называемых "fork-in-the-road clauses", согласно которым в случае обращения инвестора в арбитраж инвестор не имеет права параллельно предъявлять аналогичные требования в государственном суде);

- консолидация (объединение) третейских разбирательств и привлечение третьих лиц (там, где это допустимо с процессуальной точки зрения);

- приостановление разбирательства до завершения параллельного разбирательства (там, где это допустимо с процессуальной точки зрения), в том числе на основании международно-правового принципа вежливости (comity);

- признание преюдициальной и (или) обязательной силы вынесенного решения (res judicata) в параллельных разбирательствах и прекращение параллельных идентичных процессов (lis pendens) (при наличии процессуальных оснований) <14>;

--------------------------------

<14> Достаточно сложным отдельным вопросом является вопрос о применении концепций res judicata и lis pendens в контексте международного арбитража, а не судебных процессов. Данный вопрос в целом находится за рамками данного исследования.

- иные способы устранения потенциального конфликта решений, в том числе в рамках используемой в американском праве концепции collateral estoppel <15>.

--------------------------------

<15> Rivkin D.W. Op. cit. Pp. 269 - 305.

Одним из распространенных в мировой практике механизмов предотвращения потенциального "конфликта решений" в рамках параллельных разбирательств является принятие антиисковых обеспечительных мер.

В российской правовой системе также действуют определенные механизмы предотвращения параллельных разбирательств, связанных с третейским разбирательством. Эти правовые механизмы закреплены на уровне документов международного права <16> и отражены на уровне национального законодательства.

--------------------------------

<16> Под документами международного права для целей данной статьи понимаются, в том числе и международные источники, не являющиеся юридически обязательными (не имеющие силы международного договора).

Прежде всего отметим, что согласно п. 1 ст. II Нью-Йоркской конвенции каждое участвующее в ней государство признает арбитражные соглашения, а согласно п. 3 той же статьи суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили арбитражное соглашение, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 8 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (далее - Типовой закон). Отвод государственному суду за неподведомственностью в связи с наличием арбитражного (третейского) соглашения предусмотрен также п. 1 ст. VI Европейской конвенции от 21 апреля 1961 г. "О внешнеторговом арбитраже" (далее - Европейская конвенция). В п. 3 ст. VI Европейской конвенции также предусмотрено, что если одна из сторон в арбитражном соглашении подала заявление с просьбой об арбитраже, то государственный суд, в который может в последующем обратиться другая сторона с иском по тому же предмету или вопросу об отсутствии, недействительности или утрате силы арбитражным соглашением, должен отложить вынесение решения по вопросу о компетенции арбитражного суда до тех пор, пока арбитражный суд не вынесет решения по существу дела, поскольку у государственного суда нет достаточно существенных оснований для отступления от этого правила.

Российское национальное законодательство следует за нормами международного права. Так, положения п. 1 ст. 8 Типового закона практически дословно воспроизведены в п. 1 ст. 8 Закона о МКА. В действующем процессуальном законодательстве содержатся нормы о том, что иск, поданный в суд при наличии третейской оговорки, должен быть оставлен без рассмотрения, если только суд не установит, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 6 ст. 222 ГПК РФ). Если же имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, государственный суд должен прекратить производство по делу, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, абз. 6 ст. 220 ГПК РФ).

Хотя приведенные выше правовые механизмы, закрепленные в документах международного права и на уровне российского национального законодательства, в определенных случаях не позволяют стороне, заключившей третейское соглашение, а тем более стороне, против которой вынесено третейское решение, уклониться от согласованного третейского механизма разрешения споров, очевидно, что эти правовые механизмы далеко не во всех случаях будут применимы.

Прежде всего обращает на себя внимание, что указанные защитные правовые механизмы действуют только в отношении сторон, заключивших третейское соглашение <17>, и только в отношении споров, подпадающих под действие третейского соглашения. Кроме того, оговорки о праве государственного суда рассмотреть иск по существу в случае, когда суд устанавливает, что третейское соглашение является недействительным, утратившим силу или не подлежащим исполнению, потенциально могут быть использованы для обоснования наличия у государственного суда компетенции рассматривать дело по существу <18>. В литературе отмечаются недостатки подхода к устранению коллизий юрисдикции в рамках действующего законодательства. Рассмотрение данного вопроса в целом лежит за пределами данной статьи <19>.

--------------------------------

<17> Одним из актуальных вопросов, активно обсуждаемых в зарубежной литературе по вопросам международного арбитража и встречающихся в практике, является вопрос о распространении действия арбитражного соглашения на лиц, которые не подписывали соглашение, на основании различных правовых теорий. В связи с объемностью данной темы она не может быть рассмотрена в рамках данной статьи. Подробнее см.: Hanotiau B. Complex Arbitrations: Multiparty, Multicontract, Multi-Issue and Class Actions. Kluwer Law International, 2005. Chapter II.

<18> За рамки данной статьи выходит вопрос о том, каким правовым стандартом должен руководствоваться государственный суд при определении того, что третейское соглашение недействительно, не может быть исполнено или утратило силу.

<19> См. обзор источников по данной теме: Елисеев Н.Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 8 // СПС "КонсультантПлюс".

То обстоятельство, что существующие правовые механизмы позволяют только частично предотвратить возникновение параллельных судебных разбирательств, направленных на обход третейского соглашения, очевидно при взгляде на российскую судебную практику с ее широким использованием исков от лиц, формально не связанных третейским соглашением. В этой связи рассмотрим вопрос о том, может ли механизм "антиисковых обеспечительных мер" предоставить необходимую защиту третейского разбирательства от параллельных разбирательств.