Экзамен зачет учебный год 2023 / Class_11

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2016

как в рамках гражданско-правового спора116, так и посредством инициирования спора из административного правоотношения, например через иск об обязании административного органа выдать лицу, не направившему ОП, предписание о направлении ОП117 или через иск самого административного органа к указанному лицу118. Во всех этих случаях суды склонны видеть ненадлежащее средство правовой защиты, избранное истцами, поскольку законодательством предусмотрены иные негативные последствия ненаправления ОП (исключение акций из голосования, убытки, административные штрафы), а потому в удовлетворении соответствующих требований отказывается. Кроме того, направление ОП предполагает сопровождение его банковской гарантией, в отсутствие которой требование об обязании направить ОП входит в противоречие с иными императивными нормами Закона об АО, что, видимо, является дополнительным аргументом против удовлетворения подобных исков119.

Таким образом, из складывающейся в настоящее время судебно-арбитражной практики можно сделать вывод, что акционеры, не получившие ОП, не могут требовать исполнения этой обязанности в натуре соответствующим лицом через заявление тех или иных исков, при этом не могут и добиваться признания недействительным ранее направленного ОП, если полагают, что оно не соответствует требованиям закона.

Прочие вопросы

Среди иных вопросов, возникающих в судебной практике применения норм главы XI.1 Закона об АО, наиболее интересными можно назвать следующие.

Процессуальные особенности рассмотрения подобных дел. Истец, заявляющий два требования к разным ответчикам, если эти требования тесно связаны между собой и вытекают из одной процедуры поглощения или вытеснения, может соединить их в одном исковом заявлении в порядке ч. 1 ст. 130 АПК РФ. В частности, он вправе объединить в одном исковом заявлении требование о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа юридического лица, являющегося превалирующим акционером ОАО, о выкупе акций (другой

116См.: постановления АС Московского округа от 08.07.2015 по делу № А40-60292/14, от 06.08.2014 по делу № А40-97919/13; определения ВАС РФ от 25.08.2009 № ВАС-9041/09 по делу № А41-10327/08, ВС РФ от 23.12.2014 № 305-ЭС14-4318 по делу № А40-97919/2013.

117См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А40126649/13, определение ВС РФ от 02.09.2014 № 305-ЭС14-733 по тому же делу.

118См.: постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2009 по делу № А60-6003/2009-C2. Однако до конца не ясно, насколько к такого рода искам применима правовая позиция, нашедшая отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 15446/09, согласно которой административный орган вправе требовать по суду приведения ОП в соответствие с законом в части цены. Пока остается открытым вопрос о том, можно ли эту позицию читать более широко, как допускающую также и предписания и/или иски подобного органа об обязании направить само ОП.

119Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу № А40-75173/08- 45-705.

112

Свободная трибуна

вопрос, насколько такое требование само по себе допустимо) и требование о признании недействительным решения совета директоров ОАО, принятого в порядке п. 2 ст. 84.3 Закона об АО и содержащего рекомендации акционерам, поскольку эти два требования имеют общее основание, а раздельное их рассмотрение не отвечает целям и принципам эффективного судопроизводства120.

Однако если истцы заявляют иск о признании недействительным решения совета директоров, принятого в связи со ст. 84.8, а также ст. 84.2 Закона об АО, но при этом просят суд ввести обеспечительные меры, которые бы запрещали регистратору списывать со счетов истцов акции, выкупаемые в порядке ст. 84.8, то такие меры недопустимы как несоразмерные заявленным исковым требованиям121. Соответственно, споры, связанные с применением правил главы XI.1 Закона об АО, не будут каким-либо исключением в части принятия обеспечительных мер: такие меры должны быть абсолютно соразмерны заявляемым по иску требованиям.

Направление уведомления акционерам ПАО от превалирующего акционера в порядке ст. 84.7 Закона об АО и определение цены выкупаемых в таком случае акций. Согласно п. 2 ст. 84.7 Закона об АО поглотитель, который в результате ДП на все акции или ОП стал владельцем более 95% голосующих акций с учетом принадлежащих ему и его аффилированным лицам, должен выкупить у остальных акционеров принадлежащие им акции, для чего он обязан122 в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг направить прочим акционерам уведомление о наличии у них такого права. Прочие акционеры в свою очередь вправе предъявить принадлежащие им акции к выкупу. Принципиальным отличием правил ст. 84.7 Закона об АО от института ОП является то, что даже в отсутствие уведомления, подлежащего направлению прочим акционерам в силу п. 1 ст. 84.7 Закона об АО, миноритарии вправе, как на то указывает п. 8 этой статьи, требовать выкупа принадлежащих им акций в течение одного года с момента, когда они узнали о возникновении у них такого права, но не ранее истечения 35-дневного срока с момента превышения мажоритарием порога в 95%.

Аналогичного права в случае ненаправления ОП ни закон, ни тем более судебная практика, описанная выше, миноритариям не дает. Вместе с тем согласно п. 9 ст. 84.7 Закона об АО мажоритарий, который превысил 95%-ный порог, имеет право выбора: вместо исполнения обязанностей, указанных в п. 1–7 ст. 84.7, он может направить в общество требование о выкупе ценных бумаг в порядке ст. 84.8123.

120См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу № А56-29444/2008.

121См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2008 по делу № А56-30939/2008.

122Последующее отчуждение акций, повлекшее снижение уровня корпоративного контроля ниже 95%-ного порога, если такое отчуждение произведено в пользу аффилированных лиц мажоритария (аналогично тому, как это понимается судебной практикой в отношении ОП, где отчуждение аффилированным лицам не избавляет от направления ОП), не прекращает обязанности направить уведомление в порядке п. 2 ст. 84.7 Закона об АО (см.: постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011 по делу № А40-11829/10-84-737 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу).

123Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2008 по делу № А60-14381/08 (направление требования о принудительном выкупе акций в порядке ст. 84.8 Закона об АО фактически освобождает от административной ответственности за ненаправление уведомления по правилам ст. 84.7, особенно если никто из прочих акционеров не заявлял мажоритарию требований о приобретении у них акций на основании ст. 84.7).

113

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2016

Впоследнем случае, если миноритарии все же заявили о выкупе принадлежащих им акций на основании ст. 84.7 Закона об АО, мажоритарий обязан выполнить их требования, предъявленные до направления мажоритарием требования о вытеснении по правилам ст. 84.8. Однако Закон об АО, предоставив такое право выбора мажоритарию, не сказал, по какой цене должны выкупаться акции у миноритариев в ситуации, когда мажоритарий не направляет уведомление в соответствии с п. 1–7 ст. 84.7, а вместо этого сразу заявляет требование о выкупе в порядке ст. 84.8 (тем более что такое право ему предоставлено expressis verbis п. 9 ст. 84.7), однако миноритарии успели заявить требования о выкупе принадлежащих им акций на основании абз. 1 п. 8 ст. 84.7 (такое право также им явным образом предоставлено законом).

ВЗаконе (п. 6 ст. 84.7) есть лишь указание на то, как определяется цена выкупа, если мажоритарий направляет уведомление по п. 2 ст. 84.7, однако обнаруживается неясность с определением цены, когда это не сделано и мажоритарий через некоторое инициирует процедуру вытеснения.

Позиция судов по данному вопросу разделилась: одни суды исходят из того, что правила определения цены, указанные в п. 6 ст. 84.7 Закона об АО, применимы к ситуациям, когда мажоритарий направляет прочим акционерам уведомление, строго отвечающее всем требованиям закона; если же такого уведомления не направлено, то миноритарии могут в указанные сроки заявить требования о выкупе их акций по иной, как правило, более высокой цене124. Другие суды, напротив, полагают, что правила определения цены, указанные в п. 6 ст. 84.7 Закона об АО, применимы в том числе и тогда, когда мажоритарий, минуя направление уведомления по п. 1–7 ст. 84.7, сразу выходит на процедуру вытеснения, а потому прочие акционеры если и могут требовать выкупа акций в порядке абз. 1 п. 8 ст. 84.7, то только по цене, определенной по правилам п. 6 ст. 84.7, заявление требований по произвольной цене в таком случае недопустимо125. Видимо, по данному вопросу необходимо дождаться появления единообразной практики126 уже на уровне кассационных судов.

Вытеснение миноритарных акционеров путем принудительного выкупа их акций в судебно-арбитражной практике

Институт вытеснения миноритарных акционеров, как было отмечено выше, представлял наибольший интерес для крупного российского бизнеса при принятии главы XI.1 Закона об АО. Неудивительно, что количество дел, где обсуждается вопрос применения ст. 84.8 Закона об АО, рассмотренных арбитражными

124См.: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу № А40-51200/15, от 02.10.2015 по делу № А40-33206/15.

125См.: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А4033203/15; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А08-9695/2014, от 21.04.2015 по делу № А08-2061/2014.

126Прямо противоположные позиции наблюдаются даже в практике одного суда: так, по одному и тому же корпоративному спору, в который вовлечены одни и те же лица, Девятый арбитражный апелляционный суд по двум делам, указанным выше, придерживается одной правовой позиции, а по другому делу, рассмотренному между ними, — прямо противоположной.

114

Свободная трибуна

судами, сравним с числом всех прочих споров, вытекающих из главы XI.1 Закона об АО, а возможно, уже даже превысил его. Вместе с тем большинство споров, связанных с применением правил ст. 84.8 Закона об АО, могут быть сведены

ктрем категориям:

1)споры об оспаривании требований, направляемых в порядке ст. 84.8 Закона об АО;

2)споры о взыскании убытков с лица, направившего указанное требование, а также тесно связанные с ними споры, посвященные определению величины рыночной стоимости акций;

3)споры, связанные с условиями (юридическими предпосылками) вытеснения и тем, что должен делать мажоритарный акционер при подготовке или в ходе вытеснения.

Помимо названных трех категорий споров, конечно, можно встретить и иные дела, но они единичны. Данная часть настоящей статьи будет посвящена анализу именно этих вопросов. Закономерно начать рассмотрение с условий, предъявляемых

кинициированию процедуры вытеснения миноритарных акционеров, и действий, которые обязан выполнять мажоритарий в ходе такой процедуры.

Предпосылки для инициирования принудительного выкупа акций и действия мажоритария в рамках процедуры вытеснения

Закон об АО в п. 1 ст. 84.8 , п. 1 ст. 84.7 связывает возможность инициирования процедуры вытеснения миноритарных акционеров с соблюдением одновременно двух моментов: приобретение мажоритарием крупного пакета только на основании ранее направленного ОП или ДП на все акции и превышение в результате такого приобретения порога «более 95%» от всех голосующих акций. Соответственно, при буквальном прочтении Закона приобретение крупного пакета акций на основании обычной гражданско-правовой сделки, заключенной в отсутствие ранее направленного ОП или ДП на все акции, а равно недостижение этого порогового значения не дают оснований для вытеснения миноритарных акционеров. При этом первый момент (основание приобретения акций) описан в Законе таким образом, что не допускает каких-либо вариантов буквального неисполнения соответствующей обязанности, а второй (превышение порогового значения) имеет довольно формальное значение и потому путем довольно нехитрой манипуляции открывает дорогу к последующему вытеснению — нужно сделать еще один шаг, после чего оказывается, что реальный порог, открывающий возможности для вытеснения, намного ниже, чем 95%.

Так, если мажоритарий обладает количеством голосующих акций, достаточным для инициирования и принятия решения об увеличении уставного капитала соответствующего АО, то после проведения эмиссии акций, размывающей доли прочих акционеров, и аккумулирования акций нового выпуска на счетах лиц,

115

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2016

формально не аффилированных с мажоритарием, можно запросто направить ОП или ДП на все акции и приобрести недостающее до порогового значения «более 95% голосующих акций» количество, после чего направить требование о выкупе акций в порядке ст. 84.8 Закона об АО. Подобная манипуляция, нацеленная на обход требований закона о высоком пороговом значении и прекрасно известная практикующим юристам, недавно впервые стала предметом рассмотрения в судах, где истец пытался оспорить ее как совокупность недействительных сделок. Однако суды не поддержали позицию истца, в иске отказано127. Если правовая позиция по указанному дела приобретет со временем общий характер, то вполне возможно, что о пороге для вытеснения на уровне «более 95%» можно будет говорить лишь как об общей предпосылке вытеснения, тогда как реальный порог будет находиться на уровне «более 3/4 голосующих акций с учетом кворума на конкретном собрании акционеров» (имеется в виду кворум на собрании, где должны приниматься решения об увеличении уставного капитала, начиная с решения об объявленных акциях (подп. 5 и 6 п. 1 ст. 48, п. 4 ст. 49, п. 1 ст. 58 Закона об АО)).

Помимо перечисленных выше общих предпосылок для инициирования вытеснения, Закон также содержит ряд более частных моментов, которые в некоторых случаях также необходимо соблюсти, чтобы иметь право требовать принудительного выкупа акций у миноритариев. Так, в ситуации, когда мажоритарию уже принадлежит довольно крупный пакет акций, он не только обязан направить ОП или ДП на все акции и превысить в итоге указанный порог, но также в ходе последнего по времени приобретения акций на основании одного из предложений приобрести как минимум 10% голосующих акций (абз. 2 п. 1 ст. 84.8)128. Это требование призвано создать минимальную ликвидность для акций соответствующего эмитента и способствовать проявлению рыночной стоимости акций, подлежащих скорому выкупу у миноритарных акционеров. При этом из системного толкования ст. 84.1, 84.2, п. 1 ст. 84.7, п. 1 ст. 84.8 Закона об АО под «приобретением» в данном случае должно пониматься приобретение акций у неаффилированного лица, поскольку акции, принадлежащие аффилированным лицам поглотителя, учитываются в совокупности129 с акциями, принадлежащими самому поглотителю (абз. 3 и 4 п. 2 ст. 84.1, абз. 3 и 4 п. 2 ст. 84.2).

127См.: постановление АС Московского округа от 23.12.2015 по делу № А40-107221/2014.

128См.: постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 по делу № А40-56435/08-132-47314.

129Примером того, к чему приводит прямо противоположный подход — когда акции лица, инициирующего вытеснение, и акции, принадлежащие его аффилированным лицам, учитываются порознь, — являются судебные акты по одному из дел, рассмотренных кассационным судом, довольно узко трактующим, что такое аффилированные лица физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Поскольку суд посчитал, что физическое лицо (в конкретном деле являвшееся индивидуальным предпринимателем), инициировавшее вытеснение и владевшее совместно с аффилированными лицами более 95% голосующих акций, не осуществляло предпринимательской деятельности, а у физических лиц, не осуществляющих предпринимательской деятельности, не может якобы быть аффилированных лиц, то уже даже после произведенного выкупа акций в порядке ст. 84.8 Закона об АО суды все же признали недействительной (ничтожной) «сделку по выкупу акций» мажоритарием у другого акционера, а также недействительной запись в реестре акционеров о переходе прав на акции и обязали регистратора восстановить в реестре акционеров прежнего акционера (см.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу № А45-4654/2008).

116

Свободная трибуна

Всудебной практике можно обнаружить дело (правда, единственное на сегодняшний день), где данный вопрос специально обсуждался применительно к принудительному выкупу акций130 и суды указали на то, что Закон об АО «…не содержит ограничений на приобретение акций, в случае если акции выкупаются у аффилированных лиц», а потому позиция, согласно которой если более 10% процентов общего количества размещенных обыкновенных акций было приобретено крупным акционером у его аффилированного лица, то такой акционер не обладает правом требовать выкуп ценных бумаг у остальных акционеров, не основана на требованиях Закона об АО131. Если такой подход все же будет поддержан иными судами, то соблюдение правила о приобретении минимум 10% превратится в формальность, которая будет признаваться исполненной через передачу 10% акций мажоритарным акционером его аффилированному лицу и последующий выкуп этих же 10% на основании последующего ОП или ДП на все акции. Если же названное единичное дело останется исключением, то поглотителям, как и прежде, придется приобретать минимум 10% от формально не связанных с ними лиц.

Входе самого вытеснения — когда банковские реквизиты вытесняемых акционеров неизвестны — мажоритарному акционеру достаточно перечислить денежные средства в депозит нотариуса, расположенного по местонахождению общества, акции которого выкупаются, чтобы обязанность по оплате акций признавалась исполненной для целей п. 7 ст. 84.8 Закона об АО132, после чего акции вытесняемых акционеров могут списываться с их счетов помимо их воли и зачисляться на счет лица, инициировавшего вытеснение. Согласно ст. 88 Основ законодательства

онотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, денежные средства, перечисленные нотариусу во исполнение обязательства по оплате выкупаемых акций, если и могут быть возвращены мажоритарному акционеру, то лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению сторон или по решению суда.

Если лицу, которое инициировало вытеснение миноритарных акционеров, через какое-то время на основании решения суда возвращаются денежные

130В другом деле, не связанном напрямую с применением ст. 84.8 Закона об АО, ФСФР России разъяснила (а кассационный суд не опроверг это разъяснение), что ДП на все акции не должно соответствовать п. 2–5 ст. 84.2 для того, чтобы иметь возможность инициировать вытеснение. Более того, было специально отмечено, что «…если в результате направления добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, указанных в пункте 1 ст. 84.1 Закона, лицо стало совместно со своими аффилированными лицами владельцем более 95% общего количества указанных ценных бумаг, такое лицо вправе направить в открытое общество требование о выкупе указанных ценных бумаг в течение 6 месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного предложения было приобретено не менее чем 10% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 ст. 84.1 Закона». Однако в данном деле не обсуждалось, возможно ли такое приобретение акций мажоритарием от его аффилированных лиц. Более того, из буквального текста судебного акта («лицо стало совместно со своими аффилированными лицами владельцем») можно косвенно сделать вывод, что такое приобретение возможно лишь как приобретение акций от неаффилированных лиц (см.: постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 по делу № А40-123558/09-79-697).

131См.: постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу № А40-74432/12-130-707.

132См.: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу № А29-1200/2009; ФАС Московского округа от 13.10.2009 по делу № А40-11684/09-48-55.

117

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2016

средства, ранее внесенные в депозит нотариуса для оплаты акций прочих акционеров, и при этом конкретное лицо (бывший акционер) не давало согласия на возврат денежных средств из депозита нотариуса, то такой акционер вправе требовать уплаты выкупной цены за ранее принадлежавшие ему акции напрямую от мажоритарного акционера, инициировавшего вытеснение, иначе у мажоритария, как полагают суды, образуется неосновательное обогащение. Подобное требование может быть заявлено в рамках общего срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), а моментом, когда миноритарий мог впервые узнать о возникновении у мажоритария неосновательного обогащения, является момент возврата денежных средств от нотариуса к мажоритарию133. Соответственно, даже если лицо, инициировавшее вытеснение, впоследствии в судебном порядке добивается возврата ранее внесенных в депозит нотариуса денежных средств, оно подвергается риску судебного взыскания с него тех же сумм в рамках как минимум трехлетнего срока с момента перечисления ему денежных средств от нотариуса.

Наконец, если лицом, инициировавшим вытеснение, соблюдены все требования ст. 84.8 Закона об АО, а регистратор тем не менее уклоняется от списания акций со счетов прочих акционеров и зачисления их на счет мажоритария, то последний вправе требовать по суду исполнения в натуре регистратором соответствующих действий, т.е. внесения регистратором необходимых записей в реестр134.

Споры о признании недействительным требования о выкупе акций

Основной вопрос, который с первых дней применения правил ст. 84.8 Закона об АО задавали в судах миноритарные акционеры, акции которых находились

впроцедуре принудительного выкупа или уже были выкуплены, заключался

втом, можно ли добиться признания недействительным требования о выкупе акций, направляемого мажоритарным акционером, владеющим более 95% голосующих акций. Подобный подход миноритариев к защите своих прав вполне понятен: если механизм определения цены в ОП не гарантирует реального раздела контрольной премии, получаемой мажоритарием, с прочими акционерами и при этом добиться взыскания убытков на этапе направления ОП и тем более на этапе вытеснения для них практически невозможно, то миноритарии пытаются лишить саму процедуру вытеснения правового основания, что достигается, как полагают миноритарные акционеры, именно через аннулирование требования о выкупе акций (признание его недействительным) в судебном порядке. Тем самым миноритарии пытаются получить так называемые ультимативные права, чтобы впоследствии, уже имея более сильную переговорную позицию, диктовать свои условия мажоритарному акционеру. Однако судебная практика пошла по пути последовательного ограничения и исключения подобных возможностей. Позиции судов по данному вопросу сводится к следующему.

133См.: постановление АС Московского округа от 21.05.2015 по делу № А40-170110/13.

134См.: постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2008 по делу № А12-893/08.

118

Свободная трибуна

Во-первых, еще Президиум ВАС РФ в 2009 г. заложил основу для того, чтобы не допускать признание недействительным основания для вытеснения миноритарных акционеров. При рассмотрении спора, где ставился вопрос о признании недействительным принудительного выкупа акций и об обязании регистратора совершить необходимые операции в реестре акционеров, Президиум указал, что нарушения, связанные с определением цены выкупаемых акций, не могут квалифицироваться как основание для признания выкупа недействительным; владельцы акций, не согласные с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков135. Однако из-за специфики конкретного дела, где речь шла о вытеснении в порядке ст. 7 Закона № 7-ФЗ136, а не по общим правилам ст. 84.8 Закона об АО, а также финальной редакции мотивировочной части постановления Президиума ВАС РФ № 321/09137, на практике оставались нерешенными вопросы, насколько правовая позиция, нашедшая отражение в названном судебном акте, может иметь универсальное значение: применима ли она ко всем вытеснениям и к любого рода нарушениям установленной законом процедуры либо, напротив, в отдельных, исключительных случаях все же допустимы средства защиты, ориентированные на признание недействительным правового основания вытеснения. Соответственно, последующее развитие практики уже на уровне окружных судов сняло любые сомнения на сей счет и придало этой позиции генеральное значение.

Во-вторых, кассационные суды (во многих округах вслед за апелляционными, поскольку те еще более детально, как правило, раскрывают свою позицию) вне зависимости от того, как формулируют свои требования истцы, стали отказывать в исках миноритариям, требовавшим признать недействительным правовое основание для выкупа акций, указывая на то, что истцом было избрано ненадлежащее средство правовой защиты, тогда как единственным юридически корректным средством защиты нарушенных прав в таком случае является иск о взыскании убытков.

135См.: постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 № 321/09 по делу № А45-4438/2007-7/116 (дословно суд указал следующее: «…отсутствие экспертизы отчета независимого оценщика при отсутствии на момент выкупа акций саморегулируемых организаций, на которых возлагается проведение такой экспертизы, не может квалифицироваться как нарушение требования закона о порядке выкупа акций, влекущее признание выкупа недействительным. Следствием нарушения предусмотренных пунктами 6, 7 статьи 7 Закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ требований об обязательном проведении экспертизы отчета независимого оценщика и подтверждении стоимости акций саморегулируемой организацией оценщиков является ненадлежащее определение цены выкупаемых акций. В данном случае владельцы акций, не согласные с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков»).

136Аналогичная ситуация рассмотрена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу № А29-1200/2009 и Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу.

137Если сравнить текст определения о передаче этого дела в Президиум ВАС РФ и финальный текст постановления № 321-09, становится ясным, что изначально предлагалось отразить более общую правовую позицию (ср. определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-321/09 от 02.04.2009 («Суды не учли того, что содержащиеся в пункте 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах и пунктах 6, 7 статьи 7 Закона № 7-ФЗ правовые нормы совместно и взаимосвязано регулируют один и тот же механизм проведения оценки выкупаемых акций… следствием нарушения требований, установленных статьей 84.8 Закона об акционерных обществах и пунктами 6,7 статьи 7 Закона № 7-ФЗ, является ненадлежащее определение цены выкупаемых акций, а правовым последствием такого нарушения — возможность обращения владельца акций, не согласившегося с ценой выкупаемых ценных бумаг, в суд с иском о возмещении убытков»).

119

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2016

Подобная позиция была распространена на требования о признании сделки по выкупу акций недействительной138, о признании недействительной сделки по отчуждению акций от прежнего акционера139, о признании недействительной процедуры140 выкупа или самого выкупа141, о восстановлении права собственности на ранее принадлежавшие акционеру акции142, о восстановлении на лицевом счету акций143, о признании недействительным решения директора мажоритарного акционера требовать выкупа акций144, о признании приобретения акций в порядке выкупа незаконным и возмещении понесенных в связи с этим убытков145, о признании решения ответчика о выкупе как принятого с нарушением надлежащей юридической процедуры146, о признании недействительным требования о выкупе в целом147 или недействительным (ничтожным) в части истца148, о признании недействительной односторонней сделки по выкупу акций и об отмене совершенных операций в реестре149 или совершении корректирующих операций по списанию и зачислению акций150, об истребовании акций из чужого незаконного владения151,

138См.: постановления ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 по делу № А51-723/2012 (истец в качестве основания недействительности сделки ссылался на нарушение правил о сделках с заинтересованностью); ФАС Московского округа от 21.09.2009 по делу № А40-88576/08-137-812 (истцы ссылались на нарушение процедуры выкупа); ФАС Центрального округа от 28.12.2011 по делу № А68-542/11 (аналогично); ФАС Уральского округа от 21.11.2007 по делу № А60-5846/2007-С2 (истец не доказал обстоятельств, на которые ссылался в обоснование иска); ФАС Центрального округа от 10.09.2010 по делу № А08-8226/2009-30 (аналогично); Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу № А40-107221/2014 (аналогично).

139См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 по делу № А75-10127/2012 (ссылки истца на противоречие ст. 35 Конституции РФ процедуры выкупа).

140См.: постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2009 по делу № А08-2553/08-30-29-30 (доводы истца основаны на ст. 168 ГК РФ).

141См.: постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 по делу № А50-107/2008-Г17.

142См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу № А45-13893/2007.

143См.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу № А33-7910/2009.

144См.: постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 по делу № А40-56435/08-132-47314.

145См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 по делу № А32-3480/2010.

146См.: постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 по делу № А40-19431/08-100-107.

147См.: постановления ФАС Московского округа от 19.05.2009 по делу № А40-70882/08-137-688, от 03.11.2009 по делу № А40-3521/09-137-40; Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу № А40-50184/07-62-476; ФАС Поволжского округа от 05.05.2010 по делу № А06-4966/2009.

148См.: постановления ФАС Московского округа от 10.02.2010 по делу № А40-88182/08-100-775 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по тому же делу; ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу № А32-36148/2009.

149См.: постановление ФАС Московского округа от 20.10.2009 по делу № А40-89662/08-137-822.

150См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу № А40139538/12 (иск не частного лица, а ФСФР России отклонен во многом по мотиву того, что не доказаны нарушения прав инвесторов, довод о ненадлежащем средстве защиты буквально не артикулирован, но использована схожая мотивировка).

151См.: постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 по делу № А40-11684/09-48-55.

120

Свободная трибуна

об устранении нарушения прав акционеров, выраженного в ненадлежащем определении цены выкупаемых акций152, о признании ничтожными операций крупного акционера по приобретению акций153. Перечисленные требования могут заявляться поодиночке или путем соединения нескольких требований в одном исковом заявлении и/или сопровождаться сопутствующими требованиями — в любом случае в их удовлетворении суды отказывают со ссылками на ненадлежащее средство правовой защиты.

В-третьих, заявление требований о признании недействительным основания (как сделки, как процедуры, как сложного юридико-фактического состава и т.п.) принудительного выкупа в большинстве случаев указывает на изначально проигрышную позицию истцов: даже если суд при разрешении конкретного спора не приводит тезис (явно выраженным образом или хотя бы косвенно) о ненадлежащем средстве правовой защиты, избранном истцом, в иске все равно будет отказано по тем или иным основаниям. Неудивительно, что в большинстве отказных решений по ст. 84.8 Закона об АО можно обнаружить одно или несколько требований из числа указанных выше, где истцы безуспешно, как потом оказывалось, добивались признания недействительным основания для выкупа акций, а не просили взыскать убытки: суды в любом случае находят доводы (другой вопрос, насколько они обоснованны и юридически филигранно прописаны), чтобы отказать в иске, если это не иск о взыскании исключительно убытков154.

Споры о взыскании убытков, возникших в связи выкупом акций

Если суды полагают, что иск о возмещении убытков — единственное средство, доступное как вытесняемым акционерам, так и уже вытесненным (бывшим), а все прочие иски являются ненадлежащими средствами правовой защиты, то вполне закономерен вопрос, насколько успешны истцы по такого рода спорам. Из доступных в настоящее время дел, дошедших до кассационных судов, автору удалось обнаружить лишь шесть примеров155, где требования истцов о возмещении убыт-

152См.: постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 по делу № А07-4033/2009-Г-СЛВ.

153См.: постановление АС Московского округа от 24.03.2015 по делу № А40-31382/14.

154См., напр.: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2009 по делу № А29-9794/2008, от 21.09.2009 по делу № А43-32333/2008-17-738; ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 по делу

№А33-18873/2011, от 25.09.2012 по делу № А33-20880/2011; ФАС Московского округа от 18.07.2013 по делу № А40-71933/12-100-535, от 17.09.2012 по делу № А40-70895/11-83-506, от 14.06.2011 по делу

№А40-85077/10-159-732, от 13.10.2009 по делу № А40-11684/09-48-55, от 07.07.2009 по делу № А4018719/08, от 28.09.2009 по делу № А40-94431/08-137-870; ФАС Поволжского округа от 29.10.2010 по делу

№А06-581/2010; ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 по делу № А32-15980/2008, от 16.12.2009 по делу № А32-6508/2009; ФАС Уральского округа от 08.04.2011 по делу № А50-9214/2010, от 21.06.2007 по делу № А60-31235/06-C2; ФАС Центрального округа от 30.01.2014 по делу № А68-1176/2013.

155См.: постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 443/11 по делу № А08-2788/2008-21, а также последующие судебные акты по этому делу; ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу № А40- 12430/11-132-69 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу, от 31.01.2012 по делу № А40-27329/11-138-231 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу; ФАС Поволжского округа от 16.09.2010 по делу № А72-675/2010; ФАС ЗападноСибирского округа от 27.09.2011 по делу № А45-5733/2009, от 13.07.2011 по делу № А45-12184/2007.

121