Экзамен зачет учебный год 2023 / Class_11

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2016

Иными словами, независимо от того, какой номинальной стоимостью обладают обыкновенные и привилегированные акции (для ПАО они могут иметь одинаковую с обыкновенными или бóльшую номинальную стоимость (п. 1 ст. 102 ГК РФ)), если последние получили право голоса в силу п. 5 ст. 32 Закона об АО, то акции всех категорий (типов) складываются по их количеству (по штукам, а не по доле в уставном капитале). После этого от такого общего количества вычисляются пороговые значения. К примеру, складывается 1000 размещенных обыкновенных и 200 размещенных привилегированных акций, получивших право голоса по п. 5 ст. 32, после чего от 1200 акций порог в более 30% голосующих будет достигнут при 361 и каждой последующей акции от общего количества, вне зависимости от принадлежности к той или иной категории (типу) акций.

Банковская гарантия, сопровождающая оферты

В соответствии с п. 5 ст. 84.1 и п. 3 ст. 84.2 Закона об АО любое добровольное предложение, вне зависимости от его разновидности, а равно и ОП, должны сопровождаться банковской гарантией, обеспечивающей обязательства приобретателя акций по их оплате на тот случай, если поглотитель сам будет не в состоянии за них расплатиться. Такая банковская гарантия имеет ряд ограничений, отражающих специфику корпоративных процедур: 1) она не может быть отозвана; 2) не может содержать указание на представление бенефициарами документов, которые не предусмотрены главой XI.1 Закона об АО; 3) срок ее действия может истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, указанного в соответствующем предложении (п. 5 ст. 84.1).

На деле сложности, связанные с получением банковской гарантии, оказываются для многих поглотителей настолько существенными, что порой выступают в роли запретительного барьера, делающего невозможным соблюдение всей процедуры ОП. Однако поскольку необходимость представления банковской гарантии предусмотрена императивной нормой закона, ориентированной на защиту интересов миноритариев, финансовое положение поглотителя, не позволяющее ему привлечь такую гарантию, не имеет никакого значения32.

Несмотря на то, что значительная часть правоприменительной административной практики по главе XI.1 Закона об АО ранее (в период существования ФСФР33) касалась нарушений, связанных с несоблюдением требований закона именно в части банковской гарантии, в судебно-арбитражной практике количество дел по этому вопросу не слишком велико. Так, суды обращают внимание на следующие проблемы.

Нормы акционерного закона о банковской гарантии содержат императивное требование к сумме гарантируемых обязательств принципала: она должна рассчиты-

32См.: определение КС РФ от 06.07.2010 № 929-О-О.

33См.: ФСФР России (архив), Государственный контроль за приобретением акций открытыми акционерными обществами. URL: http://www.cbr.ru/sbrfr/archive/fsfr/archive_ ms/ru/enforcement/orders/index.html.

92

Свободная трибуна

ваться как произведение стоимости одной ценной бумаги, подлежащей приобретению на основании соответствующего предложения, на количество ценных бумаг, принадлежащих остальным владельцам ценных бумаг. При этом какие-либо заранее выданные отказы потенциальных акцептантов оферты (или бенефициаров по банковской гарантии) от продажи акций или акцепта оферты не имеют правового значения, а потому на их сумму банковская гарантия не может быть уменьшена34. Кроме того, поскольку обязательства по такой банковской гарантии в части бенефициаров обезличены (в гарантии не указывается поименно каждый акционер как бенефициар), то даже при заключении соглашения с одним из акционеров, отказывающимся от своего права на акцепт оферты, невозможно будет установить, что именно его потенциальные требования не будут покрываться банковской гарантией. Соответственно, при уменьшении суммы банковской гарантии права прочих потенциальных бенефициаров были бы нарушены35. Следовательно, банковская гарантия не только должна подчиняться всем описанным в законе ограничениям (безотзывность, запрет требовать дополнительные документы от бенефициары, срок действия), но также (1) она должна быть обезличенной в части бенефициаров, т.е. они должны описываться как класс субъектов, идентифицируемых в гарантии, но не называемых поименно, (2) ее сумма должна быть равной всей сумме обязательств по добровольному или обязательным предложениям (сумма равна количеству покупаемых акций, за минусом акций, принадлежащих поглотителю и его аффилированным лицам, умноженному на цену одной акции)36.

В п. 8 ст. 84.3 Закона об АО говорится об оплате по банковской гарантии применительно к акциям, списанным с лицевых счетов продавца или счетов депо. Однако если в конкретном АО права на все акции учитываются напрямую в реестровом учете, т.е. нет счетов депо номинальных держателей, на которых бы отражались права на акции такого АО, то банковская гарантия, предусматривающая исполнение обязательств банком-гарантом по предъявлении документов о списании акций только с лицевых счетов (но не счетов депо) в общем отвечает требованиям закона37. Иными словами, сугубо формальное нарушение требований, тем более если оно не привело к попранию прав акционеров, не должно рассматриваться как несоблюдение правил Закона об АО в части банковской гарантии.

Наконец, акционер, акцептовавший оферту (ОП), а также направивший передаточное распоряжение о списании акций с его счета, но не получивший оплату от приобретателя акций, вправе обратиться с требованием к банку-гаранту. Если последний не докажет, что акции были все же оплачены покупателем, то он обязан выполнить требование продавца38. При этом важно, чтобы акции были списаны со счета продавца, а зачислены они на счет приобретателя или на иной (например, «ценные бумаги до выяснения»), уже не имеет принципиального значения39.

34См.: постановление ФАС Московского округа от 10.10.2007 по делу № А40-77840/06-17-491.

35См. там же.

36См.: постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2009 по делу № А65-14803/2008.

37См.: постановление ФАС Московского округа от 03.09.2009 по делу № А40-88979/08-146-673.

38См.: постановление ФАС Московского округа от 12.11.2008 по делу № А40-5946/08-56-56.

39См. там же.

93

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2016

Порядок определения цены акций и срок направления обязательного предложения

Как уже отмечалось выше, поскольку нормы главы XI.1 Закона об АО действуют с 01.07.2006, то для применения правил, обязывающих лицо направить ОП, приобретение акций, а точнее, превышение порогового значения в ходе приобретения, должно совершиться в любой день, начиная с обозначенной даты. Если же крупный пакет был приобретен до 01.07.2006, то нормы об ОП не применяются40, поскольку соответствующие отношения регулировались нормами ранее действовавшего законодательства, в частности ст. 80 Закона об АО в прежней редакции41.

Вместе с тем, если приобретение крупного пакета акций состоялось в период действия главы XI.1 Закона об АО, то у лица, превысившего соответствующий порог, есть 35 дней для того, чтобы направить ОП акционерам (п. 1 ст. 84.2 Закона об АО). Однако нередко на практике приобретатель направляет ОП не в рамках этого срока, а с опозданием как минимум на 6 месяцев. Почему именно это время выжидает приобретатель, сознательно идя на нарушение? Ответ на этот вопрос обнаруживается в абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО: вне зависимости от того, обращались ли ранее подлежащие приобретению по ОП акции у организатора торговли, закон обязывает лицо, направляющее ОП, указывать в нем цену не ниже той, по которой акции приобретались у третьих лиц в течение 6 месяцев до даты направления ОП (так называемое правило максимальной цены по единичным сделкам за 6 месяцев).

Таким образом, даже если на рынке сложилась некоторая цена, которая отражает рыночную стоимость одной акции из всего выпуска, либо совершенно независимый оценщик определяет рыночную стоимость акций, она, скорее всего, будет ниже, чем стоимость одной акции из крупного пакета, приобретаемого поглотителем, поскольку последняя отражает также премию за контроль (стоимость одной акции из крупного пакета, приобретенного или собранного поглотителем, всегда выше, чем цена единичной акции на рынке). Соответственно, через правило максимальной цены по единичным сделкам за 6 месяцев акционерный закон фактически принуждает поглотителя делиться контрольной премией с миноритарными акционерами, даже если текущая рыночная цена акций ниже, чем стоимость акции с контрольной премией.

Однако приобретатели крупных пакетов нашли способ обойти эту норму: достаточно направить ОП через 6 месяцев и хотя бы один день после совершения сделки, содержащей максимальную цену приобретения акций, и правило применяться не будет. В таком случае цена в ОП определяется по правилам абз. 1 и 2 п. 4 ст. 84.2 (средневзвешенная цена у организатора торговли за 6 месяцев до даты направления ОП или цена, определенная оценщиком). Получается, что недобросовестное поведение лица, по общему правилу обязанного направить ОП в течение 35 дней, но сознательно этого не делающего, не только не приводит к серьезным негативным последствиям для него, но, напротив, позволяет избегнуть тех регулятивных

40См.: постановления ФАС Московского округа от 26.12.2013 по делу № А40-28602/13, от 21.07.2009 по делу № А41-25749/08; ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по делу № А53-26601/2014; ФАС Уральского округа от 01.06.2011 по делу № А76-16409/2010-5-584; ФАС Центрального округа от 20.05.2008 по делу № А09-7167/07-7.

41См.: постановление ФАС Московского округа от 17.12.2007 по делу № А40-6429/07-37-19.

94

Свободная трибуна

ограничений, которые специально были заложены в абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО для того, чтобы защитить право акционеров поглощаемого общества на получение максимально высокой цены.

Увы, судебно-арбитражная практика не противодействует подобному поведению, а безучастно на него взирает, предпочитая буквальное прочтение абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО: 6-месячный срок должен во всех случаях исчисляться со дня фактического направления ОП. При этом не имеет значения, соблюдает приобретатель крупного пакета акций 35-дневный срок на направление ОП либо направляет предложение через несколько месяцев, а то и лет42 после фактического приобретения корпоративного контроля43.

Таким образом, в свете складывающейся практики выжидание и ненаправление ОП как минимум 6 месяцев фактически исключает применение правил абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО. Однако это лишь часть проблемы для миноритариев. Та же намеренно заниженная цена в силу правил п. 6 ст. 84.7 и п. 4 ст. 84.8 Закона об АО перекочует в требование, направляемое в порядке ст. 84.8, соответственно, и вытеснение миноритариев пойдет по цене, меньшей, чем цена, по которой приобретался крупный пакет с контрольной премией. Видимо, подобное положение может быть исправлено лишь путем корректировки законодательства44. Соот-

42Так, по одному из дел, рассмотренных кассационным судом, промедление с направлением ОП почти на полтора года позволило крупному акционеру сделать ОП по цене, определенной оценщиком, которая была в 80 (!) раз ниже, чем цена одной акции, приобретенной по единичной сделке в рамках крупного пакета (см.: постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2009 по делу № А08-3197/2008-29). Схожая ситуация наблюдалось в ином корпоративном споре, где между приобретением пакета в 75,8% голосующих акций и направлением ОП прошел один год, при этом цена одной акции в предложении оказалась в 12,7 раза ниже, чем при приобретении контрольного пакета (см.: постановления АС СевероЗападного округа от 02.10.2015 по делу № А56-21046/2014, от 29.06.2015 по делу № А56-30988/2014, от 10.03.2015 по делу № А56-2561/2014). В другом деле ОП было направлено контролирующим акционером лишь по истечении пяти лет с момента приобретения более 90% голосующих акций общества, после чего миноритарный акционер — физическое лицо заявил иск о взыскании убытков, однако судебный процесс по данному делу, пёродолжающийся более двух лет, до ноября 2015 г. еще не завершился вынесением финального судебного акта (см.: постановление ФАС Московского округа от 17.02.2014 по делу № А40-121504/12). При рассмотрении вопроса о действительности решения общего собрания акционеров по иному спору было установлено, что ОП не направлялось в течение двух лет после превышения порогового значения, хотя акционеры продолжали голосовать всеми принадлежащими им акциями (см.: постановление АС Московского округа от 18.08.2014 по делу № А40-169239/13). В довольно серьезном корпоративном конфликте, продолжавшемся не один год, крупный акционер постоянно наращивал свой контроль внутри АО и даже после превышения 30%-ного порога не направлял ОП как минимум 4 года, правда, голосовал все эти годы на собраниях акционеров пакетом, не превышающим пороговое значение (см.: решение АС Иркутской области от 30.07.2010 по делу № А19-17152/09 и постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2013 по делу № А19-13538/2012).

43См.: постановления ФАС Московского округа от 14.07.2009 по делу № А40-72190/08-62-632 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу (кассационная инстанция указала, что Закон об АО не устанавливает, что в случае пропуска 35-дневного срока датой направления будет считаться дата, когда ОП должно было быть направлено; апелляционная инстанция выразила эту же идею более прямолинейно: определение цены акций в ОП привязано к дате фактического направления оферты, а не к дате, когда она должна быть направлена); ФАС Центрального округа от 04.06.2009 по делу № А08-3197/2008-29 (аналогичная позиция).

44Подобное предельно узкое, если не сказать сугубо формальное, прочтение акционерного закона в части 6-месячного срока для выявления максимальной цены по единичным сделкам вызвано некоторой непоследовательностью или противоречием, заложенным в текущей редакции Закона об АО. С одной стороны, норма абз. 3 п. 4 ст. 84.2, закрепляющая правило максимальной цены по единичным

95

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2016

ветственно, направление ОП за рамками 6-месячного срока, установленного для единичных сделок, есть переход от специального режима, предусмотренного абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО, к общему режиму определения цены согласно абз. 1 и 2 п. 4 ст. 84.2.

Итак, если в течение 6 месяцев, предшествующих дате направления ОП, поглотитель и его аффилированные лица не совершали сделок с акциями поглощаемого АО, то цена акций должна быть определена одним из двух способов: средневзвешенная цена по результатам организованных торгов за 6 месяцев или рыночная стоимость, определенная оценщиком. В последнем случае оценивается рыночная стоимость одной акции (ценной бумаги) из всего выпуска: дисконтирование (снижение стоимости) цены акций за счет того, что приобретаемые у миноритарных акционеров ценные бумаги не только лишены контрольной премии, но зачастую относятся к миноритарным пакетам (пакет менее 25% голосующих акций при 100%-ном кворуме), недопустимо45.

Для ценных бумаг, обращающихся у организатора торговли 6 и более месяцев, во внимание принимается средневзвешенная цена за 6 месяцев, предшествующих дате направления ОП (абз. 1 п. 4 ст. 84.2, п. 1–2 ст. 84.9), при этом если в преддверии направления предложения происходит аномальное понижение цены соответствующих бумаг на рынке, то в отсутствие установленного уполномоченным органом факта манипулирования ценами на рынке ценных бумаг полученные по результатам организованных торгов цены являются обоснованными и подлежащими применению для целей расчеты цены в ОП46.

сделкам за 6 месяцев, вроде бы ориентирована на то, что поглотитель должен делиться контрольной премией с прочими акционерами, т.е. он должен предложить им продать акции не по той цене, которая сложилась на рынке в текущий момент (цена одной акции из всего выпуска), а по цене, по которой он покупал акции в рамках крупного пакета, отражающего наценку за контроль. С другой стороны, если нет максимальной цены по единичным сделкам (или такие сделки не совершались поглотителем или его аффилированными лицами в течение последних 6 месяцев), включаются иные механизмы определения цены, предусмотренные абз. 1 и 2 п. 4 ст. 84.2, где определяется рыночная стоимость одной акции выпуска. В таком случае, конечно, нет никаких дисконтов за неконтрольный характер каждой акции, но и никаких премий к текущей рыночной цене. Естественно, можно возразить: если нет единичных сделок, направленных на собирание крупного пакета или приобретение контрольного пакета, то нет и контрольной премии, а значит, нет и контрольной премии, которой должен делиться мажоритарный акционер, а потому вполне логично, что по правилам абз. 1 и 2 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО, когда нет единичных сделок, оценивается одна акция из выпуска, без каких-либо наценок или скидок. Все верно. Нелогично другое: если есть единичные сделки, отражающие повышенную цену акций из пакета, содержащего контрольную премию, то почему эти сделки лимитированы временным окном в 6 месяцев: если намерение законодателя состояло в том, чтобы обязать мажоритария делиться контрольной премией с прочими акционерами, то ограничение по времени с даты совершения единичной сделки естественно будет приводить к тому, что участники оборота будут обходить это ограничение через запоздалое направление ОП. Следовательно, исправление подобной нелогичности и непоследовательности — дело законодателей.

45См.: постановления ФАС Московского округа от 16.11.2009 по делу № А40-85964/08-119-438; Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу № А40-64756/08-17-541.

46См.: постановления ФАС Московского округа от 25.02.2010 по делу № А40-77246/09-119-532 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу (несмотря на более чем десятикратное падение стоимости акций поглощаемой компании в сравнении с ранее наблюдавшейся ценой, ФСФР России не смогла доказать факта манипулирования рынком, а потому ОП по средневзвешенной цене существенно ниже той, что существовала ранее, было признано отвечающим требованиям закона).

96

Свободная трибуна

Убытки при продаже акций по дефектному предложению

Согласно п. 6 ст. 84.3 Закона об АО в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения требованиям Закона, а равно договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании такого предложения, прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего предложение, возмещения причиненных этим убытков. Тем самым Закон вроде бы предоставляет акционерам поглощаемого общества, согласившимся продать свои акции, средства ex post защиты законных интересов: акционеры продают акции, а затем, если полагают свои права ущемленными, требуют компенсировать убытки со ссылкой на нарушение специальных требований главы XI.1 Закона об АО. При этом иск об убытках доступен вне зависимости от вида оферты, но важно, чтобы акционер акцептовал ее, т.е. продал акции. Однако практика применения этих норм, хоть и не слишком объемная на сегодняшний день, показывает, что данный механизм работает неэффективно.

Содной стороны, суды нередко упоминают норму п. 6 ст. 84.3 Закона об АО при рассмотрении различных споров, связанных с применением главы XI.1 Закона, для подтверждения тезиса о том, что акционерам поглощаемого общества доступны различные средства правовой защиты, в том числе иски об убытках. Однако обычно такая ссылка используется наряду с другими доводами, когда суд отказывает в удовлетворении иска47. Схожая логика прослеживается в делах, где суды указывают на ненадлежащее средство правовой защиты, избранное истцом: к примеру, если истец просит признать недействительным добровольное или обязательное предложение, суд, отказывая в иске, может отметить среди прочего, что истцу следовало использовать надлежащее средство правовой защиты, в частности просить взыскания убытков по правилам п. 6 ст. 84.3 Закона об АО48.

Сдругой стороны, при обсуждении вопроса о соотношении гражданско-правовых и публично-правовых средств защиты на случай несоблюдения правил об ОП задействуется несколько иная логика: административное наказание может быть применено к нарушителю безотносительно к п. 6 ст. 84.3 Закона об АО. Административная ответственность не исключает взыскания убытков, а тот факт, что в законе предусмотрено похожее специальное средство гражданско-правовой защиты, вовсе не означает, что лицо, нарушающее правила направления ОП, не может быть привлечено к административной ответственности. Наоборот, коль скоро это разные составы ответственности, то оба института могут применяться независимо друг от друга49.

Однако основным вопросом рассматриваемого института является то, как соотносится акт акцепта оферты, т.е. совершенно добровольное принятие того или ино-

47См., напр.: постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу № А094229/2012; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А32-36148/2009; Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А13-14808/2012.

48Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу № А40-88182/08-100- 775, оставлено в силе постановлением ФАС Московского округа от 10.02.2010 по тому же делу (судебный акт кассационной инстанции детально не обсуждает вопрос применимости п. 6 ст. 84.3 Закона об АО).

49Косвенно правовая позиция поддержана в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 15446/09.

97

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2016

го предложения поглотителя акционером поглощаемого общества (предложения, во многих случаях прошедшего проверку со стороны уполномоченного органа), а затем добровольная передача акций, получение за них оплаты с тем, что впоследствии продавец начинает просить что-то сверх уплаченной цены? Закон в п. 6 ст. 84.3 совершенно недвусмысленно говорит о праве продавца заявлять требование об убытках, т.е. сначала нужно продать акции, а потом можно что-то просить.

Суды, как было отмечено выше, нередко придерживаются позиции, что, коль скоро акционер согласился принять предложение и продал акции, впоследствии он не вправе требовать что-либо еще50. Вместе с тем более верным, отвечающим буквальному тексту закона, является подход тех судов, которые не только дозволяют подобного рода иски, но и прямо отмечают, что обязанность лица, направившего оферту, предоставить продавцу акций справедливое денежное возмещение в силу п. 6 ст. 84.3 Закона об АО не прекращается даже после выплаты стоимости по цене предложения. Причем обязанным лицом в таком случае является ответчик как в части обязанности по выкупу, так и в части выплаты действительной рыночной стоимости акций; такой порядок предусмотрен законом для случаев, когда фактически договор заключается на условиях ОП в неоспариваемой части, но за миноритарием закрепляется право на возмещение убытков в связи с наличием спора51. Иной подход, исключающий заявление исков о взыскании убытков лишь на том основании, что, акцептовав оферту, продавец согласился с тем, что ему не могло быть причинено убытков в принципе, сводит на нет применение п. 6 ст. 84.3 Закона об АО и идет вразрез с логикой защиты прав акционеров поглощаемого общества, заложенной в этой норме.

Как следует из диспозиции нормы п. 6 ст. 84.3 Закона об АО, необходимым условием ее применения является установление факта несоответствия того или иного предложения либо договора, заключенного на основании такого предложения, требованиям Закона об АО. Практика судов по вопросу о том, что понимать под такими нарушениями, увы, расходится. Так, в двух схожих и по существу спора, и по фигуре истца делах, рассмотренных в двух разных кассационных округах, суды пришли к прямо противоположным выводам. В одном случае направление ОП, не соответствующего требованиям закона, что было подтверждено предписанием уполномоченного органа, и последовавшие за этим отзыв такого ОП и направление повторного предложения не позволили истцу взыскать убытки, в том числе вызванные дополнительными расходами, которые истец якобы понес из-за двукратного реагирования на такие предложения52. В другом деле тот же истец добился взыскания убытков даже в отсутствие каких-либо предписаний со стороны уполномоченного органа в адрес лица, направившего ОП, при этом нарушением требований закона, которое повлекло причинение убытков, суды трех инстанций посчитали сам факт занижения цены в ОП, доказанный истцом, в том числе в ходе

50См.: постановления ФАС Московского округа от 14.07.2009 по делу № А40-72190/08-62-632 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу; АС Северо-Западного округа от 02.10.2015 по делу № А56-21046/2014.

51См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А4094716/2013.

52См.: постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2012 по делу № А60-14962/2011.

98

Свободная трибуна

назначенной судом экспертизы53. Забавно, что эти судебные акты вынесены с разницей всего в полгода, касаются одного и того же вопроса, связаны с одним истцом, но по обоим делам высшая судебная инстанция отказалась пересматривать такие судебные акты54, соответственно, ожидать формирования единообразной судебной практики по данному вопросу пока что не приходится.

Сегодня можно лишь говорить о следующих элементах, которые обязан доказать истец, чтобы его иск, основанный на п. 6 ст. 84.3 Закона об АО, был удовлетворен:

1)несоответствие конкретного предложения, направленного в АО и впоследствии не отозванного, либо договора купли-продажи (мены), заключенного на основании такого предложения, требованиям Закона об АО. Другой вопрос, в чем именно должно выражаться такое несоответствие — достаточно ли доказанного истцом занижения цены в ОП как нарушения правил п. 4 ст. 84.2 или должны быть установлены какие-то иные нарушения правил главы XI.155;

2)факт продажи акций в пользу лица, направившего предложение. В отсутствие продажи акций (действий по их передаче) правила п. 6 ст. 84.3 Закона об АО не должны применяться вовсе56. Также эти правила не применяются к акционеру, который приобрел акции впоследствии, но не являлся таковым на момент поступления ОП в общество, а потому в принципе не мог акцептовать предложение ни лично, ни через своего правопредшественника по акциям57;

3)сумма убытков58. В данном случае это произведение разницы между реально уплаченной продавцу акций ценой и ценой, которая была уплачена, умноженное на количество акций. Если истец сам отказывается от проведения финансовоэкономической экспертизы, доказывающей такую разницу, но при этом не представляет убедительных доказательств недостоверности оценки, проведенной ранее59, то суд этим заниматься не будет тем более. Также продавец акций может доказать прочие убытки, понесенные в связи с исполнением договора;

4)причинная связь в силу общих правил о порядке возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

53См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2012 по делу № А67-3097/2011.

54См.: определения ВАС РФ от 10.05.2012 № ВАС-5833/12 по делу № А60-14962/2011 и от 07.11.2012 № ВАС-14324/12 по делу № А67-3097/2011.

55См.: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2012 по делу № А67-3097/2011; АС Северо-Западного округа от 02.10.2015 по делу № А56-21046/2014; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А56-6791/2015.

56См.: постановления АС Северо-Западного округа от 10.03.2015 по делу № А56-2561/2014; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А56-6791/2015.

57См.: постановление АС Северо-Западного округа от 29.06.2015 по делу № А56-30988/2014.

58См.: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2012 по делу № А67-3097/2011; АС Северо-Западного округа от 02.10.2015 по делу № А56-21046/2014.

59См.: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А566791/2015.

99

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2016

Также следует отметить, что в практике стали появляться дела, где требования о возмещении убытков по п. 6 ст. 84.3 Закона об АО (со ссылкой на несоблюдение требований закона об определении цены акций) заявляются как коллективные (групповые) иски в порядке главы 28.2 АПК РФ60.

Последствия ненаправления обязательного предложения

На случай игнорирования обязанности по направлению ОП лицом, которое приобрело крупный пакет акций и тем самым превысило соответствующий порог корпоративного контроля, действующим законодательством предусмотрено две группы специальных последствий, выступающих в роли санкции. Во-первых, это гражданско-правовые последствия, проистекающие из п. 6 ст. 84.2 Закона об АО, в силу которого до направления в общество ОП приобретатель крупного пакета акций может голосовать пакетом, не превышающим соответствующее пороговое значение (только 30, 50 или 75%). Во-вторых, это административная ответственность: за ненаправление в течение 35-дневнего срока ОП соответствующее лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании ст. 15.28 КоАП РФ.

Первая группа негативных последствий, относящихся к сфере частного права, хотя на первый взгляд и кажется безобидной, на деле может быть очень чувствительной: исключение из кворума и подсчета голосов всех акций свыше порогового значения может сделать невозможным принятие решений на общих собраниях акционеров, а при приобретении очень больших пакетов (85–90% голосующих акций) может сделать и вовсе невозможным проведение собраний акционеров из-за отсутствия кворума. Если же собрания акционеров все равно проводятся и, более того, владелец крупного пакета акций, не направивший ОП, голосует всеми принадлежащими ему акциями, то решения, принятые на таких собраниях, в одних случаях могут быть признаны недействительными, а в других — если отсутствовал необходимый кворум или количество голосов для принятия решений — изначально не порождающими правовых последствий, условно говоря, ничтожными (п. 7, 10 ст. 49 Закона об АО). Именно подобного рода гражданско-правовые последствия обычно обсуждаются в судах при рассмотрении споров, связанных с ОП, что можно проиллюстрировать следующими примерами из практики.

1.Акционер, который приобрел крупный пакет акций, обязан направить в общество ОП, отвечающее всем требованиям закона, иначе он несет риски наступления негативных последствий. Если направленное в общество ОП не соответствует ст. 84.2 Закона об АО, что подтверждается фактом выдачи предписания со стороны уполномоченного органа об устранении недостатков, то ОП не может рассматриваться как сделанное надлежащим образом, а потому до устранения недостатков такой акционер может голосовать лишь пакетом, не превышающим пороговое значение. Тот факт, что само АО могло не знать о наличии недостатков в ОП, не имеет какого-либо правового значения. Голосование всем пакетом акций на общем собрании акционеров в отсутствие надлежащего ОП привело к принятию решения,

100

Свободная трибуна

которое бы в иной ситуации не было принято (в данном случае — решения о выборах совета директоров), поэтому оно было признано недействительным61. Напротив, если голосование акционера было ограничено пороговым значением, то решение собрания остается в силе62. Соответственно, риски несоблюдения правил об ОП лежат на акционере, даже если третьи лица не знают о каких-либо нарушениях закона с его стороны.

2.Голосование на собрании двух акционеров, аффилированных между собой и тем самым совокупно контролирующих крупный пакет акций, в отсутствие надлежащим образом направленного ОП привело к принятию решения, которое было принято в отсутствие требуемого кворума. После установления судом этого факта решение акционеров было признано недействительным63.

3.Голосование на общем собрании акционеров бóльшим количеством акций, чем акционер вправе был голосовать в отсутствие направленного ОП, привело к принятию решения, против которого голосовал другой акционер. Если бы акции свыше порогового значения были исключены из голосования, такое решение не могло было быть принято в принципе, в связи с чем суды признали недействительным решение собрания по иску акционера, голосовавшего против спорного решения64.

4.Если акционер сначала самостоятельно, а затем совместно со своим аффилированным лицом наращивает свое участие в обществе, превышает пороговое значение (более 30%), но при этом на протяжении длительного времени не направляет ОП, а на собраниях акционеров из раза в раз голосует количеством акций, не превышающим пороговое значение, то решения, принятые на подобных собраниях, действительны, поскольку даже с учетом исключенных из голосования акций на собраниях имелся кворум65. Однако если на конкретном собрании акционеров решается вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность другого акционера, и при этом после устранения от голосования крупного акционера, не направившего ОП, все прочие акционеры в силу связи с заинтересованным лицом также не могут голосовать по вопросу об одобрении такой сделки, для его решения может и вовсе не оказаться кворума66. Соответственно, устранение крупного акционера, не направившего ОП, но и не заинтересованного в совершении конкретной сделки, от голосования по отдельным вопросам (сделки с заинтересованностью и прочие вопросы с особым порядком определения кворума на собрании) может оказаться невыгодным всем прочим акционерам.

61См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу № А82-5422/2007-43.

62См.: постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2015 по делу № А56-23924/2013 и решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по тому же делу; постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2014 по делу № А07-11919/2013.

63См.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 по делу № А33-8082/2012.

64См.: постановление АС Московского округа от 18.08.2014 по делу № А40-169239/13.

65См.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2013 по делу № А19-20309/2012, от 14.10.2013 по делу № А19-13538/2012, от 07.10.2013 по делу № А19-13537/2012, от 12.08.2013 по делу № А19-12055/2012, от 21.12.2010 по делу № А19-17152/09.

66См.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2015 по делу № А19-13537/2012.

101