Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2017, 10

Свободная трибуна

прекращение договора. Аналогичный подход нашел свое отражение и на уровне международных унификаций норм договорного права49. Английское же право пошло по пути автоматического прекращения договора в случае последующего кардинального изменения обстановки, не допускающего никаких альтернативных вариантов правовых последствий. Вместе с тем необходимо отметить, что указанный подход в английской доктрине и практике критикуется. Английские суды рассматривают данное обстоятельство как своеобразный барьер на пути дальнейшего развития доктрины frustration of contract50 и одновременное основание для ее крайне ограниченного и выборочного применения на практике51.

По общему правилу на тщетность договора может ссылаться любая из сторон договора. Однако существует исключение — это ранее упоминавшиеся случаи selfinduced frustration. В такой ситуации сторона, чьими действиями были вызваны обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения договора, не вправе ссылаться на них и заявлять о прекращении договорных обязательств. Но другая сторона, не имеющая никакого отношения к указанным событиям и никоим образом не способствовавшая их возникновению, вправе обосновывать ссылкой на них прекращение договора52.

Ввиду того что последующее существенное изменение внешней обстановки само по себе является правопрекращающим фактом, договорные обязательства применительно к доктрине frustration of contract прекращаются лишь на будущее время. Изменение обстоятельств не влияет на уже исполненные договорные обязательства и те обязательства, срок исполнения которых наступил до момента прекращения договора. Данный подход на уровне прецедента был сформулирован в деле Chandler v. Webster [1904]53 как принцип, согласно которому потери несет тот, у кого они возникли (the losses lie where they fell54)55.

или ее неприемлемости в отношении части договора заинтересованной стороне предоставляется право отказаться от договора (см.: Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. 4-е изд., перераб. М., 2015). Статья 1195 Французского гражданского кодекса также в качестве последствия изменения обстоятельств предусматривает возможность изменить или прекратить договор. Обзор подходов иных континентальных правопорядков см.: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR) / еd. by Ch. von Bar, E. Clive, H. SchulteNölke et al. URL: http://ec.europa.eu/justice/contract/files/european-private-law_en.pdf.

49См.: art. 6.2.3 2016 UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts. URL: http://www.unidroit. org/unidroit-principles-2016/o cial-languages/english-black-letter; art. 6.111 of The Principles оf European Contract Law 1998. URL: http://www.jus.uio.no/lm/eu.contract.principles.1998/doc.html#1; art. III:110 of DCFR.

50См.: Momberg Uribe R.A. Op. cit. P. 160.

51См.: Lauritzen A/S v. Wijsmuller B.V. [1989] EWCA Civ. 6.

52Подробнее см.: Treitel G.H. The law of contract. P. 909–910.

53Chandler v. Webster [1904] 1 KB 493.

54См.: Goldberg V.P. After Frustration: Three Cheers for Chandler v. Webster // Washington and Lee Law Review. Vol. 68. Iss. 3. 2011. P. 1133–1169.

55Необходимо отметить, что невозможность компенсировать так называемый отрицательный договорный интерес (reliance loss) была установлена уже в деле Taylor & Anor v. Caldwell & Anor [1863] EWHC QB J1, 3 B & S 826, 122 ER 309. Подробнее см.: Goldberg V.P. Op. cit.

129

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2017

По данной логике любое исполнение, совершенное до момента прекращения договора (наступления событий, влекущих тщетность договора), не подлежит возврату и составляет потери соответствующей стороны по договору. Аналогичный подход применим и в отношении обязательств не исполненных, но срок исполнения которых наступает до момента прекращения договора, — исполнение в такой ситуации должно быть произведено, несмотря на прекращение договора ввиду его тщетности и неполучение должником встречного предоставления по договору.

Последовательное проведение данной идеи подчас может приводить к несправедивым результатам56. Например, если до момента изменения обстановки денежное обязательство было исполнено, но впоследствии исполнение встречного обязательства стало невозможным, то совершенный платеж в соответствии с вышеизложенным подходом не подлежит возврату. Такое осуществленное исполнение, в сущности, представляет собой не что иное, как неосновательное обогащение кредитора, который, в свою очередь, ввиду последующего изменения ситуации не предоставил встречное исполнение по договору своему контрагенту.

Ввиду вышеуказанного английская практика со временем, осознав ошибочность применяемого ею подхода, в деле Fibrosa Spolka Akcyjna v. Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942]57 скорректировала свою позицию в отношении последствий тщетности договора применительно к уже совершенным предоставлениям. Согласно новым воззрениям английских судов, если было совершено исполнение, однако впоследствии произошло изменение обстановки, блокировавшее исполнение встречного обязательства, совершенное исполнение подлежит возврату из-за полного отпадения встречного предоставления.

Однако и этот подход не был лишен недостатков. Основной критический аргумент, высказываемый в отношении сформулированной позиции, состоял в том, что она применима только к ситуациям полного отпадения встречного предоставления58. Если же отпадение встречного предоставления было частичным, то возврат совершенного исполнения невозможен59. Более того, даже в случае полного отпадения встречного предоставления возврат исполненного не всегда может восстановить баланс имущественных интересов сторон. Например, если должник, обязанный вернуть полученные им денежные средства, понес некоторые расходы в связи с подготовкой осуществления своего встречного исполнения, то такие потери полностью лягут на него.

Вышеуказанные проблемы во многом нашли свое разрешение в Законе о тщетных договорах 1943 г. (Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943; далее — Frustrated Contracts Act), который установил следующее регулирование последствий прекращения договора ввиду его тщетности:

56См.: McElroy R.G., Glanville W. The Coronation Cases — II // The Modern Law Review. Vol. 5. Iss. 1. July 1941. P. 2; Momberg Uribe R.A. Op. cit. P. 151.

57Fibrosa Spolka Akcyjna v. Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] UKHL 4.

58См.: Guest A.G. Op. cit. P. 462; Furmston M.P. Op. cit. P. 586–587.

59См.: McKendrick E. Op. cit. P. 313; Treitel G.H. The law of contract. P. 911. См. также: Momberg Uribe R.A. Op. cit. P. 152–153.

130

Свободная трибуна

–обязательства со сроком исполнения, наступающим после прекращения договора, прекращаются;

–суммы, уплаченные до момента прекращения договора, подлежат возврату, а суммы, еще не уплаченные, но подлежащие уплате до этого момента, не подлежат платежу (ст. 1.2). Frustrated Contracts Act не ограничивает данное правило только ситуациями полного отпадения встречного предоставления и, таким образом, решает проблему возврата совершенного исполнения по договору применительно к случаям частичного отпадения встречного предоставления;

–расходы, понесенные в связи с исполнением договора до момента его прекращения стороной, получившей платеж, или стороной, которой платеж должен был быть уплачен до момента прекращения договора, могут быть ею удержаны либо возмещены полностью или частично другой стороной, если суд посчитает таковое справедливым (ст. 1.2). Таким образом, английское право предоставляет суду достаточно существенную дискрецию при решении вопроса о возможности компенсации стороне понесенных ею расходов и размере таковой;

–выгоды, полученные одной из сторон договора до момента прекращения договора, могут подлежать компенсации другой стороной, если суд посчитает таковое справедливым (ст. 1.3).

Правила, установленные в Frustrated Contracts Act, достаточно детально регулируют имущественные последствия изменения обстановки, которое привело к прекращению договора ввиду его тщетности60. Основной целью столь подробного регулирования является недопущение возникновения неосновательного обогащения у какой-либо из сторон договора в результате непредвиденного и автоматического прекращения договорных обязательств61. Вместе с тем нормы Frustrated Contracts Act не являются императивными: стороны своим соглашением вправе предусмотреть иное регулирование последствий последующего изменения обстановки (ст. 2.3).

Сфера действия английской доктрины frustration of contract

Дело Taylor v. Caldwell ознаменовало собой начало достаточно активного применения английскими судами доктрины frustration of contract. Постепенно формируются подходы к определению случаев, когда данная концепция подлежит применению, определяются критерии отнесения тех или иных ситуаций к сфере действия новой доктрины.

В английской теории договора отсутствует единая общепринятая классификация случаев, подпадающих под действие frustration of contract. В каждой работе по английскому договорному праву можно встретить неисчерпывающий62 перечень типовых ситуаций, которые традиционно рассматриваются судами сквозь призму

60Критику приведенных положений Frustrated Contracts Act см.: Momberg Uribe R.A. Op. cit. P. 154.

61См.: McKendrick E. Op. cit. P. 316–317.

62См., напр.: Scanlan's New Neon Ltd v. Toohey's Ltd [1943] 67 C.L.R. 169.

131

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2017

доктрины frustration of contract63. Г. Трейтел предпринимает, с нашей точки зрения, достаточно серьезную попытку классифицировать основания применения этой доктрины и объединить множество, казалось бы, разрозненных судебных прецедентов в несколько групп64. По его мнению, английская доктрина frustration of contract включает в себя три ключевые группы ситуаций: 1) невозможность исполнения (impossibility); 2) незаконность исполнения (illegality); 3) тщетность цели (frustration of purpose). В качестве отдельной категории ученый выделяет случаи существенного удорожания исполнения (impracticability), которое по общему правилу65 не ведет к прекращению договора.

Г. Трейтел неоднократно подчеркивает, что тщетность договора по английскому праву в большинстве случаев является следствием наступления не одного фактора, а нескольких66 (например, незаконность и существенное удорожание исполнения, временная невозможность и существенное удорожание исполнения67).

В рамках настоящей статьи будут рассмотрены невозможность исполнения, незаконность исполнения и существенное удорожание исполнения как основания для применения доктрины frustration of contract.

Невозможность исполнения

В английском праве невозможность исполнения является «самым известным основанием для применения доктрины frustration»68. Вместе с тем невозможность исполнения как таковая представляет собой концепцию, сфера применения которой охватывает несколько самостоятельных типичных случаев невозможности.

63См., напр.: Chitty on Contracts. P. 1646–1656; Furmston M.P. Op. cit. P. 570, 574–578; Smith J.C. Op. cit. P. 190–197. См. также: Scanlan's New Neon Ltd v. Toohey's Ltd [1943] 67 C.L.R. 169.

64Необходимо отметить, что аналогичную классификацию оснований применения доктрины frustration of contract приводит и Э. Маккендрик в своей работе «Договорное право», однако автор не проводит, с нашей точки зрения, столь детального и проработанного анализа обстоятельств, влекущих тщетность договора, как это делает Г. Трейтел.

65В ряде случаев при определенных обстоятельствах существенное удорожание исполнения может прекратить договорные обязательства, о чем речь пойдет далее.

66Подробнее см.: Treitel G.H. Frustration and Force Majeure. P. 291–293.

67См., напр.: William Cory and Son Ltd v. City of London Corporation [1950] 2 K.B. 476; Metropolitan Water Board v. Dick Kerr & Co Ltd [1917] UKHL 2.

68Treitel G.H. The law of contract. P. 869. Однако необходимо отметить, что не все авторы согласны с таким подходом. В частности, Лорд Дэвлин полагает, что сущность доктрины frustration of contract проявляется в первую очередь в так называемых коронационных делах (подробнее о «коронационных делах» см., напр.: Лунц Л.А. Учение о невозможности исполнения договорных обязательств в английском праве (В связи с законодательством и судебной практикой в период второй мировой войны) // Ученые записки. Всесоюзный институт юридических наук Министерства юстиции СССР. М., 1947. Вып. V. С. 96–97; Халфина Р.О. Указ. соч. С. 270–272). Именно ситуации тщетности цели договора и составляют подлинные случаи тщетности договора. Невозможность исполнения же кардинальным образом отлична от тщетности договора и является другим правовым институтом (подробнее см.: Lord Devlin. The Treatment of Breach of Contract // The Cambridge Law Journal. Vol. 24. Iss. 02. November 1966. Р. 192–215).

132

Свободная трибуна

Во-первых, к случаям невозможности исполнения относится гибель индивиду- ально-определенной вещи, являющейся предметом договора. Наиболее яркий пример — дело Taylor v. Caldwell, в котором гибель предмета договора аренды (мюзик-холла) повлекла прекращение договора в целом. Интересно то, что в рассматриваемом случае имела место гибель части предмета исполнения (сгорел только мюзик-холл, а сады остались в сохранности). Однако даже такая частичная гибель предмета договора тем не менее повлекла его прекращение ввиду того, что стало невозможным достижение главной цели договора (main purpose)69 — проведение концертов. Таким образом, по английскому праву даже частичная гибель предмета исполнения может привести к эффективному применению доктрины frustration of contract, но только тогда, когда такая гибель влечет невозможность достижения основной цели заключенного договора.

Во-вторых, к невозможности исполнения по английскому праву приводят также случаи гибели вещи, не являющейся предметом исполнения, но имеющей существенное значение для исполнения договора. В качестве примера можно рассмотреть дело Appleby v. Myers [1867]70, в котором суд признал договор на установку оборудования на фабрике тщетным ввиду гибели фабрики из-за пожара. В данном деле гибель предмета договора — оборудования, не произошла (его по-прежнему можно закупить или произвести и установить), но самой фабрики, куда это оборудование должно было быть установлено, больше не существует, а значит, обязанности сторон договора прекратились.

В-третьих, невозможность исполнения охватывает ситуации смерти71, недееспособности (incapacity), а также болезни лица, которое должно осуществить исполнение72. Смерть и недееспособность лица имеют значение только в так называемых личных договорах (personal contracts), т.е. в договорах, где исполнение может осуществить только конкретный субъект. Применительно к ситуациям недееспособности и болезни лица достаточно важную роль при принятии судом решения будет играть длительность такого состояния, ее соотношение с общим сроком договора и наличием в договоре четко установленных сроков исполнения73.

В английском праве смерть третьего лица также может в определенных случаях иметь значение для договора и прекращать его. Например, договор, устанавливающий обязательство нарисовать портрет третьего лица, прекращается, если такое третье лицо умирает до момента начала работы над портретом74.

В-четвертых, невозможность исполнения по английскому праву включает в себя ситуации, когда «предмет договора, вещь или лицо, имеющие существенное значение

69См.: Treitel G.H. The law of contract. P. 870.

70Appleby v. Myers [1867] L.R. 2 C.P. 651.

71См., напр.: Cutter v. Powell [1795] EWHC KB J13; Stubbs v. Holywell Railway Co. [1867] LR 2 Exch 311.

72См., напр.: Robinson v. Davison [1871] L.R. 6 Ex. 269; Condor v. The Barron Knights Ltd [1966] 1 W.L.R. 87.

73См.: Treitel G.H. The law of contract. P. 874–875; Chitty on Contracts. P. 1656–1659. См. также: Morgan v. Manser [1948] 1 K.B. 184.

74Ibid.

133

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2017

для целей исполнения, становятся недоступными для таких целей» (unavailability)75. Типичным примером таких случаев являются национализация76 или реквизиция77, в том числе кораблей, зафрахтованных для перевозки грузов78, а также забастовки. Национализация или реквизиция зафрахтованного судна ведет к тому, что такое судно становится недоступным для перевозки груза по заранее согласованному сторонами маршруту в определенное время. Забастовка рабочих может создавать ситуацию unavailability, например, когда из-за нее становится невозможно погрузить груз на зафрахтованное судно в согласованный сторонами договора срок79.

Очевидно, что в ряде случаев перечисленные явления носят временный характер, в связи с чем возникает вопрос о принципиальной возможности в такой ситуации применить доктрину frustration of contract. По истечении срока действия таких ограничений исполнение договора вновь станет возможным, и цели лиц, заключивших такой договор, вполне смогут быть достигнуты. Поэтому возникает вопрос о целесообразности прекращения договорных отношений, если через некоторое время стороны, вероятно, вернутся в ту же внешнюю обстановку, которая была до изменений, и смогут исполнить договор.

Английское право выработало несколько подходов к разрешению поставленной проблемы. «Если из содержания или существа договора следует, что он должен быть исполнен в строго определенный день или период, то рассматриваемая недоступность вещи или лица для целей исполнения договора в указанный день или период однозначно влечет тщетность договора»80. Если же конкретный момент исполнения в договоре не установлен, то тщетность договора также может возникнуть, но в таком случае она будет уже связана не с фактом unavailability, а с продолжительностью отсрочки исполнения (delay in performance), вызванной такой недоступностью81. В последнем случае неспособность в срок исполнить договорное обязательство ведет к тому, что сторона, управомоченная на получение исполнения, из-за возникшей длительной отсрочки утрачивает всякий интерес к получению исполнения в иной период.

Например, в деле Jackson v. Union Marine Insurance [1874]82 судно The Spirit of the Dawn в ноябре 1871 г. было зафрахтовано для перевозки груза из Ливерпуля в Нью-

75См.: Treitel G.H. The law of contract. P. 874–875. См. также: Oughton D., Davis M. Sourcebook on Contract Law. 2nd ed. London — Sydney, 2000. P. 295–296.

76См., напр.: BP Exploration (Libya) Ltd v. Hunt [1983] 2 A.C. 352.

77См., напр.: Re Shipton, Anderson and Harrison Brothers [1915]3 KB 676.

78См., напр.: Bank Line Ltd v. Arthur Capel & Co. [1918] UKHL 1.

79Например, в деле Pioneer Shipping Ltd v. BTP Tioxide Ltd (The Nema) [1982] AC 724 забастовка рабочих, которые должны были погрузить товар на зафрахтованное судно, повлекла тщетность самого договора фрахтования.

80Treitel G.H. The law of contract. P. 872. См. также: Robinson v. Davison [1871] LR 6 Ex 269.

81См.: Treitel G.H. The law of contract. P. 873. См. также: Oughton D., Davis M. Op. cit. P. 297–300.

82Jackson v. Union Marine Insurance [1874] 10 CP 125.

Нередко в англоязычной литературе это дело приводят в качестве примера frustration of adventure, или тщетности предприятия, так как возникшая из-за последующего изменения обстоятельств отсрочка

134

Свободная трибуна

порт. Однако в январе 1872 г. на второй день плавания судно село на мель, вследствие чего находилось в ремонте вплоть до августа 1872 г. Ввиду произошедших событий фрахтователь в феврале 1872 г. был вынужден зафрахтовать иное судно для перевозки груза. Суд пришел к выводу, что отсрочка исполнения договора ввиду ремонта судна была настолько длительной, что повлекла прекращение договора. Исполнение договора после того, как судно было отремонтировано, т.е. с отсрочкой более чем на семь месяцев, не представляло для фрахтователя никакого интереса, а потому было лишено всякого смысла и экономической ценности.

Начиная с дела Jackson v. Union Marine Insurance отсрочка исполнения обязательства, вызванная внешними непредвидимыми обстоятельствами, становится если не самостоятельным основанием для применения доктрины frustration of contract, то, по крайней мере, одним из ключевых факторов83, определяющих применимость к конкретным фактическим обстоятельствам концепции тщетности договора. Английский суд, устанавливая наличие оснований и возможности применения доктрины тщетности договора, оценивает не только сам факт отсрочки исполнения, но и длительность такой отсрочки. Для прекращения договора ввиду frustration of contract требуется, чтобы вызванная внешними обстоятельствами отсрочка исполнения носила продолжительный характер, а не была кратковременным явлением: чем длительнее отсрочка (в сравнении с общим сроком договора), тем выше вероятность того, что суд применит концепцию тщетности договора84.

В-пятых, к случаям невозможности исполнения Г. Трейтел относит ситуации failure of a particular source — случаи, когда источник получения предмета исполнения становится недоступным. К таким ситуациям относятся, например, гибель урожая из-за засухи или болезни, если подлежащий поставке товар составлял такой урожай, а также война или запрет на экспорт определенного товара, если поставляемый товар подлежал импорту из другой страны85.

Наконец, невозможность исполнения по английскому праву образует невозможность осуществления предусмотренного в договоре метода исполнения обязательства. Важно подчеркнуть, что frustration of contract может возникнуть, только если договор предусматривает исполнение обязательства одним строго определенным образом86. Если в договоре предусмотрено несколько альтернативных способов его

исполнения непосредственным образом влияет на деловые отношения сторон договора — точнее, рушит все запланированные сторонами действия по исполнению заключенного договора и связанных с ним сделок (подробнее см.: Campbell H. The Law of War and Contract, Including the Present War Decisions at Home and Abroad. Oxford, 1918. P. 271–273; Chitty on Contracts. P. 1638; Treitel G.H. Frustration and Force Majeure. P. 67–68).

83Подробнее об отсрочке исполнения как основании для применения доктрины frustration of contract см.: Chitty on Contracts. P. 1654–1656.

84См.: Treitel G.H. The law of contract. P. 874. См. также: FA Tamplin Steamship Co. Ltd v. Anglo-Mexican Petroleum Products Co. Ltd [1916] 2 A.C. 397; Pioneer Shipping Ltd v. BTP Tioxide Ltd (The Nema) [1982] 1 K B. 372; Edwinton Commercial Corporation & Anor v. Tsavliris Russ (Worldwide Salvage & Towage) Ltd (The Sea Angel) [2007] EWCA Civ. 547.

85Подробнее о данном основании тщетности договора см.: Treitel G.H. The law of contract. P. 875–879.

86Ibid.

135

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2017

исполнения87 или если договор не содержит указания на способ исполнения, но фактически должнику доступны несколько таковых, то говорить о применимости к данному случаю доктрины frustration of contract не представляется возможным.

В частности, к названному основанию применения концепции тщетности договора апеллировали истцы в некоторых судебных спорах, возникших в связи с закрытием для судоходства Суэцкого канала в начале второй половины ХХ в. Однако английские суды отказывались признавать заключенные договоры тщетными в связи с закрытием Суэцкого канала, так как конкретный маршрут доставки груза в спорных договорах не был согласован сторонами: транспортировка товара через Суэцкий канал была лишь маршрутом, обычно используемым разумными участниками оборота при доставке товара из пункта отгрузки в пункт назначения. Конкретный маршрут и срок доставки не имели сколь-либо существенного значения — покупателям было важно только получить товар в пункте назначения.

Более того, в делах, связанных с закрытием Суэцкого канала, судьи также не посчитали возможным применить доктрину frustration of contract на основании существенного удорожания исполнения, осуществляемого продавцом. Несмотря на то, что изменение маршрута и транспортировка груза в обход Суэцкого канала через мыс Доброй Надежды влекли возрастание расходов примерно в два раза и увеличение срока доставки также ориентировочно в полтора-два раза88, английский суд посчитал, что в таком случае невозможно говорить о том, что изменение маршрута доставки будет означать существенное изменение метода исполнения обязательства по сравнению с тем, который был согласован (или предполагался) сторонами при заключении договора89.

Незаконность исполнения

Прекращение договорных обязательств ввиду незаконности исполнения имеет место, когда после заключения договора принимается нормативный запрет, делающий договор, его исполнение незаконными. Иными словами, изменение законодательства с точки зрения английского права может выступать основанием для применения доктрины frustration of contract. Незаконность исполнения по английскому праву образуют по общему правилу только ситуации принятия нормативных актов национальными органами власти. Введение тех или иных ограничений третьими государствами обычно не формирует незаконность исполнения90. Исключение составляют случаи введения нормативных запретов третьими государствами

87См., напр.: Lauritzen A/S v. Wijsmuller B.V. [1989] EWCA Civ. 6.

88Подробнее см.: Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 276–277; Furmston M.P. Op. cit. P. 577–578; Guest A.G. Op. cit. P. 446–448; Lee W. Exemptions of contract liability under the 1980 United Nations Convention. 8 Dickinson Journal of International Law. Spring 1990. URL: http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/lee.html#iv; Rapsomanikas M.G. Frustration of contract in international trade law and comparative law. 18 Duquesne Law Review, 1979–1980. P. 551–605. URL: http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/rapsomanikas.html; Treitel G.H. The law of contract. P. 879–880.

89См.: Tsakiroglou & Co. Ltd v. Noblee Thorl GmbH [1962] A.C. 93 (H.L. 1961) и Albert D. Gaon & Co. v. Societe Interprofessionelle des Oleagineux Fluides Alimentaires [1960] 2 Q.B. 348 (C.A.).

90См.: Campbell H. Op. cit. P. 175–176.

136

Свободная трибуна

в отношении исполнения договоров, к которым применяется английское право, а местом исполнения обязательства является третье государство, которое и ввело соответствующий запрет91.

Большое значение при применении английскими судами данного основания тщетности договора имеет не только тот факт, что принятие такого запрета означает неизбежное вторжение в сферу договорных отношений сторон и нарушение баланса имущественных интересов, но и наличие публичного интереса, выражающегося в необходимости соблюдения законов92. Именно последний и обусловливает некоторую специфику прекращения договорных обязательств ввиду неправомерности исполнения.

Одним из ключевых примеров данного основания применения доктрины frustration of contract является серия дел о вводимых в период Второй мировой войны ограничениях на торговлю с вражескими государствами93. Прекращение договорных обязательств в таких случаях было продиктовано «публичным интересом в обеспечении того, что никакая помощь не будет оказана экономике вражеского государства во время войны»94. Аналогичный принцип применялся и к ситуациям импорта товаров с территории вражеского государства.

Интересной особенностью указанной категории дел является то, что публичный интерес может блокировать применение договорных оговорок, рассчитанных на проявление подобных обстоятельств95. Поэтому даже несмотря на прямое договорное регулирование последующего изменения обстоятельств, предусматривающее, например, отсрочку исполнения или необходимость вступления в переговоры в целях урегулирования последствий изменившейся обстановки, договор тем не менее может прекратиться на основании frustration of contract ввиду наличия публичного интереса в таком прекращении договорных связей сторон.

Обращаясь к уже более современной практике английских судов, можно увидеть, что незаконность исполнения, влекущая frustration of contract, может иметь место в ситуациях, когда налагается запрет на экспорт или импорт товаров, устанавливаются ограничения по трансграничному перемещению капитала96, изменяются

91Подробнее см.: Chitty on Contracts. P. 1650–1651. См. также: Congimex Companhia Geral de Commercio e Exportadora SARL v. Tradax Export S.A. [1983] 1 Lloyd's Rep. 250.

92См.: Treitel G.H. The law of contract. P. 887.

93См., напр.: Fibrosa Spolka Akcyjna v. Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] UKHL 4; James B. Fraser & Co. Ltd v. Denny, Mott & Dickson Ltd [1944] UKHL 3; Cricklewood Property and Investment Trust Ltd v. Leighton's Investment Trust Ltd [1945] A.C. 221.

94Treitel G.H. The law of contract. P. 888.

95Подробнее см.: Treitel G.H. The law of contract. P. 888. См. также: Ertel Bieber & Co. v. Rio Tinto Co. Ltd [1918] A.C. 260 (в этом деле договор был признан английским судом тщетным, несмотря на наличие в нем оговорки об отсрочке исполнения на случай возникновения военных действий).

96Подробнее см.: Libyan Arab Foreign Bank v. Bankers Trust Co. [1989] 1 QB 728. См. также: Hartley T.C. International Commercial Litigation: Text, Cases and Materials on Private International Law. Cambridge, 2009. P. 734–740; Rutzke C.R. The Libyan asset freeze and its application to foreign government deposits in overseas branches of United States banks: Libyan Arab Foreign Bank v. Bankers Trust Co. American University International Law Review. Vol. 3. Iss. 1. 1988. URL: http://digitalcommons.wcl.american.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1622&context=auilr.

137

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2017

требования в части лицензирования деятельности одной из сторон договора97 или устанавливаются иные законодательные запреты либо ограничения98.

Существенное удорожание исполнения как основание для применения доктрины frustration of contract

Существенное удорожание исполнения является одним из типичных случаев изменившейся обстановки, при возникновении которого заинтересованные в прекращении договорных отношений или их адаптации к новым условиям лица обращаются к нормам национальных законодательств или положениям договора об изменившейся обстановке, так как эти нормы в целом и рассчитаны на ситуации существенного увеличения стоимости исполнения. Однако существенное удорожание исполнения, которое не влечет невозможность исполнения обязательства в ее классическом понимании, выступает достаточно неоднозначным основанием для применения правил об изменившейся обстановке. Далеко не всегда увеличение стоимости исполнения само по себе будет способно повлечь изменение или прекращение договора на основании норм об изменившихся обстоятельствах.

Существенное удорожание исполнения как таковое обычно в первую очередь ассоциируется с концепцией impracticability of contract (или концепцией «неосуществимости договора» в терминологии, принятой в российской доктрине99), которая достаточно широко применяется в праве Соединенных Штатов Америки100. Американская доктрина impracticability of contract является в некотором роде аналогом английской доктрины frustration of contract, так как оба института направлены на «поиск баланса между необходимостью повышать экономическую эффективность и необходимостью уважать стремления сторон, вступивших в договор»101.

Второй Свод договорного права 1981 г. (The Restatement (Second) of the Law of Contracts 1981) устанавливает, что неосуществимость исполнения, влекущая прекращение обязательства, может возникнуть: 1) в результате смерти или недееспособности лица (§ 262); 2) в результате разрушения, повреждения или невозникновения вещи, необходимой для исполнения обязательства (§ 263); 3) в случае,

97Подробнее см.: Treitel G.H. The law of contract. P. 888–890.

98См., напр.: Cli ord B. Reilly v. The King (Canada) [1933] UKPC 101. В этом деле акт законодательной власти, ликвидировавший одну из публичных должностей, в которой состоял истец, был признан Верховным судом Канады влекущим невозможность продолжения выполнения истцом своей публичной функции и выплаты вознаграждения государством. По этой причине договорные отношения сторон были прекращены принятием такого акта.

99См., напр.: Козлова Н.В., Ягельницкий А.А. Указ. соч. С. 39–40; Комаров А.С. Изменение обстоятельств и договорные отношения // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. ст. памяти С.А. Хохлова. С. 345–346.

100См., напр.: Uniform Commercial Code (§ 2-615, § 2а-405); Restatеment (Second) of Contracts 1981 (Ch. 11).

101Walter P. Commercial Impracticability in Contracts // St. John’s Law Review. Vol. 61. Iss. 2. Winter 1987. P. 226–227.

138