Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 12, декабрь 2014

коммерческого кредита. При этом суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Эта позиция была и остается

небесспорной: кто-то считает, что никакой «особой» меры ответственности нет, а проценты по ст. 395 ГК РФ — законная неустойка1, кто-то убежден, что есть только проценты как плата и нет процентов как ответственности2. Есть и другие точки зрения. Так, О. Н. Садиков считает, что проценты годовые — одна из форм возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного обязательства, так как их взыскание — это форма покрытия материальных потерь3. В. А. Белов рассматривает проценты годовые как предполагаемый размер упущенной выгоды. По его мнению, уплачивая проценты по ст. 395 ГК РФ, должник возмещает кредитору те доходы, которые кредитор получил бы, если бы подлежащая уплате (возврату) сумма поступила вовремя4.

Тем не менее практика придерживается разделения, предложенного ВС и ВАС РФ.

Применительно к сложным процентам подобная дихотомия означает следующее. В зависимости от того, какие проценты начисляются «сверху», определяется и целевое назначение института сложных процентов, а вместе с этим его правовая природа. Если мы имеем дело с простыми процентами как платой, то и сложный процент — это плата за пользование денежными средствами (компенсаторная функция процентов). А когда начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ — речь идет о мере ответственности (штрафной характер процентов), капитализированные проценты в российском праве существуют в обоих качествах.

Как плата за пользование денежными средствами они присутствуют в договоре банковского вклада — невостребованные в определенный срок проценты увеличивают сумму вклада. После капитализации на увеличенную сумму происходит начисление процентов за пользование капиталом (п. 2 ст. 839 ГК РФ). При этом практика судов общей юрисдикции исходит из того, что п. 2 ст. 839 ГК РФ о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года», утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009).

Капитализация процентов как мера ответственности (в виде вновь согласованного кредита) была предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ и попала в п. 3 упомянутого выше Информационного письма № 146 (ВАС РФ указал, что того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство). Суд высказался против прямого или косвенного установления сложных процентов по кредитному договору, заключенному с потребителем. В рассмотренном деле банк включил в кредитный договор условие о том, что в случае просрочки очередной части кредита он вправе выдать заемщику новый кредит в сумме задолженности по возврату оставшейся части кредита и уплате процентов по нему. Фактически заемщик при просрочке должен был уплачивать «заемные проценты на уже просроченные заемные проценты» (в формулировке ВАС РФ). ВАС РФ указал на недопустимость начисления таких сложных процентов с учетом следующих обстоятельств их закрепления: условие о сложных процентах было включено в типовой договор и заранее

индивидуально с потребителем не согласовывалось; оформлялось как выдача нового кредита без дополнительных заявлений со стороны банка (в сумме соответственно неуплаченной части кредита и начисленных процентов); наряду с этим условием содержалось положение о том, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счета гражданина денежные средства во исполнение обязательств, имеющихся у гражданина перед банком. Нельзя не отметить, что

столь детальная регламентация запрета приводит к мысли о допустимости в кредитном договоре условия о вновь согласованном кредите в отсутствие какого-либо из положений, указанных ВАС РФ (и вовсе оставлении их без внимания, если речь не идет о кредитном договоре, заключенном с потребителем).

Начисление сложных процентов не должно ослаблять позицию заемщика

Начисление процентов на проценты без прибавления к капиталу рассматривается судами только в качестве меры ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами и запрещается ими. Так, ВАС РФ указал на недопустимость (если иное прямо не предусмотрено законом или договором) начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на просроченные проценты за пользование займом, когда последние подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа (абз. 5 п. 15 Постановления № 13/14). Если иное не предусмотрено законом, проценты

по ст. 395 ГК РФ не должны начисляться на проценты по ст. 395 ГК РФ (абз. 2 п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако если стороны все же установят в договоре начисление сложных процентов, то суд

не признает такое условие недействительным a priori. Так, в одном из дел суд подчеркнул, что ст. 395 ГК РФ не воспрещает установления в договоре условия о сложных процентах (определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 28.07.2008 по делу № А40-33678/06-

по общему правилу не предусматривается российским законодательством, он не может считаться противоречащим публичному порядку России, поскольку направлен на экономическое стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства (определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 23.08.2011 по делу № А40-146177/10-141- 1213).

Итак, сложный процент используется хотя и чаще, чем кажется на первый взгляд, все же является мерой исключительной. Он начисляется либо в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон. При этом соглашение также должно соответствовать ряду условий, чтобы позиция заемщика не была слишком ослаблена. Далее, эта мера не может быть использована «по умолчанию», то есть в качестве общего правила, хотя практика и не отрицает право сторон — предпринимателей предусмотреть сложные проценты, а также не содержит критериев для их ограничения. Наконец, регулирование сложных процентов происходит не на законодательном, а на правоприменительном уровне.

В судебной практике также встречаются случаи, когда банк, заключая кредитный договор с заемщиком, выговаривает себе неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование

кредитом (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по делу № А4096182/2013, Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по делу № А14-7299/2013). Можно ли в этом случае говорить о сложном проценте? На наш взгляд, можно.

Начисление неустойки в данном случае дает такой же эффект, как если бы на проценты за пользование займом текли проценты по ст. 395 ГК РФ (без сомнения, это подтверждает правоту

тех, кто выступает за единую природу процентов годовых и неустойки). Роль «базы», на которую начисляются пени, выполняют просроченные за определенный срок процентные платежи. Очевидно, что все риски, которые влекут сложные проценты, присутствуют и здесь. Фиксация суммы «базисных» процентов не дает рушить подобные договоры, а в случае явной несоразмерности итоговой суммы практика использует привычные средства, снижая неустойку по ст. 333 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 по делу № А65-28505/2013). Таким образом, под запрет сложных процентов попадают не только собственно проценты. И это не является российским изобретением. К примеру, в Германии режим сложных процентов распространяется и на некоторые непроцентные платежи: поземельные налоги (Reallasten) и плату за наследственное право застройки (Erbbauzins).

В новой редакции ГК РФ предполагалось закрепить п. 5 ст. 395 в следующей редакции: «Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не предусмотрено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами

предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором» (законопроект № 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принят в первом чтении

27.04.2012). Это правило, хотя оно отчасти и воспринимает существующую судебную практику, нельзя назвать исчерпывающим. К примеру, оно не дает каких-либо критериев для ограничения сложных процентов, и есть сомнения, что в этом вопросе поможет отсылка к общим положениям ГК РФ.

Чтобы узнать, как может законодатель урегулировать сложный процент, соблюдая баланс интересов сторон, обратимся к немецкому опыту.

Сложные проценты в немецком праве строятся по модели капитализации. Запрет сложных процентов вместе с § 138 ГГУ («Сделка, противоречащая добрым нравам; ростовщичество» — аналог российской ст. 179 ГК РФ) составляют закрытую систему защиты должника от чрезмерной задолженности. При этом ключевые нормы (§ 138 и 248 ГГУ) не дублируют друг друга. Сфера применения § 248 уже — он касается прямо указанной в договоре капитализации. Запрет сложных процентов, в отличие от запрета ростовщической или противоречащей добрым нравам сделки, не защищает от чрезмерно высокого процентного бремени, он защищает от неопределенного процента, от процента, который трудно подсчитать.

Германское право следует идее о сложном проценте как о вновь согласованном кредите. Отсюда — правило о том, что допускается начисление процентов только на те проценты, срок наступления которых уже наступил. Здесь преследуется еще одна цель — правовая определенность, должник всегда знает, сколько обязан заплатить (в литературе даже появился специальный термин — Zinsklarheit (дословно «ясность процентов»)).

Запрет заранее заключенного соглашения о сложных процентах отражен в § 248 ГГУ. Большинство авторов отрицает образование сложных процентов на основании закона, применяя буквальное толкование указанной нормы. При этом запрет сложных процентов не распространяется на кредитные институты: эти субъекты могут заранее оговорить, что

невостребованные проценты по вкладу считаются новым вкладом под проценты (абз. 2 § 248 ГГУ). Среди сделок, попадающих под действие этой нормы, прежде всего необходимо назвать договоры банковского вклада, заключаемые со сберкассами, кредитными учреждениями, владельцами частных банков.

Кредитные институты, в том числе в отношениях с потребителями, на случай нарушения договора нередко устанавливают заранее определенную сумму ущерба (Schadensersatzpauschalierung),

на не уплаченные вовремя проценты. Таким образом, в немецком праве важна определимость предоставления должника в процентном обязательстве. Так как Schadensersatzpauschalierung заранее определена (часто — в процентах от суммы кредита), то должник считается защищенным от тех опасностей, которые влечет «лестница санкций» сложного процента.

Большое значение на практике имеет исключение, предусмотренное в § 355 Торгового уложения для коммерческого текущего счета — контокоррента (kaufmännische Kontokorrent). Такой счет открывается контрагентами для осуществления расчетов между ними. Хотя бы одной из сторон должен быть коммерсант; как правило, это большие торговые предприятия, общества или небольшие предприятия, занесенные в торговый реестр. Взаимные требования и предоставления контрагентов заносятся на счет; периодически производятся взаимные расчеты и устанавливается остаток (сальдо) для одной или другой стороны. На остатке счета наряду с прочими предоставлениями содержатся также проценты. Параграф 355 Торгового уложения допускает начисление процентов на остаток, образующийся после осуществления расчетов между сторонами. Однако для сложных процентов наличия контокоррента недостаточно, необходимо специальное, заранее заключенное, соглашение о начислении процентов. Поскольку для действия этой нормы нужно, чтобы коммерсантом была только одна сторона, она применяется также и в отношениях с потребителями, а значит, охватывает широкий круг случаев. Именно поэтому данное исключение называют более практически значимым. С окончанием отношений по текущему счету прекращается и право начисления сложных процентов — возможно лишь предъявление требования о процентах в случае просрочки.

В литературе также встречаются предложения расширить число исключений из запрета сложных процентов. Так, выдвигается идея о выведении из-под запрета капитализации соглашений о сложных процентах на небольшой срок. Предлагается на законодательном уровне обозначить

максимально допустимый срок начисления сложных процентов — 3 или 5 лет. Обосновываются такие соображения тем, что бремя сложных процентов становится чрезмерным для должника лишь по прошествии немалого, к примеру, 10-летнего срока. Таким образом, свойство зависимости размера процентов от времени, характерное для простых процентов, значимо и для сложных: чем больший срок прошел с начала кумуляции, тем более ощутимыми будут ее последствия, поэтому слишком большой временной промежуток делает обязательство

по уплате сложных процентов фактически неисполнимым. В то же время слишком короткий срок (как правило, менее года) нивелирует эффект сложных процентов.

Смысла лишен также запрет краткосрочных сложных процентов, поскольку они, компенсируя потери кредитора, не являются для должника непосильным бременем.

Бремя сложных процентов можно возложить на профессиональных участников рынка

Обобщая российскую и немецкую литературу и практику, можно сделать вывод о том, что аргументация против сложных процентов сводится к двум положениям.

Первое — защита должника от непомерно высоких, ростовщических процентов, от «ответственности на ответственность», «лестницы санкций», воплощающей неопределенность

конечного предоставления должника и приводящей в конце концов к его неплатежеспособности. Так, прокомментированный выше п. 3 Информационного письма № 146 показывает: описанная в нем сделка напоминает ростовщическую, по крайней мере, в части явно обременительных условий кредита. Как уже отмечалось выше, именно опасность прийти к ростовщичеству и является основным среди аргументов против сложных процентов. Эта опасность особенно велика в отношениях потребитель — профессиональный участник кредитного рынка.

Второе — защита кредитора от неплатежеспособности должника в случае, если бремя последнего уплатить долг со сложными процентами окажется для него непосильным. Запрет также служит защите кредиторов должника по иным обязательствам.

Нетрудно заметить, что аргументы подобного рода слабы в первую очередь тем, что их можно использовать и для обоснования противоположной позиции. Процентный долг — такой же денежный актив кредитора, как и основной долг, он так же потенциально приносит доход в виде процентов. Кредитор вследствие удержания должником подлежащих уплате процентов лишен возможности инвестировать их под сложный процент (например, положив эти деньги на счет в банке), то есть терпит убытки, которые необходимо возместить. Далее, имеют место случаи, когда из-за просрочки должника кредитор не смог вовремя исполнить свои денежные обязательства и был вынужден уплачивать по ним сложные проценты.

Действительно, слабая сторона в правоотношении (чаще всего потребитель) нуждается в «защите» от сложных процентов, поскольку это непосильное для нее бремя. Но, руководствуясь

таким подходом, нельзя не заметить, что существуют субъекты права, способные принять на себя сложные проценты. В силу специфики их деятельности бремя сложных процентов будет не настолько серьезным, чтобы повлечь несостоятельность, но достаточно существенным, чтобы простимулировать к своевременной уплате или же возместить кредитору убытки в случае

просрочки. Речь идет не только о кредитных организациях, но и об иных профессиональных

•Сможет ли управляющий возместить расходы, если в заявлении указана максимальная сумма финансирования

•При каких обстоятельствах учредители (участники) должны возместить расходы на ликвидацию

Проведение процедур банкротства в отношении должника — процесс дорогостоящий. На стадии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель зачастую не имеет возможности получить информацию о том, будут ли удовлетворены его требования в процессе банкротства.

В то же время, исчерпав все способы защиты, он вынужден инициировать данный процесс, чтобы в ходе процедур уже специальный субъект — арбитражный управляющий установил возможность удовлетворения требований кредиторов и совершил необходимые действия, направленные на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника. При этом заявитель несет риск возникновения обязанности компенсировать все расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества у должника, в то время как лица, непосредственно

создавшие указанное юридическое лицо, до настоящего времени не несли такой обязанности.

По общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ст. 56).

Е. А. Суханов указывает, что «действующее российское законодательство, основанное на принципе отделения имущества юридического лица и его участников (учредителей), по общему правилу исключает взаимную имущественную ответственность юридического лица и его учредителя (участника)»1.

Вместе с тем, как отмечает А. Л. Маковский, «значительное число императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью предотвратить заведомо недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений. Это правила о „снятии корпоративных покровов“ (п. 3 ст. 56), о недействительности сделок, противоречащих основам нравственности (ст. 169), и асоциальных сделок (ст. 179), о запрещении ограничивать ответственность за умышленные нарушения обязательств (п. 3 ст. 401), о недостойных наследниках (ст. 1117) и др.»2.

Мы не будем рассматривать вопросы субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, а остановимся на частном вопросе о распределении расходов на проведение процедур банкротства. Главный вопрос — должны ли учредители (участники) юридического лица возмещать убытки, связанные с ликвидацией компании, если такая ликвидация происходит по причине банкротства.

Банкротство — разновидность ликвидации юридического лица

1 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Среди прочих, изменения претерпела ст. 62 ГК РФ — у учредителей появилась новая обязанность, которой раньше не было.

Цитата: «Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического

прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет» (п. 2 ст. 62 ГК РФ).

Юридические лица (за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации) по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61 ГК РФ). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если ГК РФ не устанавливает другие правила.

Следовательно, Гражданский кодекс РФ прямо закрепляет, что банкротство — это разновидность ликвидации юридического лица, не способного в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем действующая редакция ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся

относятся:

•расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена;

•расходы на публикацию сведений;

•расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вмировом соглашении можно предусмотреть иной порядок распределения этих расходов.

Если у должника не будет достаточных средств для погашения таких расходов, то их должен погасить заявитель в части, не погашенной за счет средств должника. Исключение составляют только расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона № 127-ФЗ).

Если дело о банкротстве продолжается, то выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Однако в Закон № 127-ФЗ не внесли изменения и не разъяснили порядок — каким образом теперь подлежат распределению судебные расходы на ликвидацию должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

К сожалению, и судебно-арбитражная практика применения указанных норм с момента вступления в силу изменений в гл. 4 ГК РФ пока не дает ответа — она просто еще не появилась.

Е. А. Суханов, анализируя вопрос финансирования при ликвидации фактически не действующего юридического лица (отсутствующего должника) по правилам законодательства о банкротстве (п. 1 ст. 227, ст. 230 Закона № 127-ФЗ), отмечает, что «одна из главных проблем заключается в дефиците финансирования такой ликвидации. Помимо судебных расходов, расходов на опубликование соответствующих сообщений для реализации ликвидационных процедур, требуется финансирование деятельности специального субъекта — ликвидатора или арбитражного управляющего. Общее правило о возмещении указанных расходов за счет

имущества ликвидируемой организации здесь действовать не может, поскольку в большинстве случаев никакого имущества у таких лиц не имеется. Установление же бюджетного финансирования ликвидационных процедур для всех таких юридических лиц, во-первых, обременительно для бюджета, во-вторых, может рассматриваться как социально несправедливое, поскольку по существу потеря интереса учредителей (участников) формальных юридических лиц к их деятельности оплачивается за счет всего общества»3.

Вместе с тем хочется отметить, что утрата учредителями должника каких-либо обязанностей в отношении созданного ими юридического лица в случае возбуждения дела о банкротстве и перекладывание обязанности по финансированию процедуры банкротства в случае недостаточности имущества только на заявителя тоже может рассматриваться как социально несправедливый подход.

А. В. Егоров указывает, что «все слабые места подхода о возложении расходов по делу о банкротстве на заявителя были достаточно быстро вскрыты судебной практикой. Прежде всего,

проблемы возникали, когда заявителем выступал сам должник. Причем должник может выступать либо в лице своего руководителя, либо в лице ликвидационной комиссии, установившей недостаточность имущества должника для расчетов со всеми кредиторами»4.

Четыре шага ВАС РФ по ограничению возможности взыскать расходы с кредитора -заявителя

Политика Высшего арбитражного суда РФ на протяжении 8 предыдущих лет заключалась в последовательном ограничении возможности взыскания расходов за счет кредитора — заявителя.

Шаг первый. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — Постановление № 29). В пункте 63 этого документа Пленум предпринял попытку решения только одного из указанных вариантов.

Цитата: «В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия — на создавших эту

учредителей (участников) должника» (п. 63 Постановления № 29).

Вместе с тем Пленум ВАС РФ не установил никаких деталей касательно того, как оно должно работать на практике, то есть каков механизм присуждения учредителей (участников) к внесению необходимых денежных средств в конкурсную массу5.

Шаг второй. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление № 22). Этот документ уже утратил силу, но в нем Пленум указал, что если заявителем по делу выступал должник — индивидуальный предприниматель — понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него.

Шаг третий. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление № 91). В этом документе ВАС РФ повторил ранее высказанную позицию о взыскании расходов с должника -индивидуального

предпринимателя. Однако добавил, что такое взыскание осуществляется, в том числе, за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (ст. 38 Закона № 127-ФЗ). При непредставлении этих доказательств

в установленный срок заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (ст. 44 Закона № 127-ФЗ).

В случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (ст. 41 Закона № 127-ФЗ).

При непредставлении указанных доказательств в установленный срок заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением.

Таким образом, ВАС РФ всячески пытался закрепить позицию, согласно которой все расходы необходимо осуществлять за счет имущества должника.

При этом ВАС РФ также постарался ограничить расходы арбитражного управляющего. Если управляющий обнаружит, что у должника недостаточно имущества для осуществления всех расходов, то он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем. Он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, то впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки. Это

касается оплаты привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Также ВАС РФ указал, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Тем самым суды получили право самостоятельно назначать заседание о прекращении производства по делу с целью, в том числе, недопущения увеличения расходов заявителей по делу о банкротстве.

Интересным является постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 10898/06. В нем ВАС РФ впервые высказал подход, согласно которому собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них

расходов по делу о банкротстве (п. 3 ст. 126 Закона № 127-ФЗ). Впоследствии этот подход был сформулирован в п. 18 Постановления № 91. Пленум ВАС РФ указал, что такой спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публичноправовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — Постановление № 97).

Пленум указал, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Закона № 127-ФЗ) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы. Если он откажется и будут серьезные сомнения достаточности имущества должника для финансирования расходов, суд вправе прекратить производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ. Если у суда будут обоснованные сомнения в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения), суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов. Если заявитель откажется, суд вправе прекратить производство по делу.

Даже если ликвидация происходит в порядке банкротства, расходы могут быть возложены на учредителей

Вопрос возложения обязанности по возмещению расходов на учредителей (участников должника) неоднократно возникал в практике арбитражных судов.

И, как видно, ВАС РФ только в разъяснениях Пленума четыре раза возвращался к вопросу распределения расходов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, можно назвать тенденцией, выработанной в практике высшей судебной инстанции.

Некоторые суды со ссылкой на п. 18 Постановления № 91 стали взыскивать расходы с учредителей (участников) должника (постановления Четвертого арбитражного апелляционного

суда от 06.02.2012 по делу № А10-355/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2012 по делу № А29-4763/2009).

Иной подход был выработан, в частности, при рассмотрении дела № А41-36790/09. Суды первой и апелляционной инстанций (определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012) исходили из возможности возложения обязанности по возмещению расходов на учредителя должника.

Однако ФАС Московского округа отменил эти судебные акты (постановление от 18.02.2013), а в передаче этого дела на рассмотрение в Президиум было отказано.

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем две нормы, одна из которых говорит, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в рамках дела о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить. Вторая норма говорит о том,

что при ликвидации и недостаточности имущества учредители обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В практике судов, возникшей еще до внесения изменений в ст. 62 ГК РФ, также сложились разные подходы о возможности либо невозможности возложения обязанности по компенсации расходов, связанных с процедурой банкротства, на учредителей (участников) должника.

Рассуждая на тему, за чей счет и в каком порядке должно осуществляться распределение судебных расходов на проведение процедуры банкротства, необходимо определиться, что является более важным: обеспечение финансирования процедуры банкротства с целью обеспечения интересов всех кредиторов, которые так или иначе пострадали в связи с банкротством должника, либо обеспечение ответственности учредителей должника, хотя бы

в части обязанности компенсировать расходы, связанные с процедурой банкротства (оплата вознаграждения арбитражного управляющего, привлеченных специалистов и т. д.).

При этом нужно не забывать позицию сторонников экономического подхода к применению норм ГК РФ, которые, безусловно, будут апеллировать к позиции о том, что недопустимо нарушать принцип ограниченной ответственности учредителей (участников) юридического лица, поскольку это нарушит инвестиционную привлекательность нашей экономики, что в условиях сегодняшней геополитической ситуации в мире недопустимо.

Подход первый. Если мы исходим из того, что арбитражный управляющий, добросовестно осуществляя все возложенные на него обязанности, должен иметь гарантированную возможность своевременной компенсации понесенных расходов, то в данном случае право выбора — к кому предъявлять требование о компенсации расходов: к заявителю по делу о банкротстве, либо к учредителям (участникам) должника — является правом арбитражного управляющего.

При этом полагаем, что в случае если расходы были компенсированы заявителем по делу о банкротстве, то в порядке регресса у него возникает право требования к учредителям (участникам) должника.

№ 127-ФЗ не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 51 Закона № 127-ФЗ). Поэтому расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона № 127-ФЗ). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В пункте 16 Постановления № 97 также указано, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (п. 3 ст. 59 Закона № 127-ФЗ), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника — гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему. Такое требование рассматривается в деле о банкротстве.

Подход второй. Он исходит из необходимости компенсации расходов за счет учредителей (участников) должника, и только при недостаточности — за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если в рамках рассмотрения дела о несостоятельности будет установлен факт недостаточности имущества должника, порядок установления расходов должен быть поступательный.

Первоначально все расходы возмещаются за счет средств должника, а в случае недостаточности имущества должника эти расходы подлежат взысканию солидарно за счет учредителей должника.

При недостаточности у учредителей (участников) должника имущества и с целью обеспечения гарантий арбитражного управляющего на компенсацию понесенных расходов они подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход имеет минус в том, что арбитражный управляющий, соглашаясь на ведение соответствующей процедуры, впоследствии может отказаться, полагая, что компенсация понесенных им расходов будет затруднена в связи с длительностью процедуры взыскания.

ВАС РФ в п. 52 Постановления № 35 разъяснил, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ. Поэтому такое заявление можно подать в арбитражный суд, рассматривавший дело, не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу определения

о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ). Поэтому при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6 настоящей статьи.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о взыскании расходов с учредителей (участников) должника, а при недостаточности у них имущества для компенсации понесенных расходов — к заявителю по делу о банкротстве — не должно значительно увеличить время, в течение которого расходы управляющего будут возмещены. Вместе с тем такой подход позволит обеспечить соблюдение требования ст. 62 ГК РФ.

При выборе любого из подходов, на наш взгляд, необходимо учитывать, что обязанность учредителей (участников) покрыть расходы — это материально-правовая обязанность, предусмотренная материальным законом. Следовательно, у должника есть право требования к своим учредителям (участникам).

Безусловно, должен сохраняться подход, выработанный в Постановлении № 91, о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве производить такие расходы в расчете на последующее возмещение он не вправе.

с проведением процедуры банкротства, на учредителей (участников) должника был заложен в ст. 10 Закона № 127-ФЗ.

Цитата: «В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения» (п. 1 ст. 10 Закона № 127-ФЗ).

Эта норма предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Цитата: «Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц» (п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ).

Следовательно, возможность компенсации расходов за счет имущества учредителей (участников) должника предусматривает не только ГК РФ.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ заложил новеллу, суть которой в том, что независимо от вины учредителей (участников) должника, а в силу именно участия в деятельности юридического лица у них возникает обязанность по компенсации расходов, связанных с его ликвидацией, независимо от порядка, в котором данная ликвидация осуществляется.

Данная возможность покрытия расходов по делу о банкротстве должна иметь приоритет по отношению к предусмотренному Законом № 127-ФЗ возложению непокрытых расходов по делу на заявителя, несмотря на то, что Закон № 127-ФЗ имеет специальный характер, поскольку

данные две правовые возможности покрытия расходов не исключают друг друга и не могут между собой конкурировать.

При этом, исходя из того, что обязанность заявителя компенсировать расходы по делу о банкротстве имеет процессуальный характер, а обязанность учредителей (участников)

должника, установленная ГК РФ, имеет материально-правовой характер, последняя должна иметь приоритет. Это означает, что в результате проведенной реформы корпоративного права расходы могут возлагаться на кредитора — заявителя в еще меньшем числе случаев. И это отвечает идеологии, которой придерживался в своей практике Высший арбитражный суд РФ.

Анализ действующих правовых норм выявил очередную коллизию, которая вызовет на практике массу вопросов. Для ее разрешения требуется, чтобы законодатель более четко определился, в каком порядке должны возмещаться расходы на проведение процедур банкротства с целью обеспечения стабильности гражданского оборота и, безусловно, с учетом инвестиционной привлекательности экономики, социальной справедливости и принципов ответственности учредителей должника.

Судебно-арбитражная практика же в очередной раз методом проб и ошибок выберет наиболее правильный, на ее взгляд, вариант толкования противоречивых норм.

Момент подачи заявления в суд определяет круг обязанных учредителей

Один из вопросов, который перед нами ставит применение ст. 62 ГК РФ в новой редакции, — кто из учредителей (участников) должника подпадает под это понятие и на кого распространяется обязанность в случае недостаточности имущества организации компенсировать расходы за счет собственных средств?

Закон четко определил круг — учредители (участники) должника. Под такое деление попадают две группы юридических лиц, введенные в Гражданский кодекс РФ с 1 сентября 2014 года, а именно унитарные и корпоративные юридические лица. В первом случае мы имеем дело только с учредителями. Во втором — с участниками. При этом на первоначальном этапе создания корпорации состав учредителей и участников совпадает, однако впоследствии, после отчуждения акций или долей, состав изменяется, и не является принципиальным, кто именно учреждал общество в момент его создания. Обязанность по компенсации расходов, связанных с ликвидацией в случае недостаточности имущества должника, возлагается на учредителей (участников) должника, являющихся таковыми на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом.