Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2014

10, 2014

общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход

и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Данный подход нашел отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Также для последовательной реализации указанной позиции в абз. 3 п. 2 Постановления № 63 были внесены изменения, которые исключили применение правил данной нормы к договору выкупного лизинга.

Из данного понимания лизинга можно сделать ряд определенных выводов. Во-первых, если лизинг это скрытая

форма кредитования, а не аренда, то логичнее всего требования лизингодателя включать в реестр12. Во-вторых, предмет лизинга должен входить в конкурсную массу лизингополучателя. В-третьих, предмет лизинга должен выступать как обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя в качестве залога.

При рассмотрении в совокупности первого и второго тезисов отпадает дуализм в требованиях лизингодателя. Лизинговый платеж, как отмечалось, – это уже не плата за владение и пользование, а возврат денежных средств и процентов за их пользование. В связи с этим не возникнет вопросов: 1) если договор расторгнут до принятия заявления о банкротстве, но имущество не возвращено и начисляется плата за финансирование, то эта плата является текущим платежом или включается в реестр; 2) если договор расторгнут после принятия заявления о банкротстве, имущество не возвращено и начисляется плата за финансирование, то лизинговые платежи до даты принятия заявления будут текущими или вся сумма невозвращенного финансирования и плата за финансирование

будет включаться в реестр13. Требования кредитора должны зачисляться в реестр и составлять: 1) сумму финансирования; 2) проценты за пользования денежными средствами; 3) неустойку и убытки. Предмет лизинга должен входить в конкурсную массу и за счет его стоимости должны удовлетворяться требования лизингодателя.

Такой подход можно найти в определении ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-8141/12 . Конкурсный управляющий оспаривал судебные акты нижестоящих инстанций. Они признали законными действия лизингодателя, который заявил свои требования в полном размере в реестре кредиторов, а также одновременно потребовал изъятия предмета лизинга. Управляющий посчитал, что действия лизингодателя исключают друг друга.

ВАС РФ указал, что заявление совокупности этих требований ставит лизинговую компанию, являющуюся кредитором третьей очереди, в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов. При этом нормы российского законодательства не могут быть истолкованы таким образом, что банкротство должника позволяет кредитору по обязательству получить с него больше, чем при надлежащем исполнении этого обязательства должником при отсутствии в отношении него дела о банкротстве.

По сути, на разрешение арбитражного суда был передан правовой вопрос о том, с какого момента считается окончательным выбор между денежным и иным имущественным требованием у кредитора, обладающего альтернативным правом требования к должнику-банкроту: с момента включения в реестр его денежного требования, частичного либо полного его погашения.

Это определение ВАС РФ С. А. Громов14 подверг существенной критике. Критика аргументировалось тем, что позиция, отраженная в определении, не согласуется с рядом законодательных положений ( абз. 1 п. 2 ст. 218 , ст. 491 ГК РФ , п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 23 Закона № 164ФЗ, постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 ). Также автор отметил, что указанная позиция противоречит п. 1 ст. 131 Закона № 127ФЗ. Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. При выкупном лизинге право собственности у лизингополучателя возникнет с момента уплаты всех лизинговых платежей или покупной цены. Соответственно, до этого времени имущество находится в собственности лизингодателя, и нет оснований включать его в конкурсную массу. Стоит отметить, что Президиум при рассмотрении указанного дела в порядке надзора умышленно или нет, но не освятил этот вопрос, а рассматривал лишь процессуальные вопросы дела (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 по делу № А45-15248/2011 ).

Явно назревает необходимость включения имущества в конкурсную массу и предоставления обеспечения за счет предмета лизинга.

Предмет лизинга должен включаться в конкурсную массу и приобретать статус залога

Некоторые правопорядки допускают удержание правового титула до уплаты стоимости товара. В частности, это предусмотрено в законодательстве

Германии, Франции, Италии, Ирландии*. Стоит отметить, что в Германии обеспечительная собственность и залог не конкурируют, а дополняют друг друга, так как в данном правопорядке залог движимого имущества может быть только с передачей во владение залогодержателю предмета залога.

В России же залог имеет более гибкий и функциональный характер, поэтому вполне может охватывать все случаи обеспечения обязательств. Дублирование институтов представляется излишним, причем такое дублирование на практике может вызвать больше проблем, чем положительных эффектов. Залог, конечно же, не идеальная конструкция, однако хорошо известная российской судебной практике, в том числе по делам о банкротстве, в отличии от института удержания правового титула.

Кроме того, ряд правопорядков (в частности ЮАР и Великобритания)** предусматривают удовлетворение требований кредитора, который сохраняет титул, за счет стоимости предмета договора, который становится теперь в залоге у кредитора.

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

Против предложения о залоге можно выдвинуть контраргумент, что нельзя приравнивать ценность права собственности к требованию, обеспеченному залогом. Однако данный тезис является спорным. Требование кредитора не обесценивается, ему предоставляется достаточное обеспечение в виде залогового имущества, которое наличествует в действительности. Залог как способ обеспечения ведет к справедливой реализации указанного имущества. При удержании титула лизингодатель должен продать предмет лизинга, чтобы вернуть финансовые средства, получить неустойку и убытки. Если цена продажи превышает сумму долга, разницу необходимо вернуть в конкурсную массу (или увеличить требование в реестре, если стоимость предмета лизинга не удовлетворила его интересы полностью). Но, даже оценивая имущество при продаже по действительной рыночной цене, у лизингодателя нет мотивов пытаться продать имущество дороже, чем сумма долга. Залог же позволяет наиболее справедливым образом реализовать имущество по отношению к интересам обеих сторон.

Таким образом, логичным и наиболее правильным решением будет такое, в соответствии с которым предмет лизинга должен включаться в конкурсную массу и приобретать статус залога. Данный подход будет соответствовать пониманию лизинга как финансово-кредитной операции и наиболее справедливым образом обеспечивать интересы каждой стороны по договору. В свою очередь его реализация будет затруднена положениями действующего законодательства и нежеланием лизинговых компаний принять его в связи с ущемлением их интересов.

До тех пор в силу положений законодательства необходимо будет применять нормы о банкротстве, как если бы был заключен арендный договор. Такое правовое регулирование не является вполне адекватным в российских реалиях, так как договор лизинга в действующей практике скорее финансирование с обеспечением, нежели договор аренды.

*См.: Сарбаш С. В. Удержание правового титула кредитором. М.: Статут, 2007. С. 119–121.

**См.: Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 122.

1Uniform Commercial Code [Электронный ресурс]. URL: http://www.law.cornell.edu/ucc (дата обращения: 16.06.2014).

2In re Winston Mills [Электронный ресурс]. URL: https://www.courtlistener.com/nysb/8Tb5/in-re-winston-mills-inc/ (дата обращения: 16.06.2014).

3In re Beckham устанавливает, что «роль лизингодателя в договоре была предоставить финансирование, однако этот факт сам по себе не означает, что была заключена сделка с обеспечением» [Электронный ресурс]. URL: http://www.leagle.com/decision/2002873275BR598_1807.xml/IN%20RE%20BECKHAM (дата обращения: 16.06.2014).

4U.S. Code: Title 11 – Bankrupty [Электронный ресурс]. URL: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/11 (дата обращения: 16.06.2014).

5Основными делами по вопросу разграничения конструкций являются: In re Rebel Rents, Inc., In re APB Online, In re Integrated Health Services, Inc., In re Grubbs Con¬struction Co. и 3 дела о банкротсте United Airlines, Inc.

6В данном случае рассматривается банкротство лизингополучателя по договору лизинга, в котором предметом выступает движимое имущество. В описанном ниже механизме имеются специальные исключения для авиаоборудования, морских судов и оборудования для них, предусмотренные § 1110.

7Kevin M. Lippman, Jonathan L. Howell. Commercial landlord issues in bankruptcy [Электронный ресурс]. URL: http://www.munsch.com/content/newsroom/documents/final_draft__commercial_landlord_issues_in_bankruptcy_doc_copy1.pdf (дата обращения: 16.06.2014).

8URL: http://leagle.com/decision/198946296BR366_1366.xml/IN%20RE%20BECKETT (дата обращения: 16.06.2014).

9Kevin M. Lippman, Jonathan L. Op. cit.

10Точнее сказать, «уступить права и обязанности по договору».

11In re Continental Airlines [Электронный ресурс]. URL: http://caselaw.findlaw.com/us-3rd-circuit/1429290.html (дата обращения: 16.06.2014).

12С учетом последней судебно-арбитражной практикой лизинговый платеж включает также часть выкупной цены.

13Лизингодателей интересует применение законов в свете постановления о выкупном лизинге [Электронный

ресурс]. URL: http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=6386860 (дата обращения: 16.06.2014).

14 Громов С. Почему предмет лизинга должен «раствориться» в конкурсной массе лизингополучателя? [Электронный ресурс]. URL: http://zakon.ru/Blogs/pochemu_predmet_lizinga_dolzhen_«rastvoritsya»_v_konkursnoj_masse_lizingopoluchatelya/4389 (дата обращения: 16.06.2014).

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Нотариальное удостоверение решений собраний. Как работать по новым правилам

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика», первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации

Зачем введены правила об особом удостоверении решений собраний

Что влечет нарушение правил об удостоверении решения Когда нотариус сможет отказаться удостоверять решение

Уже год как в Гражданском кодексе РФ появилась гл. 9.1, посвященная решениям собраний. В одном из первых проектов данной главы содержалось предложение о необходимости нотариального удостоверения решений любых собраний, имеющих гражданско-правовое значение. Однако эта идея вызвала бурное противодействие со стороны практиков, и от нее отказались. Тем не менее следующий этап реформы, вступивший в силу 1 сентября 2014 года, постепенно вовлекает нотариусов в работу по удостоверению решений корпоративных собраний. Пока речь идет только об отдельных коммерческих юридических лицах — обществах с ограниченной ответственностью

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

инепубличных акционерных обществах, но если этот опыт окажется удачным и нотариусы выстроят грамотную

ипредсказуемую систему работы на общих собраниях, думается, удостоверение решений участников будет распространено и на иные юридические лица, основанные на членстве (корпорации).

Ксожалению, законодатель не успел вовремя принять изменения к законодательству о нотариате, поскольку удостоверение решений собраний, вне всяких сомнений, — самостоятельное и самобытное нотариальное действие, которое не может быть сведено ни к удостоверению сделок, ни к удостоверению юридических фактов. Восполняя законодательный пробел, Центральный банк Российской Федерации, являющийся регулятором для профессиональных регистраторов, кратко высказался по поводу удостоверения решений собраний в письме первого заместителя председателя Банка от 18.08.2014 № 06–52/6680 (далее — разъяснение Банка России). Гораздо более подробную позицию изложила Федеральная нотариальная палата в письме от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 (далее — письмо ФНП). На примере анализа этих документов хотелось бы показать, какую роль

должно выполнять удостоверение решений собраний в сбалансированном правопорядке, чего хотели достичь разработчики Гражданского кодекса РФ и как аналогичные вопросы решаются за рубежом.

Основной предмет сравнения — нотариальное удостоверение решения собрания. Именно оно развито за рубежом. Работа профессионального регистратора в качестве лица, удостоверяющего решение собрания, судя по всему, идея сугубо российская. Вместе с тем совершенно очевидно, что профессиональный регистратор, призванный удостоверить решение собрания акционерного общества, должен руководствоваться точно такими же соображениями, которыми будет руководствоваться нотариус.

Профессиональные регистраторы будут удостоверять решения публичных АО

Итак, кто же вправе удостоверить решение собрания?

Цитата: «Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: 1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно» (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Мы видим, что законодатель создал две параллельно существующие системы удостоверения решений собраний: нотариусом и профессиональным регистратором.

Причем наиболее важные решения — в публичных акционерных обществах — безальтернативно отданы на откуп профессиональным регистраторам. По-видимому, у законодателя они заслужили больше доверия. Это довольно странная ситуация в сравнительно-правовом плане, ведь нотариусы обладают гораздо большей публичностью (фактически играют роль органа правозащиты). Но объяснение такого положения не дается ни в пояснительной записке к законопроекту, ни в Концепции развития законодательства о юридических лицах.

Ксожалению, законодатель не высказался о том, с какой целью им вводится удостоверение решений собраний,

абез понимания данной идеи, как думается, сложно будет найти подходящие и непротиворечивые решения для заполнения неизбежных правовых пробелов. Поэтому рассмотрим несколько вариантов данной цели.

Первая цель: удостоверение решения ради достоверности реестра юридических лиц

Это первая идея, которая приходит в голову. Например, если не обязывать нотариально удостоверять решения об избрании генерального директора, можно сталкнуться с ситуациями поддельных решений, на основе которых вносятся недостоверные записи о директоре в реестр. Такая возможность служит немалым подспорьем мошенникам, развязывающим корпоративные конфликты. Однако если проводить в жизнь эту идею, мы должны

стремиться к тотальному удостоверению всех без исключения решений собраний вне зависимости от того, к какому юридическому лицу они относятся. Как видим, законодатель ограничил круг удостоверяемых решений только хозяйственными обществами. При таком подходе следовало бы нотариально удостоверять и другие акты, в том числе волеизъявления единоличного участника (этот волевой акт не является решением собрания, поэтому мы используем осторожный термин «волеизъявление» применительно к единственному участнику). Это же касается и решений, принимаемых единогласно.

Законодатель прибегнул к компромиссу, поскольку оставил возможности, когда нотариального удостоверения не требуется. Например, если речь идет о единогласно выраженной воле всех участников ООО.

На форумах в интернете высказывают недоумение: зачем же тогда вообще вводилось нотариальное удостоверение, если против мошенников оно помогать не будет? Очевидно, что лицо, готовое пойти на нарушение закона, сфальсифицирует протокол общего собрания таким образом, как будто в нем присутствовали все участники

и они же приняли единогласное решение об отсутствии необходимости в нотариальном удостоверении протокола.

Сэтими опасениями можно согласиться. Возможно, в будущем, если количество злоупотреблений, движущихся

вобход нотариальной формы решения собрания, будет высоким, законодатель вернется к удостоверению более широкого числа решений.

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

Взащиту отечественного законодателя также можно сказать следующее. Если быть реалистом, то пока уверенности

втом, что нотариальное удостоверение решений собраний будет нормально функционировать, нет практически ни у кого. Большинство рядовых нотариусов совершенно не в восторге от перспективы совершать данное нерядовое нотариальное действие по тарифу 100 руб. И нельзя сказать, что они в этом случае неправы. Поэтому на определенном этапе необходимо наладить систему нотариального удостоверения решений собраний на примере тех, кто выберет нотариальную форму. Точнее говоря — на примере тех, кто не сможет от нее уклониться

впредусмотренном законом порядке. Как только такая система будет налажена, можно будет сделать следующий шаг.

Вторая цель: упрощение доказательственного процесса

Если обратиться к зарубежному опыту, можно наблюдать следующую интересную тенденцию. В Германии нотариальное удостоверение решений собраний применительно к АО было введено в 1884 году. Но в 1994 году в рамках реформы по дерегулированию акционерного права был избран подход, согласно которому акционерные общества, чьи акции не котируются на бирже, могут составлять протокол о решении собрания в простой письменной форме за подписью председателя наблюдательного совета1. В каком-то смысле можно сказать, что Россия, не пройдя столетнее развитие с обязательной нотариальной формой удостоверения решений собраний

акционерных обществ, пытается ввести альтернативные правила и прийти примерно к тому результату, к которому пришла Германия. Правда, критерий другой — не предмет решения, а вид юридического лица и количество участников собрания.

Удостоверение решений по наиболее важным вопросам. В Германии нет обязательного нотариального удостоверения решений собраний ООО (при том, что есть требование о нотариальном удостоверении учредительного договора). Однако имеется ряд решений, по которым привлекать нотариуса необходимо. Прежде всего, это касается решений собраний об изменении учредительного договора (абз. 2 § 53 Закона Германии

об ООО (GmbH-Gesetz)). Это интересная особенность германского права, когда заключение договора происходит по принципу консенсуса (то есть единогласно), а изменение его возможно большинством голосов. Наиболее распространено нотариальное удостоверение решений собраний о реорганизации ООО в форме слияния, присоединения или преобразования

То же самое касается АО. Если решение имеет важное значение для общества, то независимо от того, котируются ли акции на бирже, оно должно быть нотариально удостоверено. Исключение, придуманное в 1994 году и рассмотренное выше, в данном случае не применяется. Критерий определения важности решения довольно простой. Если для решения требуется две трети и более голосов, оно — важное.

В России такой подход законодателем не используется.

Удостоверение решения в доказательственных целях. Правило об удостоверении решений собраний АО преследует цель — документирование воли, образуемой в АО. В свою очередь такое документирование служит

интересам всех заинтересованных лиц (участников — как имеющихся, так и будущих, а также кредиторов) и тем самым — интересам правовой защищенности (стабильности).

Для тех АО, чьи акции котируются на бирже, нотариальное удостоверение дополнительно гарантирует соблюдение установленных законом предпосылок принятия решений2.

Особое требование к нотариальной форме решений собраний ООО служит, прежде всего, целям доказывания и обеспечения правовой защищенности3. А вот преследует ли такое удостоверение две другие цели, свойственные деятельности нотариата, — цели проверки и обучения участников нотариального действия и цели обеспечения материальной правильности данного действия — вызывает вопросы германских авторов. Именно поэтому большинство из них склоняется к тому, чтобы отрицать применение к удостоверению решений тех же правил, которые применяются к удостоверению сделок.

По-видимому, цель включения правил об удостоверении в российское законодательство была именно доказательственной, причем приоритет имеет необходимость доказывания во внутрикорпоративных отношениях. Поэтому складывающаяся правоприменительная практика (см. разъяснения ЦБ или ФНП) отрицает необходимость удостоверения решения единственного участника ООО или акционера. Какая-то логика в этом, безусловно, присутствует, поскольку решение единственного участника — не есть решение собрания по смыслу гл. 9.1 ГК РФ. Здесь нет большинства голосов, нет потенциала для расхождения во мнениях.

Четыре варианта последствий несоблюдения требования об удостоверении решения

Российский законодатель не счел необходимым высказаться на предмет того, что будет, если решение собрания, требующее удостоверения, окажется не удостоверенным. На наш взгляд, это серьезное упущение.

В Германии законодатель объявляет решение собрания акционеров, не удостоверенное нотариально, ничтожным (п. 2 § 241 Акционерного закона (AktG)). К аналогичному выводу применительно к ООО приходят на основании аналогии закона и в том случае, когда нотариальное удостоверение решения собрания участников ООО предписано законом (изменение учредительного договора)4, и тогда, когда такая особая форма решения предусмотрена учредительным договором ООО, поскольку нотариальное удостоверение становится предпосылкой действительности решения и, значит, несоблюдение данного требования приводит к отсутствию у решения юридической силы5.

Что делать в России? По-видимому, можно ожидать от судов аналогии к п. 3 ст. 163 ГК РФ, согласно которому несоблюдение нотариальной формы сделки, если такая форма является обязательной, влечет за собой ничтожность

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

сделки. По поводу того, является решение собрания сделкой или нет, в науке ведутся ожесточенные споры.

По нашему мнению, однозначно является. Но даже если встать на противоположную точку зрения, отрицать волевой характер решения собрания никак невозможно. А значит, аналогия к правилам о сделках имеет хорошие перспективы при рассмотрении спора в суде.

Есть и второй вариант — признать решение собрания оспоримым. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания является оспоримым, если допущено существенное нарушение правил составления протокола. Однако против данного варианта можно возразить, что законодатель не говорит о нотариальной форме протокола собрания (как в Германии), а лишь о том, что при помощи нотариального удостоверения «подтверждается» принятие решения собрания. Этот законодательный подход привел к тому, что в разъяснениях, содержащихся в письме ФНП, установлен специальный документ — свидетельство, которое составляется нотариусом дополнительно к протоколу общего собрания. С другой стороны, при отсутствии нотариального удостоверения решение будет некому подтвердить, а значит, его не будет существовать (других способов доказывания закон не предусматривает). Этот вариант опять сродни ничтожности.

Тем самым мы подходим к третьему варианту — признанию за удостоверением решения только процессуального (доказательственного) значения. Однако и в этом случае подход отечественного законодателя нельзя признать последовательным. Вот если бы у нас, как в Германии, выводилось особое процессуальное значение нотариального удостоверения (большая юридическая сила этого доказательства по сравнению с другими), вариант о процессуальной цели института удостоверения решений собрания можно было бы рассматривать. Однако сейчас такой особой процессуальной силой нотариальные акты не обладают.

Тем не менее в пользу этого варианта говорит возможная альтернатива нотариальному удостоверению, поименованная в законе — фиксация решения при помощи технических средств, например, видеозаписи. Очевидно, что если участниками ООО выбрана такая альтернатива, но потом фиксация произведена с нарушениями (например, видеозапись оказалась некачественной или вообще исчезла), то неправильно говорить о ничтожности принятого решения. Налицо только трудности с его подтверждением.

Четвертый вариант — признать норму фактически недействующей, поскольку закон не предусматривает последствий нарушения правил об удостоверении решения собрания, и ждать, пока законодатель не исправит собственный недочет.

Место удостоверения решения

ФНП исходит из того, что данное нотариальное действие может осуществляться любым нотариусом по месту проведения собрания, то есть работающим в том же нотариальном округе, в границах которого находится место проведения собрания. Ни в коем случае нельзя это понимать так, что собрание должно проводиться исключительно у нотариуса по месту нахождения юридического лица. Такая позиция представлялась бы не бесспорной. Если общество находится в Анадыре и имеет двух акционеров, один из которых проживает в Москве, а второй — в Лондоне, странно заставлять акционеров посетить Анадырь или направить туда своих представителей, а не встретиться у нотариуса в каком-либо более благоприятном климатическом поясе. Поэтому правильное

решение такое — участники ООО или акционеры могут закрепить в учредительном договоре или уставе любое место проведения собрания, а также согласовать его отдельно. После этого определяется нотариальный округ и становится понятен круг нотариусов, компетентных удостоверять решение.

Не исключено, что все будет происходить с точностью до наоборот, — сначала будет определяться нотариус, а затем по его нотариальному округу определяться место проведения собрания (тем более что в разъяснениях,

содержащихся в письме ФНП, недвусмысленно предлагается участникам пользоваться для проведения собрания помещением нотариальной конторы).

Немаловажен и такой подход германского права: даже если нотариус нарушил свою территориальную компетенцию при совершении удостоверения, это не влияет на юридическую силу данного нотариального действия6.

Решение, принятое за границей, можно удостоверить в стране проведения общего собрания

Германская цивилистика допускает возможность удостоверения за границей решений, которые имеют отношение к юридическим лицам, созданным по германскому праву. Если по германскому закону решение требует нотариального удостоверения, не имеет значения, требуется ли такое же удостоверение по закону страны, в которой проводится собрание участников юридического лица7. Допускается участие в удостоверении

иностранного нотариуса, который должен быть назначен на должность в установленном порядке и не обязательно должен обладать познаниями в германском корпоративном праве. В любом случае не вызывает на практике никаких проблем, если решение участников германского ООО удостоверит нотариус в Австрии или Швейцарии8. Но речь при этом идет о тех случаях, когда решение принимается не в Германии. На территории Германии любые нотариальные действия вправе совершать только германские нотариусы (с небольшими исключениями).

Если брать на вооружение данный подход, то решения российских ООО могут быть удостоверены за рубежом, особенно в тех странах, с которыми Российская Федерация имеет договоры о правовой помощи и с которыми взаимно признаются нотариальные акты другой договаривающейся стороны. По аналогии с германской ситуацией можно полагать, что решения собраний, удостоверенные нотариусами в странах ближнего зарубежья (Армении, Белоруссии, Казахстане), должны признаваться надлежаще удостоверенными.

В Германии нотариус сам ведет протокол собрания — в этом и состоит удостоверение

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

Протокол общего собрания ведется в Германии самим нотариусом, и нотариальное удостоверение решения собрания

заключается именно в удостоверении протокола. Думается, это правильный подход. Отечественное же решение предложено из-за пробельности правового регулирования в письме ФНП. Протокол собрания ведется обществом

инотариусу не показывается, а удостоверение происходит посредством подготовки нотариусом самостоятельного документа — свидетельства (при этом протокол и свидетельство нотариуса не скрепляются друг с другом, п. 5.12 письма ФНП), и поэтому нотариус должен вести свой вариант протокола. Такой подход представляется надуманным

иизлишним.

ВГермании нотариус ведет протокол, который выполняет впоследствии функцию нотариального акта. В нем должны быть указаны сведения о нотариусе, дне и месте проведения собрания и изготовления документа, а также все наблюдения нотариуса относительно решения и процедуры его принятия. В минимальном виде эти «наблюдения» должны содержать обозначение юридического лица и того органа в нем, который принимает решение, предмет решения (например, текст изменяемых условий устава), результат голосования в цифрах (сколько голосов «за», сколько «против»)9. Кроме того, признается целесообразным указывать состав участников, присутствовавших на собрании, и то, как каждый из них проголосовал10.

Вкачестве общего правила в Германии принят принцип, согласно которому нотариус не связан предписанным законом требованием о минимальном содержании протокола и вправе включить в документ об удостоверении решения любые иные сведения о состоявшемся собрании или решении, которые посчитает нужными11.

Этот принцип распространен не только в отношении ООО, но и в отношении АО. Нотариус должен включить в документ все, что может иметь значение для оценки действительности принятого решения или процедуры его принятия12.

В комментариях в числе таких факультативных данных указываются: время начала и окончания общего собрания, личность председательствовавшего на собрании, описание порядка ведения председательствующим собрания13, например, установленного им ограничения времени выступления участников, принятого им решения о завершении дебатов (рассматривается как чрезвычайная мера) или о закрытии списка выступающих. Сюда же относятся меры по установлению порядка, принимаемые в отношении отдельного участника собрания: призыв к порядку или иное предостережение; ограничение времени выступления; лишение слова; удаление из зала14. Нотариус может отметить в протоколе также замеченное им голосование вопреки запретам, установленным законом. Под такими запретами понимаются правила, согласно которым акционер не вправе голосовать по вопросам, связанным с одобрением его действий (например как члена правления), отказом от прав требования к нему, предъявлением

к нему требований в судебном порядке (§ 136 Акционерного закона Германии).

Снашей точки зрения, этот генеральный подход целесообразно воспринять и в отечественной нотариальной практике. Тем более что он не противоречит никаким нормам закона и будет помогать достигать основную цель удостоверения решений собраний по российскому праву — доказывать содержание принятого решения и обстоятельства, при которых оно было принято. Выразим надежду на то, что и сейчас, и впредь, до внесения необходимых изменений в Закон об АО, нотариусы будут ему следовать.

Сейчас удостоверение заочного голосования невозможно

В рекомендациях, содержащихся в письме ФНП, прямо исключается возможность нотариального удостоверения решения, принимаемого в порядке заочного голосования. Однако при доработке законов о хозяйственных обществах целесообразно предусмотреть процедуру подобного удостоверения. В рамках данной процедуры нотариус принимал бы волеизъвления участников собрания до определенной даты, а потом предоставлял счетной комиссии возможность произвести подсчет голосов и удостоверял бы те результаты, которые провозглашались бы лицом, ответственным за проведение данного собрания (язык не поворачивается назвать его председательствующим). В такой процедуре самое слабое место — формирование убеждения нотариуса в том, что волеизъявление поступило от надлежащего лица. По-видимому, участники, голосующие заочно, должны будут в свою очередь прийти к нотариусу и удостоверить свое волеизъявление по вопросам повестки дня.

Германская практика подходит к данному вопросу следующим образом. Принятие решения, которое требует нотариального удостоверения, посредством заочного голосования (в немецком праве это называется «посредством письменной процедуры») возможно. При этом участники должны последовательно прийти и проголосовать либо к одному и тому же нотариусу (он составляет протокол о результатах голосования каждого), либо к разным, но они пересылают потом свои протоколы о результатах голосования тому нотариусу, который управомочен заниматься удостоверением решения собрания в целом*.

* Zoellner. Op. cit. § 53. Rn. 79. S. 1666.

Нотариус откажется удостоверять только очевидно ничтожные решения

Вопрос о том, при каких нарушениях нотариус вправе отказать в удостоверении решения, является очень важным и требует законодательного решения. В письме ФНП устанавливается, что нотариус не проверяет полноту действий органов общества по подготовке к проведению собрания, но проверяет полномочия (причем они должны быть удостоверены нотариально) и кворум п. 5.4). Не подлежат удостоверению ничтожные решения (п.п. 5.7 и 6.3)15.

Можно констатировать, что в Германии подход примерно такой же. Согласно § 4 Закона о нотариальном удостоверении нотариус должен отказаться от удостоверения, если при помощи соответствующего решения собрания преследуются откровенно незаконные или нечестные цели.

Из этой нормы делается вывод о том, что нотариус по общему правилу обязан выполнить удостоверение, если того желают участники собрания, несмотря на высказанные им опасения. И только в случае, когда речь идет об очевидно (то есть при отсутствии серьезных споров в доктрине и практике) ничтожных решениях собраний,

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

нотариус вправе отказать в их удостоверении. Напротив, если речь идет об оспоримых решениях, нотариус так

поступать не вправе, поскольку в противном случае он присваивал бы себе ту роль, которая законом отводится только суду16.

В Германии одно и то же решение могут одновременно удостоверить два нотариуса

Нотариус не выдает свидетельство, если ни одно из решений не принято, то есть по вопросу, включенному в повестку дня, большинство участников высказалось отрицательно (п. 6.2 писма ФНП).

Это не вполне соответствует германскому опыту. В Германии удостоверяются все решения без исключения, в том числе решения процессуального характера, независимо от того, позитивное это решение (большинство «за») или негативное (большинство «против»). И это абсолютно господствующее мнение17.

Разумеется, никто не обязывает держать равнение на немцев. Но по существу отечественный подход не вполне продуман. Как он обоснован российскими нотариусами? Через буквальное толкование (в тексте письма ФНП слово «ПРИНЯТИЕ» выделено прописными). А дальше происходит подмена понятий, как будто принятым может быть только положительное решение. Это неверно. Решение о несогласии с вопросом, вынесенным в повестку дня, тоже принято. Непринятым является то предложение, которое было в повестке. В обыденном языке все упрощается и вместо того, чтобы рассуждать о непринятии предложения из повестки дня, говорят о том, что «решение об отстранении такого-то директора не принято». Очень жаль, что авторы письма ФНП оперируют бытовым, а не юридическим языком.

Российская практика пока не столкнулась с вопросом о том, могут ли одно и то же решение удостоверять два нотариуса? Но рано или поздно столкнется. Особенно когда требование о проведении внеочередного собрания выдвигается участниками общества и они обращаются с заявлением к нотариусу, возможно, полезным окажется опыт Германии, где подобная ситуация допускается. При этом каждый нотариус готовит самостоятельный документ, удостоверяющий принятое решение.

В Германии нотариус обязан составить протокол немедленно по завершении собрания. Этот протокол может иметь характер чернового варианта, однако и он, будучи подписанным, выполняет функцию документа, содержащего нотариальное удостоверение. Впоследствии возможна его замена чистовым вариантом, с этого момента первый документ потеряет силу18. Но в любом случае ни на секунду у общества не будет опасения в том, что принятое решение является ничтожным. Напомним, что в Германии отсутствие нотариального удостоверения решения собрания приводит к ничтожности такого решения (п. 2 § 241 Акционерного закона). Если в России когда-нибудь будет введена аналогичная санкция за неудостоверение решения собрания, представляется целесообразным перейти на тот же алгоритм работы нотариуса. В противном случае, например, если нотариус будет готовить протокол 3 дня с момента завершения собрания, принятое на собрании решение эти 3 дня будет являться фактически ничтожным. Это может быть критичным, например, в вопросах переизбрания генерального директора или одобрения крупной сделки.

Участники ООО, в отличие от акционеров АО, могут избрать альтернативный способ удостоверения

По-видимому, в качестве иных способов удостоверения решения собрания может выступать фиксация и подтверждение состоявшегося решения каким-либо другим (кроме нотариуса) лицом, которому доверяют

участники ООО, допустим, какой-либо юридической фирмой или управляющей компанией. Этот вариант обостряет, однако, вопрос о последствиях нарушения правил об удостоверении решения. Как представляется, признавать решение собрания ничтожным в случае подобного нарушения невозможно даже в порядке аналогии к какой-либо норме (ввиду отсутствия таковой). Ведь даже за существенное нарушение формы протокола установлена менее суровая санкция — оспоримость решения (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Никакого другого способа удостоверения решения собрания акционеры избрать не могут. Именно поэтому, возможно, в перспективе одной из самых излюбленных форм реорганизации станет преобразование АО в ООО. Действительно, сейчас между этими правовыми формами ведения бизнеса будет гораздо больше существенных отличий, чем в прошлом было между ЗАО и ООО. Вопрос о том, каковы последствия нарушения указанных требований о нотариальном удостоверении, был рассмотрен выше. К сожалению, ясности по нему пока нет.

В отношении ООО также возникает много неясностей. Те из них, кто желает избежать нотариального удостоверения решений собраний в будущем, могут принять единогласное решение о введении иной формы протоколирования (например, письменное протоколирование по старинке и видеофиксация секретарем собрания) или ООО должно каждый раз при проведении собрания в повестку дня включать вопрос о том, кто должен подписать этот конкретный протокол?

Думается, что достаточно однократного волеизъявления участников ООО на то, что они отказываются от предписанной законом более надежной (но и более дорогостоящей) формы удостоверения решений собраний

данного ООО. Каждый участник оборота волен сам распоряжаться своими правами. Опять же, как мы видели выше, законодатель включил правила о нотариальном удостоверении решений преимущественно для защиты самих участников обществ, а не третьих лиц, включая кредиторов. А значит, сами участники могут отказаться от собственной повышенной защиты.

Если следовать этой идее, то в уставе ООО или в единогласном решении его участников можно предусмотреть подтверждение решения собрания участников ООО каким-либо конкретным участником, в том числе с незначительным количеством голосов. При этом избранный способ подтверждения решения может быть существенно менее надежным, чем нотариальное удостоверение.

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

Как говорили в Древнем Риме, «гражданское право писано для бдительных». Если участники ООО готовы избрать

опасный или опрометчивый способ удостоверения решений, это их собственный риск. Конечно, этот риск

внекоторых случаях будет иметь выход и вовне. Например, если участники решат вообще не составлять письменный протокол о решении собрания и ограничиться только аудиоили видеозаписью данного собрания, то, по-видимому, им придется считаться с некоторым консерватизмом регистрирующих органов. Они вряд ли будут

ввосторге от перспективы просмотра многочасовой видеозаписи для того, чтобы удостовериться в том, что

на должность генерального директора избран именно тот гражданин, который подал в регистрирующий орган соответствующее заявление.

1Hueffer U. Aktiengesetz. 8. Aufl. Muenchen, Verlag C. H. Beck, 2008. § 130 Rn. 1. S. 679.

2Hueffer U. Op. cit. § 130. Rn. 1. S. 679.

3Zoellner in Baumbach/Hueck, GmbHG, 18. Aufl. Muenchen, Verlag C. H. Beck, 2006. § 53. Rn. 76. S. 1665.

4Zoellner. Op. cit. § 53. Rn. 74. S. 1665.

5Op. cit. § 48. Rn. 23. S. 1494.

6Hueffer U. Op. cit. § 130. Rn. 8. S. 681.

7Zoellner. Op. cit. § 53. Rn. 80. S. 1666.

8Ibid. S. 1667.

9Zoellner. Op. cit. § 53. Rn. 77. S. 1665–1666.

10Ibid.

11Hueffer U. Op. cit. § 130. Rn. 1. S. 679.

12Ibid. § 130. Rn. 5. S. 680.

13Hueffer U. Op. cit. § 130. Rn. 5, 6. S. 680.

14Hueffer U. Op. cit. § 129. Rn. 21, 22. S. 676–677.

15Подробнее о делении решений собраний на ничтожные и оспоримые см.: Громов А., Егоров А. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ. Самые значимые поправки. М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2014.

16Hueffer U. Op. cit. § 130. Rn. 13. S. 682–683.

17Ibid. § 130. Rn. 2. S. 679.

18Ibid. § 130. Rn. 11. S. 681.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Участник ООО уходит из компании. Когда можно обойтись без экспертизы стоимости доли

Дмитрий Игоревич Смольников

аспирант кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права НИУ ВШЭ

Должен ли истец обосновывать необходимость проведения экспертизы

В каком случае назначение экспертизы по спорам о действительной стоимости доли обязательно Какие аргументы помогут ответчику избежать экспертизы

Когда участник выходит из состава ООО, компания должна выплатить ему действительную стоимость доли (п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее — Закон № 14-ФЗ). Стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления. Таким образом, размер выплаты определяет само хозяйственное общество. Как правило, на практике ООО и участник по-разному оценивают действительную стоимость доли. В таком случае участник имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием к ООО о взыскании (выплате) действительной стоимости доли. В подавляющем большинстве случаев действительная стоимость доли определяется на основе проведенной экспертизы. Однако далеко не во всех случаях ее проведение оправдано.

Суд не может по своей инициативе назначить экспертизу действительной стоимости доли

Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости доли, судебная практика рекомендует проверить обоснованность доводов истца (вышедшего участника), возражений ответчика (ООО) на основе представленных доказательств, «в том числе заключения проведенной по делу экспертизы» (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999). Такое судебное толкование норм права, на наш взгляд, не устанавливает безусловной обязанности суда проводить экспертизу только в случае несогласия участника с размером действительной стоимости доли. Очевидно, что экспертиза указана в числе прочих доказательств, которые могут как подтверждать, так и опровергать произведенный ООО расчет.

Проведение экспертизы для определения действительной стоимости доли относится к числу тех экспертиз, которые могут быть назначены только по ходатайству стороны. В том случае, когда суд назначает экспертизу по ходатайству сторон, такое решение относится к дискреции арбитражного суда, а сама экспертиза возможна, если необходимо применение специальных знаний. Таким образом, назначение экспертизы для определения действительной стоимости доли не является безусловной обязанностью суда.

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

Если между сторонами есть разногласия, суд назначит экспертизу

Сама по себе необходимость применения специальных познаний не является безусловным основанием для проведения экспертизы. Наличие такой необходимости позволяет суду предложить сторонам провести экспертизу и разъяснить последствия отказа от ее проведения (постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 836/09, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Таким образом, для проведения экспертизы в делах об установлении действительной стоимости доли в ООО должны наличествовать иные, помимо простого несогласия участника (истца), основания. Несмотря на всю очевидность этого умозаключения, судебная практика считает иначе. При назначении экспертизы по данной категории дел обоснованность соответствующего ходатайства арбитражными судами не исследуется. В итоге проведение экспертизы по данной категории дел стало обычной и повсеместной практикой, а для ее назначения достаточно «наличия разногласий между сторонами по делу относительно действительной стоимости доли». Это, пожалуй, наиболее часто употребляемая арбитражными судами формулировка при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2012 по делу № А32-10064/2011; Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу № А46-3593/2011; Уральского округа от 15.01.2013 по делу № А07-17244/2012; Дальневосточного округа от 28.10.2013 по делу № А59-4956/2011; Центрального округа от

29.11.2013 по делу № А23-961/2012, от 13.03.2014 по делу № А23-322/2013; Северо-Западного округа от 20.12.2013 по делу № А21-7850/2012).

Такую практику вряд ли можно признать законной и справедливой. Во-первых, она нивелирует процессуальный порядок назначения экспертизы, превращая de facto экспертизу по данной категории дел в обязательную. Во-вторых, подобная практика не позволяет ответчику возражать против проведения экспертизы, а точнее, ожидать, что его доводы будут услышаны. Если экспертиза стала неотъемлемым элементом в разрешении подобной категории споров, то не стоит ожидать, что какие-либо доводы позволят избежать ее проведения. В-третьих, при проведении экспертизы истцу не нужно приводить доказательства и озвучивать доводы. Вопрос о проведении экспертизы — переход из категории «спорных» в категорию «бесспорных». В итоге нарушается принцип состязательности: на стороне истца появляется экспертиза, на проведение которой ответчик не сможет повлиять, а

ее результаты и выводы вряд ли смогут быть им оспорены. К тому же каждый практикующий юрист подтвердит, что

вбольшинстве случаев результаты определения действительной стоимости доли, полученные ООО и экспертом, будут отличаться. Причем не в пользу общества.

Для корректировки такой практики следует избрать более тонкий механизм при назначении экспертизы по делам об установлении действительной стоимости доли в ООО. По общему правилу экспертиза проводится для разъяснения только тех вопросов, ответы на которые требуют специальных знаний (ст. 82 АПК; постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009; определения ВАС РФ от 20.04.2012 по делу № А40-68654/10-82-581, от 07.11.2012 по делу № А32-13459/2011).

Достоверность данных бухгалтерской отчетности презюмируется

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Следовательно, достоверность является одним из основных требований, предъявляемых к бухгалтерской отчетности. Поэтому можно говорить о наличии презумпции достоверности данных бухгалтерской отчетности. Эта презумпция опровержима.

Экономическая цель переоценки основных средств заключается в определении их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (приказ Минфина России от 13.10.2003 № 91н). Таким образом, основные средства должны отражаться в бухгалтерском балансе с учетом их рыночной стоимости.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), следует признать, что пока не доказано иное, данные, отраженные в бухгалтерской отчетности, являются достоверными. Поэтому именно эти данные в силу прямого указания в Законе № 14-ФЗ должны быть использованы для расчета действительности стоимости доли в ООО. Применения специальных познаний для расчета стоимости в подобной ситуации не требуется. Значит, пока не будет опровергнута или поставлена под сомнение достоверность данных бухгалтерской отчетности ООО, экспертиза не может назначаться. Опровержение презумпции лежит на лице, ходатайствующем о проведении такой экспертизы.

Этот подход поддерживается судебной практикой. Например, в одном из дел суд отказался назначать экспертизу и указал, что если нет спора о достоверности данных бухгалтерского баланса, безусловная обязанность проведения такой экспертизы у суда отсутствует (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2013 по делу № А242948/2012).

В другом споре расчет подлежащей выплате действительной стоимости доли был произведен на основании документов бухгалтерской отчетности, представленных самим ответчиком. При этом достоверность указанных в бухгалтерских документах сведений истцом не оспаривалась (постановление ФАС Московского округа от

21.09.2011 по делу № А40-144261/10-48-1221).

Эта позиция коррелируется с позицией Конституционного суда РФ, согласно которой актуализация данных бухгалтерской отчетности — обязанность самих участников хозяйственных обществ: «от самих участников обществ с ограниченной ответственностью, которые добровольно, на свой риск и в своем интересе осуществляют предпринимательскую деятельность, зависит проведение регулярной актуализации сведений о балансовой стоимости основных средств» (определение от 08.12.2011 № 1678-О-О).

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

Чтобы избежать экспертизы, ответчику придется доказать достоверность сведений бухгалтерского баланса

В настоящий момент, к сожалению, предлагаемый подход является скорее исключением, чем повсеместной практикой. В такой ситуации представителям хозяйственных обществ (ответчикам по делам о выплате действительной стоимости доли) можно лишь рекомендовать придерживаться озвученных выше рассуждений, а также в качестве возражений попытаться доказать достоверность данных бухгалтерской отчетности. Очевидно, что такая тактика вряд ли соответствует правилам о распределении бремени доказывания (получается, что лицо должно доказать свою добросовестность). Тем не менее она приведет к нужному результату скорее, чем простое апеллирование к неверному возложению бремени доказывания.

Достоверность данных бухгалтерской отчетности ответчика может подтверждаться тем, что балансовая стоимость принадлежащего ответчику имущества превышает балансовую стоимость такого же имущества по состоянию на более раннюю дату. Такая разница подтверждает проведение переоценки имущества, что соответствует требованиям ведения бухгалтерского учета.

Если имущество, принадлежащее ответчику, было приобретено по договорам купли-продажи, то ответчик может ссылаться на соответствие (либо превышение, если с момента приобретения имущества прошел значительный период времени) балансовой стоимости такого имущества цене, указанной в договорах купли-продажи, на основании которых это имущество было приобретено. Дополнительным аргументом в поддержку такого подхода может служить то, что договоры купли-продажи были заключены между двумя коммерческими организациями. Основная цель создания коммерческой организации — систематическое извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Следовательно, можно предположить, что все совершаемые коммерческими организациями сделки направлены на извлечение прибыли. Поэтому договоры купли-продажи были заключены на рыночных условиях.

В случае с земельными участками ответчик может ссылаться на соответствие между их балансовой и кадастровой стоимостью. Кадастровая стоимость представляет собой установленную в процессе государственной кадастровой оценки рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную методами массовой оценки (п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утв. приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508). К тому же кадастровая стоимость участка может быть определена посредством указания его рыночной стоимости (постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11, от 25.06.2013 № 10761/11). Следовательно, кадастровая стоимость является наиболее приближенной или равной его рыночной стоимости.

Таким образом, по общему правилу проведение экспертизы не является обязательным в случае простого несогласия истца с размером стоимости доли. Она может определяться судом на основе данных бухгалтерского баланса, достоверность которых презюмируется. Проведение экспертизы становится возможным лишь в случае, когда лицом, ходатайствующим о ее проведении, будет опровергнута данная презумпция.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Старая сделка общества не устраивает нового участника. Возможности для оспаривания от Пленума ВАС РФ

Алексей Анатольевич Рягузов

к. ю. н., LL.M, руководитель направления юридического департамента ОАО «ОРКК»

Почему раньше суды отказывали в иске новому участнику общества

Как исчисляется срок исковой давности по сделкам, совершенным до момента приобретения статуса участника

Является ли продавец доли или акций правопредшественником для нового участника

Новый участник общества или акционер компании может быть не согласен с ранее совершенными сделками общества. В этом случае он может оспорить сделку в судебном порядке. Суды долгое время отказывались удовлетворять такие требования. Однако Пленум ВАС РФ в своем недавнем постановлении расставил все точки над «i». Он разъяснил, что суд не может отказать в удовлетворении такого иска лишь на том основании, что истец на момент совершения сделки не являлся участником общества (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»; далее

— Постановление № 28). Это положение обосновывается тем, что «участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ)». Кроме того, Пленум разъяснил, что «течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества». Далее мы попытаемся кратко прокомментировать приведенные разъяснения и выявить возможные риски их применения.

«Новый» участник общества не имел права на иск в отношении ранее совершенных сделок

Суды долгое время отказывали «новым» участникам в удовлетворении требований, возникших за пределами времени участия заявителей в уставном капитале компании. Этот подход распространялся на иски о взыскании

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]