Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2014

10, 2014

В мировом соглашении можно выйти за рамки спора и договориться по другим вопросам

Мировое соглашение как гражданско-правовой договор должно содержать существенные условия, без которых оно будет считаться незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким условием является предмет мирового соглашения, который составляют права и обязанности сторон соглашения, направленные на разрешение судебного спора. Условие о предмете мирового соглашения является согласованным, когда стороны договорились о размере, сроке и иных условиях исполнения обязательств сторон соглашения друг перед другом (абз. 1 ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Если мировое соглашение не содержит согласованных существенных условий, суд откажет в его утверждении (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.19.2012 по делу № А53-2063/11).

Помимо существенных условий в мировом соглашении могут содержаться иные факультативные условия. Например, можно включить в текст условие об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (абз. 2 ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Сучетом того, что стороны мирового соглашения, руководствуясь принципом свободы договора, могут включить

внего любые условия по своему усмотрению, возможно ли включить в такое соглашение условия, выходящие за пределы рассматриваемого спора. Может ли суд утвердить такое соглашение?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо установить перечень оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. В АПК РФ установлен исчерпывающий перечень таких оснований, в который входят только противоречие соглашения закону и нарушение им прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Таких оснований для отказа, как наличие в соглашении условий, выходящих за рамки рассматриваемого спора, в АПК РФ не содержится.

Следовательно, стороны мирового соглашения могут по своему усмотрению включить в соглашение условия о правах и обязанностях, которые не касаются предмета судебного спора (абз. 2 п. 13 Постановления № 50, постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 по делу № А50-5161/2011).

На практике возможна ситуация, когда стороны мирового соглашения согласовывают условие о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства лицом, которое не является стороной мирового соглашения. Будет ли такое соглашение затрагивать и нарушать права и законные интересы поручителя, что, в свою очередь, является основанием для отказа судом в утверждении соглашения?

Ответ на этот вопрос можно найти в судебной практике. Так, ВАС РФ указал, что включение в мировое соглашение условия о предоставлении должником поручительства не нарушит его прав и законных интересов, так как поручитель в силу свободы договора будет действовать в своей воле и в своем интересе при выдаче поручительства. Если поручитель откажется от предоставления поручительства, обязательство должника по мировому соглашению будет считаться не исполненным, что послужит основанием для выдачи исполнительного

листа для принудительного исполнения соглашения (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу № А55-18249/2010).

Несмотря на относительную свободу сторон при заключении мирового соглашения, все же не стоит забывать, что это соглашение должно содержать прежде всего условия, направленные на ликвидацию спора. В случае отсутствия таких условий суд отказывает в утверждении мирового соглашения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2013 по делу № А27-19106/2012).

Нельзя ставить исполнение условий соглашения в зависимость от каких-либо событий

Как ранее было указано, в мировое соглашение нельзя включать условия, нарушающие права и законные интересы других лиц и противоречащие закону. Анализ судебной практики позволил выявить еще ряд условий, которые нельзя включать в мировое соглашение.

Во-первых, мировым соглашением нельзя нарушать требование определенности. В мировое соглашение невозможно включить условие об альтернативном обязательстве. Альтернативным является такое обязательство, в котором должник имеет право выбора передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух действий (ст. 320 ГК РФ). Включение в мировое соглашение таких условий приведет к отсутствию определенности между сторонами и невозможности принудительного исполнения этого соглашения (постановление ФАС Московского округа от 02.04.2012 по делу № А41-15586/11). Например, неправомерным является условие о том, что сторона соглашения выплачивает другой стороне денежные средства, а в случае их отсутствия оказывает определенные услуги.

Во-вторых, мировым соглашением нельзя нарушить требование исполнимости. Это значит, что мировое соглашение не должно содержать невыполнимых условий. Например, по одному из дел суд не утвердил мировое соглашение, потому что оно содержало невыполнимое условие. Должник должен был получить разрешение на строительство, а также положительное заключение по проектной документации. Суд указал, что должник не сможет исполнить эти обязательства в связи с тем, что их исполнение находится в ведении компетентных органов, а не должника (постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2008 по делу № А76-1982/07-22-161).

Если бы суд утвердил такое соглашение, то выдача исполнительного листа по этому делу привела бы к возложению соответствующих обязанностей на органы и лиц, которые сторонами соглашения не являются.

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

В-третьих, в мировое соглашение неправомерно включать условия, от которых зависит исполнение обязательства сторон соглашения. Так, в одном из дел суд пришел к выводу о неправомерности мирового соглашения, в котором указана обязанность должника по выплате задолженности в зависимости от получения положительной оценки экспертов. Суд установил, что такое соглашение заключено под условием, которое на момент его подписания не наступило, в связи с чем не подлежит утверждению судом (постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.1998

по делу № А15-67/97–10).

И наконец, соглашением нельзя нарушать публичный порядок. В качестве примера можно привести дело, в котором суд установил, что по мировому соглашению одна из его сторон — орган государственной власти прощает должнику долг, который на протяжении длительного времени не выплачивался. Суд посчитал, что условие о прощении долга приведет к уменьшению бюджетных средств, что, в свою очередь, является нарушением

публичного порядка, установленного в РФ. В итоге суд указал на неправомерность мирового соглашения с таким условием (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2013 по делу № А65-29890/2007).

Если в мировых соглашениях содержатся вышеуказанные условия, то такие соглашения суд не утвердит. При этом не имеет значения, не соответствует закону одно условие соглашения или все его условия. Законом не предусмотрена возможность частичного утверждения судом мирового соглашения (п. 1 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 16 Постановления № 50).

Даже если суд отказал в утверждении мирового соглашения, спорящие стороны могут заключить новое мировое соглашение по тому же спору с учетом исправления ранее допущенных недостатков. Нормы АПК РФ не содержат запрета на заключение сторонами нового мирового соглашения, если ранее подписанное ими соглашение не было утверждено судом.

Мировое соглашение можно оспорить по основаниям недействительности сделок

Итак, если вся процедура заключения мирового соглашения прошла успешно, то суд его утвердит и прекратит производство по делу (ч. 2 ст. 150 АПК РФ). Важно помнить, что в этом случае не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

Утверждение мирового соглашения, не содержащего условий о выполнении дополнительных обязательств, означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств по отношению к основному (абз. 2 п. 15 Постановления № 50). Так, кредитор, заключив мировое соглашение о добровольном возмещении неосновательного обогащения и не указав в нем возможности в последующем предъявить требование к должнику о выплате процентов за пользование чужими денежными

средствами, не сможет в дальнейшем предъявить к должнику такое требование (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10).

Порядок обжалования мирового соглашения имеет свои особенности. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

Если у сторон появилась необходимость обжаловать мировое соглашение, важно помнить, что нельзя предъявить самостоятельное требование о его обжаловании. Обжаловать нужно мировое соглашение и определение суда о его утверждении (постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2009 по делу № А14-5031-00/71/5).

Если заявитель полагает, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, он может обжаловать только соответствующее определение суда об утверждении этого соглашения, а не само соглашение (п. 21 Постановления № 50). При этом при обжаловании указанного определения заявитель может

указать, в том числе, на материально-правовые основания недействительности мирового соглашения как сделки.

Таким образом, АПК РФ содержит лишь общие требования, предъявляемые к мировым соглашениям, и не отражает всех аспектов регулирования таких соглашений. В принципе это объяснимо, ведь в мировое соглашение как

вгражданско-правовой договор стороны по своему усмотрению могут включить абсолютно любые условия, а предусмотреть все регулирование в одном нормативном правовом акте не представляется возможным.

Внастоящей статье представлены наиболее часто встречающиеся на практике случаи, когда-то или иное условие, включенное в мировое соглашение, послужило основанием для отказа суда в его утверждении. Особенно обращает на себя внимание тот факт, что судебных актов об отказах в утверждении мировых соглашений или актов об их утверждении огромное количество. Из анализа данной практики следует, что стороны достаточно часто

включают в мировые соглашения условия, которые противоречат закону и нарушают права и законные интересы иных лиц. При этом делают они это либо по неосторожности (правовое незнание), либо умышленно (с целью

вдальнейшем оспорить мировое соглашение и затянуть судебное разбирательство).

Сучетом отсутствия подробной регламентации заключения мировых соглашений, перечня требований к таким соглашениям в настоящий момент назрела необходимость в более детальном регламентировании процедуры заключения мирового соглашения и его утверждения, которая позволила бы привести эти соглашения к какому-либо единому стандарту.

Вы внимательно прочитали

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Не выплатив кредит, заемщик утратил трудоспособность. Как банку не остаться без страхового возмещения

Виктор Олегович Петров

юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX

Когда банку лучше обращаться с иском к страховщику, а не к заемщику

Как доказать, что проникновение сотрудника банка в банкомат незаконно Какие действия работников банка освобождают страховщика от ответственности

Для минимизации рисков своей деятельности банки зачастую прибегают к институту страхования. Неправомерные действия сотрудников и третьих лиц страхуются в рамках комплексного страхования финансовых институтов. Отдельно страхуются банкоматы и наличность в них. Тем не менее, как показывает практика, наличие страховки не гарантирует банку оперативное возмещение понесенных убытков. Так, страховые компании зачастую отказывают в выплате возмещения, ссылаясь на недостаточность предоставленных документов или недоказанность наступления страхового случая. В свою очередь суды нередко поддерживают позицию страховой компании. Например, когда дело касается операций по подделанным клиентом документам. Также нелегко доказать непричастность банка к противоправным действиям своих сотрудников. Поэтому, чтобы получить возмещение от страховщика, банку необходимо обойти целый ряд подводных камней и предоставить исчерпывающие доказательства наступления страхового случая.

Суды жалеют заемщиков и вынуждают кредиторов судиться со страховыми организациями

При наступлении страхового события по договору личного страхования сам заемщик или его наследники оказываются, как правило, в гораздо более затруднительном финансовом положении, чем банк-кредитор. Возвращать банку кредит по-прежнему нужно, а последствия наступления такого события значительно осложняют надлежащее исполнение этой обязанности. Поэтому нередко заемщики или их наследники самостоятельно обращаются в суды с исками о взыскании страхового возмещения. Как правило, банк привлекается в такой процесс в качестве третьего лица.

Существенным риском для банка является возможное злоупотребление заемщиком правом указывать реквизиты для перечисления взысканных со страховщика денежных средств. Логичным и добросовестным поведением будет указание своего банковского счета, с которого денежные средства списываются в погашение полученного кредита. Но если заемщик укажет иные реквизиты, банк не сможет отследить движение денежных средств (хотя по договору страхования именно банк является первым выгодоприобретателем).

Доминирующей является практика, которая признает за заемщиком или его наследниками право обращаться в суд с требованием о взыскании со страховой организации суммы страхового возмещения в пользу банка. Несмотря на то, что эти физические лица не уполномочены представлять интересы банка, суды приходят к выводу, что такое обращение не нарушает права третьих лиц. Если банк при наступлении страхового события не обращается к страховой организации, то заемщик или его наследники вправе самостоятельно требовать исполнения договора. В такого рода спорах банк может занимать процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и поддерживать доводы истца (определение Московского городского суда от 20.03.2012 по делу № 33-8361; апелляционные определения Московского городского суда от 08.04.2013 по делу № 11-11027/2013, Тульского областного суда от 29.05.2014 по делу № 331417).

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

При этом не исключен процессуальный статус банка как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В этом случае банку необходимо в рамках этого же судебного спора предъявить свои требования к страховой организации. Подобные требования при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о наступлении события и соответствия его признакам страхового случая, а также отсутствии иных оснований для отказа удовлетворяются судами (апелляционные определения Московского городского суда от 06.07.2012 по делу № 1113075, Ульяновского областного суда от 25.02.2014 по делу № 33-627/2014).

Представляется, что в обоих возможных вариантах позиция банка является достаточно сильной, а потому выбор стратегии ведения процесса будет основан скорее на экономических или иных аспектах.

С учетом связанности в правовом и экономическом смысле ряда банков и страховых компаний самостоятельные иски зачастую не предъявляются по соображениям корпоративной этики. Однако возможны случаи, в которых банк вынужден подать такой иск, поскольку для него это единственный способ защитить свои законные интересы. Примером может служить ситуация, при которой заемщик погибает или получает травму, которая ведет к утрате профессиональной трудоспособности (инвалидность определенной степени). При этом у такого лица не остается наследников или же источника дохода, который позволял бы ему исполнять обязательства по возврату кредита. В этом случае кредитор сталкивается с ситуацией, в которой единственная возможность получить причитающиеся ему денежные средства — это взыскание суммы страхового возмещения со страховой.

Если же банку известно о наличии наследников заемщика или же принято решение обращаться в суд с иском к самому заемщику, то не исключен отказ суда в удовлетворении такого иска. Основанием для отказа в удовлетворении требований может служить тот факт, что при наличии действительного договора страхования кредитор не обратился к страховщику с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Как ни парадоксально, суды в этом случае либо игнорируют установленное ст. 12 ГК РФ право кредитора самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, либо указывают на невозможность выбора при данных фактических обстоятельствах (апелляционные определения Московского городского суда ВС Республики Тыва от 29.08.2012 по делу № 33-609/2012, Московского областного суда от 25.09.2012 по делу № 33-18632, ВС Республики Алтай от

28.05.2014 по делу № 33-412).

При доказывании соответствия наступившего события признакам страхового случая кредитору важно иметь в виду следующее. Наиболее распространенным решением страховых компаний по направляемым им претензиям с требованием о выплате страхового возмещения является отказ. И далеко не всегда такой отказ обоснован.

Следует учитывать, что кредитору необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между наступлением события и теми или иными фактическими обстоятельствами дела. Например, при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения отказ в выплате страхового возмещения будет обоснованным только в том случае, если событие находится в прямой причинно-следственной связи с таким опьянением (например, негативное воздействие употребленных веществ на здоровье страхователя, которое и повлекло наступление спорного события). Если же это событие наступило бы и без такого опьянения, то отказ страховой компании в выплате будет необоснованным (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу № А40-94975/2011, от 18.10.2013 по делу № А40-65576/2013). Страховщик в свою очередь должен доказать, что именно употребление страхователем алкоголя, наркотических или иных опьяняющих веществ привело к наступлению страхового события.

Еще одним часто встречающимся основанием для отказа в выплате страхового возмещения является непредоставление банком полного комплекта запрошенных страховщиком документов. При этом банк как юридическое лицо не вправе получать выписки из амбулаторных карт физических лиц, сведения об их лечении в медицинских учреждениях и иные подобные документы. Таким образом, при отсутствии наследников банк не может получить и предоставить такие документы по запросу страховщика. Поскольку документы не получены, страховщик либо принимает решение об отказе в выплате, либо откладывает его принятие до предоставления всех запрошенных документов. Судебная практика признает такой отказ или отсутствие принятого решения необоснованными, исходя из обязанности банка предоставить только те документы, которые имеются у него в наличии или получение которых возможно (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу № А40-47337/2011 (истцом является не банк, но фактические обстоятельства дела схожи с рассматриваемыми), Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А66-9967/2012). Представляется, что в таких случаях банку следует ссылаться на злоупотребление страховой компанией своим правом, выражающееся в запросе документов, которые банк предоставить не может.

При страховании по полису BBB необходимо учитывать все аспекты таких правоотношений

Специфическими для банков являются договоры страхования ценностей, а также полисы комплексного страхования от противоправных действий BBB (Bankers Blanket Bond).

Полисы BBB первоначально были разработаны в США, но постепенно стали появляться и в России. В рамках этого полиса банк страхует причинение ему имущественного вреда противоправными действиями персонала или третьих лиц. Так, сюда относятся убытки, полученные от операций с фальшивой валютой и поддельными ценными бумагами. Под покрытие попадают и такие преступления, как кража ценностей из помещения, ограбление самого банка или ограбление во время инкассации. Большую значимость наличие такого полиса принимает в ситуации резкой смены руководства банка или иных корпоративных изменений. Зачастую такие преобразования влекут за собой анализ финансовых показателей банка и совершенных им сделок, включая кредитный портфель. В банках с широкой филиальной сетью полис BBB обеспечивает возможность компенсировать ущерб, причиненный, в том числе, и топ-менеджментом региональных сетевых подразделений. Отношения банков и страховых организаций редко доходят до споров в рамках страхования по данному виду полисов. Тем не менее необходимо отметить ряд особенностей, с которыми может столкнуться кредитная организация при получении страхового возмещения.

Во-первых, необходимо учитывать, что изначально полис BBB составляется на английском языке, а потому требует

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

корректного перевода на русский язык. Чаще всего такой перевод осуществляется российской страховой

компанией, которая производит страховое возмещение. Но оригинальные правила составляются зарубежным страховщиком, сотрудники которого и будут принимать решение о страховой выплате. Очевидно, что такое решение будет приниматься исходя из оригинальных правил страхования на иностранном языке. При этом особое внимание следует уделить точности перевода определений лиц, чьи действия относятся к страховым случаям. Так, например термин «employee» должен быть адекватно переведен с учетом корпоративной специфики юридического лица (подразумеваются ли под этим термином члены совета директоров, члены правления и руководящие сотрудники либо только какая-то определенная категория работников).

Вторым проблемным аспектом в полисах BBB является условие получения личной финансовой выгоды сотрудников банка. Должна ли такая выгода быть всегда прямой или может быть и косвенной? Будет ли учитываться финансовая выгода исключительно сотрудников банка или же страховое покрытие включает получение третьими лицами финансовой выгоды от незаконных действий сотрудников? Какие доказательства получения такой выгоды должны быть предоставлены (судебные акты, постановления правоохранительных органов о признании кредитной организации потерпевшей, получение копий из материалов уголовного дела)?

Также особенностью полисов комплексного страхования BBB является наличие в них ретроактивной даты. Банку возмещаются только убытки, возникшие после такой ретроактивной даты. При этом необходимо отметить, что если речь идет о продолжительных противозаконных действиях сотрудников банка, причинивших банку ущерб, то такие действия рассматриваются в рамках одного страхового дела и считаются единым убытком. То есть, если мошеннические действия какого-либо сотрудника начались до ретроактивной даты (например, до нее была совершена первая транзакция, направленная на личное обогащение сотрудника и причинившая ущерб банку), то по общим правилам такой убыток возмещению не подлежит (несмотря на то, что такие действия продолжались и после нее). Именно поэтому банку всегда стоит обращать внимание на фактические обстоятельства: когда и кем были начаты действия, причинившие ущерб, как они совершались и иные факты. При этом, безусловно, банку не следует действовать недобросовестно для сокрытия тех или иных обстоятельств, которые могут повлечь за собой отказ в страховой выплате. Ведь для страховой компании всегда доступны материалы СМИ и некоторые материалы уголовного дела, которые банк обязан предоставить. Все это создает для банка репутационные риски как последствия сокрытия тех или иных данных.

Споры со страховыми организациями о предоставлении страховой выплаты по полисам BBB практически никогда не доходят до суда и завершаются на стадии переговоров, поскольку такого рода страховые события содержат большое количество конфиденциальной информации. А обсуждение такой информации крайне нежелательно для банка даже в судебном заседании.

Поддельная подпись клиента — не страховой случай

Банки нередко обращаются в суд за взысканием страхового возмещения в ситуациях, когда непрофессиональное исполнение сотрудником своих должностных обязанностей повлекло возникновение убытков у банка. Такие действия банки стремятся признать страховым случаем в рамках полисов комплексного страхования финансовых институтов. Однако суды приходят к выводу, что страховое возмещение нельзя взыскать, если убытки возникли именно в связи с непрофессиональным исполнением работником банка своих должностных обязанностей. При этом наиболее спорным обстоятельством является возможность работника банка определить, имеются ли нарушения в представленных на исполнение платежных поручениях или же такие поручения заполнены корректно и уполномоченным лицом. Если подпись лица и печать организации недостоверны, но это невозможно установить без специальных познаний (экспертизы), представляется сомнительным возложение ответственности на банк за то, что его работник не смог самостоятельно установить это обстоятельство.

Тем не менее суды в большинстве случаев придерживаются другого подхода. Страховые полисы банков, как правило, содержат условия о покрытии рисков фальсификации, подделки, внесения противоправных изменений в документы или ценные бумаги. Но возмещение по таким рискам выплачивается только в случае, если работник банка надлежащим образом исполнил все требования для установления подлинности таких документов и проведения соответствующей банковской операции. Нарушением подобных требований может признаваться, например, проведение операции по снятию значительной суммы без предварительной заявки от клиента; либо списание денежных средств со счета клиента по платежному поручению, в котором отсутствует подпись главного бухгалтера.

При этом суды апеллируют к позиции Высшего арбитражного суда РФ о том, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами даже в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»). Исходя из этого, суды в большинстве случаев отказывают банкам в удовлетворении требований по таким спорам (постановления ФАС Московского округа от 16.01.2012 по делу № А40-28044/2011, от 23.01.2014 по делу № А40-26581/2013).

Специфическим страхованием для банков является страхование банкоматов и денежной наличности, находящейся в них. Согласно условиям таких договоров объектами страхования являются банкоматы как технические устройства и денежная наличность, которая находится внутри них. Страховыми событиями признаются природные или техногенные явления, которые повреждают или уничтожают застрахованные объекты, а также противоправные действия третьих лиц.

Одним из наиболее спорных фактических обстоятельств при взыскании суммы страхового возмещения по таким договорам являются противоправные действия сотрудников самого страхователя (в частности, лиц, имеющих в связи со своим служебным положением допуск и техническую возможность изымать наличность из банкоматов). В договорах и правилах страхования зачастую содержится условие о страховой выплате при условии незаконного проникновения в банкомат. В случае же проникновения в банкомат уполномоченного на это сотрудника возникает

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

вопрос — является ли такое проникновение незаконным.

Суды, как правило, занимают сторону банков в подобных спорах, если будут установлены следующие факты. Банк в лице его исполнительных органов не знал о готовящемся преступлении и не планировал его наступление, а также не состоял в предварительном сговоре со своим работником в целях получения страхового возмещения. Само виновное лицо при этом не является страхователем или выгодоприобретателем, а потому его действия нельзя расценивать в качестве поступка страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, который сознательно вел к нарушению страхового обязательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2013 по делу № А56-70646/2011). При этом в рассмотренном деле была и обратная точка зрения (ее занял суд апелляционной инстанции), но коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ поддержала позицию кассации и отказалась передать дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

Отдельным обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности в рамках договоров страхования банкоматов и находящейся внутри них наличности, является непредоставление сведений или предоставление ложных сведений страхователем относительно застрахованного имущества. Речь идет прежде всего о соблюдении режима охраны объекта, наличии средств видеофиксации и иных технических устройств, обеспечивающих сохранность застрахованного имущества. В том случае, если банком были представлены недостоверные сведения страховщику, иск банка о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен не будет (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А40-75721/2012).

Таким образом, страхование ответственности от противоправных действий заемщиков и сотрудников не всегда облегчает банку ситуацию при возникновении убытков. Чтобы не лишиться страхового возмещения, важно тщательно подходить к вопросу закрепления видов страховых случаев в полисе, а также к документированию доказательств наступления такого случая.

При обращении в суд банкам необходимо учитывать специфику страховых правоотношений и фактические обстоятельства, которые могут повлиять на принятие судом того или иного решения.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Покупатель утратил товар до расторжения договора. Как продавцу добиться реституции

Екатерина Александровна Папченкова

специалист ВАС РФ

Может ли покупатель требовать расторжения договора, если товар утрачен

Нужно ли возвращать покупную цену, если покупатель не возвращает товар Вправе ли покупатель удерживать товар до возврата покупной цены

Одним из последних разъяснений ВАС РФ стало постановление Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее — Постановление № 35). В этом документе Пленум обобщил основные права и обязанности сторон в случае прекращения договора по различным основаниям. Значительная часть постановления посвящена вопросам возврата имущества, полученного от другой стороны до момента расторжения договора. Особенно интересной здесь представляется ситуация, когда подлежащее возврату имущество было утрачено или повреждено.

Представим следующую ситуацию: А продает Б автомобиль по договору купли-продажи. Впоследствии договор расторгается в связи с недостатками в качестве товара. Б истребует обратно уплаченную по договору денежную

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

сумму, однако вернуть товар по тем или иным причинам не в состоянии (автомобиль мог попасть в ДТП случайно

либо по вине покупателя, или отчужден третьему лицу). Каким образом должен разрешаться указанный казус?

Риск невозврата переданного по договору имущества лежит на продавце

Специальные нормы ГК РФ, регулирующие последствия расторжения договора, имеют приоритет перед общей нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 2 Постановления № 35).

Применительно к договору купли-продажи такой специальной нормой является п. 2 ст. 475 ГК РФ, закрепляющий право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Судебная практика выводит из данной нормы то, что обязанность сторон по возврату переданного является обоюдной: расторжение договора и взыскание с продавца денежных средств за проданный товар возлагает на покупателя также обязанность возвратить полученный по договору товар продавцу в силу общих норм о неосновательном обогащении. Вопрос о судьбе одного требования в случае невозможности исполнения второго остается открытым. Суды, как правило, не видят препятствий для удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной суммы в случае, когда товар не был возвращен продавцу.

Так, по одному из дел суд отклонил довод ответчика о том, что у истца (покупателя) возникло неосновательное обогащение в виде автомобиля и уплаченной цены. Кассация решила, что суд нижестоящей инстанции не указал в своем постановлении, помимо обязанности продавца вернуть покупную плату, также на обязанность покупателя вернуть спорный автомобиль ответчику. Суд посчитал, что возврат проданного с недостатками автомобиля не является условием для удовлетворения требований покупателя о возврате покупной цены (постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2013 по делу № А07-13331/2009).

Таким образом, суды не рассматривают обязанность покупателя вернуть товар как условие удовлетворения иска о возврате покупной цены. Соответственно риски невозврата переданного по договору имущества перекладываются на продавца.

Примечательно, что п. 3 проекта постановления № 35 предлагал еще более усугубить эту ситуацию. Этим пунктом предусматривалось, что в тех случаях, когда возврат имущества по расторгнутому договору регулируется специальными нормами для отдельных видов договоров, то такие специальные нормы имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Фактически это означало бы исключение для продавца возможности истребовать обратно переданный товар или соответствующий денежный эквивалент (так как большинство специальных норм не содержит правило restitutio in integrum и, как правило, регулирует обязанность только одной из сторон по возврату полученного). В частности, это касается п. 2 ст. 475 ГК РФ — последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В некоторых европейских странах покупатель не вправе расторгнуть договор, если товар утрачен

Зарубежным правопорядкам известно два варианта разрешения вышеуказанной ситуации: исключение права покупателя расторгнуть договор, если он не может вернуть полученное по договору, и возникновение у покупателя обязанности компенсировать продавцу стоимость утраченного имущества.

Так, Французский гражданский кодекс (ст. 1647)1, в противоположность российскому регулированию, прямо закрепляет правило о том, что случайная гибель вещи относится на счет покупателя. Это является обстоятельством, исключающим право покупателя расторгнуть договор в связи с недостатками качества переданного товара.

В Германии данное правило предусматривалась прежним регулированием. Так, управомоченное на расторжение договора лицо лишалось этого права, если невозможность возврата полученного по договору произошла по его вине (в соответствии с прежней редакцией § 350 Германского гражданского уложения (далее — ГГУ)). Это правило действовало в случае гибели вещи только до, но не после расторжения договора. Но если ухудшение или гибель имущества происходили в результате случая, это не затрагивало право управомоченной стороны расторгнуть

договор2.

Швейцарский обязательственный закон (ст. 207) устанавливает, что требование покупателя о расторжении договора купли-продажи при невозможности возврата продавцу проданного имущества допустимо, только если последнее погибло из-за собственных недостатков либо в силу случая. Если же товар был утрачен по вине покупателя, либо ввиду того, что покупатель отчуждал его или подверг переработке, то последний вправе требовать лишь возмещения пониженной стоимости вещи за счет покупной цены.

В наднациональных кодификациях такой подход воспринят в п. 1 ст. 82 Венской конвенции: покупатель утрачивает право заявить о расторжении договора или потребовать от продавца замены товара, если покупатель не может возвратить товар в том же состоянии, в котором он его получил. Однако из данного правила предусмотрен целый

ряд исключений, зависящих от обстоятельств утраты имущества покупателем3.

В некоторых странах такой подход можно наблюдать также применительно к ситуациям реституции по недействительным сделкам. Так, в Англии и Шотландии требование о реституции исключается, если вещь,

полученная одной стороной недействительной сделки, не может быть возвращена ею другой стороне4. Причем, по свидетельству исследователя Хэльвеге, английское право об оспаривании сделок строится на тех же критериях, что и немецкие правила расторжения договора до проведения реформы ГГУ 2002 года: при полном уничтожении вещи возможность оспаривания исключается, при простом ее ухудшении — возникает только компенсаторная

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

обязанность. При этом возможность расторгнуть договор исключается всегда, когда невозможность возврата

происходит в результате действий оспаривающего сделку лица5.

Кассационный суд Франции ранее также занимал подход, согласно которому стороны недействительной сделки имеют право удержания в отношении подлежащего возврату имущества.Такое решение впервые было принято Кассационным судом Франции в 1886 году. Приходская община заключила с гражданином договор мены земельных участков. Однако впоследствии сделка была признана недействительной ввиду отсутствия одобрения уполномоченного органа. Обратившись с требованием о возврате в порядке реституции земельного участка, переданного по недействительной сделке, приходская община указала на невозможность возврата полученного от гражданина участка (так как на нем уже была возведена церковь). Кассационный суд отказал в применении последствий недействительной сделки. Причем суд отдельно указал, что реституция предполагает возврат полученного в натуре, но не произведение компенсации стоимости полученного. Несколько позднее данный подход

был распространен на случай последующей продажи вещи6. Однако впоследствии практика поменялась в сторону обязывания стороны в этом случае произвести компенсацию (без лишения ее права требовать реституции)7.

Обращение за расторжением договора после утраты вещи является недобросовестным

Подход об отказе покупателю в праве на расторжение договора и возврат уплаченной суммы при невозможности вернуть полученное по договору может быть обоснован и в рамках российского регулирования. Так, если рассматривать требование покупателя о возврате уплаченной денежной суммы и, соответственно, требование продавца о возврате проданного товара во взаимосвязи, то вполне уместно ставить также вопрос о применении к отношениям сторон общих правил о синаллагматических обязательствах. Последнее означает, что в том случае, когда одна сторона не может исполнить свое обязательство, она будет автоматически терять право требовать

исполнения в свою пользу от другой стороны8. В России такое решение могло бы быть достигнуто через отсылку к соответствующим положениям ст. 328 ГК РФ о встречных обязательствах. Эта статья предоставляет право стороне отказаться от исполнения лежащей на ней обязанности в случае неисполнения встречной обязанности (в том числе

ввиду невозможности) противоположной стороной9.

Иной путь — рассматривать данную ситуацию через общую призму запрета на противоречивое поведение (venire contra factum proprium). Сторона, отчуждающая имущество, переданное по договору, или иным образом поступающая с ним по собственному усмотрению, тем самым конклюдентными действиями указывает на окончательность перехода на себя права собственности. В таком случае присутствует заранее данный покупателем подразумеваемый отказ (verzicht) от реализации своего права на расторжение, влекущее его утрату (verwirkung). Именно принцип venire contra factum proprium выступал в качестве главного обоснования логики прежнего

германского регулирования, запрещающего стороне расторгнуть договор при виновной утрате имущества10. Здесь значение имеет то, что утрата имущества произошла в результате собственных действий стороны. Соответственно последующее обращение с требованием о расторжении договора можно расценивать в качестве ее противоречивого поведения.

Принцип непротиворечивого поведения был с недавних пор введен и в российское право, а именно в положения о недействительности сделок: сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении своей воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Это новое положение российского законодательства можно толковать также в том смысле, что если сторона, утратившая в результате собственных действий имущество, полученное ею по недействительной сделке, обращается с требованием об ее оспаривании, суд может отказать в удовлетворении такого требования. Более общей клаузулой для применения такого подхода могут быть нормы ст.ст. 1, 10 ГК РФ. Через их призму можно оценивать в качестве недобросовестного (противоречивого) поведения обращение покупателя с иском о расторжении договора в том случае, если ранее купленная им вещь была отчуждена или переработана для собственных нужд.

Второй вариант не столь радикален: сторона сохраняет за собой право расторгнуть договор, однако у нее возникает обязанность произвести продавцу соответствующую компенсацию утраченного товара.

Если товар нельзя вернуть в натуре, продавец вправе требовать компенсацию

Так называемое «компенсационное решение» разделяется многими авторитетными исследователями11 и постепенно проводится в ряде европейских правопорядков.

Так, во Французском праве этот подход был постепенно признан как для случаев признания сделки недействительной (annulation), так и для расторжения договора по модели résolution (но не в случае отказа

покупателя от договора в связи с недостатками товара)12. Тогда как ст. 1488 Испанского кодекса, в отличие от французского подхода, вместо исключения права на расторжение договора, накладывает на покупателя обязанность возместить продавцу стоимость утраченного товара. Положения Шведского законодательства утанавливают, что покупатель имеет право аннулировать договор только в случае, если он может возвратить товар без существенных изменений или уменьшений размера. Однако одновременно установлено, что право аннулировать покупку остается в силе и в том случае, если покупатель возмещает продавцу то уменьшение стоимости товара, которое было причинено порчей или уменьшением размеров (объема) товара (§ 66 Шведского Закона о купле-продаже и мене движимого имущества (1990:931). По существу, в поддержку компенсационного решения можно выдвинуть следующие доводы.

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

Во-первых, компенсационный подход исключает риск того, что нарушение договора стороной будет «исцелено»

счастливым стечением обстоятельств в виде случайной гибели переданной ей другой стороне вещи с недостатками

(что имеет место, если право последней на расторжение договора вовсе исключается)13. Во-вторых, компенсационный подход не ставит реализацию средств правовой защиты в зависимость от возможности фактического возврата полученного по договору имущества (а значит, не создает искусственных препятствий для необходимой в современной экономике быстрой оборачиваемости благ). В-третьих, компенсационный подход помогает свести к единому режиму расчеты между сторонами посредством перевода их требований в единый денежный эквивалент и проведения их взаимозачета (принцип «единства и симметрии»). При этом не подлежат учету такие случайные факторы, как момент утраты (до или после расторжения) или степень ухудшения (существенное или несущественное) имущества, которые являются ключевыми в том случае, если речь идет об

исключении для стороны права расторгнуть договор14.

Аналогичный подход, отвечая общеевропейской тенденции, был отражен в абз. 2 п. 6 Постановления № 35. Согласно этому пункту при невозможности возврата имущества в натуре сторона обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии — стоимость имущества, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на момент приобретения.

Учитывая, что в данном случае речь идет о невиновной в расторжении договора стороне, в расчет будет приниматься вина последней в гибели имущества. Сторона (покупатель) только в том случае обязана будет компенсировать отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его. Либо если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.

Вописанной в начале статьи ситуации Б обязан будет компенсировать А стоимость утраченного автомобиля только

втом случае, если он сам в той или иной степени ответственен за его утрату. Соответственно риски случайной гибели автомобиля будет нести продавец. Такой подход отвечает тому, что принят в немецком и швейцарском праве, а также закреплен в ст. 82 Венской конвенции. Во многом в основу данного подхода ложатся соображения справедливости, но также и политико-правовая цель — поощрение сторон к надлежащему исполнению своего обязательства.

Если должник не возвращает вещь, кредитор может приостановить встречное исполнение

В Постановлении № 35 по-прежнему не решается вопрос об одновременном возврате сторонами друг другу всего исполненного в натуре либо же в форме денежной компенсации. На практике, однако, данная проблема стоит достаточно остро.

Завод обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о возврате воздушного судна. Ранее общество в судебном порядке взыскало с завода покупную цену спорного судна, в котором впоследствии обнаружились неустранимые недостатки. Поскольку общество не возвратило воздушное судно по прекращенному договору купли-продажи, завод обратился с иском о возврате переданного по договору имущества. Суды удовлетворили иск. При этом они исходили из того, что покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с этим договор купли-продажи прекратил свое действие. А это дает право продавцу истребовать переданное по договору имущество как неосновательное обогащение.

Общество обратилось с кассационной жалобой, указав, что суды неправомерно отказали в применении ст.ст. 359, 360 ГК РФ (удержание вещи кредитором). Оно считало, что имеет право удерживать имущество в связи с тем, что денежные средства, взысканные с завода по расторгнутому договору, фактически не были ему возвращены на дату рассмотрения дела. Этот довод был отклонен кассационным судом: по мнению суда, удержание имущества обществом делает фактически неисполнимым вступивший в законную силу судебный акт (постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2007 по делу № А59-5098/06-С6). Само по себе удержание вещи в целях обеспечения требований кредитора не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования продавца о возврате товара по прекращенному договору купли-продажи (постановления ФАС Дальневосточного округа от

04.12.2007 по делу № А59-5098/06-С6, Московского округа от 08.10.2013 по делу № А40-156643/12-53-1484;

апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу № 11-29765).

В российском праве нет эффективного механизма одновременного присуждения к исполнению двух фактически связанных требований. Ответчик посчитал возможным восполнить этот пробел ссылкой на нормы об удержании (ст.ст. 359, 360 ГК РФ), которые здесь в принципе не применимы (так как удержание может осуществляться только в отношении чужого, но не своего собственного имущества).

При недействительности сделки, действующей в отличие от расторжения договора ex tunс, возможность удержания вещи присутствует, чем отчасти снимается указанный конфликт. Сейчас указанная идея проведена в отдельных

руководящих разъяснениях ВАС РФ. Как отмечает А. В. Егоров15, в российском праве должна получить более широкое распространение предложенная ВАС РФ система о праве стороны по недействительной сделке, у которой находится вещь, удерживать эту вещь до тех пор, пока другая сторона — собственник вещи не возвратит ей полученное (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»”»).

В то же время автор справедливо отмечает ограниченный характер применения нормы об удержании и приоритетность обращения к более генеральному институту приостановления встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ) — последний лучше подходит для обеспечения баланса интересов сторон, чем институт удержания, изначально

ориентированный только на одну сторону16. При недействительности сделки такая возможность мыслима только в

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

парадигме принципа абстракции, но не принципа казуальности. Однако в случае расторжения договора ситуация

иная: договор прекращается на будущее время и стороны наделяются по отношению друг к другу обязательственными (кондикционными) требованиями, которые могут быть взаимно приостановлены по общим правилам обязательственного права.

Положения ст. 328 ГК РФ предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право как приостановить исполнение своего обязательства, так и в целом отказаться от его исполнения. Однако представляется, что применение ст. 328 ГК РФ к отношениям по возврату исполненного по договору не должно идти дальше права сторон приостановить встречное исполнение. Сторона теоретически может ссылаться на то, что требование к ней противоположной стороны отпало с того момента, как она сама отказалась от своего встречного требования по причине задержки исполнения. Но заявление стороной такого отказа в новом процессе не будет иметь никакого юридического значения для предыдущего. В частности, в вышеописанном деле, это было бы заведомо бессмысленно: решение о взыскании денежных средств в пользу покупателя уже вынесено судом. Отказ последнего от реализации своих прав в другом судебном процессе, инициированном уже против него продавцом, не способно создать никаких гарантий для продавца, обязанного к исполнению судебного акта. Иначе может создаться такая ситуация, что сегодня суд по данному основанию отклонит исковые требования продавца о возврате товара, а завтра «отказавшийся» от своего требования покупатель обратиться в пределах процессуальных сроков с исполнительным листом к продавцу, против которого возражения последнего бессильны.

Юридическую силу такому отказу может теоретически придать мировое соглашение, подписанное на стадии исполнительного производства (абз. 2 п. 4 ч. 7 ст. 141 АПК РФ) или же до него. Такой интерес для кредитора может быть в том случае, если отсутствуют реальные перспективы взыскания денежных средств по исполнительному листу с должника. В этом случае поставленный, пусть и с недостатками в качестве, товар имеет существенно большую экономическую ценность для кредитора по сравнению с фактически неисполнимым требованием по судебному решению.

Остается открытым вопрос о том, какое значение будет иметь ссылка стороны на данное мировое соглашение в инициированном против нее другой стороной судебном процессе. Скорее всего, такое возражение не будет иметь того значения, как, например, ссылка на пропуск срока исковой давности и на наличие права на удержание. Но если рассматривать эти требования сторон как фактически синаллагматически связанные, отказ стороны от исполнения своей обязанности вернуть вещь может по смыслу ст. 328 ГК РФ расцениваться как правомерный и служить основанием для отказа в иске. Возможен также вариант включения в сам текст мирового соглашения положения о том, что кредитор обязуется не предъявлять присужденное ему требование к исполнению при условии, что должник не будет обращаться со встречным требованием к кредитору. Хотя и возможность заключения мирового соглашения под условием (что фактически здесь и имеет место) также относится к спорным вопросам процессуального права.

Однако куда чаще встречающийся интерес стороны состоит в том, чтобы исполнение вынесенного против нее судебного акта не было бы реализовано ранее удовлетворения ее собственного требования. И здесь проблема лежит уже не столько в плоскости материального, сколько процессуального права. В частности, связанная с отсутствием в законодательстве нормы, регулирующей процедуру встречного исполнения на стадии исполнительного производства.

Так, в Германии присуждение требований к одновременному исполнению означает, что реализация взыскателем своего требования в исполнительном процессе возможна только при условии предоставления им доказательства осуществления со своей стороны встречного исполнения должнику (vorleistung). Последнее является условием открытия судебным приставом исполнительного производства по присужденному требованию. В комментариях в этой связи отмечается важность детализации в тексте решения конкретного ожидаемого от кредитора исполнения. В противном случае доказать кредитору то, что он исполнил соответствующую обязанность перед должником

(такое доказательство должно быть представлено судебному приставу), будет крайне затруднительно17.

ЗАРУБЕЖНЫЕ ПРАВОПОРЯДКИ ЗАКРЕПЛЯЮТ ОДНОВРЕМЕННЫЙ ВОЗВРАТ ПОЛУЧЕННОГО ПО ДОГОВОРУ

Если обратиться к зарубежным подходам, то, например, § 348 ГГУ содержит непосредственное указание на то, что обязанности сторон, возникшие в связи с расторжением договора (то есть обязанности по возврату всего полученного), подлежат одновременному исполнению («Zug um Zug»). При этом сторона имеет право приостановить исполнение до совершения встречного исполнения со стороны контрагента (право на приостановление исполнения)*. Аналогичное правило закреплено в ст. 81 Венской конвенции, согласно которой если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно. В проекте Свода норм общеевропейского права купли-продажи (CESL) прямого указания на правило об одновременном исполнении не содержится. Однако в комментирующей проект литературе это отмечается как необоснованное упущение**.

При этом необходимо, чтобы должник так или иначе заявил в процессе соответствующее возражение об одновременном исполнении. Объясняется это тем, что право приостановления исполнения является по своей сущности правом на возражение. Его осуществление при заявлении иска кредитором влечет присуждение должника к исполнению обязательства только в обмен на получение причитающегося ему исполнения (одновременное исполнение). В отдельных комментариях к ГГУ, однако, отмечается, что для присуждения к одновременному исполнению достаточно, чтобы воля должника приостановить свое исполнение в связи с наличием неисполненного встречного обязательства была бы очевидно распознаваемой для суда***. При этом такое возражение не имеет характера встречного иска: непосредственно к исполнению по судебному решению присуждается только заявленное истцом требование. Встречное же требование ответчика должно для этих целей быть заявлено в форме самостоятельного иска. При этом реализация ответчиком в предыдущем процессе права на возражение не будет иметь в новом процессе никакой преюдициальной силы****.

В комментариях к ГГУ отмечается, что положения § 348 ГГУ не означают, что требования по возврату полученного по расторгнутому договору находятся друг с другом в какой-либо синаллагматической связи. Это значит, что многое из того, что применимо при исполнении встречных обязательств из синаллагматического, двустороннего договора, в данном случае применяться не будет.

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]