Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2014

10, 2014

В частности, не применяются положения § 323 ГГУ, согласно которым если по двустороннему договору должник находится в просрочке, либо предоставляет исполнение, не соответствующее договору, кредитор может отказаться от договора по истечении данного им должнику разумного срока. Отказ стороны от возврата полученного по расторгнутому договору по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности противоположной стороной (так называемого отказа от отказа) недопустим. Аналогично не будет действовать правило об освобождении кредитора от исполнения встречного предоставления при невозможности для должника осуществить исполнение (например, вследствие гибели вещи). В данном случае должник будет обязан компенсировать стоимость вещи в денежном выражении (§ 346 II ГГУ). Кредитор также не освобождается от обязанности возвратить (при необходимости компенсировать) все полученное им5*.

*Gaier, aaO; Staudinger/Kaiser § 348. Rn. 1

**См.: Dirk Looschelders. Op. cit. S. 674.

***Gaier. Op. cit. Rn/ 2.

****Krüger Münchener Kommentar zum BGB 6. Auflage 2012. BGB. § 322. Rn. 7–9.

5* Kaiser/Staudinger. § 348. Rn. 15; MünchKomm/Gaier. § 348. Rn. 3.

1Rainer Hornung. Die Rückabwicklung gescheiterter Verträge nach französischem, deutschem und nach Einheitsrecht (1998). Nomos, 1998. S. 51. В то же время для случаев эвикции (ст. 1631 Французского гражданского кодекса) стандарт несения рисков прямо противоположный: риск случайной гибели или ухудшения вещи падает, по общему правилу, на продавца.

2Andreas Thiers. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. S. 2111. Rn. 41.

3Christoph Coen Teibeendigung von Verträgen wegen Leistungsstörung im Einheitsrecht Festschrift für Peter Schlechtriem zum 70. Geburtstag Peter Schlechtriem, Ingeborg H. Schwenzer, Günter Hager. S. 199.

4Hellwege. Op. cit. S. 531; Goff & Jones: The Law of Unjust Enrichment. P. 729, 31-01.

5Hellwege Op. cit. S. 227.

6Hornung R. Ibid. S. 122–123.

7Hornung R. Op. cit. S. 123.

8Такое решение можно встретить, в частности, в швейцарской литературе: Andreas Furrer, Rainer Wey. Op. cit. Claire Huguenin. Op. cit. Rn. 962.

9Отчасти данное решение предлагает А. В. Егоров, считая необходимым рассматривать такие обязанности сторон как встречные и синаллагматически связанные и применять к ним положения ст. 328 ГК РФ (См.: Егоров А. В. Указ.

соч. С.11).

10Hellwege. Op. cit. S. 24. Также: Hornung R. Op. cit. S. 123; Andreas Thiers. Op. cit. S. 2097. Rn. 26.

11Zimmermann. Op. cit. 734; Hornung R. Op. cit. S. 363; Hellwege. Op. cit. S. 562; Yves Döll. Op. cit. S. 151.

12Hornung R. Op. cit. S. 363

13Hornung R. Ibid. S. 128. Против этого аргумента, однако, можно противопоставить то, что покупателю в любом случае доступны иные инструменты защиты, в частности требование о соразмерном уменьшении стоимости покупной платы. См.: Honsell. Gefahrtragung und Haftungsprivileg nach § 346 BGB. S.11

14Hornung R. Op. cit. S. 363; Yves Döll. Op. cit. S. 93.

15См.: Егоров А. В. Октябрьские тезисы (в защиту принципа абстракции распорядительной сделки по передаче права). Режим доступа: http://m-logos.ru/img/Tezisy_Egorov_09.10.13.pdf.

16См.: Егоров А. В. Указ. соч..

17MüKoZPO/Heßler ZPO § 756. Rn. 25–33; MüKoBGB/Krüger BGB § 274. Rn. 5–10.

БАНКРОТСТВО

Завершение процедуры банкротства отступным. Когда этот способ выгоден кредиторам

Илья Юрьевич Софонов

слушатель МВШСН при РАНХиГС

При каких условиях можно обойти процедуру торгов и реализовать имущество сразу отступным

Чем отличается пропорциональность от соразмерности удовлетворения требований кредиторов Как обосновать несоразмерность предоставленного отступного кредитору

Попробуем представить следующую ситуацию. Вы — кредитор банкрота. Ваше право требования к должнику включено в реестр требований кредиторов. Помимо вас в этом реестре еще 10 иных кредиторов, включая уполномоченный орган в лице ФНС. Должник никакого имущества для расчетов по долгам не имеет, за исключением взысканной многомиллионной суммы субсидиарной ответственности, которая в номинальной сумме полностью покрывает размер реестра требований кредиторов. Вероятность наполнения конкурсной массы в надежде получить эту сумму субсидиарной ответственности призрачна, денег на финансирование дальнейшей процедуры банкротства нет. Обо всем этом с печалью докладывает арбитражный управляющий в ходе очередного собрания кредиторов.

Повестка дня (помимо заслушивания отчета) следующая: согласование с кредиторами проектов договоров об отступном в отношении взысканной субсидиарной ответственности с погашением реестра требований; финансирование дальнейшей процедуры банкротства; прекращение производства по делу о банкротстве. Кажется, что эти вопросы взаимоисключают друг друга: о каком продолжении процедуры банкротства может идти речь, если обязательства перед кредиторами будут прекращены отступным? Но вопросы здесь намного сложнее, чем кажется.

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

Возможность погасить требования кредиторов через отступное впервые появилась во «втором» законе о банкротстве

В Федеральном законе от 08.01.1998 № 6- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу в 2002 году, была предусмотрена возможность погашения долга перед кредитором путем предоставления отступного (ст. 95). При этом за 4 года существования этого закона случаев рассмотрения судами споров о правомерности такого способа погашения реестра требований не было.

Цитата: «Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов)» (п.п. 8, 9 ст. 142 Закона № 127ФЗ).

До недавнего времени судебная практика по данной норме складывалась неоднозначно и вызывала множество вопросов в толковании. Что подразумевает согласование отступного с кредиторами как таковое: необходимо согласовать саму сделку либо предложения по ее заключению и насколько вещественен здесь интерес текущих кредиторов, следует ли утверждать отдельно порядок заключения соглашений об отступном? Возможно ли заключение соглашения об отступном в отношении требований текущих кредиторов?

Долгое время противоречия в регулировании сделок с отступным в банкротстве совершенно не удостаивались внимания высших судов: отсутствовали как общие разъяснения на уровне Пленума ВАС РФ, так и постановления Президиума ВАС по конкретным делам.

Но ситуация в корне изменилась с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010 (далее — Постановление № 15419/12), правовая позиция которого открыла совершенно новые подходы к разрешению старых противоречий с отступным в банкротстве. Поскольку дальнейшее исследование во многом будет опираться на правовую позицию, изложенную в этом деле Президиумом, целесообразно привести обстоятельства его принятия как можно более полно.

При помощи отступного можно эффективнее и быстрее завершить процедуру банкротства без проведения торгов

Единственный кредитор должника (уполномоченный орган в лице Управления федеральной налоговой службы) подписал с должником соглашение об отступном в счет погашения своей задолженности. В качестве отступного

выступала взысканная с учредителя субсидиарная ответственность1.

Суд первой инстанции осуществил правопреемство взыскателя в обособленном споре, где была взыскана субсидиарная ответственность — с должника на уполномоченный орган. Кассационная инстанция отменила определение нижестоящего суда и отказала в правопреемстве. Мотивы суда были такими: предоставление отступного взамен исполнения влечет прекращение обязательства (ст. 409 ГК РФ). В этом случае не происходит перемены лиц в обязательстве, прекращение обязательства не порождает правопреемства в конкретном материальном правоотношении. Заключенное между сторонами соглашение, поименованное соглашением об отступном, фактически по своей правовой природе является договором уступки права (требования). Он же влечет полную замену выбывшего из обязательства кредитора (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с доводом о ничтожности упомянутого соглашения об отступном, поскольку оно заключено с нарушением порядка реализации имущества должника (ст.ст. 110,111, 139 и 140 Закона № 127ФЗ). Этот порядок предусматривает продажу прав требования должника в процедуре конкурсного производства путем проведения

торгов2.

Отменяя постановление кассационной инстанции, Президиум ВАС сформулировал следующую правовую позицию: выводы суда кассационной инстанции о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение — публичное предложение). И только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст.ст. 110, 111, 139, п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона№ 127ФЗ). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (ст. 140 Закона № 127-ФЗ), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона № 127-ФЗ.

Такая последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

должников — унитарных предприятий).

Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. В объем субсидиарной ответственности было включено единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей. В других случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи, прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. При наличии других кредиторов (как предшествующих — кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы. Поскольку единственным участником должника было лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт, данное лицо не могло ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, новизна позиции, изложенной Высшим арбитражным судом РФ, заключается в следующем:

отступное является тем способом, посредством которого имеется возможность произвести расчеты с кредиторами и завершить процедуру банкротства, не прибегая к длительной, дорогостоящей и зачастую совершенно неэффективной процедуре продажи имущества должника с торгов;

определены критерии правомерности отступного в банкротстве, соблюдение которых позволит учесть интересы всех участвующих в деле лиц.

Отступное по текущим платежам не нужно согласовывать с собранием кредиторов

Можно развить позицию ВАС РФ и попытаться решить гораздо более широкий спектр давно наболевших проблем банкротства, которые до сих пор оставались без внимания суда и законодателя.

Сразу следует отметить, что дальнейшее рассмотрение проблемы затронет только одну из пяти существующих процедур банкротства — конкурсное производство, по причине неприменимости этого инструмента в других процедурах. Как уже отмечалось, для заключения соглашения об отступном необходим ряд условий: соблюдение пропорциональности и очередности удовлетворения требований, а также согласования сделки с собранием кредиторов. Все это справедливо для конкурсных кредиторов, суммы долга перед которыми включены в реестр требований должника.

Но ситуация кардинально меняется, если отступное будет направлено на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам. Сама возможность такого погашения закону не противоречит и в свете названной позиции Президиума ВАС заслуживает отдельного внимания.

Дело в том, что кредиторы по текущим обязательствам должника обладают главным отличием от остальных кредиторов, которое, безусловно, является их преимуществом: они всегда получают внеочередное гашение своих долгов (п. 1 ст. 134 Закона № 127ФЗ). Соответственно, задолженность перед такими кредиторами в реестр требований не включается, а сами кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона № 127ФЗ). Применительно к отступному в банкротстве по текущим обязательствам это означает, что текст такого соглашения не нужно вообще согласовывать с собранием кредиторов, ведь положения п.п. 8, 9 ст. 142 Закона № 127ФЗ регламентируют порядок и способы погашения только реестровой задолженности (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2008 по делу № А10-4556/07, Западно-Сибирского округа от 21.02.2014 по делу № А81-2014/2013).

Основным текущим кредитором практически в любой процедуре банкротства был и остается арбитражный управляющий, а также привлеченные им специалисты (что, как правило, негласно составляет одно целое).

Главная проблема заключается в отсутствии конкурсной массы у большинства должников для покрытия всех понесенных из собственных денег расходов управляющего, зарплаты привлеченных им специалистов и его вознаграждения — убытки арбитражных управляющих от такого рода безденежных процедур банкротства могут достигать сотен тысяч рублей за каждую. Вполне понятно в такой ситуации стремление главного текущего кредитора получить в счет гашения долга хоть какое-то имущество должника, пусть даже неликвидное.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если у должника нет ничего из активов (кроме неликвидной дебиторской задолженности за сроком давности), управляющий обязан заявить ходатайство о прекращении производства по делу.

Но на практике управляющие обычно не спешат ходатайствовать о прекращении производства и предлагают кредиторам выбор: либо финансируйте процедуру дальше, возмещая текущие расходы управляющего, либо производство по делу будет прекращено.

Но теперь, после принятия Постановления № 15419/12, у всех кредиторов, которые не желают финансировать дальнейшую процедуру банкротства, имеется возможность заключить соглашение об отступном и получить имеющиеся активы должника в счет погашения долгов: процедура банкротства может быть завершена в предельно сжатые сроки. Проблема состоит лишь в том, чтобы исключить возможные злоупотребления текущих кредиторов (прежде всего арбитражных управляющих) в использовании этого инструмента.

Принцип соразмерности удовлетворения не тождественен принципу пропорциональности

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

Для заключения соглашения об отступном необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

имущество должника не должно бытьобременено залогом;

при таком погашении должна соблюдаться очередность и пропорциональностьудовлетворения требований кредиторов;

данное соглашение должно быть согласовано с кредиторами должника на собрании или комитете кредиторов (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу No А12-11293/2010).

Первая и основная проблема с отступным в конкурсном производстве заключается в нарушении принципа соразмерности гашения долгов перед различными кредиторами. Обычно упускается из виду, что определенные в п. 8 ст. 142 Закона № 127ФЗ условия заключения отступного основаны на еще одном фундаментальном принципе конкурсного процесса — соразмерности удовлетворения требований.

В чем же состоит отличие пропорциональности от соразмерности удовлетворения? Многие рассматривают данные принципы как тождественные, но это не так.

Принцип пропорциональности. Он используется при распределении конкурсной массы среди равнозначных кредиторов. Например, среди работников (вторая очередь) — если конкурсной массы хватает только на частичное гашение данной очередности, она распределяется равномерно и пропорционально суммам всех кредиторов данной очереди (например, долг по зарплате перед двумя работниками составляет 100 тыс. руб./70 тыс. руб. одному, 30 тыс. руб. второму; в конкурсной массе есть только 50 тыс. руб. — соответственно первый работник получит 70% этой суммы, второй — 30 %).

Но, как уже отмечалось, применительно к текущему кредитору условия п. 8 Закона № 127ФЗ о пропорциональности неприменимы (если только речь идет не о нескольких равнозначных текущих кредиторах). И тогда вступает в действие принцип соразмерности удовлетворения.

Принцип соразмерности. Он сводится к следующему: кредитор может претендовать лишь на ту часть конкурсной массы, которая не превышает размер его действительного требования к должнику (за редкими исключениями). Этот ключевой принцип также определен в качестве основной цели конкурсного производства: «целью конкурсного производства является обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов» (ст. 2 Закона № 127ФЗ). Здесь речь идет обо всех кредиторах, не только конкурсных, как это имеет место в п.п. 8, 9 ст. 142 Закона № 127ФЗ.

Общий смысл одновременного существования в законе понятий «соразмерность» и «пропорциональность» заключается именно в том, чтобы охватить все возможные спорные ситуации гашения требований кредиторов (как текущих, так и конкурсных): соразмерность является более общим принципом по отношению к пропорциональности удовлетворения.

Наглядный пример «успешного» нарушения принципа соразмерности при заключении отступного с конкурсным управляющим продемонстрирован в одном из дел. Лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий от имени должника заключил с самим собой (арбитражным управляющим) соглашение об отступном. Должник имел перед арбитражным управляющим задолженность в размере 670 059 руб. 35 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате публикации, расходы на банковское обслуживание. По условиям соглашения принципал (должник) предоставил арбитражному управляющему в качестве вознаграждения и компенсации его затрат отступное в виде права требования долга. Это соглашение было согласовано собранием кредиторов должника. Решения о погашении требования были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции посчитала, что погашение требования текущего кредитора, в данном случае конкурсного управляющего, путем заключения с ним должником соглашения об отступном не противоречит п. 9 и абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона № 127ФЗ. Кроме того, ни соглашение об отступном, ни решения собрания кредиторов не были оспорены, соглашение об отступном не являлось предметом рассмотрения суда (постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 по делу № А65-21619/2009).

В этом деле конкурсный управляющий проявил изобретательность: он не только согласовал с собранием кредиторов отступное в свою пользу, но и предварительно провел оценку рыночной стоимости предмета отступного (надо полагать, за счет имущества должника), на случай оспаривания результатов собрания. Ведь если один из кредиторов не согласен с мнением большинства, ничто не препятствует ему попытаться оспорить результаты собрания кредиторов применительно к данной конкретной ситуации под предлогом несоразмерности удовлетворения требований текущего кредитора: очевидно, что взысканная сумма субсидиарной ответственности в размере 1 129 945 руб. 96 коп. значительно превосходит сумму долга перед арбитражным управляющим в размере 670 059 руб. 35 коп. Ответным аргументом управляющего будет оценка рыночной стоимости этого актива, равная 90 тыс. руб.

Таким образом, далее возникнет неизбежная проблема: как преодолеть «иммунитет» текущих кредиторов от положений п.п. 8, 9 ст. 142 Закона № 127ФЗ при отсутствии критериев пропорциональности, очередности гашения требований? Ведь для суда наглядная демонстрация действительной рыночной стоимости актива служит показателем соблюдения принципа соразмерности удовлетворения требований.

В силу положений ст. 65 АПК РФ в данном конкретном заседании суд будет интересовать вопрос о текущей действительной стоимости расматриваемого актива — для целей выяснения соразмерности гашения требований конкурсного управляющего. И главным доказательством последнего является заключение независимого оценщика, которым определена «достоверная и рекомендуемая цена для целей совершения сделки» (ст. 12 Закона № 135ФЗ).

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

Соответственно, для целей обоснования несоразмерности предоставленного отступного кредитору потребуется

также оспорить и результаты проведенной оценки. В данном случае разумно заявить ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы отчета оценщика, поручив ее проведение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой состоит данный оценщик (по аналогии с п. 4 ст. 130 Закона № 127ФЗ).

Сроки проведения такой экспертизы, как правило, очень удобны для сторон3 и служат надежным ориентиром в определении достоверности отчета оценщика4.

Но каким образом возможно тогда соблюсти принципы соразмерности, пропорциональности и очередности удовлетворения в рассматриваемой ситуации?

Наиболее удобный подход — это приобретение актива в части, соразмерной требованию кредитора. В рассматриваемом примере речь идет о приобретении по отступному части субсидиарной ответственности. Следует отметить, что хотя на практике такие случаи не встречались, само по себе правопреемство в отношении части взысканной субсидиарной ответственности никак не противоречит действующему праву — происходит обыкновенное сингулярное правопреемство: из определения суда четко виден состав взысканной субсидиарной ответственности, из которой вычленяется часть, причитающаяся заинтересованному кредитору, и по этой части происходит правопреемство.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в Постановлении № 15419/12, взысканная субсидиарная ответственность также является разновидностью дебиторской задолженности, в связи с чем к ней вполне применимы положения ст. 384 ГК РФ.

Таким образом, нет никаких проблем в заключении соглашения об отступном (как в пользу текущего кредитора, так и в пользу конкурсных кредиторов) по субсидиарной ответственности путем частичной ее уступки — при полном соблюдении принципов очередности, пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований, даже если такое решение будет принято большинством голосов от присутствующих кредиторов, при наличии несогласных (речь идет, прежде всего, об уполномоченном органе).

Но возможна и обратная ситуация: собрание кредиторов не смогло принять нужное решение из-за позиции отдельных кредиторов, контролирующих реестр требований.

Допустим, в процедуре банкротства контроль над реестром требований принадлежит уполномоченному органу, согласия с которым, разумеется, достигнуть невозможно ни по одному из вопросов повестки дня. Из активов у должника есть только взысканная сумма субсидиарной ответственности. На очередном собрании ряд кредиторов голосуют за предоставление отступного в пользу погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим — в причитающихся этим кредиторам долях (например, из взысканной суммы в 1 млн руб.? 300 тыс. руб. охватывают долги перед тремя кредиторами, еще 700 тыс. руб. закрывают долг по налогам — соответственно кредиторы по достигнутому согласию могут уступить управляющему только свои 300 тыс. руб.). Понятно, что в данной ситуации воля собрания кредиторов также не нарушает пропорциональность, очередность и соразмерность удовлетворения: уполномоченный орган как претендовал на свои 700 тыс. руб. из субсидиарной ответственности, так при них и останется. Но из-за позиции уполномоченного органа решение собранием кредиторов принято отрицательное, в связи с чем п. 9 ст. 142 Закона № 127-ФЗ не позволяет заключить отступное.

От дальнейшего финансирования процедуры банкротства уполномоченный орган, по понятным причинам, также отказывается. Конкурсный управляющий вынужден направить ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 57 Закона № 127-ФЗ.

Итог всего этого: из-за одного кредитора остальные не получат в счет удовлетворения требований вообще ничего, производство по делу о банкротстве должника прекращается за отсутствием финансирования. Как можно противостоять этому сценарию?

Прежде всего, по обозначенным выше причинам в любом случае необходимо оспорить результаты собрания кредиторов. Несмотря на то, что собрание кредиторов самостоятельно определяет способ погашения должником реестра требований, никто из кредиторов не может злоупотреблять своим доминирующим положением и навязывать волю остальным, если его собственный имущественный интерес никак не затронут.

В рассмотренном примере заключение сделки с отступным в отношении суммы субсидиарной ответственности на 300 тыс. руб. никак не затрагивало права уполномоченного органа: он так и останется при своих 700 тыс. руб., на которые изначально претендовал. Но безо всякого рационального объяснения уполномоченный орган просто

заблокировал выбор остальных кредиторов — за счет своего доминирующего положения в реестре требований5.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются права и законные интересы заявителя, кредиторов, либо если собранием принято решение с нарушением пределов его

компетенции6.

Необоснованная позиция отдельного кредитора в данном случае препятствует остальным реализовать свой выбор на способ погашения долга перед ними. В ситуации, когда принципы пропорциональности, очередности и соразмерности гашения требований соблюдены, права уполномоченного органа затронуты быть не могут. Перед судом также одновременно следует ходатайствовать об утверждении соглашений об отступном, которые не были утверждены собранием кредиторов.

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

При наличии же кредиторов, которые отказались принять отступное, неизбежно встанет вопрос об источнике финансирования дальнейшей процедуры банкротства в целях предварительного обращения арбитражного управляющего в службу судебных приставов, а затем уже и продажи субсидиарной ответственности на торгах (после ее оценки). Представляется, что в подобной ситуации арбитражному управляющему разумнее в повестке собрания кредиторов вопрос о финансировании ставить после вопроса об утверждении соглашений об отступном (как с конкурсными, так и с текущими кредиторами), для большей определенности: если кто-либо из кредиторов согласен возместить расходы на оценку, проведение торгов и все остальные расходы арбитражного управляющего

— производство по делу прекращено не будет, конкурсный управляющий продолжит реализацию оставшейся после заключения отступного части субсидиарной ответственности.

Напоследок следует отметить, что продолжающийся поиск кредиторами и конкурсными управляющими способов гашения реестра требований неизбежно приводит к развитию в судебной практике самых разнообразных вариантов заключения сделок в обход неэффективной процедуры торгов. В настоящий момент участники конкурсного процесса уже начали заключать сделки с отступным до торгов по отношению к самым различным активам должника (дебиторская задолженность, недвижимое и движимое имущество и т. д.) (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2013 по делу № А13-1103/2011 — заключено отступное в отношении недвижимого имущества должника; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу № А73-5210/2013 — заключено отступное в виде дебиторской задолженности и др.).

До недавнего времени многие юристы возлагали большие надежды на готовившийся проект постановления Пленума ВАС РФ, посвященный зачету при банкротстве. Этот проект был призван решить давно наболевшую проблему с возможностью заявления зачета в процедуре банкротства, что наравне с предоставлением отступного могло стать одним из немногих способов эффективного и быстрого проведения расчетов с кредиторами. Но проект так и не был

воплощен в жизнь7. И в настоящий момент практически единственным инструментом, позволяющим напрямую, без проведения торгов, погасить долги перед кредиторами, является предоставление отступного. Остается лишь надеяться, что в будущем со стороны действующего в настоящий момент «объединенного» Верховного суда РФ будут подготовлены хотя бы какие-то разъяснения по применению этого инструмента конкурсного процесса, и остающиеся противоречия в регулировании будут окончательно разрешены.

Уступка взысканной субсидиарной ответственности — один из способов погашения долга отступным

Первый возможный сценарий погашения долга отступным в пользу как текущего, так и конкурсного кредитора — через уступку взысканной субсидиарной ответственности.

В судебной практике случаи заключения такого рода соглашений в пользу самих арбитражных управляющих встречались неоднократно (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А41-12642/12, ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 по делу № А65-21619/2009).

Сложность ситуации заключается в том, что применительно к субсидиарной ответственности заключение подобного рода соглашений должно все равно согласовываться с собранием кредиторов: если в объем субсидиарной ответственности не входит долг перед текущими кредиторами, последние не вправе претендовать на ее получение. Именно такой вывод можно сделать из содержания Постановления № 15419/12. Только получив одобрение собрания кредиторов (что, по сути, является отказом кредиторов от получения взысканной в их пользу субсидиарной ответственности) на заключение отступного в счет погашения текущего долга, арбитражный управляющий может рассчитывать на чистоту сделки.

Понятно, что в случае отказа кредиторов в утверждении отступного управляющим изменить позицию собрания кредиторов возможно только посредством оспаривания его результатов — причем делать это предстоит самому арбитражному управляющему (либо одному из иных управомоченных законом лиц). Но, учитывая формулировку, изложенную в п. 9 ст. 142 Закона № 127ФЗ, оспорить результат единогласного голосования кредиторов по соглашению об отступном вообще не представляется возможным: это сугубо индивидуальный выбор кредиторов в определении способа погашения долга перед ними (либо отказа от такого выбора) — никто не может им навязать обратное. Учитывая, что сам управляющий в таких вопросах всецело «ограничен волей кредиторов и подконтролен им» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А40-89945/09-103-442Б), он также не может каким-либо образом пытаться изменить позицию собрания кредиторов. Только кредиторы могут определить судьбу такого специфичного актива должника, как взысканная субсидиарная ответственность.

Тем не менее некоторые арбитражные управляющие пытаются обойти это препятствие путем подачи заявления «об урегулировании разногласий с кредиторами» в порядке ст. 60 Закона № 127ФЗ, в рамках которого они просят уже суд утвердить соглашение об отступном. Но подобные обходные маневры неизменно терпят неудачу: волю собрания кредиторов нельзя обойти, ее можно только оспорить (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу № А81-4533/2008).

1Можно лишь предположить, до какой степени привлеченный к субсидиарной ответственности учредитель должника должен был «насолить» уполномоченному органу, чтобы последний сам захотел приобрести по отступному этот вид дебиторки в счет погашения реестра и продолжать преследование руководителя в частном порядке — это действительно беспрецедентный случай в банкротстве!

2Следует отметить, что кассация сформулировала распространенный на тот момент подход судов всех округов к отступному в банкротстве: отступное нельзя заключить в обход проведения торгов (см. напр.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу № А33-14789/2009).

3Например, для Российского общества оценщиков (наиболее крупной из существующих СРО оценщиков) срок проведения экспертизы составляет 10 дней с даты поступления отчета оценщика и оплаты (URL: http://sroroo.ru/documents/171647/ (дата обращения: 30.08.2014).

4Аналогичный порядок подтверждения достоверности отчета оценщика предусмотрен для отдельных видов должников, например, для унитарных предприятий — ст. 130 Закона № 127-ФЗ.

5Классическое объяснение представителей уполномоченного органа по итогам голосования обычно звучит так:

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

«наша позиция не была согласована с управлением (вышестоящее УФНС), в связи с чем мы голосуем против».

6См., напр.: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу № А31-6541/2010.

7См.: Егоров А. В. Особенности национального зачета // Арбитражная практика. 2014. № 5. С. 3.

БАНКРОТСТВО

Лизингополучатель на стадии банкротства. Как лизингодателю вернуть предмет лизинга

Максим Владимирович Злобин

слушатель РШЧП

В чем отличие финансовой аренды от сделки с обеспечением

Попадает ли предмет лизинга в конкурсную массу лизингополучателя

Когда выбор кредитора между денежным и иным имущественным требованием считается окончательным

Лизингополучатель, как и любая другая компания, не застрахован от банкротства. Дело в том, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. ст. 608 , 655 ГК РФ). Поэтому в ситуации банкротства встает вопрос о необходимости включения лизингового имущества в конкурсную массу и дальнейшей судьбы такого имущества. Очень интересен в этой связи опыт США, где конструкция лизинга изначально и развивалась. Они очень четко разграничивают финансовую аренду от сделки с обеспечением и ставят дальнейшие механизмы защиты кредиторов в зависимость от природы такой сделки.

В США лизинг является разновидностью аренды

Термин «лизинг» не встречается в американском законодательстве, ЕТК1 оперирует термином «финансовая аренда». Так, § 2А-103 определяет, что финансовая аренда означает аренду, при которой:

1)арендодатель не выбирает, производит или поставляет имущество;

2)арендодатель приобретает имущество или право владения и пользования им в связи с договором аренды.

Затем следует одно из следующих условий:

а) арендатор получает копию договора, согласно которому арендодатель приобрел имущество или право владения и пользования до подписания договора аренды;

в) одобрение арендатором договора, по которому арендодатель приобрел имущество или право владения и пользования имуществом, является условием заключения договора аренды;

с) арендатор до подписания договора получает достоверное и полное заявление об обязательствах и гарантиях, от любого отказа в гарантиях, об ограничениях и изменениях способов защиты и возмещаемых убытков, в том числе третьей стороны, например, производителя имущества, предоставленных арендодателю поставщиком по договору, по которому арендодатель приобрел имущество или право владения и пользования имуществом.

Если аренда не является потребительским договором, арендодатель до подписания договора аренды арендатором должен письменно проинформировать о лице, поставляющем арендодателю имущество, за исключением случаев, когда сам арендатор выбрал данного поставщика и уполномочил арендодателя приобрести имущество или право владения и пользования данным имуществом у данного лица; о праве арендатора на пользование обязательствами и гарантиями, в том числе третьей стороны, предоставленных арендодателю поставщиком имущества по договору, по которому арендодатель приобрел имущество или право владения и пользования имуществом; а также о возможности арендатора вступить в контакт с лицом, поставившим арендодателю имущество, и получить от данного лица полное и достоверное заявление об обязательствах и гарантиях, а также об отказе в гарантиях и ограничениях гарантий или способов защиты.

Термин «финансовая аренда» значительно отличается от аренды в ее классическом понимании. Сами американские авторы отмечают, что данное понятие может порождать определенное замешательство в связи тем, что по признакам очень близко к обеспечительной конструкции (security interest). Поэтому в самых ранних решениях

судов по делам о банкротстве финансовую аренду признавали скрытым обеспечением (disguised security interest)2.

Однако в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой3 лизинг (финансовая аренда) признается разновидностью арендного договора (true lease) и разграничивается с обеспечительной конструкцией.

Если у лизингодателя не было интереса по возврату предмета лизинга, то это не финансовая аренда, а сделка с обеспечением

В судебной практике по делам о банкротстве лизингополучателя разграничение является наиболее важным. От того, признают ли суды конкретную сделку финансовой арендой или сделкой с обеспечением, будут применять

соответствующие разделы Кодекса законов о банкротстве4, которые предоставляют кредиторам различные

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

механизмы защиты своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов лизингодателя будет

осуществляться как арендодателя в рамках механизма, применяемого ко всем арендным договорам.

Американские суды, рассматривая каждую сделку по существу, особое внимание уделяют вопросам разграничения, анализируют ее правовые и экономические характеристики. Критерий разграничения же установлен ЕТК в § 1-203. Так, данный параграф устанавливает, что договор лизинга является сделкой с обеспечением при ряде условий.

Обязательным является условие, в соответствии с которым обязательство арендатора осуществлять платежи не может быть прекращено арендатором в течение срока действия соглашения. При этом должно быть установлено одно из следующих условий:

первоначальный срок договора равен или превышает срок эксплуатации имущества;

арендатор обязан продлить срок аренды до окончания срока эксплуатации имущества или приобрести в собственность;

арендатор имеет возможность продлить договор аренды до окончания срока эксплуатации имущества без или за незначительный размер дополнительного встречного предоставления в соответствии с договором аренды;

арендатор имеет возможность стать собственником имущества без или за незначительный размер дополнительного встречного предоставления в соответствии с договором аренды.

Кроме этого, данный параграф устанавливает условия, наличие которых самих по себе не позволяет рассматривать лизинг в качестве сделки с обеспечением. Во-первых, лизинг не будет сделкой с обеспечением, если текущая общая стоимость платежей арендатора за право на владение и пользование имуществом равна или больше справедливой рыночной стоимости товара на момент заключения договора аренды. Во-вторых, если арендатор несет риск гибели имущества или если арендатор обязуется оплачивать в отношении имущества налоги, страхование, иные сборы или расходы по обслуживанию или содержанию. В-третьих, суды не признают лизинг сделкой с обеспечением, если арендатор имеет возможность продления договора аренды или стать владельцем имущества; или если арендатор имеет возможность продления договора аренды по фиксированной арендной плате, которая равна или больше, чем разумно предсказуемая справедливая рыночная цена арендной платы за использование имуществом на срок продолжения договора в момент решения арендатором о продлении договора. Еще один случай, когда не применяются правила о сделке с обеспечением — арендатор имеет возможность стать обладателем имущества по фиксированной цене, которая равна или больше, чем достаточно предсказуемая рыночная стоимость имущества на момент решения о приобретении имущества в собственность.

Эти положения нашли подтверждение в судебной практике США5. Если суды при наличии вышеуказанных условий приходят к выводу, что у предполагаемого лизингодателя не было интереса по возврату предмета лизинга обратно, это говорит о намерениях сторон заключить не договор финансовой аренды, а сделку с обеспечением.

С даты подачи заявления о банкротстве лизингодатель ограничен в ряде своих прав

Процедура банкротства лизингополучателя в США начинается с подачи соответствующего заявления в суд6. С этого момента автоматически приостанавливается действие кредиторских требований, предусмотренных § 362 Кодекса законов о банкротстве (Automatic stay). Они направлены на предотвращение взыскания с должника каких-либо долгов, возникших до подачи заявления о признании банкротства, а также на приостановление всех судебных разбирательств по взысканию задолженности с должника. Лизингодателю, в частности, запрещается требовать платежа задолженности арендатора, который возник до возбуждения дела о банкротстве, расторжения договора аренды, а также изъятия предмета договора. Эти ограничения применяются лишь к тем договорам, срок исполнения которых на момент подачи заявления о банкротстве еще не истек. К договорам, срок которых истек или

которые были прекращены до подачи заявления о банкротстве, судебные ограничения не применяются7. Однако такие кредиторы, прежде чем осуществить свои права, предпочитают получить одобрение своих действий со стороны суда. Также для защиты своих интересов лизингодатель в соответствии с § 362 Кодекса о банкротстве может обратиться в суд с просьбой о снятии указанного ограничения, в частности, при отсутствии достаточной защиты своих интересов. Первоначально суды отказывали в удовлетворении таких требований, но позднее они отошли от данной позиции. Однако и сейчас суды снимают ограничения очень редко. В частности, в деле In re

Beckett8 для суда было ясно, что механизмы, предусмотренные законом для защиты арендодателя, не смогут быть реализованы, поэтому он снял эти ограничения.

Еще один важный момент: в соответствии с § 365 (е) может быть недействителен ряд условий договора (ipso iure clauses). Ipso iure clauses — это условия договора лизинга, в соответствии с которыми договор прекращается или изменяется, если они обусловлены неплатежеспособностью лизингополучателя, возбуждением в суде дела о банкротстве или передачей владения имуществом конкурсному управляющему. Взыскание задолженности, обоснованное данными условиями, будет считаться нарушением судебного запрета, и к лизингодателю будут применены соответствующие санкции.

В соответствии с § 362(k) при умышленном нарушении судебного запрета потерпевший должен будет возместить реальный вред, а в определенных случаях и штрафные убытки. Умышленными считаются действия лица, которое знало о возбуждении процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий может как отказаться от договора лизинга, так и подтвердить его действие

По общему правилу неуплаченная арендная плата и иные платежи по договору получают статус наравне с другими необеспеченными требованиями кредиторов. Далее развитие ситуации будет зависеть от разновидности процедуры банкротства. Так, гл. 7 посвящена процедуре банкротства, связанной с ликвидацией, гл. 11 – с реорганизацией

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

должника.

Если возбуждено дело о банкротстве по гл. 7, то в соответствии с § 365(d)(1) конкурсный управляющий может владеть и пользоваться предметом договора 60 дней. В течение этого срока он должен отказаться от договора или подтвердить его действие. По истечении 60 дней отказ от договора презюмируется.

Если возбуждено дело о банкротстве по гл. 11, то управляющий может отказаться или подтвердить действие договора до утверждения плана реорганизации должника. По ходатайству лизингодатель может определить конкретный срок для осуществления указанного выбора. Также в отношении движимого имущества есть уточняющая норма § 365(d)(5) согласно которой управляющий имеет льготное право не платить арендные платежи первые 60 дней после подачи заявления, а после должен своевременно выполнять обязательства по договору, уплатить за первые 60 дней и последующее использование до тех пор, пока не будет принято решение либо об отказе, либо о подтверждении действия договора, либо суд не установит иного в отношении обязательств лизингополучателя и их исполнения. Неуплаченная арендная плата и иные платежи по договору в период с подачи заявления до соответствующего выбора управляющего приобретают статус «административных расходов» (administrative expenses), которые имеют приоритет перед другими необеспеченными требованиями. Такие

требования чаще всего удовлетворяются полностью9. Далее ситуация будет зависеть от выбора управляющего: откажется он от договора или подтвердит его действие.

Подтверждение действия договора (Assumption). Это означает, что арендный договор продолжает действовать в полную силу в соответствии с его условиями. Подтверждение действия договора оставит право владения и пользования имуществом, однако в ответ управляющий должен будет нести все обязанности как стороны по договору до конца срока договора, включая ликвидацию существующих задолженностей. Для подтверждения действия договора необходимо соблюсти ряд условий:

одобрение решения со стороны суда (§ 365(а));

ликвидация всех неплатежей (в том числе возникших до подачи заявления о банкротстве) или предоставление достаточных гарантий, что они будут вскоре ликвидированы;

компенсация или предоставление гарантий компенсации реальных денежных убытков в связи неисполнением обязанностей должника;

предоставление достаточных гарантий надлежащего исполнения обязанностей по договору на будущее время. Арендные и иные денежные платежи за данный период приобретают статус требований как административных расходов, а, следовательно, имеют приоритет перед необеспеченными требованиями иных кредиторов.

Также управляющий может сдать предмет лизинга в субаренду (Assignment)10. Согласно § 365(f)(2)(А,В) для этого ему необходимо сначала выполнить все условия по подтверждению договора (Assumption). Законом (§ 365(f)(3)) признаются недействительными условия договора, которые прекращают или изменяют договор при передаче предмета лизинга в сублизинг. В соответствии с § 365(k) ответственность перед лизингодателем за исполнение обязательств по договору сублизинга несет лизингополучатель по первоначальному договору лизинга.

Отказ от договора (Rejection). Он также утверждается судом и влечет ряд правовых последствий. Во-первых, такой отказ влечет нарушение условий договора (§ 365(g)). Причем при банкротстве в соответствии с гл. 11 нарушение считается возникшим в день до даты подачи в суд заявления о признании банкротства. Во-вторых, он

не прекращает самого договора лизинга11. В-третьих, прекращается запрет на приостановление действий кредитора в отношении предмета лизинга, соответственно лизингодатель может расторгнуть договор и истребовать свое имущество обратно (§ 365(p)). Кроме этого, лизингодатель может потребовать возмещения всех убытков, пени и штрафов, связанных с нарушением и расторжением договора, но которые не входят в административные расходы.

В отличие от недвижимости для движимого имущества нет ограничений по размеру взыскиваемых убытков. Указанные требования обладают статусом необеспеченных платежей и удовлетворяются наравне с другими кредиторами.

Таким образом, необходимо сделать ряд выводов о правовом положении лизингодателя в деле о банкротстве лизингополучателя. Во-первых, каждый договор лизинга будет оцениваться по своему содержанию на основании критериев, указанных в законе. Если суд признает конкретный договор действительно финансовой арендой, а не сделкой с обеспечением, к нему будут применять положения о банкротстве арендатора. Во-вторых, с подачи заявления о признании банкротства лизингодатель будет ограничен в ряде своих прав до тех пор, пока указанные ограничения не будут сняты судом или в силу наступления событий, указанных в законе. В-третьих, требования лизингодателя будут разделены на три группы. К первой относятся требования до подачи заявления в суд, они удовлетворяются наравне с требованиями других кредиторов. Ко второй группе относятся требования по договору с момента подачи заявления до совершения определенного выбора в отношении договора лизинга. В эту же группу будут входить требования по договору, если управляющий подтвердит действие договора лизинга. Данные требования имеют статус административных расходов и обладают приоритетом перед требованиями других кредиторов. В третью группу требований входят требования по уплате арендных платежей после отказа от договора, а также требования по возмещению убытков, неустойки и т. д. Данные требования удовлетворяются наравне с требованиями кредиторов. В-четвертых, при отказе от договора о снятии законодательных ограничений в отношении договора лизинга лизингодатель может потребовать расторжения договора и истребовать предмет лизинга.

Получается, что положение лизингодателя при банкротстве лизингополучателя эквивалентно положению арендатора, то есть ординарного кредитора в деле о банкротстве. Американское законодательство позволяет управляющему определиться с действием договора лизинга для более эффективного осуществления процедуры банкротства. Такое льготное положение компенсируется со стороны законодателя приоритетом требований лизингодателя в период осуществления этого выбора.

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]

10, 2014

Предмет лизинга не входит в конкурсную массу лизингополучателя и

лизингодатель может истребовать его обратно

В российской практике лизинг рассматривается в свете двух концепций (теорий): лизинга как атипичной аренды и лизинга как финансирования лизингодателем лизингополучателя.

Первоначально договор лизинга был воспринят законодательством и судебной практикой как разновидность договора аренды. В одном из постановлений Президиума ВАС ( от 12.07.2011 № 17748/10 ) указывается, что по договору лизинга, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение — предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. Из этой формулировки следует, что предпочтение оказывается арендной трактовке лизинга.

Если рассматривать действующие нормы о банкротстве лизингополучателя, то следует сказать, что они тоже рассматривают лизинг как разновидность аренды.

Требования кредиторов делятся на реестровые (те, которые заносятся в реестр), и текущие платежи ( Федеральный закон от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127ФЗ).

Денежные требования по уплате лизинговых платежей, возникших до возбуждения дела о банкротстве, имеют статус реестровых и удовлетворяются в порядке третьей очереди. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, связанных с этими требованиями, также включаются в реестр, учитываются отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Лизинговые платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, признаются текущими платежами ( п. 1 ст. 5 Закона № 127ФЗ и абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (далее — Постановление № 63)). Они удовлетворяются в порядке второй очереди преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Неустойка и иные санкции за нарушение денежных обязательств, относящиеся к текущим платежам, следуют судьбе данных обязательств ( абз. 2 п. 11 Постановления № 63 ).

При расторжении договора в связи с его неисполнением или в соответствии со ст. 102 Закона № 127ФЗ лизингодатель может требовать возмещения ему причиненных убытков, которые будут включены в третью очередь реестровых требований.

Таким образом, лизингодатель обладает тремя видами требований: требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве со статусом третьей очереди, требования по текущим платежам, удовлетворяющиеся во второй очереди, и требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве и не имеющие статус текущих платежей, которые будут удовлетворяться в порядке третьей очереди.

Сам же предмет лизинга, в соответствии п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164ФЗ), переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Поэтому он не входит в конкурсную массу лизингополучателя. И, соответственно, лизингодатель при расторжении договора может истребовать предмет лизинга обратно.

То есть, правовое положение лизингодателя в данном случае приближено к положению арендатора. Как видно, такое регулирование очень схоже с подходом, который используется в США. Однако действующий механизм не учитывает экономическую составляющую той модели лизинга, которая используется в российской практике в настоящее время. Такое правовое регулирование направлено на защиту лизингодателя как арендатора, чей интерес заключен в арендных платежах как плате за предоставление права владения и пользования имуществом лизингополучателя. Такого подхода придерживается правовая система США, на него, видимо, ориентировались разработчики кодекса при составлении норм § 6 гл. 34 Гражданского кодекса РФ.

Кредитная теория понимания лизинга

В настоящее время участники оборота заключают договор о выкупном лизинге, то есть соглашения, по которому при уплате всех лизинговых платежей или еще дополнительной символической выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю. Сам же предмет лизинга выступает «сверхобеспечением» исполнения обязательств лизингополучателя.

Арендная теория сталкивается с рядом проблем при рассмотрении данной конструкции не только при банкротстве, но и в отношении других вопросов. В США указанные соглашения именуются сделками со «скрытым обеспечением» (disguised security interest). Положения об аренде при банкротстве к ним применяться не будут.

Вто же время наличествует другая (кредитная) теория понимания лизинга, которая наиболее адекватно позволяет объяснить данные соглашения. Лизинг рассматривается как разновидность финансирования лизингополучателя. Квалификация лизинговых платежей в качестве оплаты права владения и пользования имуществом не соответствует действительному экономическому смыслу лизинговой операции как формы кредитования приобретения основных средств. Основной интерес лизингодателя направлен на возврат предоставленного кредитования и согласованных процентов за фактическое время пользования кредитом, предмет лизинга сам по себе не входит в интересы лизингодателя, поэтому в практике при расторжении договора он продается для возврата предоставленного финансирования.

Впостановлении Президиума ВАС от 25.07.2011 № 3318/11 отмечается, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя — в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В

10, 2014.htm[01.11.2014 13:34:49]