учебный год 2023 / Kommentariy-k-normam-GK-o-nedeystvitelnosti-izvlechenie-iz-vtorogo-toma-Glossyi

Дефекты сделки, которые заключаются во мнимом волеизъявлении, свидетельствуют о том, что сделки нет вообще (она ничтожна). Соответственно, наличие в таком мнимом волеизъявлении каких-либо иных дефектов никак не влияет на общую картину: к юридическому нолю не добавляются никакие новые показатели. Поэтому мнимость имеет определяющую роль в правовой квалификации такого воле-

изъявления.

1.7. Примеры применения: мнимое отчуждение имущества с целью вывода его из-под взыскания. В правоприменительной практике наибо-

лее распространенным применением правил о мнимой сделке является следующая ситуация. Опасаясь обращения взыскания на имущество по своим обязательствам, должник заключает с третьим лицом договор на продажу этого имущества, при этом ни покупная цена не уплачивается, ни имущество не передается покупателю. Возможны также и варианты мнимого дарения вещи без фактической ее передачи. В подобных случаях мнимый продавец (даритель) продолжает владеть и пользоваться проданной вещью в прежнем режиме, а сам договор оформлен лишь для того, чтобы ввести в заблуждение приставов-ис- полнителей и исключить возможность обращения взыскания на данное имущество должника.

При этом иногда должник, опасаясь обращения взыскания на свое имущество, не только заключает договор об отчуждении этого имущества, но еще и совершает формальные действия, свидетельствующие об исполнении этого договора (оформляет акт приема-передачи, фиктивные расписки о получении оплаты, совершает регистрационные действия по переоформлению автомобиля в ГИБДД и т.п.), но из обстоятельств дела следует, что ни он, ни контрагент не имели волю на распоряжение имуществом и отчуждение реального контроля над ним, а в качестве основной своей цели имеют укрепление видимости того, что на самом деле мнимая сделка является реальной, и введение в заблуждение кредиторов и приставов-исполнителей (см. п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, определения КГД ВС РФ от 19 апреля 2016 г. № 83-КГ16-4, постановления Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № 6136/11 и от 6 февраля 2002 г. № 2352/01). В подобной ситуации п. 1 ст. 170 ГК РФ вполне может применяться.

Иногда должник ради вывода имущества из-под взыскания не только заключает договор купли-продажи или дарения, но и реально его исполняет, передавая владение приобретателю и даже оформляя переход права собственности в соответствующем правоустанавливающем реестре. Обычно в таком случае имущество отчуждается в пользу

555

близких, родственников или иных лиц, находящихся в тесном контакте с должником. Если доказано отсутствие воли на реальную передачу собственности, есть основания для применения п. 1 ст. 170 ГК РФ. Если же такие доказательства отсутствуют, но у суда нет сомнений в том, что цель отчуждения состояла в выводе имущества из-под взыскания во вред кредиторам, такую сделку суды обычно признают ничтожной по правилам ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (Определение КГД ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 77-КГ17-7 или Определение КЭС ВС РФ от 13 июня 2017 г. № 301-ЭС16-20128). Подробнее о таком варианте оспаривания сделок на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ см. комментарий к ст. 168 ГК РФ.

На практике разграничить мнимые сделки и сделки, направленные на реальный вывод активов из-под предстоящего взыскания, не очень просто. Неудивительно, что истцы в подобных ситуациях часто указывают в обоснование своего требования о признании недействительной ничтожной сделки ссылку на п. 1 ст. 170 ГК РФ наряду со ссылками на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. В такой ситуации суды нередко, не находя оснований для вывода о мнимости сделки, признают сделку ничтожной по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (определения КГД ВС РФ от 9 августа 2016 г.

№21-КГ16-7, от 29 марта 2016 г. № 5-КГ16-28, от 9 августа 2016 г.

№21-КГ16-6, от 8 декабря 2015 г. № 34-КГ15-16, от 8 декабря 2015 г.

№5-КГ15-179 и т.п.).

Подобные примеры аннуляции сделки по реальному или мнимому

выводу имущества из-под взыскания нередко именуют внеконкурсным оспариванием в силу того, что аннуляция сделки происходит вне рамок дела о банкротстве. Этот термин представляется вполне приемлемым с той лишь оговоркой, что применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (для случая мнимого вывода актива из-под взыскания) или п. 1 ст. 10 ГК РФ в сочетании с п. 2 ст. 168 ГК РФ (для случая реального вывода актива) осуществляется не в форме оспаривания сделки, а в форме констатации ее ничтожности в рамках того или иного судебного спора или заявления в суд иска о признании ничтожной

сделки недействительной.

1.8. Примеры применения: формирование искусственной задолженности для включения в реестр требований при банкротстве должника.

Достаточно часто на практике возникает ситуация, когда суд квалифицирует в качестве мнимой сделку, за которой в действительности не стояло какое-либо реальное исполнение и которая была составлена исключительно с целью создать искусственную задолженность должника, потеснить реальных кредиторов в деле о банкротстве должника и приобрести контроль над процессом банкротства (определения КЭС

556

ВС РФ от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411, от 26 мая 2017 г. № 306- ЭС16-20056(6) и от 11 сентября 2017 г. № 301-ЭС17-4784, от 23 ноября 2017 г. № 305-ЭС17-10308, Постановление Президиума ВАС РФ

от 18 октября 2012 г. № 7204/12).

1.9. Применимость к односторонним сделкам. В большинстве случаев правила п. 1 ст. 170 ГК РФ применяются к договорам. Но нет никаких препятствий к применению данной нормы и к односторонним сделкам. Например, для целей создания видимости прекращения договора (скажем, для того чтобы не оказаться ответственными за незаконное использование государственного имущества) стороны могут использовать следующую фикцию: одна из сторон заявит контрагенту об одностороннем отказе от договора, но фактическое использование имущества продолжится, а арендная плата будет уплачиваться наличными неофициально. В такой ситуации суд может признать отказ от договора мнимой односторонней сделкой.

2. Притворная сделка. Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении. Цивилисты нередко называют совершение притворной сделки симуляцией.

Например, соглашение об отступном может быть подписано в день заключения кредитного договора одновременно с выдачей кредита, т.е. тогда, когда фактически кредит еще не был использован. Такое соглашение прикрывает сделку по продаже имущества, переданного в качестве отступного (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 1997 г. № 5246/97).

Другой пример: в договоре простого товарищества предусмотрены права и обязанности, которые направлены на получение одной стороной от другой встречного предоставления (например, денежной платы) за исполнение своих обязанностей. Такая сделка, названная сторонами простым товариществом, на самом деле является прикрывающей тот или иной синаллагматический договор (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. № 11774/10).

Если стороны, желая избежать применения правил о преимущественном праве покупки акций в непубличном обществе, заключают не договор купли-продажи, а договор дарения, но фактически оплата по такому договору происходит, логично также говорить о притворности сделки: договор дарения прикрывает куплю-продажу (п. 3

557

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. № 131, подп. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября

2003 г. № 19).

2.1. Умысел обеих сторон на симуляцию. Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку, что вполне логично. См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. № 2601/05, определения КГД ВС РФ от 16 июля 2013 г. № 18-КГ13-55, от 22 ноября

2011 г. № 23-В11-6 и от 15 февраля 2011 г. № 4-В10-45.

2.2. Ничтожность и переквалификация. Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд не отворачивается вовсе от сделки, а признает в качестве совершенной именно ту сделку, которую стороны имели в виду.

Витоге та сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки.

Врезультате применения п. 2 ст. 170 ГК РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Аналогичное правило закреплено и в п. 1 ст. II.-9:201 Модельных правил европейского частного права.

Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-при- крытия, но и прикрываемой сделки. Но нередко стороны заключают притворные сделки с целью избежать применения не явного законодательного запрета в отношении прикрываемой сделки, а конкретных императивных норм, установленных в отношении порядка заключения прикрываемой сделки или ее содержания. В подобных ситуациях переквалификация не всегда приводит к признанию прикрываемой сделки ничтожной в целом, а может порождать иные последствия, предписанные законом в отношении нарушения соответствующих императивных норм (например, подпадание сделки под те или иные императивные или диспозитивные нормы, установленные в отношении содержания прикрываемой сделки; признание сделки незаключенной в связи с отсутствием существенных условий, установленных в отношении прикрываемой сделки; ничтожность отдельного условия договора, противоречащего одной из таких специальных императивных норм; оспоримость прикрываемой сделки; появление у третьего лица возможности требовать перевода на себя прав и обязанностей по прикрываемой сделке и т.п.).

558

Наиболее распространенный пример из практики – маскировка дарения договором кули-продажи по символической цене. Признаком притворности здесь будет символическая цена. В таком случае суд констатирует притворность и, следовательно, ничтожность купли-прода- жи, а также квалифицирует прикрываемую сделку в качестве дарения. Если же сторонами сделки выступали коммерческие организации, прикрываемая сделка также окажется ничтожной в силу противоречия

подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ1.

2.3. Совпадение субъектного состава. Судебная практика иногда высказывается в пользу того, что прикрываемая и притворные сделки должны совпадать по субъектному составу, т.е. реальная прикрываемая сделка должна совершаться между теми же лицами, которые совершают притворную сделку (Определение КГД ВС РФ от 22 ноября 2011 г. № 23-В11-6, Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. № 2601/05). Но в таком подходе можно усомниться. В ряде случаев притворность может сочетаться с несовпадающим субъектным составом. Так, например, нередко взятка формально представляется в виде подарка юридическому лицу, собственником или реальным бенефициаром которого является чиновник, или близкому родственнику чиновника. Реальная сделка совершается между чиновником и взяткодателем, и она является ничтожной, пусть она и прикрывается фиктивной сделкой между взяткодателем и связанными с чиновником

лицами.

2.4. Притворная цепочка сделок. Довольно распространенным примером притворности сделки является совершение целой цепочки взаимосвязанных сделок, каждая из которых по отдельности подозрений не вызывает, а в совокупности они прикрывают одну сделку. Пункт 2 ст. 170 ГК РФ позволяет все взаимосвязанные сделки квалифицировать в качестве притворных, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применять относящиеся к ней правила (п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, Определение КЭС ВС РФ от 22 августа 2016 г.

№304-ЭС16-4218). Так, в разъяснениях Пленума ВС РФ приводится

1 Но далеко не во всех случаях символическая цена свидетельствует о притворности сделки и прикрытии воли сторон, направленной на дарение. Например, хорошо известны случаи, когда банки, находящиеся в стадии санации, продавались за символическую плату в один рубль. Здесь очевидно, что те финансовые обременения, которые принимает на себя приобретатель такого банка, сопоставимы с теми выгодами, которые он может получить в случае благоприятного завершения санации. В неочевидных ситуациях, когда условия сделки могут вызвать подозрение у суда, для того чтобы избежать риска квалификации сделки в качестве притворной, стороны должны быть готовы объяснить суду экономическую целесообразность заключения сделки на таких условиях.

559

следующий пример притворности цепочки взаимосвязанных сделок. Если судом будет установлено, что участник ООО заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя согласно п. 2 ст. 93 ГК РФ и п. 18 Закона об ООО (п. 88 Постановления Пленума ВС от 23 июня

2015 г. № 25).

2.5. Притворность условий сделки. В ходе реформы ГК РФ п. 2 ст. 170 подвергся незначительной, но важной корректировке. Если до 1 сентября 2013 г. притворной считалась только та сделка, которая прикрывает другую сделку (например, аренда прикрывает куплюпродажу), то в соответствии с новой редакцией, вступившей в силу 1 сентября 2013 г., притворной может являться и сделка, прикрывающая аналогичную сделку, но на иных условиях. Например, купляпродажа по заниженной цене может прикрывать куплю-продажу по реальной цене: это достаточно типичная ситуация, когда стороны во избежание тех или иных нежелательных последствий (например налоговых) указывают в договоре купли-продажи символическую, номинальную цену, а большую часть оплаты осуществляют скрытым образом наличными (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ

от 23 июня 2015 г. № 25).

2.6. Отграничение притворных сделок от сделок, совершенных в обход закона. С 1 сентября 2013 г. обход закона прямо назван в п. 1 ст. 10

ГК РФ как одна из возможных форм злоупотребления правом. Обход закона на данный момент не имеет четкой дефиниции ни в законе, ни на уровне разъяснений судебной практики высших судов. Представляется, что обход закона имеет место тогда, когда лицо действует формально правомерно, но использует некоторые нетипичные правовые формы с умыслом на то, чтобы обойти императивное регулирование, установленное в отношении той правовой формы, которую в обороте обычно принято использовать для достижения соответствующей экономической цели. Обход закона может состоять как в совершении сделок, так и в форме иных действий. В качестве примера применения судами доктрины обхода закона можно привести ситуацию выполнения коммерческой фирмой работ или оказания услуг для государственного заказчика без предварительного оформления договора и соблюдения

560

соответствующих процедур государственных закупок с последующим подписанием акта приемки. Далее после оформления сдачи-приемки выполненных работ фирма пытается взыскать долг с заказчика на основании правил о неосновательном обогащении. Если такое поведение не имеет какой-то заслуживающей уважения причины, суды склонны отказывать в иске о неосновательном обогащении со ссылкой на запрет обхода закона (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 18045/12, определения КЭС ВС РФ от 21 января 2015 г.

№308-ЭС14-2538, от 3 августа 2015 г. № 309-ЭС15-26).

Втех случаях, когда обход закона совершается в форме сделки, возникает вопрос о правовых последствиях. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ». Иначе говоря, к сделке, совершенной в обход закона, применяется тот законодательный режим, который стороны пытались обойти. Это крайне напоминает институт переквалификации, установленный в п. 2 ст. 170 ГК РФ в отношении притворной сделки. Более того, само сущностное разграничение притворных сделок и сделок в обход закона не очевидно.

Так, например, в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка в обход закона признается недействительной по этому основанию, и далее в качестве примера идет ссылка на правила ст. 170 ГК РФ. По сути, ВС РФ намекает на то, что сделка в обход закона может быть одновременно и притворной сделкой. Но не вполне понятно, может ли сделка в обход закона не является притворной, а также может ли существовать притворная сделка, не являющаяся одновременно и сделкой в обход закона. Сложность этого разграничения можно продемонстрировать на примере п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25: здесь Суд признает притворной цепочку сделок по дарению части доли в ООО

с последующей продажей оставшейся части, совершенную в целях обойти правила о преимущественной покупке.

Теоретически различие пролегает по тому признаку, что в притворной сделке стороны не желают наступления правовых эффектов, выраженных в волеизъявлении, желаемое не отражается в тексте, в то время как в случае со сделкой в обход закона стороны вполне готовы мириться с тем правовым эффектом, который порождает их волеизъяв-

561

ление, но сам выбор этого вида сделки предопределен недобросовестным мотивом обойти законодательное регулирование, не попасть под действие гипотез тех или иных императивных норм. Но в практическом плане провести это разграничение на примере конкретных примеров достаточно сложно. Поэтому на практике очень часто одна из сторон ссылается как на п. 2 ст. 170 ГК РФ, так и на п. 1 ст. 10 ГК РФ и доктрину обхода закона, а суды, не мудрствуя лукаво, признают сделки ничтожными, указывая на притворность сделки, совершенной в обход тех или иных норм закона.

2.7.Действие в отношении третьих лиц. Применение правила

оприоритете истинной воли сторон над фиктивным волеизъявлением может создать серьезные проблемы для третьих лиц (цессионариев, наследников, лиц, на которых право переводится в силу закона, новых должников, появляющихся в связи с переводом долга, залогодержателей, берущих в залог договорные права, и т.п.). Такие третьи лица, как правило, не знают о расхождении воли и волеизъявления. Соответственно, если допустить противопоставимость аргумента

опритворности добросовестным третьим лицам, это может серьезно дестабилизировать оборот и подорвать разумные ожидания. Представим, например, что цессионарий при взыскании долга сталкивается с аргументом должника о притворности изначального договора, из которого вытекало уступленное право. Цедент может подыграть должнику и подтвердить притворность. В такой ситуации цессионарий может оказаться в крайне уязвимом положении.

Поэтому логично исходить из того, что норма о ничтожности притворной сделки не может применяться по заявлению сторон сделки в их спорах с третьими лицами, добросовестно полагавшимися на действительность волеизъявления и его совпадение с истинной волей сторон. Такое положение закреплено в п. 2 ст. II.-9:201 Модельных правил европейского частного права. Нормативное основание для такого вывода в контексте российского права можно найти лишь в ст. 10 ГК РФ. Ссылка сторон сделки на ее притворный характер в их спорах с третьими лицами может рассматриваться с учетом конкретных об-

стоятельств как злоупотребление правом.

2.8. Применимость к односторонним сделкам. В большинстве случаев правила п. 2 ст. 170 ГК РФ применяются к договорам. Но нет никаких препятствий к применению данной нормы и к односторонним сделкам. Например, законодательство в п. 8 ст. 448 ГК РФ предусматривает для ряда случаев запрет на изменение условий заключенного по результатам торгов договора. Если одна из сторон такого договора совершает одностороннюю сделку отказа от осуществления того или

562

иного договорного права по правилам ст. 450.1 ГК РФ, суд, установив направленность воли на изменение договора, может применить правила о притворности и переквалифицировать сделку в сделку изменения договора, подвести ее под прямой законодательный запрет и признать ничтожной прикрываемую сделку изменения.

Статья 171. Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным

1.Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

2.В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена

квыгоде этого гражданина.

Комментарий

1. Историческая ремарка. Поскольку сделка являет собой волевой акт, отсутствие дееспособности, естественно, исключает способность к совершению юридически значимых волеизъявлений. В связи с этим вполне очевидно непризнание правопорядком силы сделки за действиями недееспособного лица и объявление совершенной таким лицом сделки недействительной. По такому пути идут все правопорядки.

Вместе с тем установление специального регулирования и особого состава недействительности для сделок, совершенных лицом, признанным недееспособным, равно как и объявление таких сделок ничтожными, не является общепризнанным решением и неизвестно многим зарубежным правовым системам. Подобным путем долгое время развивался и отечественный правопорядок. Однако под влиянием практики в ГК РСФСР 1964 г. были впервые сформулированы особые правила о недействительности сделок лиц, признанных недееспособными. Эти правила практически в неизменном виде перешли и в современный ГК РФ.

563

1.1. Общие вопросы догматики. В рамках доктринальной классификации установленный комментируемой статьей состав недействительности традиционно относится к группе сделок с пороком субъектного состава. Однако это отнесение крайне условно. Рассматриваемый состав столь же обоснованно можно считать и сделкой с пороком воли по причине того, что субъектом сделки является лицо, за которым правопорядок не признает возможности изъявлять юридически значимую волю.

Это обстоятельство вызывает к жизни и иной догматический спор – является ли недействительная сделка, совершенная недееспособным, сделкой. Ведь в данном случае отсутствует основополагающий признак сделки – волеизъявление. Вместе с тем подобный вопрос в той или иной конфигурации возникает применительно к большинству недействительных (ничтожных) сделок и при всей его научной важности серьезных практических вопросов, связанных с применением комментируемой статьи, не влечет. Единственное, в свете того, что российская судебная практика разграничивает ничтожные сделки и сделки несовершенные (см. комментарий к ст. 167 ГК РФ), квалификация такой сделки в качестве ничтожной предопределяет применение специфического российского режима реституции по недействительным сделкам (вместо кондикции и виндикации, которые применялись бы в ситуации, если сделка считалась бы вовсе не совершенной), который предполагает в частности специальные правила расчета сроков исковой давности на реституцию (ст. 181 ГК РФ).

1.2.Сфера применения. Квалифицирующим признаком состава недействительности, установленного комментируемой статьей, является недееспособность субъекта сделки. При этом предписания комментируемой статьи распространяются только на сделки лиц, признанных недееспособными вследствие психического расстройства. Недействительность сделок иных лиц, не обладающих дееспособностью (малолетних, не достигших возраста 6 лет), комментируемой статьей не охватывается

ирегламентируется ст. 172 ГК РФ (см. комментарий к ней).

1.3.Формальность состава. Название и текст комментируемой ста-

тьи не оставляют сомнений, что она подлежит применению только при условии признания гражданина – субъекта сделки недееспособным в установленном порядке.

Гражданин может быть признан судом недееспособным, если вследствие психического расстройства он не способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 29 ГК РФ).

Признание гражданина недееспособным производится судом в порядке особого производства и регламентируется гл. 31 ГПК РФ. Гра-

564