II. Исключения из правила о последующем выборе сторонами применимого права

Два исключения устанавливается здесь же, в п. 3 ст. 1210 ГК РФ.

Статья 1210. Выбор права сторонами договора 3. Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

Сейчас я хочу разобрать одно из этих исключений, а второе оставить для времени, когда мы будем разбирать вопросы формы международных контрактов. 

Итак, мы видим, что здесь сказано, что последующий выбор допустим и такое соглашение считается действительным, но дальше две оговорки: без ущерба для прав третьих лиц и без ущерба для действительности сделки с точки зрения требования к ее форме. 

Остановимся на первом исключении.

Что это значит: последующий выбор применимого права действует без ущерба для третьих лиц? Первый вопрос, который возникает: кто имеется в виду под этими третьими лицами? Это только то, о чем сказано в ст. 430 ГК РФ (обязательство в пользу третьего лица), только такие третьи лица имеются в виду, или круг их более широкий?

Ответ заключается в том, что это надо понимать более широко как абсолютно любые третьи лица, чьи права могут быть затронуты в результате такого последующего выбора. 

Здесь я хотел бы использовать в качестве иллюстрации казусы из российской судебной практики. Например, разберем следующую ситуацию:

Задача.

Есть китайский продавец и российский покупатель. Между ними был заключен международный договор купли-продажи товаров (договор №1). В этом ДКП изначально применимое право определено не было. По условиям договора, китайский продавец сначала предоставлял строительную технику покупателю, а покупатель оплачивал с отсрочкой платежа через несколько месяцев. Никаких оговорок об удержании титула в договоре не присутствовало. Китайский продавец поставляет технику покупателю, покупатель перепродает ее некой аффилированной структуре (какой-нибудь российской компании). После получения техники от китайского продавца, эта российская компания берет кредит в каком-нибудь российском банке и под обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог эту строительную технику (договор № 2). Китайцам оплата так и не пришла, они навели справки и выяснили, что техника продана и уже заложена банку. Китайцы выходят к российскому покупателю с инициативой подписания дополнительного соглашения о применении российского права. Покупатель соглашается, они подписывают. Дальше в российском суде возник спор. 

Первый вопрос по задаче: Сначала нужно догадаться, зачем китайцы так сделали?

Ответ: залог в силу закона - действие специфических правил в главе ГК РФ в главе о договоре купли-продажи. Логика китайцев была такая: тогда надо логически считать, что китайцы – первоначальные залогодержатели, ведь сначала техника была поставлена по договору №1 (он хронологически и логически ранее, без него банк бы вообще не получил имущество в залог по договору № 2). И тогда нужно полагать, что банк либо вообще не получил залога, либо получил, но какой-то последующий залог. Естественно банку такая логика не понравилась, и он настаивал, что он является единственным залогодержателем.

Второй вопрос по задаче: И какое решение вынес суд, и какое отношение это имеет к п. 3 ст. 1210 ГК РФ?

Ответ: Российский суд поступил так: сослался на п. 3 ст. 1210 ГК РФ, согласно которому последующий выбор права не должен ущемлять интересы третьих лиц, в данном случае таким третьим лицом выступает банк – он страдает от того, что договор начинает регулироваться российским правом. При этом если бы дополнительного соглашения не было, суд вообще бы применял китайское право к данному договору (потому что применяется право продавца по договору купли-продажи), а в процессе не было доказано, что по нормам китайского права, какой-либо залог в силу закона мог бы возникнуть. Российские суды признали полностью недействительным это соглашение о последующем выборе применимого права, т.е. защитили отечественный банк.

Третий вопрос по задаче: Теперь давайте подумаем, исходя из п. 3 ст. 1210 ГК РФ, как несколько иначе можно было бы решить этот казус? И здесь, скажем так, нельзя сказать, что это соглашение недействительно, должны быть какие-то нюансы. 

Ответ: Мы говорим, что п. 3 ст. 1210 ГК РФ применим, потому что логика этой нормы в том, что не можем давать возможность наступать какому-то негативному эффекту для третьих лиц, не участвовавших в этом соглашении (они не выражали свое согласие на данное применимое право, и было бы несправедливо, чтобы они несли от этого некий негативный эффект). Но российский суд топорно поступил, признав все недействительным. Мы должны сказать, что в отношениях между сторонами, пожалуйста, выбирайте любое право в своих отношениях (inter partes). Но третьи лица могут исходить из того, что для них негативного эффекта это соглашение иметь не может (ergo omnes) Плеханов должен был это рассказывать, т.к. как это лежит в основе его диссертации⁷. Мы еще будем возвращаться к этому логическому приему, и увидим, что многие вопросы в МЧП разрешаются таким образом, что какое-то право применяется inter partes, но не применяется ergo omnes. 

Применительно к решению казуса, нужно поправки сделать относительно публичности залога – было это сделано до или после введения реального реестра, но эти все дела – они давнишние (до введения поправок). Но это касается разрешения казуса с опорой на российское материальное право.

Теперь, если вести речь о третьих лицах в значении ст. 430 ГК РФ (когда у нас обязательство в пользу третьего лица), конечно, к этим ситуациям норма п. 3 ст. 1210 ГК РФ тоже применяется, и там возникает любопытный вопрос: тогда с точки зрения конструкции ст. 430 ГК РФ очень важный вопрос существует о том, а нужна ли воля третьего лица на то, чтобы воспользоваться этими правами? Это некий такой рубеж, потому что до него стороны такого договора могут изменять и расторгать договор без согласия третьего лица. А вот как только третье лицо выразило свое волеизъявление, что оно намерено воспользоваться своими правами, этого всего уже делать нельзя. И вот Пленум № 24 разъясняет это в п. 28:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" 28 (абз. 2). Если выбор применимого права сделан сторонами после заключения договора, третьи лица, не выражавшие своего согласия на выбор определенного права и не являющиеся правопреемниками сторон, вправе ссылаться в обоснование своих требований, связанных с договором, на право, которое применялось бы к договору при отсутствии последующего соглашения сторон о выборе права. К числу таких третьих лиц относятся в том числе третьи лица, в пользу которых заключен договор (статья 430 ГК РФ). По смыслу этой статьи правило пункта 3 статьи 1210 ГК РФ применимо к третьим лицам, в пользу которых заключен договор, при условии, что они выразили намерение воспользоваться своим правом по договору до момента заключения сторонами последующего соглашения о выборе применимого права.

То есть это тот рубеж, который устанавливается ст. 430 ГК РФ, используется и при толковании п. 3 ст. 1210 ГК РФ. Если третье лицо пока не объявило, что собирается этими правами воспользоваться, значит к таким третьим лицам, в пользу которых заключено обязательство, рассматриваемая нами норма не применима.