III. Вопрос о депесаже – «расщеплении» привязки коллизионной нормы

Статья 1210. Выбор права сторонами договора 4. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Дальше п. 4 ст. 1210 ГК РФ, и тоже мы уже с вами сегодня касались этого вопроса о модальности соглашения о применимом праве – вопрос о том самом депесаже – расщеплении применимого права. Долгое время советская и отечественная доктрина крайне отрицательно относилась к вопросу о депесаже (А.А. Рубанов клеймил депесаж, называл его «юридической биотехнологией, смешением ужа с ежом, капиталистическим фокусом, не нужным нам»). Тем не менее ГК РФ с момента принятия этой нормы поддержал либеральный подход в этом вопросе.

Вопрос: абсолютно любой депесаж будет приемлем или есть какие-то логические ограничения? На каком слове комментаторы в этой норме делают смысловой акцент?

Слово «отдельных», очевидно, можно убрать и смысл не изменится.

Но из этого наши специалисты делают далеко идущие выводы: соответственно тогда депесаж допускается не для любых частей договора, а только для отдельных частей. А что такое «отдельные части»? Некоторые открывают словарь Даля (иронизирует) и находят, что синонимом этого слова является слово «отделимый», то есть получается, что это такая «отдельная часть», которая без труда отделима от остальных частей контракта (весь абзац – ирония).  

Ну, если говорить серьезно, в таком рассуждении есть здравый смысл, но не нужно уходить в крайность. 

Мысль главная заключается в том, что мы не сможем допустить такого рода депесаж, если вот эта попытка разрезать контракт как колбасу на кусочки, приводит к каким-то непреодолимым противоречиям и невозможным сложностям и нестыковкам. В этом ключе толкует данную проблему Пленум № 24 в п. 29:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" 29. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право для договора как в целом, так и для отдельных его частей (пункт 4 статьи 1210 ГК РФ). Такой выбор допустим при условии, что применение различного права для отдельных частей одного договора не порождает непреодолимых противоречий и не влечет признания договора или его части недействительными или незаключенными. При наличии таких непреодолимых противоречий суд признает соглашение сторон о выборе применимого права неисполнимым и определяет договорный статут на основе коллизионных норм, применимых при отсутствии соглашения сторон о выборе права.

Опять, что значит «непреодолимое противоречие»? Это критерий оценочный. Какой дополнительный смысл мы можем сюда вдохнуть?

IV. Вертикальное / горизонтальное расщепление

В иностранной литературе некоторые авторы пытаются построить классификации того, как может выглядеть это расщепление применимого права. Наиболее подходящей мне кажется деление на вертикальное и горизонтальное расщепление.  Ну вот, такой у меня есть пример, довольно не гуманный, но яркий: представим, что есть длинный червяк, мы можем его разрезать вертикально, и будет два червяка, которые останутся живыми и могут сосуществовать. Но если горизонтально резать, то матушка природа может не справиться. Примерно то же самое и в данной проблеме: если есть вертикальное расщепление, то вероятность непреодолимых противоречий низка, и, наоборот, если есть горизонтальное деление – она высока. В чем различие?

С вертикальным расщеплением мы встречаемся, когда договор имеет какой-то многоаспектный предмет, или в одном договоре, по сути, соединены элементы сразу нескольких договоров. Так бывает довольно часто: например, в одном договоре предусматривается и поставка товара, и затем выполнение работ по монтажу этого оборудования, обучению персонала и т.п. Получилось, что мы те отношения, которые могли бы с легкостью стать предметом одного отдельного договора, объединили в один договор, и здесь нашего «червяка» легко порезать по вертикали, и сказать, что к аспектам, связанным с поставкой, применимо право одной страны, к аспектам, связанным с работами и услугами - право другой. Но на практике здесь нужно быть аккуратными, потому что мы должны понимать, что существуют вопросы, которые являются общими для контракта в целом. Нам может понадобиться расторгнуть контракт в целом, или могут возникнуть вопросы о заключенности/действительности контракта в целом, тогда правильнее указать, какое право будет применимым к этим общим вопросам. 

Другой вариант, когда, например, в том же договоре купли-продажи товаров, у нас сразу несколько партий поставки. Опять мы можем предусмотреть, что для одних партий – одно право, для других – другое. Или, например, по подрядному договору, это, например, договор на бурение скважин и на территории РФ (и тогда выбираем российское право), и на территории Казахстана (и к этой части тогда выбираем казахстанское право).

Горизонтальное расщепление – это по сути, все те оставшиеся ситуации, когда речь не идет о таком многоаспектном предмете договора. Допустим, у нас какой-то единый предмет, но мы пытаемся отдельно взятые условия подчинить разному праву, и, например, сказать, о том что, предположим. Заключенность – по одному праву, исполнение обязательства – по второму, меры гражданско-правовой ответственности – по третьему.

Могут ли здесь возникнуть непреодолимые противоречия? Наверно, все зависит от конкретной ситуации, от того, какие правовые системы были выбраны и насколько они между собой стыкуются. Но, в любом случае, я всегда говорю практикующим юристам: с этим лучше не экспериментировать, потому что высока вероятность «серых» зон. Потому что могут быть такие вопросы, которые одновременно можно отнести и к исполнению обязательства, и к ответственности. В общем, очень непростым на практике может быть использование этого инструмента. И поэтому, использовать его можно, если к тому есть веские основания и вы уверенно себя чувствуете в тематике международного частного права, тогда можно пытаться экспериментировать с этим.