Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

к формированию тоталитарного государства и масштабного подавления политических и иных свобод было устранение частной собственности на средства массовой информации.

При этом следует иметь в виду, что формирование частной собственности приводило к тотальному разрушению концепции реального экономического равенства, доминировавшего в группах первобытных охотников и собирателей. В мире, в котором признается частная собственность, всегда будут бедные и богатые. Частная собственность – это убийца идеалов общинной жизни, социального равенства, солидаризма, коллективизма. Соответственно, неудивительно, что концепция частной собственности уже много веков находится в центре серьезных политических и идеологических противоречий.

Экономическое же значение права собственности таково. Во-первых, принцип неприкосновенности собственности им-

манентно обращен к статике гражданского права, но он жизненно необходим и для оборота (динамики гражданского права). Оборот вещей был бы невозможен, если бы его участники не признавали друг

вдруге собственников. Но одного лишь признания мало – нужно, чтобы за ним стояло содержание – гарантия собственности, ее неприкосновенность. Если продавец – собственник и его собственность неприкосновенна, претендент вынуждается вступать с собственником

впереговоры и совершать добровольную сделку по приобретению вещи или иного имущества. Если представить себе оборот материальных благ в условиях, когда права на них не были бы четко закреплены, он мог бы развиваться только по принципу «из рук в руки», так как все, что имеет в таком мире значение, – это только фактическое владение. Оборот же имущественных прав нематериального свойства вовсе оказался бы парализован. Если продавец – собственник и его собственность неприкосновенна, покупатель готов заключить с ним договор, поскольку он стремится стать таким же собственником и получить такую же позицию – иметь неприкосновенную собственность. Развитый рыночный оборот был бы невозможен без признания прав собственности, а в условиях капитализма только такой оборот и формирует условия для экономического развития.

Во-вторых, если бы государство не признавало права частной собственности, претенденты вместо переговоров о покупке и совершения добровольных сделок просто пытались бы силой отобрать то, что им нужно. Поэтому защита прав собственности обеспечивает мирное сосуществование в обществе, трансформируя конфликты за ресурсы

впереговоры о заключении рыночных сделок. Без признания права собственности за кем-либо (частными лицами или государством) и эф-

69

фективной централизованной государственной защиты такого права общество легко скатилось бы в состояние войны всех против всех,

встрашный гоббсовский мир хаоса. Важнейшая экономическая роль юридического признания и защиты прав собственности состоит в том, чтобы минимизировать издержки индивидов на охрану принадлежащего им имущества. Если бы государство устранилось от разработки действенной системы вещных прав и отказалось их защищать, то каждому из тех, кто физически обладает определенным имуществом, пришлось бы инвестировать значительные средства в его защиту, нанимать частную охрану, проводить постоянные инспекции. При этом претенденты на чужое имущество получали бы стимулы к инвестициям

всовершенствование инструментов нападения и экспроприации. Эта «гонка вооружений» пожирала бы огромную часть средств, которые приносят обладание и использование материальных благ, приводила бы к непродуктивному использованию значительной части экономических ресурсов. Куда удобнее разоружиться и поручить государству обеспечивать охрану прав индивидов на обладаемые ими материальные блага. Существование единственного субъекта, имеющего монополию на применение насилия, позволяет обществу экономить колоссальные средства на содержание системы охраны существующего распределения материальных благ за счет экономии на масштабе. Для граждан выгоднее за счет небольшой части своих средств, уплачиваемых в качестве налогов, создать мощный единый аппарат насилия, который будет обеспечивать защиту обладания материальными правами, чем вовлекаться в нескончаемую «гонку вооружений».

В-третьих, важная роль фиксации прав собственности состоит

вобеспечении условий для повышения инвестиций в продуктивное использование и приумножение объектов гражданских прав. Если бы не было признаваемых и защищаемых правом, а следовательно, и государством прав индивидуальной собственности на те или иные объекты материального мира, любые сколько-нибудь значимые инвестиции в их развитие и приумножение оказывались бы неоправданными и невероятно рискованными. Какой смысл тратить средства, время и силы на рекультивацию земли и повышение производительности

ее обработки, накопление материальных благ и разработку новых средств производства, если все, что ты пытаешься сделать, создать и приумножить, может быть в одночасье экспроприировано любым более сильным индивидом? В таком мире без прав собственности рациональные люди лишаются стимулов к росту производительности, интенсивности труда и остаются в первобытных условиях примитивного натурального хозяйства, в котором будет производиться ровно

70

столько, чтобы не умереть с голоду, исчезнут торговля и разделение труда, прекратится научно-технический прогресс. Вариант же отмены частной собственности с передачей прав на все значимые ресурсы государству хотя и не приводит к столь драматическим последствиям, но, как показывает опыт многочисленных коммунистических экспериментов, неизбежно влечет (наряду с подавлением личной свободы, для которой частная собственность есть необходимая база) разрушение всей системы рыночной экономики и построение крайне неэффективной и неконкурентной плановой экономики.

В-четвертых, другая экономическая функция собственности в ее индивидуальной вариации состоит в обеспечении стимулов к ее эффективному и бережному использованию. Если бы блага принадлежали всем членам определенного сообщества, каждый бы имел стимулы к максимальной эксплуатации блага без оглядки на то, что в долгосрочной перспективе это приводило бы к быстрому истощению ресурса. Как показал Гаррет Хардин в своем знаменитом примере с «трагедией общин», из-за проблемы «безбилетника» у каждого индивида исчезала бы личная ответственность и возникали бы стимулы к избыточному использованию общего ресурса. И действительно, элементарный исторический опыт показывает, что все то, что принадлежит частному собственнику, используется значительно бережливее и рациональнее, чем то, что принадлежит обществу в целом. Общая собственность быстро приходит в запустение и истощается. Каждый из членов общины, которой принадлежит некоторый ресурс, не может быть уверен в том, что если он воздержится от его использования сегодня во имя сохранения и приумножения его полезных свойств завтра, то таким же образом поведут себя другие члены общины. Соответственно, в той степени, в которой невозможно эффективно принуждать лиц, имеющих доступ к коллективному благу, к бережливости или рассчитывать на их сознательность и способность к саморегуляции, для конкретного индивида хищническая эксплуатация коллективного ресурса до его полного истощения оказывается доминирующей стратегией поведения.

Та же ситуация и с инвестициями в условиях общей собственности

на ресурсы и результаты труда: каждый из индивидов не может быть уверен в том, что его личные повышенные инвестиции труда и средств позволят именно ему получить повышенную отдачу от данного ресурса, находящегося в общей собственности. Соответственно, при отсутствии какой-либо эффективной системы централизованного управления коллективным трудом и распределения каждый будет воздерживаться от инвестирования.

71

Общая собственность более или менее работает только там, где есть небольшая община с действенной системой внутренней регуляции поведения его членов. Но как только дело доходит до больших групп населения, не связанных между собой тесными родственными или иными подобными связями, этот механизм саморегуляции перестает срабатывать, и эгоистическая сущность каждого из индивидов приводит к неэффективному использованию ресурса. Такие проблемы мы сейчас наблюдаем и в области избыточной добычи рыбных ресурсов, угрожающей их полным истощением в отсутствие специального регулирования и квотирования, и в области загрязнения окружающей среды, и во многих других сферах, где нет четко закрепленных прав собственности на соответствующие блага и последние открыты для использования всеми желающими (если государство не начинает вводить ограничительное регулирование). Намного более эффективно там, где это в принципе возможно, закрепить монопольные права на соответствующие ресурсы и блага за конкретными индивидами, гарантировав, что только они могут получать всю выгоду от их использования. Это, как правило, сразу же стимулирует владельцев проявлять бережливость в потреблении и инвестировать в развитие соответствующего ресурса, а общество получает необходимую долю от растущего пирога для финансирования публичных благ и реализации иных общественных целей за счет налогообложения.

Но закрепление прав собственности не всегда оправданно и технически возможно.

Во-первых, часто фиксация таких прав будет противоречить основам нравственности или правопорядка (например, право собственности на человека установить по современным нравственным представлениям неприемлемо).

Во-вторых, если ресурсы неограниченны или близки к этому состоянию, закрепление эксклюзивных прав на них теряет всякий смысл. Так, например, позитивное право не признает право собственности на воздух.

В-третьих, нецелесообразно закреплять права собственности тогда, когда издержки на обеспечение прав собственности на такие объекты

непропорционально выше, чем та ценность, которую они приносят. Например, какой смысл признавать права собственности на диких животных, насекомых, птиц или рыб? Да, в некоторых случаях дикие животные могут иметь большую ценность для человека (меха, мясо, бивни и т.п.), но их подвижность делает невозможными фиксацию контроля за их перемещением и идентификацию правообладателей. Соответственно, единственным выходом является закрепление прав

72

собственности на них за тем, кому удастся такое дикое животное поймать или убить на охоте. Это решение неидеальное, так как отсутствие прав индивидуальной собственности на соответствующих диких животных тут же создает «трагедию общин», а именно риск избыточного потребления, при котором, например, каждый из рыболовов лишается стимулов думать о воспроизводстве данного рыбного ресурса и ограничивать свои аппетиты во имя будущих уловов. Ответом на эту проблему обычно является публично-правовое регулирование, ограничивающее охоту и рыболовство. Но до появления государства и соответствующего публично-правового регулирования люди успели истребить колоссальное количество видов, которые при более рациональном подходе к охоте и рыболовству могли бы до сих пор кормить миллионы людей.

За рамками этих и некоторых иных ситуаций вещи оказываются объектами прав собственности (частной или публичной). Что же до иных имущественных прав, то они формируются по воле соответствующих сторон или прямого указания в законе.

(в) Значение идеи охраны собственности

Суть принципа неприкосновенности собственности прежде всего выражается в том, что государство берет на себя обязанность по охране имущественных прав. Неприкосновенность собственности обеспечивается инструментами не только частного, но и уголовного, и административного, и других отраслей права. При этом обязанность государства не исчерпывается созданием эффективной правоохранительной системы и поддержанием ее в работоспособном состоянии. Задача государства гораздо сложнее: необходимо не только бороться против покушений на собственность и заниматься их превенцией, но и создавать условия стабильного и предсказуемого развития имущественных отношений: это и регистрация имущественных прав, и адекватное налогообложение, и т.п. Например, в Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П отмечается, что институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество призван обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть

уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

В контексте применения действующего гражданского законодательства принцип неприкосновенности собственности означает, что суды должны признавать и защищать частную или публичную собственность всеми известными закону инструментами, а также толковать законодательные нормы и восполнять пробелы в них, руководствуясь

73

соображениями обеспечения максимально полной защиты частной собственности.

Термин «неприкосновенность» на первый взгляд очень точно выражает степень правовой охраны собственности: чужой вещи нельзя даже касаться, хотя бы это и не причиняло ей вреда. Конечно, в практической жизни сложно представить себе случай, когда один лишь факт ничего не умаляющего прикосновения к чужой вещи послужил бы основанием для юридической ответственности интервента. Термин «неприкосновенность» – это гипербола, которая призвана наиболее ярко передать саму идею абсолютности права собственности. Вместе с тем, поскольку в частной собственности очень много личного, есть основания и для буквального понимания неприкосновенности собственности. Действительно, собственнику может быть важно, чтобы его вещи не касались в буквальном смысле, например, хотя бы потому, что и легкое прикосновение может перерасти во что-то большее и вредоносное.

Неприкосновенность собственности распространяется на все правомочия собственника, т.е. его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). В самом общем виде применительно к праву собственности на вещь это означает, что никто без согласия собственника не вправе распоряжаться его вещью, т.е. определять ее юридическую и физическую судьбу; никто не вправе лишить собственника фактического господства над вещью помимо его воли; никто не вправе извлекать из вещи ее полезные свойства.

Для всякого нарушения права собственности на вещь в правовой системе эволюционным образом закрепились различные способы защиты этого права: признание права, виндикация, негаторный иск, иск о признании права отсутствующим, иск об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, иск о выделении доли и т.д.

В случае с имущественными правами неприкосновенность собственности означает, что никто третий не может ограничивать правообладателя в реализации его права (например, никто не вправе списать средства с банковского счета или лишить акционера его прав на акции

либо ограничить его корпоративные права).

Поэтому принцип неприкосновенности собственности – это не только идея, он имеет свой достаточно обширный арсенал юридических средств его укоренения на практике.

Ясно, что на практике неприкосновенность собственности подвергается постоянным нападкам, поскольку искушение незаконным обогащением слишком велико, чтобы ему могли противостоять все.

74

Если бы собственность лишилась какой-либо реальной защиты, принцип неприкосновенности собственности оказался бы историческим памятником в юриспруденции. Несколько упрощая закон диалектики о борьбе и единстве противоположностей, можно сказать, что принцип неприкосновенности собственности обязан своим существованием своему же антиподу – нарушению собственности, поскольку одно невозможно без другого.

(г) Пределы собственности

Принцип неприкосновенности собственности имеет свои пределы. Закон может вводить реализацию прав собственника в определенные рамки, предопределенные различными целями права (в том числе во имя охраны интересов третьих лиц, общественных интересов и т.п.). Так, использовать земельный участок можно только по его целевому назначению, которое может быть довольно ограниченным (например, для сельскохозяйственного производства или жилищного строительства).

Закон также может предоставлять третьим лицам возможность обременить право собственности путем установления сервитута. В подобных ситуациях само право собственности сохраняется, однако его содержание (следовательно, и стоимость имущества) в определенном смысле сокращается.

Ограничения права собственности на основании закона могут вводить и публичные органы власти. Прежде всего такие ограничения не могут быть произвольными, должны быть адекватны тем целям, ради которых вводятся, и могут учреждаться лишь на основании прямого указания закона (право собственности отнесено Конституцией РФ к основным правам человека, и его ограничение возможно только при соблюдении условий, указанных в ч. 3 ее ст. 55).

Тем не менее даже установленные согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничения могут быть чрезвычайно обременительны для собственника. Например, если при установлении зоны охраны объекта культурного наследия ограничивается право собственности на земельные участки и накладывается запрет на хозяйственную деятельность на них, то в результате право собственности на эти участки фактиче-

ски превращается в ius nudum. По своим практическим последствиям такое ограничение права собственности мало отличается от изъятия имущества. КС РФ указывал, что «один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом» (Постановление КС РФ от 17 апреля 2019 г.

75

№ 18-П), т.е. ограничение любой из этих составляющих означает покушение на принцип неприкосновенности собственности. В случае с земельными участками в российском праве существует специальный инструмент для разрешения этой задачи. Это ст. 57 и 57.1 ЗК РФ, предусматривающие возможность возмещения убытков, причиненных правомерным ограничением прав на земельные участки. Правила возмещения убытков в подобных случаях утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 262. Согласно п. 8 указанных Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Отметим, что в соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению подлежат, в частности, и убытки, причиненные изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа власти о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка. Таким образом, по крайней мере в самой чувствительной области – в отношении земельных участков – при установлении ограничений права собственности как минимум на уровне законодательных предписаний соблюдается принцип, установленный ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Закон также запрещает злоупотребление правом собственности, как и любым иным правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). См. подробнее об этом комментарий к п. 1 ст. 10 ГК РФ.

(д) Изъятие собственности

Собственник может быть правомерно принудительно лишен своей собственности в случаях, предусмотренных законом, но это согласно Конституции РФ возможно только по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ). Никаких исключений из данного правила Конституция РФ не предусматривает. Многие известные случаи отступления

закона от этого правила хотя и не признаны противоречащими Конституции РФ, тем не менее являются крайне спорными с конституционной точки зрения, так как ограничивают конституционное право непропорционально. Характерный и вызывающий бурные споры пример – административный снос самовольных построек.

КС РФ неоднократно указывал, что закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь

76

вотношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях (см., например, Постановление от 11 марта 1998 г. № 8-П; определения от 25 марта 2004 г. № 85-О,

от 13 октября 2009 г. № 1276-О-О, от 25 января 2012 г. № 184-О-О, от 28 июня 2018 г. № 1510-О, от 28 июня 2018 г. № 1517-О и др.). Эта позиция была выражена в отношении объектов самовольного строительства. На данном подходе и основано действующее регулирование

вуказанной сфере: в некоторых случаях, – видимо, представляющихся законодателю «очевидными» – допускается снос самовольных построек в административном порядке; однако это согласно действующей редакции ст. 222 ГК РФ невозможно, если в отношении объекта право собственности зарегистрировано в ЕГРН или признано судом, если ранее судом отказано в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки или если речь идет о жилом или садовом доме. До внесения

вст. 222 ГК РФ этой поправки в ряде регионов Российской Федерации, к сожалению, происходили случаи административного сноса построек, несмотря на то что права на них были зарегистрированы в ЕГРН.

Другой пример: ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что «[п]ринудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения»; эта норма имеет в виду защиту частного имущества от посягательств власти. Положения Конституции РФ корреспондируют содержанию ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Безусловно, в современном мире право собственности не может считаться полностью неприкосновенным, и изъятие имущества в общественных целях – достаточно обыденное явление. В Постановлении КС РФ от 11 февраля 2019 г. № 9-П указывается, что «[в]озможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией РФ гарантий неприкосновенности

права собственности, что… предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника». С учетом положений ч. 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которым такое изъятие возможно, если оно адекватно социально необходимому результату и строго обусловлено публичными интересами (постановления КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П,

77

от 24 февраля 2004 г. № 3-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 29 июня

2012 г. № 16-П, от 16 апреля 2015 г. № 8-П, от 3 июля 2018 г. № 28-П,

от 11 февраля 2019 г. № 9-П и др.), возможность его применения предусмотрена законом, а за изымаемое имущество предоставляется предварительное и равноценное возмещение, включающее его рыночную стоимость и причиненные изъятием убытки, возможность такого изъятия – по крайней мере в теории – выглядит не подрывающей сам принцип неприкосновенности собственности.

Публичный интерес – тот наиболее фундаментальный предел, который принцип неприкосновенности собственности преодолеть не может. Возможность вторжения в право частной собственности в целях защиты публичных интересов получила нормативную конкретизацию

вГК РФ, который, называя в числе основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1), допускает тем не менее возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в связи с совершением преступления или иного правонарушения (подп. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243) (Постановление КС РФ от 7 марта 2017 г. № 5-П). Критически важным

вэтом вопросе является определение справедливых границ публичного интереса, поскольку ложно понятый публичный интерес угрожает фундаментальному принципу.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ говорит о принудительном выкупе лишь для публичных нужд. Однако в законе встречаются и примеры принудительного выкупа имущества в частных интересах, если эти частные интересы согласуются с интересами общества. Общие положения о выкупе недвижимости в публичных интересах с недавних пор прямо говорят о том, что имущество может принудительно выкупаться

винтересах частных лиц. Решение об изъятии земельных участков может быть принято органом власти на основании ходатайств, с которыми вправе обратиться частные лица, указанные в ст. 56.4 ЗК РФ. В таком случае соглашение об изъятии недвижимости заключается между правообладателем изымаемой недвижимости и организацией, подавшей

такое ходатайство (ст. 56.10 ЗК РФ). Если соглашение не заключено, организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости. Если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного такой организацией, возмещение за изымаемое имущество осуществляется за счет средств указанной

78