1 Стадия - согласование текста договора (аутентификация).

Аутентификация означает установление факта о том, что текст договора выработан окончательно и никаких изменений и дополнений в него вносить нельзя. Аутентичность текста договора и аутентификация - разные понятия. В первом случае это текст, имеющий высшую силу, а аутентификация это то, что никаких изменений в текст не вносится.

Каким образом устанавливается аутентификация:

• Парафирование - постраничное или постатейное проставление инициалов

• Подписание ad referendum - подписание, нуждающееся в утверждении (как правило, правительством)

• Простое подписание - договор подлежит последующей ратификации

• Голосование в рамках международных организаций и конференций - простое большинство – больше, чем кто-либо другой, абсолютное – 50%+1, квалифицированное – ¾, 5/7, консенсус – отсутствие возражений, единогласие – все должны выступить «за»). Голосование путем аккламации – голосование эмоциями (аплодисментами, возгласами).

2 Стадия - окончательное выражение согласия участников на юридическую обязательность договора для данного государства.

1. Подписание - если в тексте договора ничего не говорится о порядке его вступления в силу, то презумпция, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами.

2. Ратификация - имеет 2 стороны (внутреннюю и внешнюю). Внутренняя - это когда подписывается ратификационная грамота главой государства и дублируется подпись министра иностранных дел. Внешняя - передается либо обмениваются грамотами.

Классический пример: Римский статут международного уголовного суда - участвовало более 100 государств, несколько лет разрабатывали текст, проголосовали, приняли, было открыто для подписания, подписали, в том числе РФ, США, Израиль. КНР не подписывали, хотя принимали большое участие в обсуждении и голосовали. А дальше окончательное согласие и этот статут подлежал ратификации. Каждое государство должно было ратифицировать. США и Израиль отозвали свою подпись. В прошлом году был издан указ Президента о том, что РФ не намерена становиться участником, т.е. не будет его ратифицировать.

Ратификация в РФ осуществляется в форме принятия ФЗ. Это означает, что все стадии прохождения законопроекта должны быть соблюдены, если это не соблюдается, то такого закона нет как такового. КС не может рассматривать на соответствие Конституции международные договоры, вступившие в силу. Пока не закончена или еще идет ратификация по запросу КС может вынести решение о соответствии. КС вправе рассматривать законы о ратификации этих соглашений, а это бессрочный вопрос как таковой, несмотря на то, что этот договор для России уже вступил в силу. Пример: базовый договор между Украиной и Россией 1997 года, о котором на Украине до сих пор говорят. Они заявили о его прекращении (он каждые 5 лет должен продлеваться, они решили его не продлевать). Сам договор был необходим потому что это партнёрство, сотрудничество, но там устанавливалась статья, что стороны признают существующие между ними границы. Вопрос стоял о Крыме. Понятно, что если бы он был правомерно заключен, то Крым мы в этом случае правомерно потеряли и никаких оснований не было бы говорить, что мы имеем на него права. Тогда говорили, что Севастополь был выведен, это была черноморская база, это был город союзного подчинения и что он не входил в территорию Крыма. Это была отговорка! Этот город был только в административном финансировании за счет союзного (не украинского) бюджета и в административном подчинении Москвы, но это была территория Украины. Причем не на высшем уровне, но министр обороны России, Лужков, Жириновский заявлял, что мы имеем права на Севастополь и он не входит в Крым. Если бы они подняли это на международные отношения, то проиграли бы в пух и перья. Кафедра мп МГУ собрала 5 самых видных конституционалистов по России и 5 международников, которые подписывали так называемое “Письмо 10”, которое было опубликовано в независимом журнале, но ни к чему это не привело. Дума хоть и со скрипом, но приняла постановление о принятии законопроекта о ратификации, дальше он пошел в Совет Федерации. Первая попытка была отклонена. Со второй попытки было принято, но было написано, что будет ратифицировано только когда произойдет обмен грамотами после ратификации Украины 3 документов по черноморскому флоту . А это было уже изменения условий договора. СФ не имеет права так делать, он либо соглашается, либо отклоняет, а он внёс изменения, т.е. нарушил конституционный порядок. И дальше Ельцин подписал его и обменялись грамотами. Это создало прецедент, когда вот этот закон мог быть обжалован в КС РФ. Итак, со стороны России был нарушен этот порядок, со стороны Украины тоже. По закону “О международных договорах Украины” все законы о ратификации международных договоров должны подписываться председателем Рады. Потом они изменили в 1996 это и в конституции стало сказано, что все законы подписываются президентом. Но когда был принят договор с Россией, тот был подписан председателем Рады. Итог: этот договор был ратифицирован с нарушением конституционного законодательства с 2 сторон.

Аналогичный вопрос в 2000 году в КС Украины поступил запрос от депутатов о том, что следует ли Украине выполнять положения Европейской конвенции о защите прав национальных меньшинств и так как этот закон о ратификации прав нац. меньшинств был подписан председателем Верховной Рады, а не президентом, КС вынес решение о том, что не соответствует конституции, но он был ратифицирован. И мы спросили украинцев, а как быть с теми договорами, которые были ратифицированы до 2000 года, которые были подписаны председателем Верховной рады, какая их судьба, они тоже недействительны? Они короче ему сказали “Отвали Петрович, башка не соображает, сами хз че делать”.

Какие договоры подлежат ратификации?

1. Те, в отношении которых участники примут решения об этом.

2. Которые в соответствии с конституционным законодательством каждого государства подлежат ратификации.

И вот когда стороны заключают соглашения, то они прорабатывают конечно контрагентов, смотрят, чтоб не было нарушено конституционное законодательство, чтобы потом не столкнуться с ситуацией, когда появятся основания для недействительности договора. В РФ принят закон 1995 года “О международных договорах РФ”. В соответствии с ним договоры по 5 группам вопросов подлежат обязательной ратификации. Какие это группы вопросов:

1. Договор предусматривает внесение изменений, либо отмену действующего законодательства. (Это для того, чтобы исполнительная власть не заключала договоры, которые бы отменяли действующее законодательство (п.4 ст.15 КРФ))

2. Договоры, касающиеся основных прав и свобод человека.

3. Договоры, влекущее территориальное изменение РФ. (В 90-х годах Кремень получил вопрос от Авакьяна С.А. по поводу алкаша Ельцина. Если президент на пьяную голову подпишет договор о передачи курильских островов Японии, то что с этим делать? Как раз такой договор был бы недействительным, потому что все территориальные изменения подлежат ратификации, но без обсуждений, без принятия постановления со стороны парламента РФ нельзя так сделать)

4. Договоры, которые передают часть полномочий РФ международной организации либо международному образованию. (Это означает, что допустим, союзное государство России Белоруссии. Есть там передача части полномочий? Есть, потому что парламент в соответствии с договором может принимать акты, которые будут действительны на территории участников.)

5. Договоры, регулирующие ограничения вооружений либо обороноспособности РФ.

Как быть, если государства идут на уступки, для того чтобы заключить международное соглашение? Часто бывает такая ситуация, что государство на 95% согласно вступить в договор, почти все его устраивает, но один пункт, один момент есть, на который оно не согласно. В прошлом это было: либо ты принимаешь весь договор полностью, если что то не устраивает, тогда в нем и не участвуешь. И так существовала эта практика почти без исключений до 20 века, практически до середины 20 века.

Тут встает вопрос об оговорках: может ли государств во в целом присоединиться к договору, только сделать, чтобы о отдельные положения договора были либо в измененном виде, либо вообще не действовали? Данный вопрос вызвал жаркие дискуссии как в рамках Комиссии международного права, так и в рамках конференции в Вене в 68-69 гг. В нашей литературе пишется о том, что во многом благодаря позиции советского союза, развивающихся стран удалось включить это положение об оговорках. А западно-европейская доктрина и позиция международных судов гласит: надо участвовать полностью в договоре, «либо все, либо ничего»

Оговорка – одностороннее официальное заявление государства-участника договора о том, что какое-либо положение из договора либо изменено, либо не действует в отношении данного государства (в отношении себя). То есть оно за собой резервирует «я буду полностью соблюдать договор и беру на себя обязательство, только вот в отношении каких статей конкретно (положений), либо изменяет, либо отменяет. Например, ширина территориального моря до 12 морских миль, не установлено ровно 12, то есть государствам дается право в пределах 12 миль установить свое территориальное море: Сингапур установил 3 мили, Финляндия - 5 миль. Таким образом, в этих универсальных международным договорах проявляется возможность максимально расширить круг участников. Государства идут на эти оговорки очень часто, чтобы принимать участие в данном договоре.

Всегда ли возможны оговорки? Ко всем ли договорам? Нет, не ко всем, допустим в 50-е годы были соглашения о ценах на кофе, сахар, редкие металлы, их заключали на ограниченное количество времени (1 год, на 3 года), только в этот срок устанавливалась только такая цена, чтобы не обвалить рынок (или стабилизировать), к таким договорам запрещено было делать оговорки. Поскольку получилось бы, что цена на кофе устанавливаясь такая, но если кто то бы ниже опустил - то получилось бы бессмысленно. Эта оговорка может быть заявлена во время переговоров, либо на стадии аутентификации, но она обязательно должна быть указана (подтверждена) при окончательном выражении согласия государства. То есть если при условном подписании государство подписывает и заявляет «вот такое положение действует для нас в таком объеме либо просто не действует», при ратификации это должно быть обязательно подтверждено.

Как быть, если часть государств, которые не сделали никаких оговорок, выполняют договор в полном объеме, а те, которые сделали оговорки, для них действует ограниченное количество положений, то есть они не в равной обстановке (ситуации)? В этом случае делаются возражения против оговорки.

Исключения использования оговорок:

1. Если договор прямо запрещает любые оговорки ко всему тексту договора. Таких договоров много (например, «… настоящая конвенция не может быть предметов договора…») Следовательно, либо ты участвуешь полностью, либо вообще не участвуешь.

2. Оговорки не могут быть сделаны в отношении предмета и цели договора. (например, протокол конвенции об основных правах человека - протокол об отмене смертной казни, ведь цель именно отменить смертную казнь, а если кто-то присоединяется и в силу определенных составов преступления смертная казнь сохраняется, следовательно договор входит в противоречие в отношении предмета и цели) Данный аспект вызывает дискуссии, потому что по-разному понимают предметы и цели, например, пакт о гражданских и политических правах человека, где закрепляется всеобщее равенство независимо от пола, расы и тд в области образования, место жительства, гражданства и тд, это есть цель - основные права, но к ним при присоединении и ратификации этого пакта ряд мусульманских стран (Саудовской Аравии, ОАЭ), они сделали такие оговорки «настоящее соглашение действует в части, не противоречащей законам исламского шариата», но ислам не однороден (сунниты и шииты, которые более мягкая форма), то есть одни и те же нормы неодинаковы что в Турции, что в СА, в суннизме женщины по ряду вопросов не имеют равных прав с мужчинами, таким образом, происходит не соответствие предмету и цели договора.

3. Если оговорки запрещены конкретным положением договора – оговорки не допустимы в отношении (дается перечень статей), либо разрешаются только к определенным (перечень статей)

Если государство делает заявление об оговорке, а с ним выражают несогласие, то есть возражение против оговорки, как решается данная ситуация? Если государство возражает и указывает: 1. Мы возражаем об оговорке 2. Заявляем, что договор между нами не действует (самая жесткая позиция). Это будет обозначать, что со всеми остальными возражающее государство сохраняет договор, а между этими нет, а также, что положение в отношении кот дорого сделана оговорка оно между вот этими двумя государствами не действует. Следует отметить, в пактах о гражданских и политических правах целый ряд государств сделали оговорки (до 20), но кто то из них заявляет, что договор между нами не действует, а кто то, что договор не совместим с объектом и целью и дальше ничего, то есть только выразило несогласие, выразило против этой оговорки, но дальше считает (пример Швеция и СА), что Швеция возразила против оговорки СА, и значит, Швеция выполняет договор в полном объеме, а СА за исключением оговорки, то есть неравное участие государств в оговорках. Но тем не менее, это необходимо, что участвовало большее количество государств.

Оговорки - наиболее сложный институт в праве договоров. Концепция была принята, однако Комиссия международного права по запросу Генассамблеи сделала 11 докладов по рассмотрению оговорок,(это не проект статей, а принято в форме рекомендаций, руководящие положения, которые дают понять государствам понятие оговорки) оговорки недопустимы в:

1. В двустороннем договоре - оговорки только к многосторонним договорам. Нельзя в двустороннем договоре единолично менять положения. Но США часто делают в порядке деклараций. При ратификации Сенат США называют могилой международных договоров, потому что около 30% не вступают в силу.

2. (см. выше) Если договор прямо запрещает любые оговорки ко всему тексту договора.

3. Оговорки не могут быть сделаны в отношении предмета и цели договора.

4. Если говорки запрещены конкретным положением договора – оговорки не допустимы в отношении

Действительность договоров

Действует презумпция действительности договора: договор действителен до тех пор, пока их недействительность не будет доказана. Действительность договора - это нормальное состояние, поскольку для того он и принимается, а государство участвует в его деятельности.

Действительность договора не доказывается, требуется доказывать только недействительность.

Существует два вида недействительности:

1. Абсолютная – не порождает никаких прав и обязательств с самого начала, не порождает никаких правовых последствий (ab initio)

• Договоры, противоречащие императивным нормам МП (общепризнанные принципы, то есть jus cogens) Например, два государства заключают договор с целью сменить правительство, либо с помощью финансов, либо с использованием силы. Применение силы запрещено императивными нормами, то есть данные государства не могут ссылаться на договор, говоря, что действуют в его рамках.

• Договоры, заключенные под принуждением силы, или неравноправные договоры - тут нужно доказывать (например, экономическое неравенство, принуждение к явно не выгодному соглашению)

• Если договор был заключен, а потом вступила в силу новая императивная норма, которой этот договор уже противоречит. Следовательно, договор прекращает порождать правовые обязательства.