Экзамен зачет учебный год 2023 / Хрестоматия по МП

Р А З Д Е Л I

системы интерактивного инструмента и выдвигают новые требования.

НПО требуют более широкого участия в межправительственном процессе, который они критикуют за то, что он недемократичен. С другой стороны, когда гражданское сообщество получает больше власти, с него требуют оправдать свою легитимность и соответствия более высоким требованиям

прозрачности. Кроме того, более высокий уровень участия требует, чтобы

существующие модели отношения имеют обтекаемую форму, чтобы избежать дублирования, растраты информации и ресурсов.

Доступ к правосудию является одним из основных компонентов отношений между международными организациями и гражданским обществом. Этот компонент становится все более важным по причине увеличе-

ния числа международных судов и трибуналов, которые имели место быть

в последние 15 лет. Хотя международное правосудие было до недавнего времени прерогативой государств, с ограниченным исключением некоторых прав человека и инвестиционных договоров, предоставляющих правовой статус физическим или юридическим лицам, последнее деся-

тилетие ХХ века свидетельствует о создании международных судебных

органов, обладающих компетенцией в отношении физических лиц ( например, Международный уголовный суд ), Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) и Руанде (МТР)). Распростране-

ние судебных органов в сочетании с расширенным публичным участием НПО на международном уровне требует повторной оценки взаимосвязи

между этими двумя объектами. Это означает, что расследование довольны ли НПО имеющимся доступом к правосудию, а также не видят ли ни необходимым предложить изменения «de lege ferendain» с целью принятия

их более плодотворного участия в международном правосудии.

140 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 4 Т Е Р Р И Т О Р И А Л Ь Н Ы Й С У В Е Р Е Н И Т Е Т

Г Л А В А 4 Т Е Р Р И Т О Р И А Л Ь Н Ы Й С У В Е Р Е Н И Т Е Т

Концепция территории в международном праве

Введение в концепцию юрисдикции и территориальную юрисдикцию, Мартин Диксон61

Юрисдикция и суверенитет

Концепция «юрисдикции» в международном праве может охватывать множество понятий. В этой главе мы рассмотрим характер и степень власти государства над территорией, людьми и самолетами.

6.1. Общие принципы юрисдикции

В деле Лотос (1927), Постоянная палата Международного Суда, заявила, что «первое и главное ограничение, налагаемое международным правом на государство это то, что в отсутствии существования разрешающей

нормы, наоборот, она не может осуществлять свою власть в любой форме внутри территории другого государства», другими словами, если это

не разрешено явно, государство не может осуществлять юрисдикцию на территории другого государства. Тем не менее, суд стал объяснять, что это не означает, что государству было запрещено осуществлять юрисдикцию

на своей собственной территории, в отношении любых действий, которые состоялись за рубежом. В международном праве нет общего запрета против государств, расширения их законодательной юрисдикций для

людей, имущества и событий, происходящих за пределами их территории. На самом деле, во всех международных спорах, для государства было важным понять наличие или отсутствие юрисдикции, чтобы доказать

существование нормы международного права в отношении пределов общей юрисдикции, которой обладало каждое государство. Эта общая

способность взять на себя предписывающей юрисдикции право издавать законы по вопросам, выходящим за территориальные домены вытекала из абсолютного суверенитета государства и могут быть ограничены только на основании положительного ограничения.

61Выдержки из учебника по Международному Праву, Мартин Диксон, стр. 132-34, 136-37, 5-е изд., [Перепечатано с разрешения Oxford University Press, 2005).

Хрестоматия: Действующее международное право 141

Р А З Д Е Л I

Как видно из дела Лотус, то, что у нас есть две конкурирующих общим

правилам подсудности. С одной стороны, «в первую очередь», правило гласит, что одно государство не может осуществлять юрисдикцию на территории другого государства. С другой стороны, есть столь же общий принцип, что государство полностью свободно для осуществления своей

юрисдикции в отношении любого вопроса, происходящего за пределами

ее территории, пока это не запрещено международным правом в прямой форме. Может оба эти заявления в принципе правильны, ибо они, кажется, исключают друг друга? Ответ заключается в том, что концепция

государственной юрисдикции в отношении лиц, имущества и территории

включают в себя две различные идеи.

6.1.1 Предписывающая юрисдикция

Власть государства, которое в состоянии вынести любое положение в пределах его национального законодательства, называется предписы-

вающей юрисдикцией. Второй принцип дела Лотос относится к этому. Полномочия государства, утверждать применимость своих национальных законов любому лицу, имуществу, территории или событию, где бы они ни

находились и где бы они ни происходили. Как мы видели из изречения в деле Лотус, в осуществлении своей законодательной юрисдикции государ-

ство практически неограничено международным правом, за исключением только того, что государство приняло на себя конкретные международные обязательства, ограничивающие его компетенцию. Двумя хорошими при-

мерами предписывающей юрисдикции является то, что Великобритания ввела закон о вещании 1990 года, который устанавливает уголовную

ответственность в соответствии с законодательством Великобритании на трансляцию из открытого моря в манере, которая сталкивается с вну-

тренним вещанием, а дело Джойс против DPP (1946J AC 347) показывает,

что преступление измены может быть совершено любым верным короне

человеком, который совершил предательские действия, которые произошли где бы то ни было. В сущности, предписывающая юрисдикция включает в себя неограниченную власть в отношении любого вопроса. Однако, практический эффект этой юрисдикции, как ограничивающий

первый принцип, изложен в деле Лотос - юрисдикция принуждения.

6.1.2 Юрисдикция принуждения

В то время как государство может иметь общие полномочия предписывающей юрисдикции в соответствии с международным правом, эта юрисдикция в общем случае может иметь место только в пределах своей собственной территории, в частности, государство не может, как указано

выше в цитате из дела Лотус, ввести в действие предписывающую юрис-

142 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 4 Т Е Р Р И Т О Р И А Л Ь Н Ы Й С У В Е Р Е Н И Т Е Т

дикцию на территории другого государства. Следовательно, - фактическое

осуществление юрисдикции, - работа полиции, национальных судов и т.д., - ограничивается территорией государства, утверждающего юрисдикцию, если только есть соглашение, в соответствии с которым принудительную юрисдикцию можно применить в другом месте. Так что, когда лица, в от-

ношении которых государство предписало юрисдикцию, находятся на

территории другого государства, государство может приступить к осуществлению своих полномочий, как в деле Джойс против DPP. Государство не может, в отсутствие специального разрешения, стремиться защищать

свою законодательную юрисдикцию за пределами ее территории. Ярким

примером такого специального разрешения является Соглашение 1999 года Великобритания / Нидерланды, которое позволило судить Локерби, относившегося к шотландскому суду, в соответствии с шотландскими законами, на голландской территории.

На самом деле, те два принципа, определенных в деле Лотос не противоречили друг другу. Они касаются двух различных видов юрисдикции. Соглас-

но международному праву, государство может утверждать, согласно его на-

циональному законодательству, юрисдикцию, которая является практически неограниченной. Однако любое исполнение юрисдикции ограничивается его собственной территорией и не должно, без специального соглашения,

осуществляться в любой форме на территории другого государства. Как мы видим, территориальная исключительность юрисдикции принуждения

является одним из важнейших принципов международного права.

6.1.3 Абсолютный характер территориальной юрисдикции

Третье, как следствие из первых принципов Лотуса, является одной из основных норм международного права - юрисдикция государства в пределах своей собственной территории, является полной и абсолютной. Государство имеет полномочия и власть над всеми лицами, имуществом и событиями, происходящими на его территории. Это основной при-

знак суверенитета и вытекает из самого существования государства как

международного юридического лица. Кроме того, никакая другая власть, в том числе, Организация Объединенных Наций (Устав ст. 2 (7)), не может осуществлять принудительную юрисдикцию на государственной территории и вопросы, возникающие в рамках внутренней юрисдикции, не могут

служить предметом международной претензии, за исключением особых

случаев (таких как права человека). Именно по этой причине, например,

сотрудники полиции из других государств не имеют полномочий в Великобритании, и могут работать там только с согласия соответствующих

органов Великобритании.

Хрестоматия: Действующее международное право 143

Р А З Д Е Л I

Тем не менее, ясно, что абсолютный и полный характер территориаль-

ной юрисдикции может быть изменен либо общими принципами международного права, или конкретными обязательствами, добровольно взятыми на себя территориальным сувереном. Например, государство обязано в рамках международного права воздерживаться от осуществления своей

территориальной юрисдикции в отношении дипломатов и обществен-

ных судов других государств (например, шхуна биржи против McFaddon (1812, 7 Cranch 116). Они имеют иммунитет от юрисдикции. Кроме того, государство может подписать договор, в соответствии с которым другое

государство может осуществлять некоторые формы юрисдикции в преде-

лах своей территории (например, Соглашение 1999 - Великобритания / Нидерланды) или грант юрисдикции может быть аспектом суверенитета, как с суверенными военными базами Великобритании на Кипре и с американской военной базой на Кубе.

Подводя итоги основных принципов юрисдикции можно отметить, что во-первых, государство имеет право в рамках международного права

применять свое национальное законодательство с целью урегулирования

вопросов, возникающих внутри и за пределами ее территории, независимо от национальности объекта этой юрисдикции: это и есть предписывающая юрисдикция. Во-вторых, эта законодательная юрисдикция

ограничена на практике тем, что исполнение юрисдикции может иметь место только на собственной территории государства, если только не су-

ществует специальное разрешение, предоставляющее право осуществлять принудительную юрисдикцию в районе, находящемся под суверенитетом другого государства. В-третьих, государство обладает абсолютными экс-

клюзивными полномочиями в пределах своей собственной территории, на все вопросы, вытекающие из него, если только эта власть не ограничена верховенством международного права, будь то общие или специальные нормы. Никакое другое государство или международное юридическое лицо не может вмешиваться во «внутреннюю компетенцию» территори-

ального суверенитета.

6.2.1 Территориальная юрисдикция

Этот принцип тесно связан с тем, что было сказано выше. Он выражается в том, что государство обладает юрисдикцией в отношении всех

вопросов, возникающих на его территории. Это так, несмотря на то, кем

являются заинтересованные лица - гражданами, дружественными или

враждебными иностранными лицами, и, например, это было первичным основанием для утверждения юрисдикции Шотландии в деле Локерби.

Нет никаких сомнений, что эта норма согласуется с международной

144 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 4 Т Е Р Р И Т О Р И А Л Ь Н Ы Й С У В Е Р Е Н И Т Е Т

практикой, и большая часть уголовных и гражданских юрисдикций, осу-

ществляемых государствами основывается на этом принципе. Некоторые сомнения остаются относительно того, когда акт начнет действовать на территории государства, но они значительно развеиваются благодаря развитию «объективных» и «субъективных» подходов к территориальной

юрисдикции.

(а) Объективная территориальность. Государство будет иметь юрис-

дикцию в отношении преступлений, которые совершаются на его терри-

тории, хотя некоторые элементы, составляющие правонарушение (или гражданское правонарушение), состоялись за рубежом. В деле Лотус, например, столкновения между Лотусом, французским кораблем, и турецким

судном привело к смерти восьми человек на турецком судне. Франция

возражала против осуществления юрисдикции Турцией из-за французского офицера. Тем не менее, отметив, что турецкий корабль должен быть приравнен к турецкой территории, суд решил, что Турция имеет право осуществлять юрисдикцию в силу того, что одним из составных элементов

в преступлении в непредумышленном убийстве, - смерть, произошла на

турецкой территории.

(б) Субъективная территориальность. Это просто обратный принцип к

тому, который только что обсуждали. Таким образом, государство обладает юрисдикцией в отношении всех преступлений, и вопросов, начиная с ее территории, даже если какой-то элемент или завершение преступления,

имеет место на территории другого государства.

В Соединенном Королевстве, территориальность юрисдикции рас-

сматривается как фундаментальное значение, как ясно указано в деле «Cristitta» Compania Naviera Vascortgado V Пароход [1938] AC 485, когда суд подчеркнул, абсолютность достижения суда в пределах территории. Таким образом, путем следствия, в Р против губернатора тюрьмы Белмарш, в одностороннем порядке Мартин (1995] 2 All ER 548), апел-

ляционный суд отказал в «отсутствии четкости в истолковании закона

парламента в качестве операционной экстра-территориальности, то есть в отношении действий, происходящих за пределами территории, так как это противоречит нормальной презумпции Великобритании о досягаемости ее юрисдикции. Более того, Великобритания однажды взяла

позицию общего мнения, в вопросе общего права, что преступления не

«происходят» в рамках государственных территорий (так и не взывают

осуществления юрисдикции), если только последнее событие, составляющее преступление не было совершено на территории Великобритании:

была добровольной презумпция против субъективной территориально-

Хрестоматия: Действующее международное право 145

Р А З Д Е Л I

сти, хотя международное право разрешает только такой подход. Когда

транснациональной преступности было мало, известно то, что то не было серьезным ограничением. Тем не менее, в «глобальной деревне» то, что человек может избежать юрисдикции Великобритании, поскольку преступление было завершено за рубежом, даже если все предварительные шаги в

совершении «преступления» были предприняты в рамках его территории,

стало более трудно оправдать. Таким образом, комиссия рассмотрела этот вопрос и его измененные предложения отразились в принятом Законе об уголовном правосудии 1993 г., стр. 1-3. При этом сохраняется принцип

территориальности по уголовным делам, в том смысле, что не существует

общего модификационного принципа, согласно которому не существует юрисдикции за действия, происходящие за пределами территории, но разрешены судам в Англии и Уэльсе на осуществление юрисдикции в отношении некоторых преступлений, где составной элемент преступле-

ния был совершен на территории Великобритании, несмотря на то был

или нет последний элемент завершен на его территории. Это переход к субъективной территориальности, что вполне соответствует международному праву и является шаблоном и в других государствах. Следует также отметить, что Великобритания может по-прежнему осуществлять экстер-

риториальную юрисдикцию, где это специально предусмотрено Законом

парламента (например, к гражданской авиации (поправка) 1996), или если это оправдано в соответствии с другими международными принципами юрисдикции, которые будут рассмотрены ниже.

6.2.2 Юрисдикция национальности

Ясно, что международное право позволяет (но не требует) государству осуществлять юрисдикцию в отношении своих граждан, где бы они ни

были, когда бы преступление или гражданское правонарушение не было

совершено. Гражданин имеет право на дипломатическую защиту во все

времена и, как следствие, он или она находится под его гражданской и уголовной юрисдикцией. Обязательно, юрисдикция не будет осуществляться, пока лицо физически находится на территории своего родного государства, и это может быть тем, что государство не предпринимает

никаких действий, потому что дело рассматривалось в соответствии с

законом государства, на территории которого происходили события. Однако, есть признанное законное право на осуществление юрисдикции по признаку национальности, и это сейчас осуществляется в Великобритании в отношении преступлений серьезного характера (например, убийство, некоторые преступления на сексуальной почве). Таким образом, в деле Эрла Рассела 1901 AC 446, обвиняемый, гражданин Великобритании, был

осужден за двоеженство, хотя второй акт брака был заключен за пределами

146 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 4 Т Е Р Р И Т О Р И А Л Ь Н Ы Й С У В Е Р Е Н И Т Е Т

Соединенного Королевства. Это дело также (редкий) пример принципа

субъективной территориальности в действии в Соединенном Королевстве.

Дело Лотус ( Франция против Турции), 1927 62

***

По специальному соглашению, подписанному в Женеве 12 октября 1926 года между правительствами Франции и Турецкой Республики, ... [сто-

роны] подали в Постоянную палату международного правосудия вопрос

о юрисдикции, возникший между ними, следующего за столкновением, которое произошло в августе 1926 года, между пароходами Боз-Koурт и

Лотус.

В соответствии с особым соглашением, суд должен решить следующие

вопросы:

«(1) Действовала ли Турция, в нарушение статьи 15 Конвенции Лозан-

ны от 24 июля 1923 года о соблюдении условий нахождения и бизнеса, и юрисдикции, в противоречии с принципами международного права, и

если да, то с какими именно в поведении после столкновений, которые произошли в августе 1926 года, в открытом море между французским пароходом Лотус и турецким пароходом Боз-Коурт и по прибытию фран-

цузского парохода в Константинополь, а также в отношении капитана

турецкого парохода, в ведении уголовных дел в соответствии с турецким законодательством в отношении Деймона, офицера на борту Лотуса во время столкновения, в результате повлекшего смерти восьми турецких моряков и пассажиров парохода Боз - Коурт?

[….]

21-го августа 1926 года, незадолго до полуночи, произошло столкно-

вение между французским пароходом Лотус, направлявшимся в Констан-

тинополь, и турецким угольщиком Боз-Kоурт, в пяти или шести морских милях к северу от мыса Сигири (Митилину). Боз-Koурт, который разделился на две части, затонул, и восемь турецких граждан, которые находились на борту, погибли. После того, как было сделано все возможное, чтобы

помочь потерпевшим кораблекрушение, из которых десять были спасены,

Лотус продолжил свой путь в Константинополь, куда он прибыл 3 августа.

В момент столкновения, вахтенным офицером на борту Лотус был

мистер Деймон, гражданин Франции, лейтенант на торговой службе и

62The Case of the S.S. “Lotus” (France v Turkey), Permanent Court of International Justice (P.C.I.J.), Series A No. 70, 7 September 1927.

Хрестоматия: Действующее международное право 147

Р А З Д Е Л I

первый офицер судна, в то время как движение Боз-Koурта были направ-

лены его капитаном, Хасан Беем, который был одним из тех, кто спасся в результате крушения.

[….]

5 августа, турецкие власти попросили лейтенанта Деймона сойти на

берег для дачи показаний. Обследование, ... привело к заключению под арест лейтенанта Деймона без предварительного уведомления, направ-

ленного французскому генеральному консулу и Хасан Бею, среди прочих. Этот арест, который по словам турецкого агента считался как арест до суда

(профилактическим задержанием), был осуществлен в целях обеспечения уголовного преследования, возбужденного в отношении двух офицеров по обвинению в непредумышленном убийстве, прокурором Стамбула, по

жалобе семьи жертв столкновения.

Дело было впервые заслушано судом Стамбула по уголовным делам 28

августа. По этому случаю, лейтенант Деймон утверждал, что турецкие суды не имели юрисдикции; Суд, однако, отменил свое возражение. …

15 сентября, уголовный суд вынес решение с условиями, которые не

были доведены до суда сторонами. Тем не менее, по общему основанию лейтенант Деймон был приговорен к восьмидесяти дням тюремного заключения и штрафу в двадцать два фунта, Хасан Бей был приговорен к

чуть более серьезному наказанию.

[….]

Действия турецких судебных властей в отношении лейтенанта Деймона сразу породили длительные дипломатические переговоры и другие

шаги со стороны французского правительства и его представителей в Турции, либо протестовавших против ареста лейтенант Деймона или требуя его освобождения, или с целью передачи дела из турецкого суда

французскому суду.

В результате этих переговоров Правительство Турецкой Республики

объявило 2-го сентября 1926 года, что «оно не возражает против разре-

шения конфликта под юрисдикцией Гаагского суда».

Право

1. Столкновения, которые произошли 2 августа 1926 года, между пароходом Лотус, идущим под французским флагом, и судном Боз-Koурт, идущим под турецким флагом, состоялось в открытом море: территориальная юрисдикция другого государства, иного, чем Французская или

Турецкая, следовательно, не должны учитываться.

148 Хрестоматия: Действующее международное право

ГЛ А В А 4 Т Е Р Р И Т О Р И А Л Ь Н Ы Й С У В Е Р Е Н И Т Е Т

2.Нарушения, если таковые имеются, принципов международного

права, состояли бы в принятии уголовного дела в отношении лейтенанта Деймона. Поэтому это не является вопросом, касающимся какого-либо конкретного шага в этом разбирательстве, так как его существо было установлено в суде, его арест, его содержание под стражей до суда или

судебное решение, вынесенное уголовным судом Стамбула, - но и сам

факт турецких судов, осуществляющих уголовную юрисдикцию. Поэтому аргументы, выдвинутые сторонами в обоих этапах разбирательства, касаются исключительно вопроса о том, действовала ли Турция или нет

всоответствии с принципами международного права, в соответствии с

юрисдикцией для судебного преследования...

3.Уголовное преследование было возбуждено, поскольку потери Боз-

Koурта включают смерть восьмерых турецких моряков и пассажиров. Это

... случай преследования за непредумышленное убийство .. .. [З]десь нет никаких сомнений в том, что их смерть может рассматриваться как прямой результат столкновения, и французское правительство не утверждало, что

эта связь причины и следствия не может не существовать.

[….]

II

Теперь суд должен определить, каким принципам международного

права противоречит уголовное преследование лейтенанта Деймона.

Это статья 15 Конвенции Лозанны от 24 июля 1923 года о соблюде-

нии условий нахождения и бизнеса, и юрисдикции, которая отсылает подписавшие стороны к принципам международного права в отноше-

нии делимитации их юрисдикции. Это положение выглядит следующим

образом: «При условии соблюдения положений статьи 16 и 11 вопросы юрисдикции, между Турцией и другими державами, заключившими договор, будут решаться в соответствии с принципами международного права».

Теперь суд считает, что слова «принципы международного права», как обычно используется, может означать международное право, только когда оно применяется ко всем нациям, принадлежащим к сообществу государств.

III

Международное право регулирует отношения между независимыми государствами. Правовые нормы являются обязательными для государств,

потому что они исходят из их собственной воли, выраженной в конвенциях или в общепринятых обычаях как выражение принципов права и

Хрестоматия: Действующее международное право 149