Лекция 1 (04.09.2021). Антропосоциогенез (часть 1). Группа 4.
В первую очередь хотела бы обратить внимание на термин. Дело в том, что проблема происхождения человека - проблема старая, но не потерявшая своей актуальности. В источниках 15-20 летней давности вы встретите термин антропогенез, который, с точки зрения современной науки, считается устаревшим. Более корректно использовать термин антропосоциогенез, потому что сама структура термина настраивает на то, что происхождение человека должно быть рассмотрено в единстве: процесса эволюционного становления вида homo sapiens и развития социума.
Хотела бы также обратить внимание на то, что в разных источниках вы увидите разную датировку начала антропосоциогенеза. Началом антропосоциогенеза является время отделения от общего эволюционного древа ветви семейства homo (гоминиды), т.е. ветви которая ведет к современному homo sapiens. Первые представители семейства гоминид отделились от древа эволюции порядка 15 млн лет назад. Самые близкие к современности датировки дают молекулярные генетики, потому что молекулярные часы работают точно только на 16 поколений назад, поэтому точность датировки зависит от методологии, и она р0азная.
Часто используют термин происхождение. Происходить - буквально нисходить (спускаться). В римском праве было принято помещать прародителей сверху родословной и рисовать генеалогическое древо сверху вниз. По мнению некоторых авторов, выражение “происхождение человека” связано с тем, что в древности выводили происхождение человека от богов, или рассматривали предков как “спустившихся с деревьев”. В деталях этот процесс антропосоциогенеза определяется множеством причин, которые во всей полноте охватить крайне сложно, плюс имеется существенное психологическое препятствие к самопознанию человека.
У всех народов существовало представление о благородстве пращуров, одно из самых страшных оскорблений - оскорбление кровных родственников. Плюс, если вы посмотрите на современное название homo sapiens sapiens, оно содержит оттенок гордости, ориентирует на осознание исключительности человека. Люди нередко склонны либо полностью отрицать родство с животными, либо затушевывать его разными способами. Поэтому даже под напором научных доказательств происхождения нашего вида, все равно возникает смутное чувство несвободы у тех, кто признает происхождение от животных. Мы мыслим о себе в рамках традиции антропоцентризма, которая очень укреплена в западноевропейской культуре, ее проявление мы находим в немецкой классической философии, которая объявляет достойным для изучения то, что связано с высшими проявления человека: свободой, разумностью, пользованием членораздельной речью.
Но с биологической точки зрения мы тоже уникальны: тело каждого из нас состоит из 37 млн клеток, разделенных на 200 разных типов, только кожу составляют 100 млрд клеток. 100 млрд нейронов позволяют обрабатывать 60 тыс мыслей в день, у нас 127 млн клеток сетчатки, которые позволяют рассмотреть 10 тыс оттенков. У нас 30 млн эритроцитов, 42 млрд кровеносных сосудов и 6 литров крови. Наша кровь составляет примерно 10% нашего тела. Обонятельные рецепторы, коих примерно тысяча, позволяют отличить 50 тыс разных запахов. Легкие делают 23 тыс входов в день, сердце бьется 115 тыс раз в день или 42 млн раза в год. За всю жизнь мы производим 23 тыс литров слюны (2 бассейна).
Но царствование человека, несмотря на фразу “Человек - венец природы”, все таки ограничено. По многим параметрам мы сильно уступаем представителям животного мира. Мы очень уязвимы к физическим и химическим агентам среды, слабо устойчивы к патогенам, нашему зрению доступен узкий спектр электромагнитного спектра. Человечество страдает от многочисленных патологий и пороков. Из всех возможных существ, которые дышат и ходят по земле, человек наиболее жалок. Одна из трудностей в понимании происхождении человека - попытка найти баланс между удивлением как мы сложно устроены, сомнением в том, что такое целесообразное устройство могло быть результатом случайных естественных процессов и уверенности в том, что мы уникальны и представляем из себя венец творения. Есть очень простой способ примирить человека с этой двойственностью: показать человеку, что законы природы, по которым мы возникли, велики и прекрасны. Но, человек понимающий это, конечно не испытывает отвращения к тем открытиям, которые сделали Дарвин, Фрейд. Но нам трудно избавиться от склонности к однозначности, трудно признать сложность границы между материальной и духовной сферой.
Но, несмотря на сопротивления, эволюционный подход все таки является доминирующим. (Проводим опыт с ручками. Итог: у нас есть мышца, которая отвечает у животных за выпуск когтей) Это прямое доказательство того, что мы имеем среди животных прямых родственников. Только в конце 20 века появились научно обоснованные попытки показать связь между нашей биологией и нашим поведением. Не только на индивидуальном уровне, но и на уровне социума.
На втором слайде - отношение россиян к происхождению человека. Если сложить количество тех, кто затруднился ответить и количество тех, кто имеет иную точку зрения, то получится довольно большой процент (учитывая довольно высокий уровень образованности нашего общества). Вся история мысли - в значительной степени серия неудачных попыток провести грань между человеком и обществом и миром животных. И ни одна область мышления не знает такого списка поражений, как в этой проблеме. Существуют такие традиции, как: мифологическая, библейская, алхимическая.
Разные позиции были и у философов. Известен спор между Платоном и Диогеном, которые, поспорив о том, что такое человек, стали руководствоваться определением: “Человек - это двуногое без перьев”. На что был предъявлен ощипанный петух, поэтому к определению были добавлены слова “...двуногое без перьев, имеющее широкие ногти”. В новоевропейской традиции главным отличием видели развитие сознания, разума, членораздельной речи. Однако эти понятия (сознание, разум) до сих пор не имеют однозначного определения ни у ученых, ни у философов. Эти критерии не срабатывают на естественно-научном уровне.
Есть попытки дать некоторые определения. Например: “человек - существо, которое погребает”, т.к. долго время считалось, что животные не хоронят своих сородичей, не приносят цветы на их могилы и тд. Но оказалось, что в некоторых сообществах, например у слонов, такие “традиции” есть. Человека пытались определить так: “существо, которое имеет тягу ласкать животных, и брать на себя заботу о чужом потомстве” или “брать на себя заботу о потомках через поколение”, тем самым пытались подчеркнуть уникальность отношения к внукам бабушек и дедушек. Т.е. эти разнообразные позиции приводят к тому, что среди проблем антропосоциогенеза, проблема грани между последним животным и первым человеком решается в рамках систематики.
В первом столбике – наименования таксономических групп от видового уровня (внизу) до надвидовых таксонов, в том числе самого высокого порядка - тип. Второй – наименования таксона, к которым относится наш биологический вид. Третий – проявления признаков.
Сегодня представители естествознания считают, что наш вид – Homo sapiens, содержит либо резкое усиление каких-либо черт, в принципе присущих животным, либо у нас есть ослабления неких черт. Например, место в систематике помогает понять эволюционное происхождение, систематика может зафиксировать ближайших родственников, при условии, что вся эволюция – это дивергенция, что у 1 потомка может быть 1 предок, а у 1 предка может быть несколько потомков. Так вот, мы – представители типа «хордовые», и нам присущи определенные признаки. Но по закону Кегеля (пса Дарвина), который говорил о параллелизме между онтогенезом и филогенезом, на ранних этапах индивидуального развития онтогенеза мы имеем эти особенности. Например, жаберные щели в полости глотки, а потом мы проходим в пренатальном развитии эволюционный путь, который прошла наша группа и становимся похожими на типичного позвоночного, плацентарного млекопитающего, примата и высшего примата.
Эта систематика дает нам иллюстрацию того, что даже давая естественнонаучные в рамках естествознания наименования группе, к которой мы себя относим, мы подчеркиваем нашу уникальность. Приматы того же происхождения, что и пионеры, - первая. Если мы в какую-то группу с животными попадаем, мы даем ей наименование первой группы. Высшие приматы. Еще недавно использовались понятия – “человекообразные / человекоподобные”, будто они по нашему образу и подобию, что противоречит исторической логике последовательности появления видов. Поэтому сегодня корректный термин с научной точки зрения – “Высшие приматы”. Но термин Человекоподобные/ Человекообразные ещё встречается.
Последняя строка – виды, специфические признаки, которые позволяют отделить наш вид от ближайших родственников. Таких признаков мало и они в основном связаны с прямохождением - гоминидная триада. 1)Прямохождение 2)Трудовая кисть, которая используется не при перемещении, а для изготовления орудий труда 3)Сложный мозг, обслуживающий сложное поведение.
Промежуточный итог: естествознание определяет место вида Homo sapiens в системе живого, фиксируя это место через систематику, что позволяет выделить близких родственников и зафиксировать видоспецифические признаки в формате гоминидной триады.
Ближайшие наши родственники – Человекообразные обезьяны (в порядке нарастания веса: гиббоны, шимпанзе, орангутанги, гориллы.). С генетической точки зрения к нам ближе всего шимпанзе. Первые попытки переливания крови были от человекообразных обезьян. Все эти виды болеют теми же инфекционными заболеваниями, которые присущи человеку, что стало основанием для экспериментирования в области формации.
Сходство человека и человекообразных обезьян: У шимпанзе встречается болезнь Дауна, появление которой как у человека связана с появлением в кариотипе третьей хромосомы из 21 пары. У нас биохимическое сходство крови. С шимпанзе схожесть на 96-97% по генам, с гиббоном 76%, макакарезус 66%. То есть при синтезе двойной спирали ДНК шимпанзе и человека несовмещение цепочек проявляется только в 2-3 случаях из сотни. В последовательности аминокислот в гемоглобине у человека и шимпанзе вообще нет различий, а с гориллой только 2 отличия. Тем самым близкое родство нельзя оспаривать, оно есть, на молекулярно-генетическом уровне его видно.
Но есть и отличия. Вопрос: как они возникли?
Стадиальная концепция
Стадиальная концепция использовалась до 50-х годов 20 века для объяснения антропосоциогенеза, сейчас она устарела. Она предполагает, что три гоминидных признака нарастают постепенно (как на картинке – предковые формы распрямляются), все этапы обязательны. По стадиальной концепции при переходе от этапа к этапу (в таблицах верхняя строка) нарастали признаки гоминидной триады. Семейство Homo начинается с человека умелого, австралопитек – это граница между животными и возникновением семейства Homo. В таблице показаны периоды существования предковых форм на Земле. Неандерталец и кроманьонец существовали какое-то время параллельно!!!
Стадиальная концепция рассматривала в основном изменение объема, а не структуры мозга. Но на завершающих этапах антропосоциогенеза произошло торможение нарастания объема мозга – у современного человека мозг меньше, чем у неандертальца (в дальнейшем потребовалось объяснение этого = недостаток данной концепции).
Стадиальная концепция предполагала, что признаки нарастают, «разворачиваются». В литературе у всех этих форм есть более подробная детализация.
Сейчас вопрос о сущности перехода от гоминид, от предковых форм к современному человеку является дискуссионным. И есть несколько факторов/причин, которые поставили под сомнение стадиальную концепцию.
Факторы:
Ископаемые останки свидетельствуют о большом временном разрыве между появлением характеристик гоминидной триады. В развитом виде три признака присущи кроманьонцу, то есть фиксируются на позднем этапе антропосоциогенезе. Прямохождение началось раньше изготовления орудий труда, что противоречит школьному объяснению прямохождения – для освобождения рук для орудий труда. А сложно организованный мозг возник позже всех трех признаков. Поэтому нужна новая модель, которая объяснила бы возникновение признаком гоминидной триады без привязки к стадиям развития человека.
Передатировка многих палеонтологических останков. Долгое время датировали непрямыми методами, например, по возрасту горных пород, в которых находили останки. А когда появились возможности прямой оценки возраста биологических останков, например оценкой насколько далеко от хиральной чистоты к хиральной симметрии произошли изменения, то многие останки передатировали. + Отказались от краниологии (раздел антропологии, который изучает размер черепа, который напрямую связан с размером мозга = с развитием поведения, орудий). Оказалось, что в комплексе ископаемых гоминид не всегда жестко как раньше имеют корреляцию между формой черепа, по которой судили о размере мозга, и материальными свидетельствами реальной жизни.
Противоречия по поводу азиатского и африканского центров гоминизации. Противоборство между моноцентризмом и полицентризмом. Африканский центр – район южнее Сахары, а Азиатский регион гоминизации - территория современного Китая. Если брать за критерий гоминизации – разнообразие предковых форм, то этого больше в Африканском. А в Китае останки гоминид более древние. Поэтому разброс датировки весьма велик от 2,7 млн лет до 8 млн лет назад – веточка Homo. А самые поздние датировки дают генетики в силу специфики исследования молекулярных часов, исследования на молекулярном уровне. Адекватная датировка ветви гоминид 6-8 млн лет назад – до современности. Древнейший азиатский представитель – датировка 1,3-1,9 млн лет назад, в Кении найден африканский петикантроп древность которого равняется 1,6 млн лет. Поэтому возможно центров гоминизации было несколько. До недавнего времени казалось, что моноцентризм возобладал (человек вышел из африканского центра гоминизации и расселился вытесняя ранние формы гоминид без метисации/скрещивания), но тут есть слабое место. Это идея о вытеснении без метисации (смешении разных видов или подвидов одного вида). В течение всей эволюции происходил обмен генами между разными очагами формообразования, а естественный отбор затрагивал весь конгломерат групп, которые относились к человечеству. Вот ортодоксальная моноцентрическая точка зрения не отражает всей сложности процесса антропосоциогенеза, потому что идея расселения без метисации не отражает всей сложности процесса. После изучения ДНК, ферментов большая вариабельность была найдена в пределах Африки, примен некоторые африканские популяции были ближе к неафриканцам чем к другим африканцам. Вопрос – Почему так? Ответа нет до сих пор. Поэтому сегодня нельзя сказать, что моноцентризм преобладает.
Ещё один удар по стадиальной концепции происхождения человека нанесли рассуждения о взаимоотношениях неандертальца и кроманьонца. Посмотрите на антропологические реконструкции. Считалось 5-7 лет назад, что современные Европейцы это потомки кроманьонца и именно применительно к кроманьонцу описывают доминирование социальных форм коммуникации, зачатков культуры, миграционную активность, религиозные верования. Антропологи считаю, что 30-40 лет назад жило 3 варианта люди: неандертальцы, люди современного типа и некоторые промежуточные формы. Но почему считалось, что мы потомки кроманьонцев? Обратите внимание на реконструкцию неандертальца. Они хоронили мертвых, они доживали до пожилого возраста, носили одежду, болели некоторыми болезнями современных людей - артритом. Но генетики не понимают кто был предком и кто потомком неандертальца. Возможно в Европу неандертальцы произошли от гоминид проникли к нам из Африки. Недавно антропологи стали считать, что неандертальцы внесли свою лепту в генетику современного человека, хотя в 50-60 годах считалось, что неандертальцы тупиковая ветвь и никак на генетику современного человека они не повлияли.
Когда в 1856 в долине реки неандер нашли череп, который был толще и уже человеческого, ученые разошлись во мнении. Кто-то говорил, что это пожилой Голландец, кто-то говорил, что это Русский казак. Когда возник вопрос о дате жизни существа, череп которого нашли, все сошлись во мнении, что неандерталец ходил по земле во времена Наполеона. Если бы эволюция шла только по биологическому пути, то физически более развитый неандерталец победил бы. Почему генетики настаивают что мы потомки кроманьонца? Почему долгое время проживая вместе на территории современной Европы неандертальцы не смешивались с кроманьонцами ? Последнее время говорят, что скрещивание было. У большинства африканцев архаичного следа неандертальцев нет. После того как предки неандертальцев покинули Африку уже начались ситуации метисации. Если сравнить геномы неандертальцев и современных жителей Европы и Азии исследователи выделили порядка 12 тысяч генетических комплексов, которые мы получили от неандертальцев. Большую роль сыграли биобанки. В этом семестре будет вопрос про биобанки и их роль. В итоге оказалось, что ген, который отвечает за быстрое сворачивание крови есть и у нас и у неандертальцев, который помогал спастись от обильной кровопотери, но в наше время из-за этого время происходят тромбирование. Некоторые из неандертальских генов оказалось способствуют неврологическим расстройствам , например есть вид депрессии, который возникает при сбое в суточном ритме и таким депрессиям мы тоже обязаны неандертальцам. Даже некоторые проблемы с пищеварением могут быть связаны с неадертальским геном. Исследователи говорят, что неандертальцы не обязательно страдали от этих болезней. Какие-то варианты генных комплексов отбираются эволюцией в ответ на определенные условия окр среды, но среда сейчас другая и могут быть отклонения.
Итак, современная гипотеза происхождения человека такова: современный человек возник в Африке, южнее Сахары. Затем он эмигрировал в переднюю Азию и Европу, где были ассимилированы местные неандертальцы. В течение 30-40 тысяч лет неандертальцы и кроманьонцы (два разных подвида одного вида homo sapiens) существовали совместно. Дальше примерно 40-30 тысяч лет назад массы homo sapiens пришли в движение. Был демографический взрыв, рост плотности населения, резкий прогресс в области материальной и духовной культуры.
Почему аргументы в пользу моноцентризма распространяются? Лидером исследований является генетика. Два примера, когда генетика внесла существенный вклад в уточнение картины антропосоциогенеза: