Особенности взаимоотношений Президента Чехии и судебной власти: конституционно-правовая основа и практика.

• назначает судей Конституционного суда, его председателя и заместителей председателя;

• назначает председателя и заместителей председателя Верховного суда из числа его судей;

Вопросы суд. администрации, кот должна обеспечить профессионализм и суд независимость.

Коллизия интересов:

• необходимость обеспечения независимости судебной власти.

• необходимость организовывать работу независимых судей как в техническом отношении (здание, оборудование), так и непосредственно в отношении судебной работы (руководство, распределение нагрузки)

Универсальная модель в ЦВЕ - судебный совет.

Словакия в 2001 году выбрала модель относительно сильного судебного совета, а Чехия все еще находится в поиске сбалансированной модели, которая станет приемлемой для всех ветвей власти.

Исторические европейские модели:

• Австрийская модель (бюрократическая в позитивном смысле):

Система администрирования судов была двухуровневой:

- главным органом управления было министерство,

- на низовом уровне руководство судами осуществлялось председателями судов и их заместителями

Председатели уполномочены проверять, имеются ли неоправданные задержки в производстве по делу, переданному на рассмотрение одному судье, - как по собственной инициативе так и по жалобам граждан.

• «Евромодель»: судейское самоуправление:

Отмечалось, что такая модель дает сильное давление исполнительной власти на судебную

Словакия выбрала сильный судебный совет - орган судейского самоуправления.

-Судебный совет Словацкой Республики – закррепление непосредственно в К.

-Со временем Совет имел широкие полномочия в области вопросов, связанных с членами судейского сообщества, назначениями, продвижением по службе и дисциплинарными процедурами в отношении судей. Но в сфере бюджета и финансов его полномочия были рекомендательными или совещательными. Министерство юстиции оставило за собой право освобождать председателей судов от должности и… словацкие министры юстиции использовали это полномочие.

-Ничего особо не поменялось с этим советом, просто теперь вместо полит элиты, правят сами судья, причем обычно «старой закалки», которые представляют “наследие” коммунистического режима.

Чехия: судья назначаются президентом.

2005 г – отказ назначить группу судей-стажеров, просто потому что они слишком молоды

• Некоторые из молодых кандидатов на должность судьи обратились в жалобами в Административный суд первой инстанции, который отказал заявителям, ссылаясь на то, что решение Президента не было административным актом, который может быть предметом проверки в административном суде.

• Следующей инстанцией стал Верховный административный суд. Изучив кассационную жалобу, он отменил решение муниципального суда, постановив, что в чешской конституционной системе

Президент выполняет двоякую функцию:

1. с одной стороны, он – носитель суверенной власти и глава государства,

2. а с другой – он представляет собой часть системы исполнительной власти и действует как административное должностное лицо особого типа.

Он как ДЛ выступает при наличии двух условий:

• во-первых, свобода усмотрения Президента четко ограничена законом;

• во-вторых, его решение оказывает влияние на индивидуальные права в сфере государственного управления.

Вместе с тем, Верховный административный суд подчеркнул, что Президент не обязан, а управомочен назначать судей, то есть - не существует права кандидата быть назначенным на должность судьи. Однако у кандидатов есть субъективное право ожидать со стороны полномочных государственных органов (в том числе и Президента) осуществления их полномочий строго в пределах, установленных законом. Отказ в назначении, таким образом, должен быть основан на законе и должным образом мотивирован Президентом.

Новое рассмотрение дела => муниципальный суд постановил, что акт Президента об отказе в назначении на должности судей представляет собой незаконное бездействие административного должностного лица. Суд обязав Президента издать надлежащий документ в течение 6-ти месяцев, воздержался от прямого указания на то, каким должно стать его содержание.

Президент, в свою очередь, подал в 2008 году в Верховный административный суд кассационную жалобу на решение муниципального суда. Но решение Пражского суда было оставлено без изменений.

Произошли изменения в порядке отстранения от должности председателей судов.

Небольшое уточнение: Отстраняя, мы не лишаем его статуса судьи! Это разное. Можно перестать быть председателем, но остаться судьёй.

Но нельзя отстранять от должности, поскольку взаимоотношения между тем, кто назначает и лицом назначенным, не является иерархическими, адм. отношениями!

Председатель суда не явл, подчиненным тому, кто его назначил (Президент; СФ в РФ)

Вацлав Клаус в 2006 г без каких-либо объяснений, только ссылаясь на пункт 1 §106 Закона о судах освободил от должности председателя Верховного суда Иву Брожову… Председатель обратилась с жалобой в Конституционный суд, оспаривая конституционность упомянутого решения.

• В Конституции говорится только о порядке назначения председателя Верховного суда³. Закон о судах Чешской Республики к этому времени… содержал лишь общую норму относительно председателей любых судов, в соответствии с которой «председатель суда или его заместитель может быть смещен с должности по решению лица, назначившего его на эту должность, если совершает серьезное или повторяющееся нарушение своих обязанностей, предписанных законом, в процессе осуществления государственного администрирования судов» (п.1 § 106)…

«Молчание» Конституции по этому поводу позволило чешским экспертам выдвинуть два предположения.

• в отсутствие прямого закрепления в Конституции полномочия Президента освобождать от должности председателя Верховного суда, глава государства не имеет права осуществлять это полномочие.

• председатель может быть освобожден от занимаемой должности тем же путем, каким был назначен, то есть, в соответствии с принципом: «тот, кто назначает, может отозвать».

Конституционный суд постановил, что применению подлежит первое из предположений: «Правило, согласно которому «тот, кто назначает, может отозвать» полностью оправдано в случаях, когда имеют место непосредственные отношения власти-подчинения. Однако между Президентом и председателем Верховного суда таких отношений не существует.

Иное толкование противоречило бы конституционно защищаемым ценностям независимости судебной власти и ее отделения от исполнительной ветви власти.

Далее Конституционный суд отметил, что «по своему характеру реализация государственного администрирования судов не соответствует понятию общего государственного администрирования», так как управление судами имеет иную природу.

У председателя такие полномочия, которые требуют статуса независимости, т.к. он косвенно может оказывать влияние на реализацию судебной власти, осуществляя свои адм. полномочия.

Адм. полномочия:

- по уст. рабочего графика судей,

- проверке суд дел,

- надзору по качеству суд разбирательств,

- рассмотрение жалоб на судей,

- распределение дел между судьями.

Соответственно, Конституционным судом также было отмечено и то, что должность председателя суда неотделима от должности судьи. Поэтому снятие с должности не отменяет его защиты в соответствии со стандартами независимости судей. …Эти предпосылки привели Конституционный суд к выводу о том, что председатели судов и их заместители могут быть отстранены от должности исключительно в результате процедур, которые следует проводить самому судейскому сообществу. Руководствуясь изложенными доводами,

Конституционный суд признал противоречащими Конституции положения, позволявшие отстранять от занимаемых должностей председателей и заместителей председателей судов тем, кто их назначил.

В результате полномочие снимать с должности председателей судей – было передано дисиплинарным коммиссиям. (Но они так себе были, какого-то судью ВС, который сантиплагиатил сотни страниц учебника по Уп, оставили в должности) Поэтому изменился их состав:

- 6 членов, трое из которых профессиональные судья, а остальные – гос прокурор, адвокат и научный работник

НО это вызвало недоволство, судейского сообщества, тк впервые в истории чешских судов дела о дисциплинарных правонарушениях судей оказались “открыты” для участия представителей других юридических специальностей.