Экзамен зачет учебный год 2023 / Суд практика по Избирательному Праву

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона об основных гарантиях, частью 1 статьи 67 Избирательного кодекса Белгородской области кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании. Часть 11 статьи 60 Избирательного кодекса Белгородской области предусматривает, что оплата печатной площади субъектами агитации должна осуществляться в полном объеме до предоставления печатной площади исключительно через соответствующий избирательный фонд, копия платежного документа должна быть предоставлена не позднее чем за два дня до опубликования в редакцию периодического печатного материала. В случае нарушения этого условия, предоставление печатной площади не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 52 Федерального закона об основных гарантиях и части 13 статьи 60 Избирательного кодекса Белгородской области во всех агитационных материалах, размещаемых в периодических печатных изданиях, должна помещаться информация о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата, избирательного объединения была проведена оплата соответствующей публикации. Из опубликованных в газете материалов не видно, что указанные статьи оплачены из средств избирательного фонда конкретных зарегистрированных кандидатов в депутаты Белгородской областной Думы или избирательных объединений. Представленные защитником ЗАО “МК – Регион” счет и копия извещения не свидетельствуют об оплате из средств предвыборного агитационного фонда данного агитационного материала. Площадь политической рекламы, указанной в счете, не совпадает с площадью опубликованного агитационного материала. О вине юридического лица и о целенаправленных действиях ЗАО “МК – Регион” свидетельствует то, что в газете опубликован большой объем материалов агитационного характера, размещенный не в одном блоке, как того требует законодательство. Причем ряд статей расположен в газете под рубрикой “Молочные новости”. Указанную рубрику суд не расценивает как отдельное печатное издание, поскольку у нее нет своего порядкового номера с момента издания, она имеет общий формат с газетой, полосностъ и сквозную, общую нумерацию страниц с газетными листами и распространяется вместе с газетой.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ЗАО “МК – Регион” допустило нарушение порядка опубликования материалов, связанных с подготовкой к проведению выборов.

240

Гр. П., исполняя обязанности главного редактора газеты “Перекресток”, являясь по должности заместителем главного редактора, в нарушение требований статьи 42, пункта 6 статьи 43 Областного Закона “О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Ростовской области”, 10 сентября 2005 года в официальном периодическом издании газеты “Перекресток” тиражом 12 646 экземпляров опубликовал статью (агитационный материал) о кандидате Белокалитвинского городского Собрания депутатов по одномандатному избирательному округу № 9 Р., не согласовав с избирательной комиссией. Указанная статья не оплачена из избирательного фонда кандидата в нарушение требований Федерального закона об основных гарантиях.

И. о. главного редактора пояснил, что произвел указанные действия по незнанию статьи 5.5 КоАП РФ. Вина указанного лица подтверждена протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2005 года, газетой “Перекресток” от 10 сентября 2005 года.

Суд постановил признать П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При квалификации состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.5 КоАП РФ, следует иметь в виду следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона об основных гарантиях предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком либо кандидате (каких либо кандидатах), избира-

241

тельном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Часть 21 статьи 48 Федерального закона об основных гарантиях указывает, что действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности и указанные в подпункте “а” пункта 2 настоящей статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а действия, указанные в подпунктах “б” – “е” пункта 2 статьи 48, – в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

Статья 52 “Условия проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в периодических печатных изданиях” Федерального закона об основных гарантиях устанавливает:

публикация агитационных материалов, осуществляемая в соответствии с настоящей статьей, не должна сопровождаться редакционными комментариями в какой бы то ни было форме, а также заголовками и иллюстрациями, не согласованными с соответствующим кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума (п. 5);

во всех агитационных материалах, размещаемых в периодическихпечатных изданиях, должна помещаться информация о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата, избирательного объединения, фонда референдума какой группы, обладающей правом на проведение агитации по вопросам референдума, была произведена оплата соответствующей публикации. Если агитационные материалы были опубликованы бесплатно, информация об этом должна содержаться в публикации с указанием на то, кто разместил эту публикацию. Ответственность за выполнение данного требования несет редакция периодического печатного издания (п. 6);

редакции периодических печатных изданий, публикующих агитационные материалы, за исключением учрежденных кандидатами, из-

242

бирательными объединениями, не вправе отдавать предпочтение какому либо кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума, иной группе участников референдума путем изменения тиража и периодичности выхода периодических печатных изданий (п. 7);

иные условия и порядок проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в периодических печатных изданиях регулируются законом (п. 8).

Статья 54 Федерального закона об основных гарантиях “Условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов” устанавливает:

кандидаты, избирательные объединения, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума

вправе беспрепятственно распространять печатные, а рав-

но аудиовизуальные и иные агитационные материалы в по-

рядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации (п. 1);

экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы (п. 3);

запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума и с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 4 настоящей статьи (п. 5);

запрещается распространение агитационных материалов с нарушением требований, установленных пунктом 3 настоящей статьи, пунктом 9 статьи настоящего Федерального закона (п. 6).

Обязательным признаком состава административного

правонарушения является вина. Из позиции, изложенной в по-

становлении Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 года

№ 15 П, связанной с правовой позицией Европейского Суда, следует,

243

что в случаях противоправной агитации эта деятельность предпола-

гает наличие такого необходимого признака агитации, как ее

осознанно агитационный характер. Иначе допускалось бы неправомерное распространение данной нормы на произвольно широкий круг действий, связанных с информированием, которое объективно может способствовать созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, однако в силу отсутствия умысла не относится к агитации.

Осознанность деяний свойственна только физическому лицу. Оценивая вину юридического лица, суд исходит из сущности вины, то есть свободного целенаправленного выбора субъектом правонарушения именно противоправного поведения вместо правомерного.

Более 20 протоколов об административных правонарушениях в 2005 году составлено членами избирательных комиссий по статье 5.10 КоАП РФ (проведение предвыборной агитации вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах).

12 сентября 2005 года членом территориальной избирательной комиссии Михайловского района Волгоградской области с правом решающего голоса Б. составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного редактора газеты “РИО Пресс” X. по факту опубликования 30 августа 2005 года агитационного материала – статьи под названием “Удельный князь сердится” – вне агитационного периода, начавшегося 8 сентября 2005 года.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении главный редактор указанной газеты не явилась, о времени, дне, месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, но своевременно возражений не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что статья “Удельный князь сердится” содержит информацию, носящую признаки предвыборной агитации, выразившиеся в распространении информации, в которой явно преобладают сведения о кандидате на должность главы Михайловского муниципального района С. в сочетании с негативными комментариями в отношении кандидата на должность главы Михайловского муниципального района К., что способствует формированию положительного отношения избирателей к кандидату С. и формированию отрицательного отношения избирателей к кандидату К.

244

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона Волгоградской области от 5 мая 2005 года №1053 “О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области”, предвыборная агитация в периодических печатных изданиях проводится в период, который начинается за 30 дней до дня голосования и оканчивается за одни сутки до дня голосования. Поскольку выборы главы администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области назначены на 9 октября 2005 года., то предвыборная агитация могла начаться только с 8 сентября 2005 года.

Опубликовав 30 августа 2005 года в газете “РИО Пресс” агитационные материалы, редактор газеты X. провела предвыборную агитацию вне агитационного периода, то есть 8 сентября 2005 года, в период, когда предвыборная агитация в периодических печатных изданиях запрещена законом.

При назначении наказания суд учитывал характер совершенного указанным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 КоАП РФ, общественную опасность, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягощающих ответственность.

Исходя из обстоятельств дела суд счел невозможным назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 5.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 4.1, 5.10, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья назначил главному редактору указанной газеты административное наказание в виде штрафа в размере 30 МРОТ – 3000 рублей.

Значительное число нарушений, зафиксированных в 2005 году, связано с непредоставлением либо неполным предоставлением кандидатами в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, а также с недостоверным предоставлением таких сведений (ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ).

По данным избирательных комиссий, по части 1 статьи 5.17 КоАП РФ возбуждено 60 дел об административных правонарушениях, однако только по 14 из них судами вынесены постановления о назначении административных наказаний: в Ростовской области – 5, в Республике Башкортостан – 3, в г. Санкт Петербурге – 3, в Красноярском крае – 2, в Ямало Ненецком АО – 1. При этом зачастую судами применялось положение статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющее освободить виновное лицо от наказания в силу малозначительности совершенного

245

административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Гр. Р., являясь кандидатом в депутаты Семикаракорского районного собрания по избирательному округу № 6, не представил итоговый финансовый отчет в срок, установленный пунктом 9 статьи 59 Федерального закона об основных гарантиях и пунктом 9 статьи 48 Закона Ростовской области “О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления Ростовской области”. В судебном заседании гр. Р. свою вину признал полностью. В судебном заседании установлены факт совершения правонарушения и вина гр. Р., что подтверждено протоколом об административном правонарушении.

Действия гр. Р. квалифицированы по статье 5.17 КоАП РФ. При этом, решая вопрос о мере наказания, суд учел отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и счел возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 МРОТ – 2000 рублей.

Членами избирательных комиссий зафиксированы также случаи нарушения предусмотренных законодательством о выборах порядка и условий проведения предвыборной агитации на каналах организаций, осуществляющих теле и радиовещание, и в периодических печатных изданиях, что квалифицируется как состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.8 КоАП РФ.

24 ноября 2005 года около 20 часов 30 минут – в период подготовки и проведения выборов депутатов Тамбовской областной Думы четвертого созыва – тамбовское региональное отделение политической партии “Либерально демократическая партия России” (далее – ТРО ПП “ЛДПР”) обнародовало ролик выступления Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Ж. агитационного характера, разместив его в телеэфире на телеканале государственной телерадиокомпании “Тамбов”.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 закона Тамбовской области от 5 сентября 2005 года № 355 3 “О выборах депутатов Тамбовской областной думы” лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, запрещается проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях, за исключением случаев, когда указанные лица зарегистрированы в качестве кандидатов или включены в зарегистрированный областной список кандидатов.

246

Всудебном заседании установлено, что Ж., являющийся Председателем Государственной Думы Федерального Собрания РФ, то есть лицом, замещающим государственную должность, в качестве кандидата на указанных выборах не зарегистрирован и в зарегистрированных областных списках кандидатов, выдвинутых региональными отделениями политических партий, не состоит, что подтверждено справкой Избирательной комиссии Тамбовской области.

Вдействиях ТРО ПП “ЛДПР” суд усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.8 КоАП РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, справкой, распечаткой текста агитационного видеоматериала, письменными объяснениями законного представителя ТРО ПП “ЛДПР”.

Постановлением мирового судьи от 2 декабря 2005 года ТРО ПП “ЛДПР” подвергнуто административному штрафу в размере 200МРОТ в сумме 20 000 рублей.

По данным Избирательной комиссии Ростовской области, за опубликование агитационного материала в пользу кандидата на должность мэра города кандидат в депутаты Городской Думы В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Практически во всех случаях незаконного использования денежных средств при финансировании избирательной кампании виновные лица привлечены судом к административной ответственности: из восьми возбужденных по статье 5.18 КоАП РФ дел семь рассмотрены судом с вынесением постановлений о назначении административных наказаний. Наибольшее количество таких дел (четыре) рассмотрено судами Ростовской области. Отметим, что порядок создания и расходования средств избирательных фондов установлен статьями 58, 59 Федерального закона об основных гарантиях.

Гр. Б., являясь зарегистрированным кандидатом по Устъ Донецкому одномандатному избирательному округу № 12, 15 сентября 2005 года заказал агитационный материал кандидата в депутаты, который был опубликован в газете “Звезда Придонья” 24 сентября 2005 года. Указанную услугу кандидат оплатил из избирательного фонда, которого не создавал в установленном законом порядке.

Гр. Б. в судебное заседание явился, вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что совершил правонарушение по незнанию.

247

Своими действиями гр. Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.18 КоАП РФ, а именно незаконно использовал денежные средства при финансировании своей избирательной кампании.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 МРОТ – 2000 рублей суд учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины, раскаяние в содеянном.

Следует обозначить, что судебная практика по данной категории дел неоднозначна, – имеют место случаи применения судом статьи 2.9 КоАП РФ к лицу, совершившему правонарушение, предусмотренное статьей 5.18 КоАП РФ.

15 августа 2005 года гр. М., являясь кандидатом на должность депутата Собрания депутатов Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, оплатил заказанные им агитационные материалы (листовки) не за счет средств соответствующего избирательного фонда, а за счет личных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.18 КоАП РФ.

В судебном заседании гр. М. вину в содеянном признал, пояснив, что сделал это в связи с отсутствием на счете денежных средств, без умысла, не придав значения такой мелочи. После того как ему указали на нарушение закона и на счете оказались деньги, гр. М. вторично оплатил указанные листовки со счета, чтобы исправить допущенную ошибку.

Наряду с признанием вины гр. М., его вина подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснительной запиской гражданина М., копией листовки, сведениями банка о расходовании средств, находящихся на специальном избирательном счете, протоколом заседания контрольно ревизионной службы, товарным чеком типографии.

Действия кандидата М. правильно квалифицированы территориальной избирательной комиссией Зерноградского района Ростовской области по статье 5.18 КоАП РФ как незаконное использование денежных средств кандидатом, зарегистрированным на должность депутата.

Суд счел вину М. установленной, но в то же время учел незначительность совершенного проступка, что указанные действия не оказали вредных последствий, признал совершенное администра-

248

тивное правонарушение малозначительным и счел возможным в силу статьи 2.9 КоАП РФ освободить гр. М. от наказания, ограничившись устным замечанием.

Одним из “редких” правонарушений, как видно из анализа представленных избиркомами материалов, является неисполнение ре-

шения избирательной комиссии, непредоставление сведе-

ний и материалов по запросу избирательной комиссии

(ст. 5. 3 КоАП РФ). Всего за период с 2002 года по 2004 год членами избирательных комиссий составлено от одного до трех протоколов в связи с указанными правонарушениями, а в 2005 году – два протокола (Ростовская область, Белгородская область). Представляется необходимым в рамках данного исследования привести примеры судебной практики по названной категории дел в целях передачи опыта составления протоколов по фактам неисполнения решений избирательных комиссий. При этом следует отметить, что в силу пункта 13 статьи 20 Федерального закона об основных гарантиях решения и иные акты комиссий, принятые в пределах их компетенции, обязательны для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, общественных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей.

МУП “Редакция радиовещания Зерноградского района” (далее – Редакция) 10 марта 2005 года в г. Зернограде Ростовской области в период выборов главы муниципального образования “Зерноградский район”, назначенных на 13 марта 2005 года, не исполнило постановление территориальной избирательной комиссии Зерноградского района от 10 марта 2005 года № 62/344 (далее – постановление № 62/344). А именно: Редакция выпустила в эфир телевизионную передачу о совместном агитационном мероприятии зарегистрированных кандидатов на должность главы МО “Зерноградский район” с участием лишь одного кандидата – В. Кроме этого, Редакция нарушила условия проведения предвыборной агитации на телевидении, и, следовательно, не исполнила решения избирательной комиссии, принятого в пределах ее компетенции в соответствии со статьей 9 Областного Закона “О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области”.

В судебном заседании представитель Редакции – главный редактор Ж. вину Редакции в совершении административного правонару-

249