7. Противоречие и связь правового и социального государства

Следует, однако, напомнить, что идея социального государства гарантируется в Основном Законе отнюдь не изолировано: конституция гарантирует не просто социальное государство, а как указано в двадцатой и двадцать восьмой статьях, социальное правовое государство. Таким образом, в конституции принцип социального государства неразрывно связан с принципом государства правового. Однако обе эти идеи – социального и правового государства — с одной стороны, отнюдь не идентичны друг другу и, с другой стороны, не могут быть рассмотрены и как два абсолютно самостоятельных, непересекающихся элемента, которые могут быть чисто механически сведены воедино. Правое государство и социальное государство находятся, скорее, в состоянии специфической дифференции, которую необходимо исследовать прежде, чем обратиться к следующему вопросу: что имел в виду Основной Закон, соединяя оба этих принципа в «социальное правовое государство». В сущности, именно этот вопрос – вопрос о противоречивости и о согласуемости принципов социального и правового государства – является основным вопросом внутренней политики современного конституционного государства, а значит — и основным вопросом внутренней политики Федеративной Республики Германия.

1. Противоречие между правовым и социальным государством выражается, как мы отмечали выше, уже в различии их исторического происхождения. Правовое государство возникло из борьбы буржуазного общества против существующей формы государства. Социальное же государство возникло из борьбы индустриального общества за новую форму государства. Различное историческое происхождение обусловливает и различный характер правового наследия, различную направленность тех норм, которые подлежат реализации и защите в правовом и в социальном государствах. Правовое государство служит защите жизни, свободы и частной собственности индивидуума, социальное же государство – обеспечению существования, занятости и работоспособности социально слабых слоев населения. Из этого следует противоречие в отношении к объему государственных полномочии. Правовое государство требует ограничения государственного вмешательства в гражданские свободы и в право на частную собственность. Социальное же государство, напротив, предусматривает интенсивное государственное вмешательство как в свободы, так и в отношения собственности в том случае, если подобное вмешательство необходимо для существования, занятости и работоспособности населения. Правовое государство – это государство невмешательства; социальное же государство подразумевает государственное вмешательство в общественные отношения. Правовое государство предусматривает свободную организацию общественного бытия; социальное же государство — это государственная организация бытия как раз и прежде всего в системе общественных отношений.

Вышеназванные антиномии можно выразить и в более простой, и в то же время в более острой форме: правовое государство требует индивидуальной свободы, любой ценой, даже ценой социальной безопасности; социальное же государство требует социальной безопасности, любой ценой, даже если ради этого придется в тех или иных аспектах ограничить ипдивидуальную свободу. Правовое государство требует зашиты частной собственности, ибо частная собственность для него – это изначальная основа свободы, базис результативности общества, фундамент благосостояния, гуманности и культуры. Социальное же государство, напротив, требует сдерживания права частной собственности, его ограничения, более того, при определенных обстоятельствах даже отчуждения частной собственности – если эти меры представляются необходимыми для сглаживания социальных противоречий путем удовлетворения насущных социальных потребностей или же для обеспечения социального мира. Особенно четко противоречия между социальным и правовым государством проявляются в вопросе о том, в каком объеме должно осуществляться возмещение ущерба за обусловленное социальной необходимостью вмешательство государства в отношения частной собственности. Правовое государство требует полного возмещения ущерба, то есть по сути эрзац, полностью эквивалентный по своей стоимости тому предмету собственности, который был отчужден государством; имущественное положение собственника должно оставаться на том же уровне, на каком оно было до государственного вмешательства. Социальное же государство использует свое вмешательство в отношения частной собственности не в последнюю очередь и для сглаживания особо ярко выраженных имущественных различий; поэтому оно склоняется скорее к тому, чтобы предоставить затронутому собственнику лишь частичное возмещение ущерба с тем, чтобы перевести остальную часть отчужденной собственности в иные руки. …

Антиномия проявляется не только в вопросах конституирования частной собственности и представлениях о возмещении ущерба, но и в плане структур экономики. Правовое государство склоняется к свободным частнособственническим предпринимательским структурам и к основанному на свободной конкуренции рыночному экономическому порядку. Социальное же государство, напротив, подвергает основанное на свободной конкуренции рыночное хозяйство ряду модификаций и рестрикций, которые являются логическим следствием существующих в социальном государстве представлений об экономическом порядке: экономика несет социальную нагрузку, государство располагает компетенцией социального вмешательства. Если бы в конституции был зафиксирован только принцип свободного рыночного хозяйства, то любое социально детерминированное вмешательство государства в свободное функционирование предпринимательских структур, например законы, определяющие меры по защите наемного труда, величину рабочего времени и заработной платы, порядок трудовых договоров и т.д., могло бы быть расценено как антиконституционное, ибо подобное вмешательство весьма чувствительно ограничивает свободу экономической конкуренции. Экономический порядок, допускающий настолько сильное государственное вмешательство, как это имеет место быть у нас, весьма удален от системы свободной экономической конкуренции, регулирующейся лишь автоматизмом образующихся в процессе свободного предложения и свободного спроса цен. Под социальным рыночным хозяйством — если это слово имеет смысл — понимается не простая рыночная система, а рыночная система, преобразованная, причем в значительной степени, принципом социальной государственности. В экономическом праве социального государства налицо соперничество идей экономической конкуренции и идей социальной экономики.

2. Таким образом, правовое и социальное государство – это не просто различные системы, это, до определенной степени, противоположные друг другу системы. И тем не менее Основной Закон провозглашает … соединение правового государства и социального государства в нечто единое. Подобное единство противоположностей отнюдь не является конституционно-правовым парадоксом. Напротив, подобный конституционно-правовой синтез противоположностей встречается нам буквально на каждом шагу. Вряд ли можно разработать эффективную конституцию, беря в качестве основы только одну модель общественного развития, то есть ориентируясь лишь на один-единственный структурный принцип. Еще Аристотель указывал, что из всех форм государства наилучшими являются те смешанные формы, которые составлены из противоположных элементов. Эта старинная мудрость актуальна и в таком важном вопросе нашего времени, как вопрос о разумном соотношении принципа правового и принципа социального государства в структурах конституционного государства. Различность обеих этих идей не может – и не должна –отрицаться. Однако как раз в этой их различности они могут – и должны – быть связаны воедино, коль скоро наша общественная реальность приобретает государственные и конституционные формы, в которых этот синтез возможен.

… Мы исходили из того, что с конституционно-типологической стороны правовое государство характеризует буржуазное общество, а социальное государство – общество индустриальное. Поэтому уже из самой специфики общественного развития, то есть из той одновременности существования буржуазного и индустриального обществ, которая определяет характер нынешней эпохи, следует, что и конституция, приспосабливаясь к общности, должна сочетать в себе оба принципа: принцип правового и принцип социального государства.

… Структуры формальной правовой государственности – принципа разделения властей, законности, правовой защиты – очевидно, уже не в состоянии в наше время с достаточной силой защитить свободное развитие личности — то есть то, ради чего правовое государство существует — от специфических опасностей, которые несет в себе индустриальный век. Те времена, когда владение частной собственностью было гарантией свободы, давно уже прошли. В индустриальном обществе опасность утерять право на свободное развитие своей личности угрожает не только одним неимущим классам. … социальное государство в состоянии защитить свободу развития его личности — личности индустриального общества. Три основных задачи социального государства — социальное обеспечение, превентивная социальная забота и социальный мир — в условиях индустриального общества являются не просто важнейшими – неотъемлемыми – предпосылками для достижения главной цели правового государства — обеспечения свободного развития личности. В наше время правовое государство имеет смысл и может существовать лишь в том случае, если оно одновременно является и социальным государством.

… Социальное государство, взятое одно само по себе, с неизбежностью вырождается в ту или иную разновидность социального коллективизма, ибо в социальном государстве главной целью является обеспечение существования общества – как социального целого. … Однако в подобном коллективизме утрачивается сама социальная суть социального государства. … И если бы социальное государство было идентично государственному социальному коллективизму, то это означало бы конец правового государства, ибо его цель и смысл – это обеспечение свободы личности.

[…]

… Для того чтобы избежать этой постоянной угрозы перерождения в коллективное государство, социальное государство одновременно должно быть правовым. Только таким образом оно может сохранить свободу личности в системе социальной безопасности. В наше время социальное государство имеет смысл только в том случае, если оно одновременно является правовым государством, и только в такой форме оно может существовать.

Социальное правовое государство, в том виде, в котором провозглашает и гарантирует его конституция, является, таким образом, государством, основанным на диалектическом единстве двух моментов: личного и социального. … социальные моменты приобретают смысл и полноту лишь во взаимосочетании с личной свободой, а личные моменты, в свою очередь, – лишь во взаимосочетании с социальными. Социальность, взятая одна, сама по себе, вырождается в коллектив; свобода личности, не дополненная социальными аспектами, растворяется в анархии. Истинное социальное государство предполагает правовую государственность, истинное правовое государство предполагает государственность социальную. … в наше время личная свобода возможна только при условии гарантированного государством минимума социальной безопасности. Оба принципа – социальный и государственный – имеют равное значение, взаимно определяя и ограничивая друг друга. А из этого следует: социальное государство не является неким абсолютным идеалом. Его реализация осуществляется в границах, положенных правовым государством, обеспечивающим индивидуальную свободу. И наоборот: цель правового государства – защита свободы личности. Однако защита эта – в условиях индустриального общества – может осуществляться лишь на основах социальной безопасности и социальной справедливости.

Приводится по: Хубер Э.Р. Правовое и социальное государство в современном индустриальном обществе // Политическая философия в Германии. М., 2005. С. 166-189.