Церковный раскол

Вопросы внутрицерковной жизни оказали существенное воздействие на другие сферы страны. Наступление авторизма потребовало унификации идеологии. Нужно было уменьшить разнообразие локальных миров. 1653г - церковная реформа. 1654г - церковный собор принял решение о порядке исправления церковных обрядов и книг, возникает серьезное сопротивление. В силу смешения догмата и обряда, свойственного большинству православных, нововидения в религиозной сфере зачастую принимались как смена религии вообще. Т.е. люди протестовали и умирали потому что они были уверены что перестав креститься по-прежнему - это всё равно что креститься на перевернутый крест. Это породило в обществе движение сторонников старой веры (старообрядцы). 1) жестокие меры преследований возглавляет РПЦ. Она объявляет тех, кто не хочет подчиняться новым порядкам неверующими. Староверы противостояли широким массам. Они сопротивлялись той новой государтвенности. Они были убеждены что царь и Никон ввели совершенно новую веру пропитанную западными ересями для того, чтобы уничтожить православную Русь. Зло занимало в учениях староверах центральное место. Оно выступало в различных формах. Но носителями его в конечном итоге являлись определенные группы: начальство, Никняне, Лютеране, жедовины и богачи с ненасытными утробами. Это было проявление манихейства (это религиозное учение об извечной борьбе добра и зла как изначальных и равноправных принципов бытия). Существует Святая Русь и все остальные с другой стороны. Принять иные нормы, ввести даже небольшие какие-то новшества, поставить под сомнение устойчивость традиции или высказать сомнение против традиционной веры означало поставить себя против Московского порядка. Манихейство становится мощной убойной социальной силой сортирующая людей на своих и оборотней зла. Они были разрушительны для общества и оно коренным образом от христианства. Староверие стало компонентом в антигосударственных движениях, несло в себе идеал воли и праведной жизни прежних времен и его влияние модно промедлить на цлеом ряде восстаний. Разинское восстание (1670-1671гг), Соловецкое (1668-1676г), Московское (1682г), Донское (1688-1689гг), Астраханском (1705-1706г), Буламенский (1707-1709гг). В целом староверие заняло важнейшее место в борьбе против гос-а и церковный раскол стал первым из последующих расколов, произошедших в российском обществе. По словам Милишковского: “это было революция во имя реакции”.

С середины 17 века русское общество становится более открытым. Из-за границы привозят даже газеты. Иностранные изделия ввозятся в значительном количестве. Это говорит об изменении влияния на верхи русского общества. новое влияние в архитектуры (московское барокко), появление парсун, возникает московский театр под руководством монаха Гремелин. Расширяется внешняя торговля. Расширяется немецкая слобода. Расширяются границы МЦ. В 1654г Москва устанавливает свое господство на левобережье Днепра и в Киеве и это приобщение облегчило проникновение нового духа. Московская администрация вынуждена была помогать властям Украины закрепощать крестьян. Выходцы из Украины становятся верхушками Москвы. Вступив на московскую службу Украинцы принесли западные политические концепции. Этим они прерывали концепции Москвы. Интеллектуальное влияние направило внимание Москвы в сторону запада. Из-за упадка московской культуры и ослабления национального самосознания и морально религиозного смятения происходит перенесение центра интеллектуальной деятельности из Москвы в Киев. Но новаторские тенденции интеллектуального, культурного и нравственного характера были лишь делом московских верхов. Остальное население их воздействию не подвергается. Так к концу 17 в намечается еще 1 раскол. Это раскол между культурой народа и все расширяющейся яме европейской культуры верхов. До этого разница между культурой верхов и низов носила количественный характер. Изменения в одежде. Концепция регулярного гос-а и концепция камералистики (учение о ведении гос хоз-а). В 16в разрушается средневековая концепция мира. В первую очередь это связано с тем, что были географические открытия. В 17 в научные открытия устанавливают понятия о безграничном мире. Потенциал природных ресурсов безграничен. Теперь безграничный потенциал мира надо раскрывать и использовать на благо человека. Не только разум, но и воля человека становится главной движущей силой. Надо открыть запас человеческих и материальных ресурсов, а для этого надо перевоспитать население, прикрепить человека к регулярному производительному труду. Среди верхов в Москве появляются сторонники этих идей. Они проповедуются через греко-славяно-латинскую академию. Наиболее дальновидные представители верхов русского общества сделали из этого практические выводы. Они выступают за радикальное преобразование общественной жизни.

Раскол российского общества и усиление его закрепощения в 1 четверти 18 века.

В своей высшей точки крайний авторитаризм достиг при Петре 1 (1696-1725гг). Царь пытался перестроить систему управления соответственно модели считавшей авторитаризм с элементами коллегиальности. Лично Петр приветствовал крайне авторитарное стремление своих предшественников, но в то же время обстоятельства заставляли его задумываться о коллегиальности управления, ибо не хватало образованных людей. В его политике масса противоречий. С 1 стороны усиливается власть губернатора (он назначается царем). У него была сосредоточена в руках вся власть, включая военную и финансовую. Но при этом Петр расчитывал на то, что при губернаторе должен существовать выборный из дворян “ланд рат” (земельный совет). Л.р. имел серьезные полномочия и губернатор должен был им подчиняться. Впервые вводился принцип равноправного влияния в делах чиновников авторитарной власти и местных избранников. Эим учреждения никогда не были фактически выборными. Везде членов л.р. назначал губернатор из своих приближенных. Исчезал смысл их существования и они перестали собираться. И.г. этот коллегиальный институт не нашел поддержки в обществе. О том, что западные выборные институты не находят поддержки в обществе подтверждает и пример абсентеизма (отказ от участия в выборах местных дворян). В 1724г было предоставлено право избирать земского комиссара для сбора подушной подати. Но дворяне, которые были заинтересованы в избрании комиссара игнорировали выборы. Т.е. общество воспринимало лишь авторитарную сторону петровских институтов. Царь был бессилен когда дело касалось каких-то элементов представительного правления. Его попытки создать местное самоуправление закончилось полной неудачей. Эти аспекты реформ Петра абсолютно не принимались обществом. Совсем по-другому складывается система укрепления авторитарной власти. Авторитарное управление при Петре распространяется на повседневную жизнь всех подданных, в 1 очередь горожан. Чиновники должны были обеспечить охрану жизни, здоровья, имущества, покровительство торговли, промышленности, просвещение, а также охрану нравственности и чистоты. Они несли персональную ответственность за поступками и даже помыслами местных жителей. Поэтому на всей территории России подданный был обязан не только нести установленную указом службу, но и должны были жить не иначе как в жилище, построенное по указному чертежу, носить указное платье и обувь, предаваться указному веселью, подчиняться указным порядкам, в указных местах лечиться, в указных гробах хорониться, указным образом лежать на кладбище, предварительно очистив душу в указные сроки. Все было регламентировано.. Переход от авторитарного общества к тоталитарному. Одновременно идет преследование национальных форм быта. Это было сделано чтобы иностранцы не выделялись в толпе. Следовательно русских “превращали” в иностранцев.

Гражданская бюрократия соединилась с военным начальством. Военизация управления более соответствовала смыслу крайнего авторитаризма. В армии легче следить за тем что делается не так. Бесконечные формы надзора и контроля теперь дополнялись тем, что губернаторов, воевод, комиссаров за за неисправный сбор подати военные получили права заковывать в цепи, арестовать и т.д. БД утеряла всякое значение и перестала собираться. В 1704г был создан кабинет Петра (личная канцелярия царя). В октябре 1721г Петр провозгласил себя императором. Отныне никакие общегосударственные законы не могли исходить от какого-либо другого учреждения. Царь пытается держать всё поод контролем (социальные процессы, включая процесс распределения престижей). С 1 стороны существует табель о рангах, но с другой это правило часто не выполняется. При Петре 1 было издано 392 указа, касающихся норм уголовно-полицейского характера. В целях борбы с беглыми, ворами и т.д. принимаются еще больше указов для борьбы с ними. Если в 1649 г смертная казнь принималась в 60 случаях, то в 1716 смертная казнь была в 13 случаях, включая сопротивление начальство. Даже за малейшие проступки шли серьезные наказания. Рост авторитаризма выражался и в стремлении дальнейшего закрепощения общества. Оно протекало как прикрепление личности к месту, например к определенному поместью. Крестьянин был подчинен важнейшим фун гос-а: необходимость содержать помещика, царскую слугу. Это состояние нельзя было закрепить лишь средствами насилия и экон закабаления. Крепостничество в России могло возникнуть в результате того, что формирование органически внутреннего единства общества рост и укрепление гос-а могли исчерпывать силы в ценностях локальных миров. В Росии не было силы, которая могла бы установить крепостничество вопреки желанию многих. Ливонов, Дьяконов и др полагают что крепостничество полагались на порядок, когда землевладелец управлял, судил и взимал подати. По их мнению древность подобного порядка свидетельствовало о его общепринятости, о восприятии его всеми как чего-то естественного.. Процесс закрепощения личности был мучительным и сложным, но по мнению специалистов 18 века он совершался не только в отношении крестьянства, а на всех этажах российского общества. Важным звеном было закрепощение самой правящей элиты. В условиях примитивных форм земледелия, отсутствие стабильных форм частной собственности на землю, земля представляла ценность не сам поп себе, а как плата за службу. Превращение служб в личную зависимость явилось лишь переносом отношений сложившихся в традиционных коллективах. Здесь не расчленялись личность и ее социальные функции где индивид закреплен за определенной функцией. Гос-о получало право на личность своего чиновника. Гос-о в любой момент любого чиновника м огло переместить и у него не было возможности этому сопротивляться. Из-за закрепощения служилых сословий логически вытекало закрепощение крестьянства. Крест труд был экон основой царской службы. Прикрепление к службе требовало закрепощение крестьян. Со своей стороны крест-о переносит на царских слуг свое отношение к царю батюшке. Т.о., став крепостными, крест-е рассматривают это как служба государю. Дворянство с самого начала было склонно истолковывать крепостную зависимость как форму холопства, как лишение крепостного всех чел прав. Помещик был надзирателем крест жизни, сборщиком казенной подати, правителем. Это делало его фактически собственником личности крестьянина. У крестьян формировалось своей отношение к крепостной зависимости. Они видели в крепостничестве идалы общинной жизни. Признавалась зависимость от царя и его слуг. Само согласие крестьян на государственность в условиях господства древних идеалов практически означало согласие на крепостничество. В 18в крепостные отношения распространяются на все более широкие слои населения. Все вольные люди: непригодные к военной службе обязаны были записаться в крест или в дворовые. После смерти Петра появляется указ о ссылке “гулящих” людей в Сибирь. Отсюда итог закрепощения,проводимого в 18в. Вольный человек не мыслим в России вплоть до конца 18в. Крест прикреплялся к личности помещика или вотчинника. Эта была слабость личности сословий и крестьянства. Это было результатом усиления гос начала за счет сословного. Т.е. все связи в обществе, несмотря на сословный характер. При слабости внутрисословных связей, это могло превратить личность в собственность человека, стоящего на ступень выше. Это вело к консервации патриархальных порядков. Существование стран либеральной цивилизации дает возможность для развития всех сословий и каждого человека в отдельности. ТО, что в 18 веке уже существовал либ цивилизации создавали для России большие проблемы. В 17в отсталость средств ощущается еще сильнее. Еще в 16 в оборна страны зависила от иностранцев. В конце 17в из иностранцев вербовались отряды царских телохранителей, т.е. сам царь мог надеяться только лишь на защиту со стороны зап наемников. Ключевский писал о чувстве национального бессилия в войнах, дипломатических отношениях, торговых связях. В воинах всё больше предпочитали использовать наемные отряды. В соответствии с овыми требованиями были организованы новые боеприпасы и войска, которые возились из Швеции и Голландии. Само это обращение к иностранной помощи свидетельствовало не только об отставании России. Россия начала осознавать необходимость изменения. Общество ощущало общий недостаток ресурсов, квалификации для решение проблем, кот оно поставило перед собой. Мучительное стремление ликвидировать разрыв и попытка прибегать к освоению западных средств. Результатом были попытки т.н. петровских реформ. Они выражали стремление царя превратить дискомфортное состояние в движущую силу общества. Реформа включала поиск новых альтернатив. ланы реформ не были систематизированы. Складывалась такая ситуация, когда приходилось принимать новые указы, отвергающие предыдущие. Это была система оторванных др. от др мероприятий. Они были нацелен на то, чтобы подвигнуть людей на каие-либо действия. Петр расчитывал на увеличение производственных ресурсов и т.д. Эти задачи могли быть решены только теми средствами, которыми общество реально располагало. Во время царствования Петра кол-о предприятий возросло. Петр исходя из потребностей страны использовал старые методы для количественного увеличения все тех же промышленных объектов. Основные промышленные предприятия управлялись царскими чиновниками. Каждый шаг усиливал раскол между крепостнической до рыночной основы и промышленной частной инициативы. Петровские реформы были попытками модернизации, опирающейся на потенциал крепостничества. Предприятия могли передаваться в пользование дворянам и купцам, но частные предприниматели по-прежнему пользовались лишь правом владения, а не правом собственности. Как и в 17в при Петре 1 промышленность и шахты работали исключительно на гос-о. На свободном рынке можно было продавать лишь то, что не нужно было государство. Правительство покупало всё по себестоимости. Прибыль можно было получить лишь из продажи излишков. Государство диктовало количество и качество изготовляемой продукции. Невыполнение этого грозило наказанием. Это не настоящий капитализм, не частная собственность, не рынок. Для повышения с/х уровня выписывались иностранные специалисты, которых правительство также регулировало. Усиления производства не привели к успеху. Государство вкладывает средства в развитие промышленности и с/х, строит мануфактуры и т.д., а отдачи с этих крепостнических предприятий почти что нет. Крепостные не хотели работать лучше. Поэтому государство не развивается экономически. Государство беднеет, что противоречит всем экон законам. Подати превысили все прежние налогообложения. Подати доведены до непреступаемого предела. Гос-о оказалось бессильным выполнить свою социальную функцию. Внедрение более передовых форм ремесленного труда не сопровождалось продвижением системы управления. То, что везде были внедрены методы насилия не стало двигателем прогресса. Ничего не было сделано для выработки развития самосознания людей. То, что основная масса подданных РИ не понимало, что происходит, вело к тому, что это их дезориентировало. несмотря на рост задач гос-а, выполнить жти задачи невозможно было на самых разных уровнях, в т.ч. на уровнях управления. Численность чиновников в гос аппарате нельзя считать огромным в РИ. Средств не хватало на содержание гос аппарата. В 1714-1715г были сделаны попытки повсеместно вести денежное жалование чиновникам, вместо раздачи поместных окладов и хлеба. На это не хватило денег и в 1727г выплата ден жалования была отменена. Вернулись к порядкам прошлого. Узаконенное взяточничество усилило представление о чиновниках, как о враждебной силе. Воровство чиновничества достигает фантастических размеров в гос-е. Симптомы бессилия были видны и понятны Петру в последние гоы его правления. К концу жизни Петр издает целый ряд указов, в которых он жаловался на систему управления. Т.о. переход к модернизации Петра охватил лишь в крайнюю часть общества. Здесь продолжали существовать представления о внешней силы, как фактора порождающего некомфортное состояние. Петровское царствование еще более углубило раскол в обществе, начатый в 17в. Именно во время царствования Петра приобрело свою зрелую форму итакое специфическое для Росии явление, как раскол.

Церковный раскол. Это был не только церковный раскол, но он охватывает разные сферы жизни Московского гос-а. Раскол может рассматриваться как важнейшая категория, характеризующая некоторую крайнюю форму существования общества. Раскол есть особое состояние социальной системы, для которого характерен стойкий, длительный разрыв коммуникаций между слоями общества. В то же время народная культура - это часть культуры воего времени. Раскол приобретает устойчивый застойный характер. Небольшая часть общество (верхи) пытается приспособиться к европейской культуре, большая часть населения пытается жить в допетровской культуре. Попытка правящей элиты распространить на всё общество свои ценности приводит к противоположным явлениям. Возникает резкое негативное отношение со стороны широких слоев населения. Возможность раскола коренится в логики действий. Он заключается в том, что здесь сложные проблемы, которые пытался решить Петр 1 решается не сколько наработкой нового, соответствующего содержания культуры, сколько обращением уже накопленному богатству. Как только Петр хочет ввести что-то на подоие того, что он видел в Европе возникает то, что противоречит европейскому существу. Возникают конфликты, кот могут привести страну к катастрофе. Значение реформ Петра 1 в том, что они усилили в высших слоях фермент западничества. Появилось желание создать особый прообразованный европейский строй. Ограниченный, укродливый характер этого западничества заключалось в том, что западная культура на русской почве была превращена в набор определенных средств. Практическая реализация идей западничества приводила к стремлению овладеть новыми средствами, а не целями. Новые средства были использованы для достижения старых цлел. Старые методв разрешали то, что должны были создавать. Ключевский подчеркивал то, что Петр использовал домашние средства для проведения зап реформ. Эти средства состояли в расширении гос власти. Каждая реформа Петра сопровождалась тяжелыми жертвами со стороны нас. Других методов Петр не занл. Разрыв между исторически обоснованными задачами и непригодными для их решения методами приводит к негативным результатам. Сама историческая оцекга этих попыток не моджет быть однозначен. Они стимулировали идеал6 связанный с ростом и развитием. Без жтого идеала Россия уже не смогла бы сохранить эту государственность, но эти попытки усилили раскол общества. Негативное значение реформ Петр заключалось в том, что их объективным результатом не стало подтягивание основной массы населения до сколько-нибудь более высокого уровня культуры. наоборот, реформы Петра привели к усилению поляризации цже расколотого в 17в общества. Внедрение элементов более высокой культуры происходило т.о., что они стали фактором наращивания массового дискомфортного состояния. Результатом стал подъем не общества в целом, а лишь некоторой небольшое группы. Эот усилило раскол общества и он приобретает завершенный характер. Петр пытался насадить прогресс общества, а в результате его правления усилился регресс. Это мы видим в попытках широких масс населения противостоять реформам Петра. Распространяются слухи о том, что Петр не настоящий царь. Все реформы воспринимаются как покушение на православие. Отсюда многочисленные версии о Петре как о антихристе. В массовом порядке правление Петра воспринимается как конец света. С особой силой дезорганизация стала проявляться после смерти Петра. Наступает время когда правящая элита не могла обеспечить функционирование гос-а. Это вызовет целый шквал переворотов.

Народ фактически отстранился от власти, лишил её поддержки. Есть теория о том, что после правления Петра могло начаться новое Смутное время. Но этого не произошло, т.к. альтернативные варианты государственности казались неприемлемыми. Это касалось не только широких масс, но и дворянства в высших кругах. Политика ослабления самодержавия оказалась неэффективой. Дворяне отказались взять на себя частицу ответственности за высшую власть и тем самым обрекли себя на существование в условиях царствования Анны Иоанновны. Царствование Анны Иоанновны с 1730 по 1740 годы считается временем, когда русское общество достигло низшей точки нравственного падения. Недоимки достигали размеров почти двухгодичного государственного дохода, поэтому они выколачивались путём жесточайшего насилия. Вооружённые отряды забирали всё имущество у тех, у кого хоть что-то можно было забрать. Если полученных средств не хватало, то бывших собственников били. Били всех – дворян, чиновников, духовенство, крестьян тысячами ссылали в Сибирь. В ответ люди тысячами бежали за границу. Около 250 тыс крестьян скрылись в Польше и Литве. Результатом были заброшенные деревни, массовый голод. Русские войска, которые попадали за границу, были обязаны хватать всех бывших подданых Российской империи и возвращать их в страну, где они отправлялись в Сибирь. Режим временщиков и куртизанов как худшая форма личного произвола. В 18 веке тюрьмы были переполнены. В суде господствовал произвол чиновников, народ страдал от незаконных поборов. Государственные решения по сути дела не исполнялись. Распоряжения Сената исполнялсь после третьего указа. В Сенате не было даже карты империи и доверия к правительству не было никакого. В общественном представлении и, более того, по документам высказываются мнения, что государственные чиновники специально организовали заговор против народа. Жизнь покидала закостеневшую государственную систему. Крайний авторитаризм Петра подвёл Россию к реальной угрозе национальной катастрофы.

Здесь общество не выходит за рамки прежних предствалений «свой» и «чужой». В 17 веке, после Смуты была попытка сближения с народом. Приквлекая разными путями народ на сторону правящей династии Романовых. Таким образом власть пыталась доказать, что прежний режим был вреден для страны. Пётр проводит политику укрепления абсолютной монархии. Эти шарахания привели к ситуации, когда люди были дезориентированы – то ли пойдёт укрепление авторитарного режима, то ли его ослабление. Государство начало склоняться то к одному, то к другому краю. Непосредственно после Петра были попытки усилить государство за счёт усиления насилия, заверяя, что есть некое зло, против которого надо было бороться. Государство теряет какую-либо связь с массами. Русское общество 18 века не нашло себя, не создало стабильной системы. Не было принципиального согласия в обществе. Началось попятное движение маятника. Этот процесс мы можем наблюдать, например, в ослаблении власти вотчинника над сельским локальным сообществом.

Возникла мысль о созыве депутатов для внутреннего благоустройства в стране.