3. Неправомерность обвинения Джеймса в некоторых преступлениях:

А) Обвинение в диспенсации (изъятии), приостановлении законов, приостановлении исполнения законов без согласия парламента.

- Правомочие диспенсации – вполне легитимное правомочие короля (начиная с 13 в., со времен Генриха Третьего).

Можно было изымать, если это касалось преступлений, затрагивающих собственные интересы короля.

Нельзя изымать, если это противоречило благу, интересам общества и позволяло притеснять другого человека.

Мог совершать изъятия только из статутов (как правило, касающихся уголовного права).

При Елизавете – к этому полномочию короля относились вполне нормально – способ совершенствования статутов.

НО!!! Постепенно это полномочие стало привилегий для приближенных королю лиц, что вызывало недовольство общества и приносило ему вред.

При Карле Втором и Джеймсе – отношение еще негативнее – освобождали приверженцев католической веры, от произнесения присяги при занятии должностей (в т.ч. церковных).

Вывод: Применение королем диспенсации, несмотря на все протесты, было его законным полномочием, поэтому неправомерно представлять его как действие, ведущее к ниспровержению законов.

Б) Обвинение Джеймса в том, что он собирал деньги в пользу короны на основе обманной прерогативы в иное время и в ином порядке, чем это разрешено парламентом.

- речь о сборе королем таможенных пошлин и акцизов.

Это права было предоставлено Карлу Второму на всё протяжение его жизни.

Джеймс собирал таможенные пошлины и акцизы лишь в течение первых трех месяцев правления до созыва парламента.

При этом:

- ситуация, при которой новый король продолжал собирать таможенные пошлины, на сбор которых дано разрешение его предшественнику, до созыва первого парламента – это вполне нормальная практика.

- акцизы – впервые сбор разрешен Карлу Второму, прецедента еще не сложилось, но по здравому смыслу в этом случае должно применяться правило, как и к пошлинам (было и судебное решение в пользу Джеймса).

Вывод: обвинение не вполне обоснованно и понятно: парламент хотел лишить короля всех способов сбора налогов без его разрешения.

Были и справедливые обвинения, например:

Справедливо обвинялся Джеймс в формировании и содержании армии в мирное время в пределах королевства без согласия парламента (до 53000).

В итоге, все обвинения в адрес короля, заняли 13 пунктов.

После этого говорилось о том, что Джеймс отрекся и трон стал свободным, и по приказу принца и по совету лордов и общин отправлены письма, призывавшие население к выборам представителей, которые были бы вправе войти в парламент.

Цель же лордов и общин принять установление, по которому религия, законы и свободы не могли бы снова подвергнуться опасности ниспровержения.

Далее декларируются принципы и нормы, регулирующие осуществление ряда полномочий госвласти.

Важнейшие из них:

А) - приостановление законов и приостановление исполнения законов королем без согласия парламента – незаконно;

Б) – диспенсация – незаконна;

В) – формирование и содержание армии в мирное время королем без согласия парламента – незаконно;

Г) – взимание денег на основе обманной прерогативы без согласия парламента – незаконно;

И др.

Обыкновенно в литературе значение этих статей сводят к закреплению принципа «верховенство парламента».

Но!!! На самом деле, парламент не превращался в самостоятельный законодательный орган;

Законодательная власть оставалась прерогативой органа – король-в-парламенте.

Обвинения в адрес Джеймса были основанием не только для объявления его отрекшимся, но и для возведения на трон Оранжских.

Выбор Оранжских не обусловлен родственными связями Уильяма и правами на трон Мэри. Выбор обусловлен:

- Оранжский сделан Богом славным орудием освобождения королевства от папизма и произвольной власти;

- уверенность лордов и общин в том, что Оранжский закончит это освобождение;

- защитит подданных от нарушения прав, подтвержденных Декларацией;

- предохранит от других покушений на их религию, права и свободы.

Таким образом, Оранжские становились королями не на основании божественного права, но исключительно по выбору лордов и общин.

Билль изменил важное положение, связанное с религией монарха и религией страны.

Ранее – религия монарха определяла религию страны;

Теперь- главенствующая в стране религия определяет религию короля (католики лишаются права на корону).

Если произойдет такое, что католики получат корону, то народ будет свободен от клятвы на верность, и корона должна перейти к лицу-протестанту в таком порядке, если бы католики умерли.

Билль не только исключал возможность прихода к трону католиков, но и закреплял корону за протестантами (закреплялся порядок наследования).

Своеобразная конструкция королевской власти:

Носители – одновременно две физические персоны – Оранжские:

- по смерти одного, продолжал править другой.

- при жизни обоих королевская власть осуществлялась от имени обоих, при этом – исключительное и полное осуществление передавалось принцу.

Почему осуществление королевской власти передавалось одному из двух носителей? – для предупреждения сомнений и разногласий из-за каких-либо фальшивых прав на корону.

Важнейший вопрос: Славная революция сменила только монарха или же переменила вместе с этим и саму монархию?

Если допустить, что трон оказался свободным:

1. Только Мэри могла обладать законными правами на королевский трон. Оранжский же, если и имел какие-то права на престол по конституции, то исключительно фальшивые. Лорды и общины признали права Мэри на корону, провозгласив ее настоящей королевой, юридической носительницей королевской власти. Также права Мэри на корону были признаны порядком наследования трона – сначала к потомству Мэри – затем, к Анне Датской (приоритет перед принцем), т.е. нормы конституции о наследовании сохраняли значимость.

Но!!! Получается, что конструкция королевской власти, по которой Мэри – только носительница власти, а фактическое управление – Оранжский – ВЫХОДИЛА ЗА РАМКИ КОНСТИТУЦИИ И СОЗДАВАЛА НОВУЮ МОНАРХИЮ.

(Мэри имела пониженный статус по сравнению с мужем: Билль о регентстве).

2. Действовавшая до революции конструкция королевской власти не предполагала междуцарствия при смене одного монарха на другого (короля не надо дополнительно провозглашать, церемония – лишь украшение, праздник).

Оранжские же начали править с момента провозглашения их монархами прокламацией Конвента.

Таким образом, Декларация и Билль оформили НОВУЮ КОНСТРУКЦИЮ КОРОЛЕВСКОЙ ВЛАСТИ – НОВУЮ МОНАРХИЮ.

При этом:

- сохранилось традиционное устройство верховной власти: король-в-парламенте.

- Но – значение парламента значительно возросло – он постоянно действующий орган.

- Королевская власть потеряла свое значение: это не связано с сильным ограничением ее полномочий, а с тем – что конструкция монархии выходила за рамки традиционной английской конституции.

Статус короля и прерогативы – прежние, НО связь короля с традициями власти – разорвана из-за революции.

Король получает власть лишь на основании решения Конвента, легитимность Оранжского держалась лишь на одном акте – Билле о правах.

ПОДОБНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЭТОТ АКТ ИМЕЛ И ДЛЯ ВСЕХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ УИЛЬЯМА НА ТРОНЕ.

В РЕЗУЛЬТАТЕ РЕВОЛЮЦИИ БЫЛА СОЗДАНА НОВАЯ МОНАРХИЯ – МОНАРХИЯ БИЛЛЯ О ПРАВАХ.